Reprise du message précédent :

C'est comme le nouveau Kangoo à une époque, c'est le même mais en différent?

"Union civile" tout cours, pour tout le monde, à la rigueur, si on veux plus du mariage, pas de chichis...
à l'époque ou on parles de simplification administrative, on va pas donner plusieurs nom à la même chose, t'imagine le bordel...

 
comme ça a déjà été expliqué ici (il faudrait suivre ^^) le mot mariage est chargé d'un sens et d'une histoire dans l'inconscient collectif même si les gens disent le contraire et il entraînera les dérives futures de type PMA GPA car dans l'esprit des gens (et je le répète, que ce soit une vérité ou non on s'en fiche, il s'agit juste d'un sentiment général) mariage = famille

 
pourquoi pas... j'ai jamais été contre ça. Mais ici on aime bien me tomber dessus...
 
moi du moment qu'on sait qu'il n'y aura jamais de possibilité de GPA ou de PMA, ca me va.

Source ?

En même temps, tu doit être isolé, parceque j'imagine pas qu'on se soit taper 20 mois de débats et des manifs en veux tu en voila juste à cause du nom donné au contrat, et qu'il y a rien a dire sur le fond du texte actuel (qui justement ne couvre pas les deux derniers points) sinon voila le foutage de gueule

Ya 15 ans, le PACS ne devait jamais entraîner le mariage pour les couples homos. Aujourd'hui le mariage pour les coupls homos ne doit pas entrainer la suite? Je me gausse doucement...

Et Taubira la justicière nous a bien fait comprendre qu'elle défendrait PMA et GPA jusqu'à la mort donc... dans un pays ou le gvt a la majorité à l'AN (autrement dit ou ils ont les pleins pouvoirs) je préfère être méfiant, tu m'en veux pas trop?

J'ai appris qu'on ne pouvait pas être contre cette union sur HFR sans passer pour un homophobe (et subir ce qui va avec), donc j'en ai pris mon parti et j'essaye de limiter la casse...

Le mot mariage est chargé d'un sens et d'une histoire DIFFÉRENTE SELON LES GENS !

 
Hein?

Là c'est plus réaliste.
 

T'es au courant que ca se fait déjà et que personne n'a attendu de se marier pour ca?

OK, donc t'as pas de sources. Merci.

 
http://www.bfmtv.com/politique/pma [...] 47190.html

Pauvre chou t'es vraiment martyrisé. Que ca s'appelle "mariage", "union civile", "suicide en couple (mais surtout pour l'homme)" ou autre c'est la même chose, il n'y a aucune raison de faire ton petit caca nerveux...

 
Je suis donc le seul être au monde à associer mariage et famille, grande nouvelle!
 

 
voir ce que j'ai mis juste au dessus (et ya des vidéos youtube ou elle s'exprime sur le sujet aussi)
 

 
voir plus haut
 

 
Et alors, c'est deja la merde, donc autorisons tout?

Et donc ? Ca prouve que la loi actuelle entraînera la PMA et la GPA ?

 
il y a 15 ans on me disait pareil quand je pensais que le PACS allait entrainer l'adoption à plus ou moins long terme du mariage gay, voila le resultat. Tu m'excuseras donc d'être méfiant ok?

 
encore une fois, cf le PACS, c'etait le premier pas vers le mariage homo, maintenant le mariage est presque adopté, donc on ira tjs de l'avant
 
tu sais, le fameux sens de l'histoire toussa...

Mariage ne signifie pas forcément famille, et une famille ne nait pas forcément d'un mariage. C'est con, hein?
 

La preuve, c'est devenue une vraie folie dans les pays ayant adopté le mariage homo, il y en a plusieurs milliards par an maintenant! Ou pas.
 

     
T'en as pas marre de parler d'adoption alors que le sujet a dû être dégagé un millier de fois rien que sur ce topic par le fait qu'il est déjà possible depuis longtemps?
 

     
Décapiter le roi était aussi le 1er pas vers une vraie démocratie. Pourtant plus de 2 siècles plus tard on n'y a toujours pas droit.

 
euh je parle de l'adoption du projet de loi, pas de l'adoption tout court... go lire mes posts quoi...
 
non mais epic celle la.

C'est vrai, la protection de l'enfant, on s'en branle complètement tant que les homos ne peuvent pas adopter!

on se marie pour fonder une famille.

Non mais d'accord, j'ai très bien compris ton "argument" de la pente glissante qui se base uniquement sur une supposée reproductibilité d'un événement passé. En attendant, en l'absence de sources fiables, ce que tu dis n'a pas plus de valeur que ce qu'en pense ma concierge.
 
Je vois toujours pas pourquoi tu t'opposes à la loi dans sa version actuelle.  
Perso je suis contre la GPA quelqu'en soit le bénéficiaire, en tout cas dans les conditions actuelles. Si la GPA arrive un jour sur le tapis (et ce sera complexe, vu qu'il faudra totalement réviser la loi de bioéthique), je ferai partie des opposants, en restant ouvert au débat.
En attendant, que je m'oppose à la loi actuelle sous prétexte d'un risque hypothétique de GPA (qui ne concerne pas que les homos !), ce serait se foutre de la gueule du monde.  
 
Donc : quelle est ta vraie raison de t'opposer au projet de loi ?

Ah merde. Je connais quelques femmes se sont mariées après la ménopause, et qui ne souhaitent pas adopter. Il faut que je leur dise qu'elles se sont mariées pour rien

ok    

Donc, je leur dis quoi ?

 
Il y a 15 ans le Pacs devait avoir les mêmes droits que le mariage ! Il avait surtout les mêmes énemis !
 
Ceux qui ont ont fait le forcing pour lui rogner ses droits sont les mêmes qui aujourd'hui veulent le réhabiliter pour éviter qu'on lui donne le même nom que LEUR mariage.
 
S'ils ne s'étaient pas opposés à l'égalité des droits à l'époque, personne ne parlerais du mariage pour tous aujourd'hui !
 
Je serais tenté de dire que c'est bien fait pour leurs g.....s !
 

NON MAIS JE PARLE DE LADOPTION DUNE LOI PAR L'ASSEMBLEE OU LE SENAT POURQUOI TU ME PARLES DE MOMES????

Si on me garantit à 100% que ca sera la dernière loi dans ce sens. Je ne m'y opposerais pas. Or je n'ai pas cette garantie, j'ai même la conviction inverse. Et Taubira a dit qu'elle proposerait la suite elle meme

quelques femmes = toute l'histoire de l'humanité.

Autant les anti mariages pour tous s'excitent hystériquement un peu partout, autant je ne vois aucune volonté de contre manifs, ou d'opposition, à part les indignations sur Twitter et FB.

en 2010, plus de 17% des mariages ont concerné des personnes entre 40 et 60 ans  ( http://www.insee.fr/fr/themes/deta [...] ir-sd20102 tableau M3D).
La proportion des mariages qui n'ont pas pour but de fonder une famille est déjà bien supérieure à la proportion de mariages homosexuels qu'on peut attendre.

 
une fois ca suffira ^^
 
et 17% cest LOIN d'être la majorité.

 
Aucun intérêt, surtout, que c'est justement la victimisation que la bande à Barjot recherche.

 
opinion de kriloner = opinion de toute l'humanité ??????????

Et c'est TRES loin d'être anecdotique et négligeable.

Mais on peut rien garantir, c'est pas Taubira qui vote les lois...
Je comprends pas bien ton fonctionnement, tu choisis toujours en fonction des cas extrêmes et des risques lointains sans te prononcer pour le bienfait direct ? C'est un peu comme si tu étais contre l'avortement parce qu'il existe un risque d'eugénisme.

OK, même question qu'au-dessus : vu qu'apparemment on se marie pour fonder une famille, je leur dis quoi ? Qu'elles se sont mariées pour rien, ou qu'elles sont hors-la-loi ?

Euh principe de précaution toussa quoi...

pour l'avortement... hors thérapeutique ou viol je suis pas forcément pour (tout du moins dans un pays développé ou les gens ont les moyens d'éviter de se féconder facilement).

Et l'eugénisme existe déjà sous une certaine forme (sélection des foetus non trisomiques etc...). Mais c'est un autre débat.

Rien à voir, je parle d'un sentiment général, si on appelle une chose avec un terme que la majorité des gens associe à autre chose, cette autre chose risque de se produire plus facilement que si on repart à 0.

 
Je lis quand même des trucs difficiles à avaler, franchement, ça me révolte même pas mal. Et chuis pas gay  

Dans le coin du Sénat :
 

 
Gazera ou gazera pas ? Les paris sont ouverts

la fillette sur la droite fait quand meme un geste clair : elle se protège car elle se fait violemment agresser. On veut l'image entière

Le principe de précaution est un concept qui s'applique à la sécurité des produits de santé, alimentaires, domestiques, etc. Pas aux questions de société.
(Les mots ont un sens, toussa)

C'était juste un exemple.
On peut parler d'un risque d'eugénisme dans le cadre de la FIV, mais c'est surtout l'autorisation d'arrêter une grossesse après test génétique qui constituerait le risque majeur.
 
Ca ne répond pas à ma question : pourquoi tu privilégies l'hypothétique risque de déviance au niveau éthique sans considérer le bienfait direct pour les couples que ça concerne ?
 

Je veux juste que tu me dises si on se marie pour fonder une famille ou pas.

 
admettons, disons que je ne veux pas que la course en avant se prolonge indéfiniment.
 

 
Les bienfaits directs? boarf, il faudrait me les montrer sachant que tous les homos ne sont pas pour non plus hein. (et les homos représentent déjà une faible part de la population). Redresser le pays, développer l'emploi, le militaire etc ca servirait déjà à plus de monde non?
 

 
Dans la plupart des cas oui (cf l'ecrasante majorité des mariages ou un gosse nait par la suite).

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur