Reprise du message précédent :

C'est là ou tu te plante. A l'époque du PACS ils etaient contre le mariage gay. Ils ne l'ont pas reporté.  
Aujourd'hui le gouvernement n'a jamais pris une position clair sur la PMA, ils l'ont reporté. Donc oui d'ici la fin du quinquennat il y aura un débat.
 
Mais peut être que tu ne comprends pas l’intérêt d'un débat ?

 
Bah banque du sperme par exemple, il n'y a pas de père génétique pouvant faire valoir de droit. Enfin ce sont les mêmes termes de débat pour les couples hétéros. Soit il n'y a pas de père pouvant faire valoir de droit, soit il y a eu un père mais c'est une impasse, soit il y a un père avec qui on partage les droits comme dans le cas d'un couple hétéro recomposé.

 
et c'est loin d'etre fini  

 
donc, parce-que une femme décide d'avoir un enfant par insémination via banque de sperme, il faudrait créer une loi qui permettrait à sa compagne d'adopter aussi "son" enfant?
et l'enfant, il en pensera quoi de tout ça?
 
et ça serait ce cas "dans pas mal de situations homoparentales"?  
 
 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Un couple hétéro a un enfant par insémination artificielle depuis une banque de sperme : ce sont les mêmes termes de débat. L'homme ne sert autant à rien, ou a autant de légitimité selon comment on regarde, que la compagne de celle qui se fait inséminer.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Rhooo, tu viens de faire remonter à moi le souvenir de discussions interminables avec un gars qui essayait de dire que ceux qui communiquaient dans un sens étaient un lobby et ceux de l'autre l'expression légitime de citoyen engagés.

 
ce qui revient à dire que pour un enfant, avoir 2 parents de même sexe est pareil qu'avoir 2 parents de sexe différents, puisque les moyens utilisés ont été les mêmes.
 
si ce n'est que pour l'un, c'est pour contourner une anomalie médicale, pour l'autre, une impossibilité biologique de fait.
 
de la volonté de l'égalité, on entre finalement dans l’indifférenciation.
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
la question qu'il faut se poser, c'est déjà pourquoi est-ce une femme décide de faire un enfant tout seul sans considérer que le père pourrait éventuellement avoir un rôle à jouer pour son enfant.
 

Comme le lobby gay quoi.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
La question n'est pas pourquoi, mais comment gérer ça pour "le bien des enfants".

 
C'est un exemple, conditionné aux conditions de la PMA, autre débat. Ce n'était pas la question, je faisais remarquer que l'homme avait aussi peu de légitimité que la compagne à prétendre à la paternité si tu trouvais que la compagne ne pouvait pas. Ce n'est pas sa quéquette à lui qui a fait l'enfant.
 
 
Quid pour le cas où il y a un père biologique 'ailleurs' (par ex. mort) et on penserait à une adoption plénière par le compagnon/compagne de la mère. Ca peut s'envisager, quand le père est vraiment 'absent' et non toujours avec un droit parental (en gros la mère refait sa vie et il n'y a pas de parentalité partagée, où s'il y a  -cas difficile d'un père qui aura perdu la garde du nourrisson car dangereux, la mère refait sa vie et voudra transférer le maximum la parentalité avec le nouveau compagnon- on aura le même débat dans les couples hétéros).

Non mais je te le répète. On nous a fait le coup il y a 15 ans, faut pas que ca recommence. Chaque pas en avant nous rapproche de la PMA/GPA.

Je suis probablement le plus grand anti religieux du fofo (check mes messages un peu partout).
Et oui pour "un mot" comme tu dis. Un mot lourd de sens qui permettra aux gens de ne plus faire la diff avec un couple biologiquement fécond et qui du coup autorisera la PMA et la GPA.

Voir plus haut. Il faut agir maintenant pour empecher tout ça d'arriver.

Oui oui les enfants sans pere tout ca. Le seul qui soit reconnu par les gens comme sans père c'est Jesus hein, ca donne une idée de la crédibilité de tout ca.

Tu admets donc que tu t'attaques aux intentions qui me sont prêtés sans être les miennes? Pourquoi ca ne m'étonne meme pas.

Etre en desaccord = obstruer ok

Le Lobby Catho est effectivement plus structuré.
Mais dans le lobby gay, t'as pas mal d'assos aussi je crois.

 
Jesus sans père ? Mon dieu    
 
Non mais oui, pour faire un enfant il faudra toujours spermatozoide et ovule, mais le père n'est pas toujours présent dans la vie de l'enfant.

Et les femmes qui subissent un don d'ovule, elles sont mères ou justes porteuses ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Non car il n'implique pas de droit à l'enfant, même si on l'associe souvent.
C'est un concept construit, purement laïcisé, et dans le débat on trouvera trace que l'intention du mariage tel qu'il est enfin défini n'implique pas forcément les enfants (pas dans la loi, pas dans "l'intention" parlementaire de la loi non plus).
 
Si un jour il y a débat sur la PMA, ou la GPA, tout argument d'automatisme ou autre pourra être dénoncé en temps et en heure. Ne mettons pas dans la loi ou dans les intentions des parlementaires ce qui n'y est pas pour la dénigrer.
 

 
Sans père en droit ni effectif pour l'enfant. "Sans père" = "il n'y a pas de père en présence". Banque de sperme, père biologique mort quand l'enfant est nourrisson...  
Ou alors on arrête les adoptions pour les pères adoptifs hétéros aussi.

 
Tout comme on peut le faire pour le mariage gay post PACS? ... cette vaste blague.
 
je ne VEUX pas en arriver là pour la PMA/GPA car ca serait admettre que tout ceci pourrait eventuellement etre acceptable.
 
 
 
j'ai dit le contraire? enfin bref, on parle de cas ultra particuliers la... encore une fois on ne peut pas diriger un pays en prenant en compte toutes les minorités.

 
Bah, oui, c'est le sens commun qu'on donne à Lobby, en France.
 

Oui, il faudrait les définir autrement.
 
Unité lobbystique ?
Groupes de pressions ?
Assos parlementaires ?
Think Tank ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Bah le truc c'est que tu n'es pas pour le contenu du projet de loi (enfin si, sauf un mot toi-disant) donc tu ne crois qu'il puisse y avoir des parlementaires qui maintenant sont pour le projet de loi, et si dans 10 ans (disons que ceux seront les mêmes) on repose la question sur la GPA, seront opposés à la GPA. Tu vois de l'insidieux ou un risque de mauvaise foi etc. car tu n'es pas de cette position, et tu doutes.  
Mais moi j'incarne cette position, alors je ne suis pas parlementaire mais je crois bien qu'il y en a qui penses comme moi : je suis pour ce qu'il y a dans le projet de loi, mais si dans dix ans un effet de mode poussait la GPA je serait éthiquement hyper critique et véhément, à vouloir garantir qu'on ne prostitue pas les mères porteuses notamment.
 
Donc je réfute tous les arguments sur la GPA, de pente glissante etc. car il n'y a pas d'automatisme, ça sera un débat nouveau. Si j'étais parlementaire j'aurais une position contre la GPA, même dans 10 ans.
 

 
Encore faut-il des raisons d'agir contre.

 
Par les croyants  .

 
Moi je ne suis pas que contre les dérive, je suis contre le principe meme.
 
 
 
effectivement, j'aurais du dire "des gens"

 
En clair je suis contre la GPA car je pense que les inconvénients en sont irréductibles.
 
Je suis prêt à débattre (tout en partant sur un à priori négatif) si on me démontre qu'on peut y apporter toutes les conditions d'un don hors proche habituel (anonymat, consentement, désintéressement - y compris sur le régime de congé etc., car ça évite que ça se transforme en exploitation -, et confort/sécurité du donneur), ce qui vu la nature de l'acte nécessite de se lever de bonheur pour être garanti et démontré (grossesse = des mois, et des impacts/risques biologiques et psychologiques forts).
 
 
Bref, pas de pente glissante, pour en revenir à l'argument.

 
tu es donc contre

 
C'est ce que je dis. Mais comme toute personne qui envisage d'être parlementaire dans 10 ans ( ou du moins toujours citoyen à donner mon avis ) je donne les conditions (inatteignables je pense ) pour que j'envisage de retourner ma veste (envisager seulement, c'est tellement improbable que je n'y ai pas réfléchi)

 
enfin bref pour en revenir a la discussion. Soit disant tout le monde etait contre le mariage homo ya 15 ans a l'époque du PACS... resultat, on l'a quasiment adopté. Donc permets moi de douter de tout ça et de lutter contre ce que j'estime comme le pied dans la porte de l'arsenal PMA/GPA

Si t'as des chiffres, n'hésite pas à les partager.

 
C'est ce que je dis, tu doutes car tu n'incarnes pas la position.
 
Permets-moi de ne pas douter de moi-même, et même de te dire qu'il y a des gens comme moi dont il n'y a pas à douter (après, je suis un inconnu sur un forum, évidemment que je t'autorise à douter de moi ).
 
Je ne me pense pas faible d'esprit et qu'on me retournera sur mes arguments dans 10-15 ans, je vois bien les trucs qui font que je dirai non à 99,9% des lois d'autorisation de la GPA

 
Mais je en doute pas. Je SAIS que les gens prétendent ne pas vouloir la suite pour nous la faire avaler plus facilement ensuite.
 
Il l'ont dejà suffisamment prouvé par le passé.

tu rentres exactement dans le travers de la discrimination
car, au cas où tu ne serais pas au courant, une femme de couple hétéro peut parfaitement décider d'avoir un enfant par insémination,  et son mari, parce que c'est un homme a ensuite tous les droits qui manquent à l'autre parent du cas précité.
 
on a bien compris que dans un cas, on a le droit parce qu'il y a "un père et une mère" même si par ailleurs, tout le reste est valable (adoption ou insémination etc.) bref, on entre tout à fait dans le principe de discrimination...
de toute façon, si on le fait pas aujourd'hui, dans quelques années, on sera condamnés par la CEDH alors ne soyons pas crétins...

Moi aussi je peux jouer : tout le monde était pour le PACS et contre le mariage homo, aujourd'hui tout le monde est pour le mariage homo, donc permets-moi de douter que les Français seront toujours pour la conduite à droite

cette question, tu te la poses pour les familles monoparentales ?
et les veuves ? et les divorcées dont l'ex ne veut pas entendre parler des gamins ? pourquoi y'avait pas de slogans pour ceux-là aussi ?

 
Tu as tort si tu parles en général (donc de moi compris), c'est même paranoïaque je trouve.