Reprise du message précédent :

Je parle d'opposition par principe dans la mesure où les députés UMP savaient clairement qu'en dépit de leur obstruction la loi obtiendrait la majorité, donc qu'ils ne faisaient que faire perdre du temps à l'Assemblée.
 
Ton interprétation de ce "par principe" est complètement à côté de la plaque

On peut revenir au sujet ?

 
Parce qu'une union officielle entre deux personne ne peut avoir pour seul critère l'amour. Sinon on peut imaginer tout autoriser tant que les gens s'aiment.
 
Deuxième point :je refuse tout ce qui est vente des ventres des meres porteuses etc. Et cette loi n'est la que pour ouvrir la brèche vers le commerce des utérus.
 

 
Tu me trouve vraiment si inspiré?  

 
donc en gros la gauche a les pleins pouvoirs et on peut plus discuter?

Non, en gros la gauche à la majorité à l'AN.
 
Ça sent bon la cracotte quand même.

 
Sauf que en votant pour quelqu'un, on légitime encore plus son programme.
Je n'ai pas voté Hollande, mais si c'était tellement un problème, pourquoi ne pas l'avoir attaqué lors de l'élection ?
 

 
Il n'y a pas d'homophobie en France    
On se demande bien à quoi sert l'association le refuge, ou SOS homophobie...

Je réponds pas sur tes autres trolls habituels, maintes fois abordés dans les pages précédentes, mais cet argument-là n'a pas plus de sens que le reste.
On autorise l'union de personnes  de même sexe parce qu'elle est acceptée par la société. Nulle part dans la loi on ne parle d'amour, ça ne concerne pas le législateur.

 
Tu peux faire un débat constructif, c'est à dire soit enrichir suffisamment le débat pour faire des changements d'avis au-delà de ton camp, ou faire des amendements qui sont constructifs et dépassent l'opposition pour enrichir.
 
Là il y a eu un flot d'obstruction par les amendements, et ils n'ajoutaient plus aucun élément après très peu de temps. Un seul amendement UMP a servi il me semble, non ?

Oui et donc? On a plus le droit de débattre? Ils ont le droit de faire ce qu'ils veulent?

On légitime son refus de l'autre candidat surtout. Ca fait des décennies qu'en France on ne vote plus "pour".

Oui enfin bon, loin de moi l'idée de cautionner l'homophobie, mais toutes les assoces de ce type (en ajoutant SOS racisme etc etc...) ca reste souvent des outils controlés par l'état et sans grand interêt autre que celui de tenter de limiter la liberté d'expression ou autre.

On ne combat pas des idées de merde en les interdisant mais en les demontant pièce par pièce dans le débat public. Exemple le révisionnisme : plutot que de l'interdire, on peut laisser les mongols s'exprimer et les clouer au pilori devant tout le monde. Ca les calmerait bcp plus en plus d'éviter la création de réseaux sous terrain.

 
y'en a pas un qui dira qu'il est homophobe tout simplement en fait j'ai l'impression.
 
Allez meme question pour tout les autres.
Redites nous à quel point il faut respecter les jolies valeurs du mariage.

 
tu peux rechecker tous mes posts ici. Je suis OK pour une union identique au mariage pour les homos, mais qu'elle ne s'appelle pas mariage.
 
Par contre j'ai tjs été contre tout ce qui va arriver ensuite (comme ça nous a gentiment été promis) GPA, PMA etc...

 
Laissons le racisme, l'homophobie, la xenophobie, le nazisme, le terrorisme se developper !
On leur montrera que c'est pas bien et ça marchera !  
 

 
rien a voir... non mais sérieux, faut lire mes messages hein, pas juste attaquer ad hominem sans refléchir.

Non.

et pourtant... Taubira nous l'a bien promis qu'elle irait défendre ces lois la... et vu que la gauche a la majorité et qu'a priori du coup ils font ce qu'ils veulent

plus sérieusement, quand le PACS a été crée en 98 ou 99, on nous avait promis (guigou en tout cas) pas de mariage homo, et 15 ans apres...

donc bon, il ne faut jamais dire "fontaine" toussa...

 
     
 
Alors identique... genre ils vont à la mairie, le maire les unie, c'est tout pareil tout pareil, mais si on dit par exemple à la fin qu'ils sont unis par les liens du schmurtz, ça t'irait ?  
 
Elle est ou la logique la dedans et ça changerait quoi ?  
c'est une question de langue française, juste le mot mariage te gene ?  
 
Ta réponse est sacrément tordue je trouve

Enfin bon, je suis ravie de voir que l'homophobie n'existe pas. J'ai appris quelque chose aujourd'hui.

c'est une homophobie bon teint: pour parler crument: ils aiment bien les gays tant "qu'il s'enc...ent entre eux". Mais ils fantasment dans leurs têtes qu'un couple gay va élever un enfant dans le but d'en faire un gay. ils imaginent pour un enfant adopté leurs propres expériences vécues en tant qu'enfant, quand vous rentrez dans la chambres des parents et que maman fait du sport sur papa. certains aussi melangent homosexualité et pedophilie sans oser le clamer haut et fort.

 
le mot mariage me gêne oui et ce que ca implique. Il ne faut jamais nier l'aspect profond qu'il y a derrière l'utilisation de tel ou tel mot. Le mot mariage implique quasi obligatoirement les enfants, ce qui ne serait pas le cas d'un nouveau terme.

 
j'ai trouvé sa formulation bizarre : "tant que je serai président, il n'y aura pas de GPA en France"
 
comme si tout devait se rapporter à sa propre personne.
 

 
SOUS papa un vrai homme domine sa femelle
 
(un peu de détente ne fait pas de mal)

 
tu n'as pas répondu tout à lheure, est-ce que tu estimes que la France fait partie des pays les plus dangereux pour les homos dans le monde?
 
On est dans les 10% les plus cools donc ton argument me semble invalide.

Modifier l'accès à la PMA dépend des députés et de la loi de bioéthique, inchangée à ce jour. Idem pour la GPA, qui rencontre encore plus de défiance de la part de la majorité.
Donc désolé, mais t'es dans le fantasme.

 
ya 15 ans j'étais aussi dans le fantasme... bref, comme tjs on aura droit d'ici 10 ou15 piges à un "la société a evolué" et hop...
 
je ne suis plus naïf malheureusement.

 
Oh parce qu'on est dans les 10% les plus cools on doit pas se plaindre? Ben c'est vrai, on pourrait être tué ailleurs, de quoi on se plaint.
Si on continuait là comme ça, on ferait plus aucune loi sociale...
Non mais sérieusement...  

 
Ce qui revient à de l'homophobie tout simplement, ce que je disais au départ.
 
Tu veux surtout pas un jour te dire que tu es marié, comme peut l'etre un jour un homosexuel.
L'homosexuel, lui il est schmurtzé et c'est bien mieux pour tout le monde.
 
Je te ferai pas dire ce que tu n'as pas dit mais pour moi, ces gens qui manifestent pour les valeurs du mariage, ils ne comprennent rien à rien, la plupart ont surement trompé leur conjoint en plus, la grosse blague.
Ils n'auront tous pour la plupart jamais les couilles d'avouer leur homophobie, et c'est presque ça le plus triste.
 
Moi homophobe, noooooon, je veux juste pas les voir s'embrasser, qu'ils se marie, qu'ils puissent avoir le droit à une vie normale comme tout le monde.
 
Bref, de la merde cette histoire.
Heureux en tout cas que les choses changent en France.

 
 
C'est la question que j'allais te poser, tu dis "union civile OUI, PMA (et GPA) NON" en gros, mais du coup tu laisse soigneusement la question de l'adoption quand on te taxe de peur des homos.  
 
Car un lien mariage - enfant est fait (remarquons-le), mais la formulation "quasi obligatoirement" sous-entend des choses. En tout cas, il n'y pas de droit à l'enfant dans l'histoire, c'est un concept invoqué (inventé ?) par la DROITE.

 
Bah tu t'engages pour là où tu joues un rôle.... Au-delà il peut pas parler pour les gouvernements suivants.

 
en 1998, la majorité montrait aussi une défiance sur le fait d'ouvrir le mariage aux couples homosexuels.

Parcequ'il y en a vraiment besoin en France actuellement? C'est une blague?

Euh mec, d'une je suis pas homophobe, de deux si tu recommences à me traiter de nimporte quoi ca se passera mal. On m'a déjà fait ce genre de procès d'intention par le passé je ne veux pas repartir dans des débats stériles.

J'ai parlé de les voir ou autre? JE MEN CONTREFOUS totalement, ce sont des gens comme toi ou moi. Par contre, tout ce qui est commerce du corps des femmes etc, ca me fait gerber, donc oui je suis contre le reste et donc contre cette loi qui dans sa forme actuelle est le premier pas vers la suite.

l'adoption? les celibs peuvent déjà adopter, je vois aps ou est le débat?
Et pour info je suis meme pour un permis généralisé d'enfanter (javais crée le débat sur le forum il y a quelques années). Donc ne t'inquiètes pas je n'ai rien contre les homos spécifiquement.

Les hommen    
Ils manifestent les couilles à l'air avec des slogans peints sur la teub ?

Guigou s'est expliqué là dessus. A l'époque il n’était pas envisageable de marier de personnes du même sexe, même pour les défenseur du PACS.
 
Et si le gouvernement n'a pas intégré la PMA dans la loi ce pas un renoncement mais un décalage. En gros, la décision et les avis ne sont pas tranché, le débat est bien plus complexe que pour le mariage, on le fera plus tard. Jamais le gouvernement ne s'est positionné contre.

 
c'est bien ce que je dis, plus on avance plus on s'en rapproche. Autant stopper les frais tout de suite.

On verra dans 10 ou 15 ans
En attendant c'est pas une raison de t'opposer maintenant au projet actuel.

 
Ben admettons que j'ai un enfant (biologique pour moi) avec ma compagne. Je meurs, ma compagne n'a pas de droit sur les enfants qui partiront chez leurs grands parents.
Deuxième exemple : je suis pacsée avec ma compagne. Je meurs, elle n'a aucun droit sur notre appartement et la plupart de nos biens, même si achetés en commun.
Troisième exemple : j'ai des enfants avec ma compagne (je n'en suis pas la mère biologique). Ma compagne est à l'autre bout du monde, un enfant se fait renverser, il y a une décision à prendre pour sa vie. Je ne peux pas la prendre, il faudra attendre d'avoir des nouvelles de ma compagne.
En gros, ni les couples, ni les enfants ne sont suffisamment protégés.
Donc oui il y en a besoin.

 
OK donc pour le droit à une union civile dans tous les mêmes termes que le mariage, pour le droit au couple homo d'adopter si je comprend bien, c'est juste le mot 'mariage' qui fait que t'es contre le projet de loi ? T'es contre pour UN MOT ???
 
T'es religieux? Traditionnaliste? Car à partir du moment où le mariage est une institution civile arbitraire, faire à côté le 'nariage' qui serait la même chose pour les homos, le problème des mots est creux. Sauf que ça discrimine pour rien.

Et donc ?
Tu t'opposeras à la GPA quand elle sera proposée, si ça arrive un jour.

 
et le père de l'enfant, il est où? il fait quoi?
 
pour tes exemples, il n'est pas obligatoire de passer par le mariage pour répondre à ces situations.

 
Pas de père dans cette situation, comme dans pas mal de familles homoparentales.

 
ça veut dire quoi "pas de père"?  

C'est là ou tu te plante. A l'époque du PACS ils etaient contre le mariage gay. Ils ne l'ont pas reporté.  
Aujourd'hui le gouvernement n'a jamais pris une position clair sur la PMA, ils l'ont reporté. Donc oui d'ici la fin du quinquennat il y aura un débat.
 
Mais peut être que tu ne comprends pas l’intérêt d'un débat ?