Apparemment tu ne comprend même pas le sens du mot "débat" que tu utilises.  

En tout cas, ça me fait bien marrer, on a plein d'associations qui ont décidé avant la manif d'aller sur les Champs en sachant parfaitement que c'était interdit, au point même d'avoir établi et diffusé des techniques pour forcer les barrages de CRS. Et là, les pauvres choupinets se plaignent d'avoir bouffé du lacrymo. Et les gars, vous avez joué, vous avez perdu, c'est tout hein

 
Il n'y a avait pas besoin de forcer les barrages, il suffisait de passer par les rues latérales.

 
   C'est vraiment très très étonnant... Comme quoi, il vaut mieux être d'accord avec Normal et sa clique si on veut ouvrir sa gueule  

C'est moi ou Frigide Barjot devient de plus en plus agressive ? J'ai écouté ses dernières interventions et c'est limite si elle agresse les journalistes qui l'interview.  

 
Voilà, ils sont responsables, même si il n'ont rien fait    Bien fait pour leurs gueules hein...
 
 

Oui, c'était une des techniques proposés. Mais une fois sur les champs, fallait pas non s'attendre à ce que les flics ne fassent rien.

En même temps, le débat a déjà eu lieu, que ça soit dans au parlement, dans la presse ou lors de réunions ponctuelles en région.
Si les gens ne voient pas plus loin que leurs préjugés, tant pis pour eux.

 
Je n'ai joué à rien personnellement    Cela dit vous avez tous l'air bien contents qu'ils aient mangé, c'est paradoxal pour des gens qui plaident la tolérance à longueur de post ici    

 
Exact, c'était après la fin de la Manif, on était nombreux (malgré le mot d'ordre de la Manif qui disait de rentrer,) et dans une ambiance sympa et je n'ai rien vu que des gendarmes plutôt agréables qui attendaient tranquille que ça se passe. Sur les Champs les incidents ont eu lieu à la nuit tombée il me semble, avec l'habituel groupe d’irréductibles de fin de manif.
 
Les quelques incidents ont plutôt eu lieu plus tôt dans la journée en haut les avenues Foch et Grande Armée ou la pression était plus forte et les forces de l'ordre se sont un peu laissées débordées par le nombre. Mais à mon avis ils ont été assez pros.  
 
Je pense qu'il y aura moins de problèmes la prochaine fois car les autorités autoriseront un itinéraire plutôt qu'une manif statique.

 
Exact, c'était après la fin de la Manif, on était nombreux (malgré le mot d'ordre de la Manif qui disait de rentrer,) et dans une ambiance sympa et je n'ai rien vu que des gendarmes plutôt agréables qui attendaient tranquille que ça se passe. Sur les Champs les incidents ont eu lieu à la nuit tombée il me semble, avec l'habituel groupe d’irréductibles de fin de manif.
 
Les quelques incidents ont plutôt eu lieu plus tôt dans la journée en haut les avenues Foch et Grande Armée ou la pression était plus forte et les forces de l'ordre se sont un peu laissées débordées par le nombre. Mais à mon avis ils ont été assez pros.  
 
Je pense qu'il y aura moins de problèmes la prochaine fois car les autorités autoriseront un itinéraire plutôt qu'une manif statique.

Je constate ce que j'ai pu voir dans différents documents :  

• Des crétins qui font joujou avec les CRS et qui se font arroser de lacrymo
• Des grouspucules d'extrême droite qui ont volontairement été en découdre
• Une mère de famille enceinte débile avec 2 gosses qui se demande pourquoi elle peut pas aller où elle veut alors qu'elle sait surement que c'est interdit
• Un type à qui on devrait enlever la garde de ses gosses qui propose de mettre les gamins en première ligne devant les CRS en espérant surement que ça les aidera à forcer le barrage parce que les CRS ne vont pas arroser des enfants

Effectivement, là, je vois personne à plaindre, mais personne du tout.
 
Cela dit, si t'as des exemples concrets et réels de personnes ayant été arrosées de lacrymo ou violentées sans le moindre début de commencent de raison, je veux bien tes sources

En même temps, le souci ne vient pas plutôt des organisateurs qui voulaient à tout prix défiler sur les champs ? Et qui du coup sont restés dans le coin, avec surement une bonne dose de provocation. Parce que bon, faire des manifs qui avancent à Paris, c'est pas comme si c'était compliqué de trouver un tracé ...

Ca te donne le droit d'insulter les gens d'être modérateur?

En même temps, le souci ne vient pas plutôt des organisateurs qui voulaient à tout prix défiler sur les champs ? Et qui du coup sont restés dans le coin, avec surement une bonne dose de provocation. Parce que bon, faire des manifs qui avancent à Paris, c'est pas comme si c'était compliqué de trouver un tracé ...

Le problème c'est que les journalistes sont essentiellement favorables au mariage homosexuel. Quant au parlement, la majorité soutient son président, ce qui est prévisible. Seul un référendum d'initiative populaire aurait eu une valeur démocratique.

 
Non je ne penses pas. L'idée de départ était d’avoir l'Etoile aussi, mais dans la semaine Valls l'a interdit. Finalement il a du la remettre, mais dans le feu de l'action.
 
C'est sur que cette masse de monde sur les Champs ça aurait fait mauvais effet    

Non, la presse a relaté les avis de toutes les parties. Ex dans Le Monde, il y a eu des tribunes de défenseurs et d'opposants, y compris des articles faits par des spécialistes (psys, sociologues, médecins etc) des 2 "camps".
Il y a eu aussi des articles sur la PMA et la GPA, sur ce qui se faisait à l'étranger etc.
A ca, tu ajoutes les auditions de l'AN et du Sénat, les débats radios, ça commence à faire.
 
Quant au référendum, déjà dit depuis longtemps, le référendum exclut les questions sociétales, le mot "social" étant relatif au droit social et non civil, comme les syndicats, la protection sociale, les allocations, le travail etc...  
 
Depuis des décennies les questions du droit civil (famille, mariage etc) sont débattues à l'assemblée (divorce, régimes matrimoniaux, égalité des droits de l'épouse et du mari, reconnaissance des familles naturelles et adultérines, IVG, etc).

 
L'interdiction est traditionnelle, et pas pour vos beaux yeux.
Les Champs sont interdits pour les manifs politiques, car trop proche de l'Elysée.
 
Surtout que certains des énergumènes qui ont pu aller sur les Champs, sont allés directement jouer avec les gardes en faction.

 
Il faut peut être passer par une réforme constitutionnelle pour pouvoir le faire. Ca relève du détail technique juridique pour moi    

 
Il faut peut être passer par une réforme constitutionnelle pour pouvoir le faire. Ca relève du détail technique juridique pour moi    

 
Et ça emmènera quoi concrètement?
 

 
Ca aurait amené quoi?
 
-Soit une ratification populaire de la mesure, qui aurait légitimée la réforme, y compris pour les opposants
-Soit un rejet, qui aurait permis d'opposer une fin de non recevoir à cette revendication

Il faut peut être passer par une réforme constitutionnelle pour pouvoir le faire. Ca relève du détail technique juridique pour moi    

 
Ca aurait amené quoi?
 
-Soit une ratification populaire de la mesure, qui aurait légitimée la réforme, y compris pour les opposants
-Soit un rejet, qui aurait permis d'opposer une fin de non recevoir à cette revendication

 
Ca aurait amené quoi?
 
-Soit une ratification populaire de la mesure, qui aurait légitimée la réforme, y compris pour les opposants
-Soit un rejet, qui aurait permis d'opposer une fin de non recevoir à cette revendication

On a qu'à faire ça pour toutes les lois alors. La démocratie ou la dictature du peuple de la la majorité.

Et ça emmènera quoi concrètement?

 
Le mariage homo, comme la suppression de la peine de mort, on ne peut quasiment plus revenir en arrière. Ca mériterait un referendum selon moi. Après l'age de le retraite par exemple, la gouvernement suivant peut le bouger, même le baisser, si il trouve comment financer la réforme.

 
Projet faisant parti du programme de campagne => Majorité des votants élit François Hollande => Projet appliqué.
 
Votre référendum a déjà eu lieu.
Si la majorité des électeurs ne voulait pas de cette réforme, il ne fallait pas élire François Hollande. Nicolas Sarkozy n'avait qu'à prévenir l’électorat en mai dernier et jouer là-dessus pour battre son rival.
 
En fait, cette réforme c'est la faute à Sarko =P
 
 

Cet argument de pseudo-constitutionnalistes est aussi miteux qu'un mot d'excuse contrefait pas un gamin de 12 ans. Hollande l'a mis dans son programme, il a été élu, il compte bien aller au bout, on ne va pas lui reprocher de mettre les couilles sur la tables.
 
Ali

Projet faisant parti du programme de campagne => Majorité des votants élit François Hollande => Projet appliqué.
Votre référendum a déjà eu lieu.
Si la majorité des électeurs ne voulait pas de cette réforme, il ne fallait pas élire François Hollande. Nicolas Sarkozy n'avait qu'à prévenir l’électorat en mai dernier et jouer là-dessus pour battre son rival.
En fait, cette réforme c'est la faute à Sarko =P

 
Je ne pense pas que François Hollande ait été élu pour son projet en matière de mariage homo. Les questions d'économiques et sociales me paraissent quand même plus décisives.

 
Je ne pense pas que François Hollande ait été élu pour son projet en matière de mariage homo. Les questions d'économiques et sociales me paraissent quand même plus décisives.

 
 
- en cas d'alternance, ce projet de loi ne sera jamais modifié, voire supprimé comme l'a pu l'être la défiscalisation des heures supplémentaires de Sarkozy, projet phare de son programme en 2007.  
- le 2eme tour, on ne vote pour un candidat, on élimine plutôt celui qu'on ne veut pas voir gagner.
donc on ne peut pas dire que 100% des des électeurs de Hollande au 2eme tour voulait cette loi, tout comme 100% des électeurs de Sarko n'en voulait pas.
 
 
 
 

 
 
Ah ouais ? J'avais pas du tout compris    
 
 
 
En même temps, c'est une manifestation qui concerne aussi les enfants et la société dans laquelle ils évolueront plus tard, je ne vois pas pourquoi ils ne pourraient pas être présents eux aussi   Tout le reste n'est qu'excuses à un comportement policier plus qu'agressif.

 
Ce ne sont pas les autorités qui proposent le parcours et la forme d'une manif.
Le fait que cette manif soit statique et jouxte les Champs, c'est la volonté de la bande à Barjot, de provoquer des incidents et des passages vers les champs et l'Elysée.