Reprise du message précédent :

 
Ben oui, il faut bien trouver de l'argent quelque part pour un collectif qui n'est financé par aucune aide publique, et qui n'a pas de déduction fiscale.
 

 
Et pour financer FB.
Enfin cela dit, le marketing de la manif pour tous est bien ficelé, il y a une agence derrière ? Rien que le nom est génial, "manif pour tous" alors que la loi était celle du "mariage pour tous les couples" et qu'ils y sont opposés. Le nombre d'amis étrangers qui pensaient que c'était la manif pro ...  
C'est bien un des seuls points positifs que je trouve à cette manif (même si la liberté d'expression est une valeur à laquelle je tiens)

 
Intéressant, n'empêche.
Je te dis que les premiers concernés quant à la transparence et la probité comptable de l'assoc dont on parle, devraient être les donateurs eux-mêmes,
 ta seule réponse consiste à taper sur les gens qui font des pétitions à ce sujet et considérer leur démarche comme "sodomiser les diptères".
 
Et si...... des donateurs faisaient partie des pétitionnaires?
 
 
 

La manif pour tous publiera ses comptes comme toute association levant un certain montant de dons (plus de 150k je crois).
 
Donc en quoi ça dérange les pétitionnaires d'attendre la publication des comptes, prévue au plus tard le 30 juin 2013?
Ils pensent qu'entre temps, le collectif va magouiller ses comptes parce-qu'il aurait "des choses à cacher"?
 
Si la manif pour tous était exemptée de publier ses comptes annuels, je comprendrais l'objet de la pétition, par souci de transparence.
Mais ce n'est pas le cas.
 
Une association n'est pas aux ordres de quelques personnes (avec peut-être des donateurs parmi eux, si tu veux).
Quand bien même ces personnes souhaiteraient la publication immédiate, elles peuvent faire la démarche à la préfecture, qui jugera de la nécessité de lever une enquête. ou pas.
Et note au passage que la manif pour tous ne s'est pas exprimée sur le sujet de ces pétitions (les pétitionnaires leur ont-ils adressé un courrier, ou bien se sont-ils contenté de faire le pétition en ligne?)
Peut-être même qu'elle se fera le plaisir de publier ses comptes au jour J, encore faut-il qu'elle soit correctement informée de la demande.
 
 
 
 
 
Et je ne vois pas d'où tu sors que le manif par tous a déclaré officiellement être "les premiers concernés par la transparence et la probité comptable".
Pour un collectif qui ne vit pas de subventions publiques ni de déduction fiscale de ses dons, je pense qu'elle ne fait justement pas faire parti des "premiers concernés".

Tu fais semblant de ne pas comprendre.
 
Je te le répète plus simplement donc:  
 
qui va faire un don pour une assoc' pour laquelle il n'a aucune preuve d'où/à qui/pour quoi va son argent?

Mais je comprends très bien.
Le donateur aura sa preuve d'où va son argent, au moment de la publication des comptes.
 
Et donner de l'argent sans savoir au jour J où ça va, avec dans le cas de la manif pour tous pas de déduction fiscale en retour, chez moi, ça s'appelle faire confiance.
 
Tu vas peut-être être surpris, mais les donateurs de la manif pour tous n'ont pas besoin de preuves immédiates, ils font avant tout confiance au collectif qui défend leur opinion, en attendant d'avoir la possibilité de consulter les comptes d'ici quelques mois.
C'est une notion importante qui existe encore chez beaucoup de gens.
 
 
Quand bien même le donateur curieux voudrait avoir des précisions sur ce à quoi a servi ou va servir son argent, rien ne lui empêche de contacter l'association, qui se fera un plaisir d'apporter les précisions demandées.

C'est con, c'est interdit.
A moins que tu aies d'autres informations ?

merci de ne pas polluer le topic avec des trucs sans rapport

 
Pas dans le texte de loi en examen actuellement. Cessez de faire des plans sur la comète.

 
Faut se dépêcher d'investir chez Kiloutou alors.

 
Mais bien sûr, ca n'a aucun rapport. Les enfants des couples homosexuels vont naitre dans les choux.

C'est pas la cigogne?

Bon sinon, on se rapproche de l'idée de Printemps Français : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] lysees.php

Et ce sera la première fois en France qu'on aura une grosse manifestation destinée non pas à donner de nouveaux droits aux gens, mais à les enlever, la première fois que des français manifesteront pour moins de liberté.

C’est la lutte finale
Groupons-nous et demain...

Sinon, la classe encore une fois,
 
Relevée par Louloute sur le topic LGBT:
 

 
 

 
Ouais, je suis de ton avis.
Par contre, si quelqu'un peut m'expliquer si le fait qu'ils bloquent les champs après la manif ne serait pas interdit par la loi, c'est pas une occupation illégale de l'espace public ? J'y connais rien, mais il me semble que même une manif ça doit être enregistrée par la préfecture et ça a des limites en durée non ?

 
Yep. Notons qu'ils ont édité leur commentaire depuis.

 
Oui, et la bande à Barjot est parfaitement au courant de ça.
Ils attendent juste une réaction de la préfecture/Valls pour se faire passer comme des victimes du gvt/de Valls/de Delanoe.

 
Les CRS contre la manif pour tous pour les dégager des Champs.  
Bon j'y crois pas trop mais ce serait marrant.
 

 
ça reste une incitation à la fraude, même dans la forme actuelle.  

 
C'est justement ce qu'ils espèrent
"regardez comme ils sont méchants les pro momosexuels"  

 
Pareil en Alsace : https://www.facebook.com/lamanifpou [...] tif_t=like

 
La fraude pour tous.
 
C'est bien, ils ne pourront pas utiliser l'excuse de l'acte individuel.
C'est visiblement une action coordonnée.

Les ultra conservateurs qui utilisent le prétexte du salon du livre, même Marc Levy tique.

 
On est d'accord, c'est du calimérotage de compétition.
 
Mais si les personnes qui s'attendent et espèrent qu'on leur envoie les forces armées pour chouiner après se retrouvaient face aux CRS qu'on a pu voir, par exemple, sous Sarkozy, avec grenades lacrymogènes, flashballs, coups de matraque et pression psychologique digne des Ourouks-Hai devant le Gouffre de Helm, ils feraient moins les malins.  
(Pas que ça ait de grandes chances d'arriver. Ni que j'aie vraiment envie que ça arrive.  )

 
Civitas viendra avec des enfants, histoire qu'on ait une photo genre un enfant tenant une croix devant un flashball (Tien an men 2013)

 
Et bien si, les manifestations sont pour que d'autres n'aient pas les mêmes droits que les autres. Or, la devise de la France n'est elle pas "Liberté, EGALITE, Fraternité"? De plus, il s'agit d'une discrimination pour raison de sexualité, ce qui est interdit par la loi.
Dénaturer le mariage, un grand mot mais cela ne changera en rien le mariage des autres.

Ah mais si si, il existe, la loi a été votée, que cela te plaise ou non
 
Quand à dénaturer l'institution du mariage, je vois mal comment. Tu peux me citer l'article de la loi qui change les droits des couples mariés homosexuels ?

 
Il est vrai que même si la loi n'est pas encore passée à 100%, les députés ont reconnu l'article 1, on ne peut donc pas dire que le mariage homo n'existe pas.

 
La sexualite des gens ne regarde pas l'etat. Tu confonds sexe et sexualite. L'argument sur le fait de ne pas ouvrir un droit a d'autres est faux, nous avons tous les meme droits.

 
Discriminer sur raison d'orientation sexuelle (pardon, effectivement j'ai utilisé le mauvais terme) est contraire à la loi.
Quand à l'argument de Boutin, (les homos peuvent se marier avec quelqu'un de l'autre sexe) c'est un argument enfantin.

 
Tu vois tout sous l'angle de la sexualité ; il n'y a pas des homos et des hétéros, il y a des hommes et des femmes qui ont tous les mêmes droits. leur orientation sexuelle ne regarde qu'eux, pas le droit.
 
 

 
Dans ce cas, pourquoi l'homophobie est elle interdite?
Après tout, ils n'ont qu'à pas choisir d'être gay non ?
Pourquoi n'aurait ils pas le droit de vivre comme tout le monde ? Le mariage n'est pas religieux, il est civil. On a déjà reconnu les unions du même sexe en leur donnant des droits inférieurs, il faut donc leur donner les mêmes droits.

 
Dans ce cas, pourquoi des gens manifestent contre une loi pour le mariage des personnes de même sexe?

 
Des droits inférieurs ?  
 

 
Regarde la différence entre Pacs et mariage, le Pacs ne donne que peu de droits et souvent, les droits accordés sont inférieurs à ceux du mariage (en cas de décès, héritage notamment)

 
Je comprends, tu veux dire moins de droits. Dans ce cas donnons aux pacsés les mêmes droits en matière d'héritage qu'aux personnes mariées.

Surtout pas, qu'on les y laisse, et voir combien de temps ils tiennent  

Non.
Supprimons le mariage et laissons ca aux crédules.

 
Ce serait la meilleure solution.