Reprise du message précédent :
Justement, le principe d'une loi n'est pas de s'imposer dans un rapport de force, même si ce rapport est effectif (majorité absolue à l'AN).
 
Eradiquer la contraction et l'opposition d'un revers de la main parce-qu'on est justement dans la position du plus fort (en y ajoutant une forme de mépris et de condescendance, ça ne mange pas de pain), ce n'est pas une conception démocratique de la construction des lois.
 
C'est exactement ce qu'a fait Jean-Pierre Michel.
 
Et au fond, ça changeait quoi que Michel  recoive le collectif de la manif pour tous?
Il a peur de quoi, puisqu'il est en majorité?
 
 
 

Va falloir le dire combien de fois et sur combien de tons que les opposants ont été entendus par l'AN de manière équitable, et que c'est pas parce qu'une pauvre femme en mal de notoriété a décidé d'enfourcher son cheval de bataille médiatique que ça lui donne la moindre autorité pour s'insinuer dans des débats qui ont pas eu besoin de son asso pour avoir lieu ?

Sauf que la "pauvre femme en mal de notoriété" représente pas mal de monde derrière elle, qui lui ont accordé cette légitimité à les représenter, et qui voudraient être mieux considérés dans le débat actuel.
 
Sauf si c'est contraire à la loi actuelle, je ne crois pas qu'il soit impossible ou même illégal de demander à être reçu par le sénateur rapporteur du projet de loi, quant bien même le sénateur aurait déjà organisé des auditions.
 
Si ces auditions se sont déroulées de la même façon qu'à l'AN, on peut juger de leur véritable intention de prendre en considération les opinions divergentes.
 
 
 
Mais je peux comprendre que ça dérange, oui.

Elle n'est légitime en rien.
Et les antis ont été considérés : reçus à l’Élysée, débats à l'AN, droit de manifestation.
 
Que veut tu de plus ?
Que pour une poignée d'opposants, finalement on annule une promesse de campagne ?
 
Ce n'est pas la rue qui gouverne  

Elle a fait descendre un million de personnes dans la rue. Elle a fait signer une petition par 700 000 personnes.
C'est pas vraiment une "poignée d'opposant", d'autant plus que les français sont majoritairement contre cette réforme.

Sources ?  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est pas bientôt fini de mentir comme un arracheur de dents ?  

 
Il y a 65,8 millions d'habitants en France.
Ok pour un million si ça te fait plaisir (enfin les chiffres ), mais les manifs sont remplies d'enfants qui n'ont pas le droit de vote et qui pour certains n'ont aucune idée pourquoi "ils font une ballade dominicale avec leurs parents dans des rues bondées".  
Ok pour les 700 000 personnes, mais ça ne représente qu'à peine 1% de la population...  
Alors oui, elle fait sortir dans la rue des gens qui normalement ne descendent pas dans la rue, mais bon dire qu'elle est représentative...  
J'attends aussi ta source.

Les syndicats avaient fait descendre 4x plus de monde dans les rues contre la réforme Fillon des retraite, je ne me rappelle pas t'avoir vu en demander le retrait

 
Les commissions font leur job.
 
Débat, et vote.
 
On va pas nous faire croire qu'il n'y a pas de débat, pas d'auditions....
La justification de Jean-Pierre c'est bien "l'ensemble des avis furent entendus". Ce n'est pas parce que la belle-soeur de Karl Zéro n'est pas entendue que la commission ne fait pas son job, je voudrais bien voir quel argument n'a pas été entendu à la commission, ou dans le Parlement et censuré. A l'assemblée ça tournait en rond, c'est bien le signe que les arguments étaient dits.

Surtout quand ces gens s'invitent en disant "on a pas été entendus" après que les consultations aient eu lieu, consultations auxquelles ils n'ont pas souhaité participer.

 
 
A peu prés tous les sondages de ces 6 derniers mois

 
C'est à dire ?  

Ce que tu pourras aisément sourcer, donc.
 
Vas-y, envoie  

Ils ont voté pour Hollande et une majorité PS, et ensuite tes propos sont douteux.

 
Oui, Il y a eu des débats et des auditions, le tout est de savoir s'ils ont été bien mené et en parfaite objectivité.
A entendre les intervenants, c'était pas toujours le cas.  
 

Bis repetitam sur le mensonge éhonté. C'est assez fort.

Mais ça va changer quoi, dans ta vie de tous les jours ?
J'ai du mal à comprendre ton acharnement.

 
Il n'est peut être pas sur la même galaxie que nous  

 
Pourquoi ne pas y avoir participé, dans ce cas?

Ce qui t'emmerde, c'est surtout que le président PS de la commission des lois du Sénat soit pro-GPA. Arrête de tourner autour du pot, va.

Vous notez le changement de posture, hein. Maintenant les gens ont été entendus, mais pas de manière "respectueuse", alors qu'au départ ils n'avaient pas été entendus du tout.  

Et surtout, je ne vois pas ce que la Manif pour tous aurait à raconter pdt les auditions, c'est un composite de plusieurs tendances (religieuses, civiles etc). Si c'est pour redire la même chose que les responsables religieux ou une partie des assos familiales, l'intérêt est limité.

Une assoc' apolitique.

j'ai voté Hollande et je suis contre, comme 30% des adhérents PS

bon tu nous les postes tes sondages au fait ?

Google est ton ami. Tu prends un sondage au hasard et tu regardes si les sondés qui sont favorable à l'adoption gay sont majoritaire.

 
C'est bizarre, mais il ne nous parlait pas du mariage il y a deux minutes ?

Les deux sont liés non ?

Absolument pas. Le droit à l'adoption par un homosexuel existe déjà.

Oui, comme tous célibataires, logique, mais la la fillation serait reconnu non ?

Tu vas les perturber la

Oui, et ? Ca changera à la marge pour le second "parent" en cas de succession. Mais je t'invite à relire l'article d'eolas, en terme d'adoption, cette loi ne change rien, un enfant pouvant déjà être adopté et élevé par un couple homo (mais avec un seul parent comme gardien légal en effet).

 
Après, il parait qu'il vaut mieux cacher son homosexualité lors de la demande de l'agrément non?

Oui tout a fait, mais e veux surtout savoir de quoi il parle en fait

En France, je ne vois pas pourquoi (la discrimination sera inscrite dans la loi). Quant à l'adoption internationale, elle est en baisse en France, et puis de toutes façons, il y a trop d'adoptants qui se portent candidats.

Et puis, de plus en plus de pays qui étaient des pays "adoptés" deviennent des pays "adoptants" et/ou renforcent leurs critères, ça diminue aussi le nombre de parents qui adoptent à l'étranger.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ah oui, passons du mariage à l'adoption.

Oui, tout à fait, c'est la tendance lourde, depuis la convention de la Haye, bcp pays pourvoyeurs privilégient l'adoption nationale pour éviter l'exploitation de la misère, le trafic d'êtres humains et aussi parce que ces pays ont une classe moyenne capable de s'en occuper.
 
Et puis en France, les dossiers de candidatures ne sont pas assez stricts, l'Italie a renforcé le processus et le nombre d'adoptants a été réduit.