Reprise du message précédent :
Oui, oui, on sait, la nature, dieu, toussa.  

 
 
Une 'pente glissante' à l'envers quoi
 
Car ça augmente juste le nombre de choix pour les mariés, il est vrai que ça peut servir cette existence d'alternatives à justifier un arbitraire (droit de refus) des mairies, mais tout de même même en étant fatigués ils peuvent accepter l'amendement 17 sans laisser passer l'amendement 4654 plus tard

regis croit que le droit naturel prédomine, alors que c'est bien tout le contraire, c'est le droit positif qui modèle nos démocraties.
Faut relire Hobbes ou Rousseau.

Man mais      
 
http://wamiz.com/chiens/actu/les-i [...] -3191.html

 
 
"Droit à naitre d'un père et d'une mère" : pas un droit, un fait, et il n'y a dans ce bout de phrase aucune revendication, c'est dans le bout suivant :
 
"et à être affilié en conséquence."
 
Alors là que veux-tu dire?
- il n'y a pas le droit à dissoudre la filiation (même en cédant l'autorité par exemple), autrement dit les accouchements sous X on arrête? (Et on prélève tout le pays quand on ne sait qui est le père? ) C'est une position défendue parfois, qui est passée ici : la filiation (connaissance) fait partie des droits de l'enfant.
- un enfant a droit après sa naissance à un père et à une mère (en garde) ? Quid des familles monoparentales, quand le père n'est pas là de base, ou qu'il y a disparition? Quid si un parent se remet en couple homo? L'enfant n'a pas de droit de recours contre son parent, pour le forcer à retrouver un autre partenaire de sexe opposé et refaire un père/ une mère adoptive.

En regardant la retransmission, on voyait que cet amendement était traité avec d'autres qui voulaient plus ou moins ouvrir les limitations géographiques pour rendre moins "grave" un refus du maire.
Et que Taubira s'est rendue compte pendant sa réponse que cet amendement était un peu différent et que ça leur avait échappé. Urvoas a alors demandé la suspension pour y réfléchir, visiblement ils étaient partagés entre le fait que cet amendement est pour le coup sérieux et légitime, et le fait de ne pas prêter le moindre début de flanc à un risque de "clause de conscience" (et alors j'imagine ou j'espère, faire passer cette mesure à une autre occasion moins chargée d'importance médiatique).
 
Je ne sais pas ce qu'il en est ressorti.

Le droit européen va quand même dans le sens des futurs mariés homos qui oblige la mairie a assuré la célébration des mariages par le maire ou l'un de ses adjoints. Toute la mairie ne pourra se dérober.

 
 
Mouais j'aime pas ces idées de "flanc" : autant je comprends qu'il soit passé avec plein d'autres (c'est la faute de la droite si le débat ne peut pas aller sur tous les trucs sérieux : elle noie les vrais trucs avec des obstructions), autant l'idée de flanc est idiote. Pour les mêmes raisons, qu'alors que je comprends que les manifs s'expriment à la fois sur le projet et sur l'éventualité de la PMA en s'inquiétant d'un saucissonnage (c'est l'ennemi de la mobilisation), que je comprends pas pourquoi les parlementaires veulent parler de la PMA maintenant : ils sont assez grands pour discuter en temps et en heures des choses, surtout si la manip' de saucissonnage est identifée elle est quasi-neutralisée.

Pour le moment (sous réserve de ce qui a été décidé depuis), ce que la majorité a fait, c'est demander du temps de réflexion quand elle s'est rendu compte qu'un amendement sérieux était noyé dans la masse des amendements bidons, plutôt que de persister à rejeter en bloc ou de prendre une décision instantanément à chaud. La chose à faire à mon sens.

Oui, d'ailleurs ils l'ont peaufiné  

C'était un amend. sur quel sujet ?

Autoriser le mariage dans la commune des parents.

Je me suis marié récemment, c'était déjà autorisé sur la commune de mes parents et de mes grands-parents (et on a poussé le vice jusqu'à choisir la résidence secondaire de la grand-mère).

Concrètement, c'est pas autorisé. Mais dans la pratique, Il est en effet courant de déclarer la résidence des parents comme résidence du couple pour se marier ou l'on veut. L'idée de l'amendement est de mettre fin à cette hypocrisie en officialisant la chose

Allez c'est reparti pour la PMA, la GPA et la circulaire....
 
Ils ressortent toujours les mêmes conneries au lieu de débattre sur le projet...

Les mecs de droites qui font des amendements sur la clause de conscience*
 " le maire n'ayant pas à motiver, cet amendement ne présente pas de risque de discrimination"      
 
 
 
* enfin j'ai un doute, ça parle beaucoup de GPA Il m'en faut encore 30 pour être sûr.

Manif anti-mariage cet aprèm à Angers, sur la Place du ralliement juste à côté de la célébration du Nouvel An chinois.
 
- Vous savez que l'article 1 a été voté tout à l'heure ? Et puis vous pouviez pas la faire plus loin de la célébration, on entend pas la musique avec vos slogans homophobes...
- Mais les petits chinois aussi ont droit à un papa et une maman !
-

 
Comme quoi sur le fond ils n'en ont pas grand chose à cirer du mariage pour tous.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Joli

Discussion bien oiseuse sur le père et la mère, à ma connaissance, sauf les dieux antiques, tout le monde est né d'un père et d'une mère.
Et ça ne changera pas avant longtemps.

   regis183 a écrit :
 
    Dans le code civile, ce droit découle directement des nombreuses références au "père et à la mère".
    C'est en quelque-sorte la jurice-prudence de la décision du tribunal de grande instance de Bordeaux du 27 Juillet 2004, confirmée par les cours d'appel et  
    de cassation.
 
 

 
 
 
Ah ouais la classe..

Ok, ça reste connexe au sujet principal du projet de loi, toutefois. Comme quoi, à l'UMP ils sont efficaces mais sur des points de détail.  

...d'un homme et d'une femme    
 
 

 
 
Joli  

J'aime pas Taubira mais là je dois dire chapeau  

Les amendements, c'était pour élever le débat au dessus de la représentation populaire à l'AN, et faire passer un projet de société par la voie référendaire.  
 
Un grand classique des conservateurs depuis le non au TCE, qui démontre une fois encore leurs aspirations à rabaisser le référendum comme expression de la volonté du peuple au niveau des choix de société, avec usurpation de l'intégrité de la nation à la souveraineté populaire...
 
       
 
 

Question: Y'a deux lectures du projet à l'assemblée c'est bien ça??

 
Ils ne voudraient surtout pas se faire rappeler quelques années plus tard qu'ils étaient opposés à ce texte .... (un peu comme Fillon qui est embêté par son vote de 1982 sur l'homosexualité).
 
 

 
1 lecture à l'AN, une lecture au Sénat, si le sénat vote le même projet de loi, ça se termine là.  

Fillon avait voté contre la dépénalisation de l'homosexualité, il souhaitait que l'homosexualité soit un délit pénalement répréhensible, et que des gens aillent en prison pour être homo. Ca la fout vraiment mal, là.  

Y a des chances pour que le Sénat vote contre, non ?

 
Et il veut être le prochain candidat de l'UMP
 

Je crois qu'il y a plus de chance pour que le Sénat change des passages, mais je ne crois pas à un refus personnellement.
 

A part les articles 1 et 2, le reste se déroule tout seul. Dès que les sénateurs auront voté l'article 1er, je ne vois pas vraiment ce qui pourrait empêcher le vote du reste.

Moi j'écoute d'une oreille distraite. Mais bon, je trouve que c'est vraiment chiant à écouter, ils font des rappels aux règlements toutes les 10 minutes et surtout ils ne parlent que GPA/PMA, qui ne sont pas dans le texte.

D'autant que Taubira vient de le redire encore.
 
UMP: "GPAAAAAAA, PMAAAAAAAA"

Je persiste à penser que c'est mieux que la polygamie et l'inceste, au moins ils progressent. Peut être qu'ils arriveront à parler du sujet avant le vote.

Ils sont "obligés" d'utiliser cet angle d'attaque.
S'ils s'opposent au "mariage pour tous", ils passent pour des ringards, des grenouilles de bénitier réac.
Par contre, s'ils parlent d'enfants (adoption, PMA, GPA), ils sont surs de rassembler une bonne frange de la population, qui, dès lors qu'il s'agit des gosses, a un comportement qui ressemble à l'absence totale de réflexion (enfant   )