Reprise du message précédent :
 
 

 
Mais le juge a dû s'exprimer sur un mensonge qui a conduit à un mariage qui n'aurait pas eu lieu si la vérité avait été dite et connue de l'un des époux.
La confiance, l'honnête c'est tout de même important dans un couple.
 
 
Le problème qu'implique d'imposer la virginité à certaines femmes est autre et n'a pas été le sujet de cette annulation même si on ne peut que reconnaitre qu'il y ait dans l'ombre...
 
 
Cet homme ce serait débarrassé du corps il y aurait eu moins de bruit.    
 

Bien sûr que si

C'est rigoureusement exact. J'ajouterai que j'exige que l'allaitement soit autorisé pour les hommes, et que notre droit à la grossesse soit reconnu par la Constitution.

Interview intéressante de Françoise Dekeuwer Defossez :

Je précise que :

- FDD est un peu la référence en droit de la famille en France.

- soit dit en passant, elle ici sur la même ligne que H. Fulchiron (j'ai posté dans le topic un lien vers sa note sur la blog dalloz), qui est aussi relativement connu dans cette matière

- ça n'est pas étonnant, car tous deux sont, il me semble, plutôt sur une ligne "institutionnelle modérée" quant au mariage.

- Elle est à Lille, comme l'un des deux Labbée avocats, et par ailleurs enseignant à Lille.Le Labbée qui publie régulièrement des jugements du TGI de Lille dans les Dalloz est considéré comme un "zozo" par certains universitaires spécialistes du droit de la famillle, n'est pas sur la même longueur d'onde que FDD,  et par ailleurs, fait un peu soupirer avec ses commentaires de jugements de TGI... la dernière phrase de l'interview se lit aussi comme un petit plaisir qui ne se refuse pas, le coup de poignard dans le dos des Labbée, l'air de rien  

- émérite ça veut dire "à la retraite" et aussi "je vous emmerde tous"

je suis très mitigé sur cette phrase :

car encore une fois, s'il ne s'agit pas de faire du différentialisme "de principe" (avec, poussé à son paroxysme, un système de double appartenance où on précise à quel groupe on appartient au sein de la nation, et un droit spécifique qui en découle), refuser d'entendre la reconnaissance, en justice, d'un droit subjectif, ou autre, parce que derrière il y a des motivations religieuses, ça me parait contraindre la liberté individuelle.

tac, je t'aime  

Epouse-le, il est vierge.

Je précise que je suis pas d'acc avec FDD

(sauf sur le fait que le jugement est techniquement critiquable sur la question du mensonge, et d'ailleurs mal rédigé, ne permettant pas de savoir quelle sst réellement la qualité prise en compte, cf ma discussion avec Delusive)  ah et je suis aussi d'acc avec sa dernière réponse

Mais si je suis pas d'acc, c'est parce qu'en raison de mes opinions (et peut-être de mon manque de révérence envers l'  " institution mariage" ? , je suis sur une interprétation libérale du standard qui se trouve dans l'art. 180, et finalement dans cette affaire c'est aussi idiot de critiquer sans comprendre les pb de droit que de prétendre que tout ça c'est de la pure technique et que la morale sociale et la vision qu'on en a n'a rien à voir avec la rédaction et surtout l'interprétation des textes, surtout quand on met de pareils standards dont d'ailleurs le droit de la famille est friand.

oui mais je t'accepte avec tes défauts    
 
 
 
 
Oui mais je trouve que ce point de vue libéral relève plus d'une tradition anglo-saxonne (cf. de nouveau la comparaison avec les limites sur la liberté d'expression qu'on trouve en France mais pas en Angleterre) que de la tradition française.

A ce que je lis le motif retenu pour l'annulation par le tribunal n'est pas le motif évoqué par le mari (il demande l'annulation parce que la vie commune démarre sur un mensonge, le tribunal annule le jugement en application de l'article 180 du code civil). Perso j'en avais déduit que le tribunal avait soulevé le moyen d'office. Il peut le faire ?

S'il le fait et ce sans le dire, c'est mal rédigé au possible je trouve...

Sinon, je n'ai pas eu l'impression que le juge ait tenu compte de la religion. Il a tenu compte du fait que les époux tenaient leur foi pour importante, ce qui est différent.

 
oui mais la loi française empiète sur nos libertés individuelles, elle interdit le mariage entre personnes du même sexe    
 
A noter qu'un pays catho comme l'Espagne est finalement devenu nettement plus progressiste que la France sur beaucoup de points. Je serais curieux de connaître leur législation sur le mariage, les possibiltés d'annulation toussa...

 
  le jugement est très mal rédigé je trouve

Ca lui donne un point commun avec la littérature que je m'appuie en ce moment
 
( )

Très intéressant, et ca explique également le revirement de Dati.

Au delà de l'aspect technique, je trouve qu'elle va un peu vite en besogne sur un point. Elle dit :
 

 
Pour moi, le tollé ne prouve pas grand chose : entre la part d'incompréhension, celle du fantasme lié à la religion, les gens qui réagissent avec les tripes et auraient peut-être une autre opinion si l'affaire leur avait été présentée autrement, il y a matière à débat. Ensuite, la société n'est pas uniquement la société des partis politiques et des associations (même si évidemment c'est là un des moyens privilégiés d'expression). Il y a aussi les textes fondamentaux, les valeurs de la République (dont la laïcité qui garantit la liberté de pratique de sa religion), etc...
 
Ensuite, ce qu'il faut considérer comme qualité essentielle n'est pas la  virginité en tant que telle mais plutôt le partage avec l'autre d'un corpus de choix philosophiques, moraux, religieux, partage qui a un impact évident sur la vie de couple. Je trouve qu'il y a ici une nuance qui n'est pas faite, alors qu'à mon sens elle est fondamentale. Le désir d'épouser quelqu'un qui n'aurait connu personne avant est une des manifestations de ce corpus dans ce cas là, et pour moi la laïcité interdit au juge ou au législateur de dire que c'est plus mauvais comme choix qu'un autre (après chacun critique les choix de vie de l'autre s'il le souhaite tant que ça ne restreint pas sa liberté comme le peut une décision de justice).
 

A ce que j'ai lui, la loi est justement muette sur ce qui est admissible comme critère ou non, il faut sans doute aller voir ailleurs pour avoir des réponses à ce sujet (mais j'ignore où).

87 pages
 

 
La question posée au juge est pas de dire si s'est mauvais ou non, mais de dire si la raison doit etre retenue en droit ou non. Bien sur que la vie de couple implique un "partage avec l'autre d'un corpus de choix philosophiques, moraux, religieux" et qui est fondemental , mais cette alchimie est du domaine privé et intime.
Le juge laic doit garder ses distances avec cela et se borner a dire, par rapport au socle commun de valeurs, si le motif evoqué est dans le sens commun .  
 
La reponse de FDD , reporté par -tac- , est limpide et est un modele du genre, en particulier sur le point un peu delicat j'en conviens, de l'appreciation des valeures communes
 
Autre facon de le voir :  
Si en france l'islam était la religion d'état, il serait du sens commun que le mensonge de la fille qui pretendait etre vierge serait evidemment tres grave . Et l'annulation serait indiscutable et normale.  
Comme en france il n'y a pas de religion d'état ,  c'est le sens commun qui doit prévaloir  
L'allusion de FDD sur "les religions, qui ont tendance à leur demander d'ériger leurs convictions en droit"  se comprends que refuser cette annulation c'est comme une marque de resistance de la laicité  car c'est bien ce qui se passerait si on avait une religion d'état

 
Je ne sais pas si on se comprend (je m'exprime sans doute assez mal). Pour moi ce qui est "qualité essentielle" n'est pas la virginité, la possibilité d'avoir des rapports sexuels "normaux" ou ce que tu veux en tant que tels mais la capacité à vivre ensemble.  
 
Du coup, le motif évoqué est toujours, in fine, la capacité à vivre ensemble, ce qui me paraît toujours être dans le sens commun. Personne en France ne soutient l'idée d'un mariage qui pourrait être fait entre personnes n'étant pas capable de former un couple.

Le pire est qu'on m'a dit que dans son interview dans le nouvel obs, elle explique les circonstances de sa 1ere liaison  

 
 
Raconte  

wow 87 pages sans photo trop dure pour moi

 
On peut tous souligner ce que l'on veut si on va par la ...  

on m'a dit qu'elle était sortie avec un mec dont elle était très amoureuse pendant plusieurs années, et qu'une fois qu'ils avaient couchés ensemble, il l'avait quitté

 
 
Oui enfin ce serait pas la premiere

Arf, deux fois la même histoire
 
C'est pas de bol

c'est clair

C'est pour dire qu'elle a vraiment pas de chance avec ses mecs.
Pour peu qu'elle sorte avec un mec qui lui dit etre célibataire et en surfant sur copain d'avant elle découvre qu'il est marié avec un gosse  

exact    

je sais je l'y ai cherché moi aussi    

Mensonge.  
 
 
 

On voit des avis partagés a cause de la femme qui se desespere que l'annulation en appel pourait bien etre cassée et elle risque ( tres certainement vu le ramdam...) de se retrouver .... mariée.  
Et qu'il lui lui faudra repartir dans une prodcedure de divorce epuisante
 
 C'est dur a dire (et je compatis avec la situation de cette  
femme) mais je crois qu'il ne faut pas pour autant reculer. Ceder sous pretexte que elle, elle prefere sa tranquilité, c'est sacrifier le principe au detriment de toutes les autres femmes qui risquent un jour de se retrouver dans la meme situation, et ou un precedent juridique leur serait accablant .  
 
Une loi faite en catastrophe ferait penser que le parlement s'oppose a la justice ce qui n'est pas tres bon car un doute subsisterait toujours

Je me demandes si ce mariage avait eu lieu et si il avait été annulé si il y aurait eu une telle polémique
 
Le futur mari était une femme

 
Perso je préfère qu'on refuse aux rétrogrades de se marier avec des femmes qui ne le sont pas, mais bon, si la loi préfère qu'elles restent mariées...