Reprise du message précédent :

C'est un peu facile, de balancer une telle affirmation sans explication et de refuser de répondre ensuite. Pas besoin de 5 pages, une ligne suffit (enfin, je suis pas sûr, vu que je sais pas à quoi tu fais référence).

D'autant que c'est une vraie question absolument sans arrière-pensée vu que je ne comprends sincèrement pas de quoi tu parles    : à ma connaissance il n'y a pas de "classification admise en France" pour la couleur de peau, les origines ethniques et toutes ces sortes de choses.

Mais je peux me tromper, bien sûr  

PS Je réponds quand même sur les deux exemples que tu cites:
laïcité: j'ai été très clair dès le début sur le sens que je donnais à ce mot (et qu'on peut d'ailleurs trouver dans une déclaration de Mélenchon sur le topic des langues régionales). J'ai ensuite vérifié, et j'ai très clairement admis qu'en effet le sens élargi que j'utilisais ne figure pas dans le dictionnaire, contrairement à ce que je pensais. Que veux-tu de plus ?
qualité essentielle: la seule définition précise qui a été donnée ici est celle de Khan

raté    
 
quand il y a "mots croisés"  le soir meme, c'est Thierry Guerrier qui présente c dans l'air  

Ouais mais tu comprend, c'est pas qu'elle est plus intelligente, c'est juste un reflexe communautaire (c) le PCF  

http://www.liberation.fr/actualite [...] 404.FR.php
 
Pas de pot elle a changé d'avis  

 
Tiens, il m'avait semblé lire que à part en jugeant que cette décision troublait l'ordre public, on ne pouvait faire appel de ce jugement.
 

 
malgré tout ce que j'ai pu dire, ça me paraît pas une super idée: déjà pour le couple lui-même, et ensuite en général, soit l'appel donne raison au premier jugement et la polémique sera relancée de plus belle, soit l'appel contredit le premier jugement et on aura beau jeu de dire que la justice n'est pas indépendante
 
Lancer une réflexion sur la loi me paraît plus utile.

Faire marche arrière, et demander à faire appel de la décision pour satisfaire une bande de guignols qui aiment s'offusquer pour rien alors que les deux parties souhaitent l'annulation

Pis voir que Libé continue à présenter ça comme un jugement qui dit ou implique que la virginité est une "qualité essentielle" pour une femme... Tain mais le fait que ce soit sur sa virginité, c'est un détail non pertinent. Ce qui compte c'est que c'est un mensonge sur un fait qui, s'il avait été connu, aurait empêché le mariage, aux yeux des époux (qu'importe la nature de ce fait, la France est un état laïque, on n'a pas à juger les raisons religieuses).

Si ma femme m'avait juré qu'elle était une vraie blonde alors qu'en fait c'etais qu'une coloration et qu'elle est brune, que je le découvre après le mariage et que je veux donc l'annuler, est ce que j'aurai gain de cause ou est-ce que le juge va légitimement se foutre de ma gueule ?

Non mais je suis absolument d'accord sur le principe d'extrapoler, mais dans les faits, l'exemple dont tu parles ne colle pas avec le cas qui nous concerne, c'est tout.
Tu aurais pris un exemple proche, dans un pays plus proche de la france dans l'esprit, je n'aurais pas tiqué, c'est tout

Il y a effectivement 2 choses différentes ici :

1) La décision de la justice en elle même qui se base sur le mensonge. Et là, la question est de savoir si un mensonge de ce type (virginité, mariage précédent ...) est acceptable pour annuler le mariage et en gros si des raisons religieuses peut entrer dans le cadre de ce mensonge.

2) La question de la virginité en tant que telle et les pressions que les filles musulmumanes peuvent subir à ce niveau là. Et de là savoir si on doit légiférer pour modifier la loi d'annulation pour prendre en compte ce cas là.

Bon, écrit comme ça, ça semble se mélanger tout ça, mais ça donne bien 2 choses différentes au final

pour le 1, si cest un élément déterminant aux yeux des epoux, pourquoi nepas l'accepter (en 1997, il y a bien eu une annulation de mariage parce que l'un des 2 conjoint savait caché a l'autre qu'il avait été deja marié, ce qui était rédhibitoire pour l'autre car de confession catholique, ça n'avait ému personne)
 
pour le 2, est ce le cas ici? la femme a-t-elle subit des pressions?

Labbée est dans l’erreur, alors ?

Si pour toi c'était une qualité essentielle (qu'importe tes raisons) sans laquelle tu ne l'aurais pas épousée, que ta femme le savait, qu'elle savait qu'elle te mentait pour pouvoir se marier en allant à l'encontre de tes convictions, et qu'elle le dit au juge, oui, tu aurais gain de cause pour les mêmes raisons: mariage basé sur un mensonge, reconnaissance de ce mensonge par la femme

en fait c'est une annulation par consentement mutuel

 
Effectivement, c'est là le problème.  
 
D'un point de vue juridique, le juge n'a pas eu tord, n'ayant fait qu'appliquer la loi à la lettre. Le problème étant qu'il y a eu une application justement "trop" à la lettre de cette loi, dont l'affaire révèle qu'elle est stupide.  
 
Au fond, le juge aurait plutôt rire au nez du mec, exactement au même titre qu'un mec qui viendrait demander l'annulation du mariage sous prétexte que sa femme n'est pas une vraie blonde, ou ne sait pas cuisiner les sashimis au thon rouge comme elle l'avait jurée avant le mariage. Et l'orienter vers un divorce par consentement mutuel.  
 
Ce qu'il faut, c'est réformer la loi pour limiter les cas d'annulations aux cas vraiment extrêmes, du genre erreur sur la personne, et bannir les motifs religieux stupides et/ou irrationels.
 

 
 
D'un point de vue strict oui, mais je pense que tu seras d'accord avec moi pour dire que c'est totalement stupide

ouais mais le mensonge n'est pas religieux/ stupides ou irrationels

Le problème, c'est que ce n'est pas stupide pour les epoux.
C'est encore et toujours le même problème.

 
Ah, et comment tu fais, dans un état laïque, pour discerner les motifs religieux stupides et/ou irrationels des motifs religieux intelligents et/ou rationnels ?

 
1/ Oui, la justice s'est déjà prononcé par le passé sur ce genre de cas. (mariage antérieur, divorce ...)
 
2/ Faut pas charier. C'est pour ça qu'il existe des mécanismes en amont pour vérifier si le consentement a été vicié. Loi Pasqua en particulier dirigé contre les mariages fictifs et les immigrés ou d'origine.  

nan il met religieux/ stupides/ irrationnels sur le même niveau

 
tu considères quel cas? l'affaire de Lille ou l'exemple hypothétique avec le mensonge sur l'origine ethnique?
 
Sinon, Jules de Diner's room a ressorti aujourd'hui dans son blog, des cas d'école de ce genre d'affaire: http://dinersroom.free.fr/

 
Oui mais si on commence à céder aux petits caprices de chacun, on est pas sorti de l'auberge.  

c'est un moyen d'annuler un mariage, celui là répond a descritères que moi même ne connaissais pas ->le mensonge!

 
 
en effet

 
La je dois dire bravo à libé quand même. Avoir reussi à tourner un troll en machination politico-médiatique, fallait le faire.
 
Mais bon elle peut ranger sa demande à l'intérieur de son t-shirt à mon avis. Jamais la justice ne reviendra sur une telle décision face à des arguments aussi creux.

à la limite un marié pourrait dire qu'il a menti, qu'il ne l'aime pas, bouh le vilain menteur, mais il a avoué donc mariage annulé
 
l'amour dans le mariage c'est une valeur nécessaire nan ?

 
je me demande où il classe l'annulation pour impuissance  

C'est vrai que maintenant que le jugement a été prononcé ça serait de toute façon débile de revenir en arrière. Ce qui est fait est fait.  
 
Ce qu'il faut c'est corriger la loi, maintenant. Une faille a été révélé, il faut patcher

 
On peut presque dire ça. La femme à avoué que cette condition était essentielle à leur mariage. Le juge en a tiré les conclusions qui s'imposent. Si elle avaient résisté, je gage que le jugement aurait été tout autre et on aurait pas eut ce tintouin débile.

C'est pas un caprice, c'est un critère fondamental pour un mariage de quelqu'un de croyant.
 
Donc ta solution est de ne pas tenir compte d'un mesonge s'il concerne de près ou de loin à la religion ? Assez radical comme façon de voir les choses ...

 
 
 
Dans ce cas, il y a le divorce par consentement mutuel, et d'autant plus dans ce cas que l'épouse était d'accord pour la rupture
 
Et d'abord par définition un caprice c'est toujours quelque chose d'absolument fondamental pour quelqu'un Sinon la personne n'en ferait pas un caprice justement.

pas necessairement pour qq un de religieux...
la virginité ne survient pas avec la foi, faut'il le rappeller...

son mari avant allait sur meetic
hop elle annule
nan mais !

L'annulation c'est mieux, tu n'as pas d'histoires de pensions et tout le toutim  

ah bon ? la virginité survient ?

 
Au contraire, la loi donne une largesse d'interprétation.

et tu passes à la télé  

 
 
bah c'est ici le problème, elle laisse justement TROP de largesse    
 
Ca risque d'être le défilé maintenant, de gens qui pour s'éviter les emmerdes d'une procédure de divorce vont s'inventer des prétextes bidons...
 
Si on ne veux plus être en couple, il y a le divorce, point.
 
L'annulation doit être réservés à des cas extrêmes, genre erreur sur la personne (cas prévu par la loi mais je me demande si ça existe en vrai, tient), où alors découverte d'un passé tellement déshonorant de l'époux/épouse (genre pédophile, nazi, tout ça) que ça rend l'annulation légitime

Des demandes d'annulation, il y en a plusieurs centaines par an. J'ai plus les chiffres en tête, mais seule une minorité sont annulés.
 
Donc de ce point de vue là, ça va rien changer, il y aura pas plus de prétextes bidons puisque la justice n'accepte pas les prétextes bidons.

Je ne sais si ça été dit mais le mecton c'est même pas un vrai musulman de tradition, juste un converti