Reprise du message précédent :

 
sauf que madame (voir cas d'ecole de maitre eolas ) ce n'est pas ce qu'elle a dit  
 
 

 
Je n'ai aps dit ça (encore une fois personne n'en sait rien pour ce qui va suivre). Je dis que reconnaître une fois que c'est important, c'est déjà trop.

pas necessairement, tu fais un procés d'intention au juge la.

L'interprétation exacte est : L'homme et la femme ne sont pas égaux à la base. Ce n'est pas a la justice de rétablir cette égalité.
 
Et ca ne concerne pas seulement ce cas précis. C'est comme si tu te faisais attaquer par quelqu'un qui gagne moins que toi alors qu'il fait le même travail. C'est peut être pas équitable mais c'est légal.

sauf que la tu continues dans ton fantasme.
la justice a reconnu que c'etait important pour UNE personne, pas pour toute la population.

 
Oui, donc c'est bien pour laver un affront que l'homme veut l'annulation plutôt que le divorce (c'est d'ailleurs ce qu'il a dit à son avocat d'après Libé)    
 
Et tu soutiens ce comportement  

En gros. Ou la femme doit prouver que le mec lui à menti et que si elle l'avait su elle ne se serait pas marié.

 
Mais pour le 2eme cas le sort du mari pourrait etre tres injuste... c est pour ca que l annulation existe je suppose...

il y aurait eu mensonge sur une qualité NON essentielle, il n'y aurait pas eu annulation

 
Non, je vois pas en quoi le texte cité montre le contraire. Le texte cité montre que ce qui a conduit le juge à considérer la virginité comme qualité essentielle (tout court), c'est le fait que c'était important pour les mariés. C'est ce que je dis (forcément puisque j'ai compris ça en lisant Eolas, qui fait l'explication du jugement).

 
Ben si on était députés tous les deux tu voterais contre la modif, moi pour, où est le problème ?

Je en vois pas en quoi ça aurait un rapport avec un affront. Ça a rapport avec un consentement vicié. Ça te choque que quelqu'un qui a le sentiment qu'il a été marié d'une certaine manière contre son gré demande non pas à être divorcé mais à ne jamais avoir été marié ? Encore une fois c'est la raison d'être de la procédure en annulation: non pas les cas ou la situation a changé (divorce) mais celle ou elle n'a jamais été ce  qu'elle aurait du êtrte.

 
Je parle de cas où ça peut être réellement déterminant aux yeux des époux. Bien sûr l'exemple poivrons est volontairement extrême, mais on peut tout à fait trouver des cas où le mari veut absolument une femme qui fasse systématiquement la vaisselle.

en 1997, un mariage a été annulé parce que l'un des 2 époux a caché a l'autre qu'il avait été marié, ce qui aux yeux de l'autre était trés grave (je crois que c'était parce que cette personne était catholique pratiquante).
est ce que depuis cette date, les personnes divorcées sont interdites de remariage en France?

c'est beau l'amour
 
bon en tout j'ai pas plus d'avis sur la décision de justice, j'y connais rien mais je me pose juste des questions
 
par contre d'un point de vue morale, et à titre très personnel, ce n'est que mon opinion que j'exprime, ce type a des valeurs ( enfin au moins une ) qui me dégoutte
et cette femme doit être mal dans sa peau pour avoir menti pour se marier

le juge l'a jugé justifié, c'est ce qui compte

en quoi etre divorcée aurait été plus sain pour la femme?
en quoi voir son mariage annulé peut la léser?

 
c'est n'importe quoi. On peut demander le divorce unilatéralement, le juge ne refusera pas.
 
Après les motifs on s'en préoccuppe uniquement quand il y a des problèmes de pension à régler.

nan mais si j'apprends que mon épouse a déjà été mariée, je suis sur d'obtenir l'annulation nan ? puisque au moins ça a déjà été fait au moins une fois
alors oui même sans ça j'aurais pu l'avoir...

c'est bien pour cela que la raison de l'annulation, est le mensonge sur une valeur essentielle pour le mari  

c'est ce que le juge a déduit,et c'est ce qui importe  

 
ça n'empêche pas que le raisonnement logique est bancal

Le juge dit simplement qu'il ne peut pas faire autrement, et il a parfaitement raison
Le juge n'avait aucune raison d'agir autrement.
Mais comme le souligne Eolas "Ce jugement ne dit absolument pas que le mariage d'une femme non vierge est nul, ni que la virginité est une qualité essentielle de la femme."

 
C est ca que je comprend pas, pq ce scandale alors que chacun rentre de son coté comme si rien ne s'etait passé!!!

 
non, parce que si ça voulait dire ça, ça impliquerait que je sais comment le jugement va entrer dans la jurisprudence, or je viens de dire qu'a priori personne n'en sait rien    
 
pfiouh...

 
ah ? donc tu préjuges de ce que vont faire tous les juges à l'avenir ?

mais on est pas député
et de quelle modification tu parles? (bis)

pas necessairement, divorcer unilateralement c'est facile quand y'a pas de bien de valeurs en commun ou qu'il n'y a pas de gosses, sinon...  

si le juge consideres que tes motivations sont suffisement fortes, comme ce fut le cas en 97, alors oui, il annulera ton mariage.

ben ce qui a changé c'est qu'elle n'est plus vierge c'est sur, ok elle ne l'était plus, mais de toute façon pour le savoir il a fallut qu'il la pénètre

 
"je" ne considère pas la virginité comme qualité essentielle. "on" ne devrait pas considérer la virginité comme qualité essentielle.
 
Tu saisis la nuance ? Les pronoms je vs on, l'indicatif vs. le conditionnel ?

 
Aucun rapport.

le fait que ca a deja été fait ne change rien.
tu peux faire annuler le mariage si tu a été trompé sur une qualité essentielle de ton épouse , ca existait avant  
 
et j'ai pas compris ta derniere phrase  

quel raisonnement logique?

 
"éventuelles", tu ne sais pas non plus ce que ça veut dire ?
 
et tu n'as pas lu les infos, ce n'est pas bien    Plusieurs responsables ont demandé un réexamen ou une réécriture de la loi.

ben la même chose que tu viens de dire en 2 lignes là
 

arrete de propager ce mensonge stp. ca devient tres lourd.
la "qualité essentielle" ce n'est pas la virginité mais la croyance des deux en l'importance de la virginité. ce n'est pas pareil.

Ce serait un problème lié à l'attitude pendant le mariage, pas à l'état des chose au moment du mariage. Comme le serment de fidélité qui serait violé. Dans ce cas, divorce.
Par contre les exemples sur les personnes mariées auparavant (et qui l'ont caché) sont pertinents, comme le seraient en enfant caché, certains engagements: ça ne m'outrerait pas qu'on annule un mariage parce qu'un conjoint découvre que l'autre était membre de la stasi ou d'un parti extremiste à partir du moment ou il est crédible aux yeux du juge qu'à l'instant ou il a dit oui, le conjoint ne l'a fait qu'à cause de ce mensonge.

 
Je veux simplement dire que pour le moment y a que Rachida Dati qui soutient la décision de Lille. C'est un indice...

ben si justement, elle n'était plus vierge
 
 
 

 
Mais ca n a rien avoir avec le verdict, a partir du moment ou le mari demande l annulation l affaire est sur la place public.