Reprise du message précédent :

 
A vos yeux ok.
 
Mais ouvrez les donc et comprennez que chez certaines personnes ces qualités ont leur importance.

Oui. C'est pour ça que je suis pas marié.
 

Oui, mais c'est en forte diminution depuis la réforme (salutaire mais insuffisante) du divorce.

 
en l'absence de vie commune et d'enfants, ça va très vite, même sans consentement mutuel. Ca a été dit plusieurs fois.

Le juge est là pour juger de la crédibilité de l'argument, pas de son bien-fondé.
Chacun a son mode de vie, chacun ses choix, la question est de savoir si le consentement donné était ou non vicié à cause d'une erreur sur les caracteristiques de la personne qu'on a en face.
Le juge doit déterminer (et c'est en cela qu'il n'est pas un script) si l'argument est crédible.
Un milliardaire qui au boit de 2 ans vient demander l'annulation du mariage avec sa dulcinée parce qu'il vient de se rappeler qu'elle n'était pas vierge n'est pas crédible: il chercher visiblement à éviter une pension.
Un homme qui vient le lendemain du mariage dire que c'est un pb pour lui, l'épouse reconnaissant lui avoir menti, il l'est plus.
Le juge ne décide pas de ce qui est bien ou pas en l'occurrence, il tranche sur la validité du consentement.

 
Si tu le dit.  

 
Oui, mais la justice ne devrait pas y accorder d'importance

Je pense qu'en époux/amants/PACSés tout ce que tu veux, le sexe a un rapport, plus que les poivrons et que donc, si on est juge, on peut imaginer que le mec a un pb avec ça (quitte à penser en même temps que c'est un connard archaïque ou tout ce que tu veux, mais si il est cela alors il peut être gêné) alors que si on parle poivrons, ce n'est juste pas crédible.

 
Ben oui l'evoltion des moeurs c est pas tous changer et adopter la mode du moment, c est accepter d'autre facon facon de vivre.
Son trip c est le old school, la tradition, ben ma foi pq pas???  

Et appliquer universellement les critères que TU juges pertinents
On est pas en Iran

 
dans ce cas précis, pour juger de la crédibilité il est obligé de prendre en compte la religion du plaignant. En quoi ce n'est pas une atteinte à la laïcité ?

 
Pourquoi pas ? parce que ce sont des coutumes qui entretiennent une certaine forme de domination sur les femmes

 
ah ? j'ai dit ça ? j'ai essayé de faire passer en force une modification de la loi ?

Pourtant quand on parle de "qualité essentielle à la personne" c'est libre d'interprétation et ce flou est justement voulu.
Donc finalement, tu prones une justice aveugle appliquant ses décisions à la lettre sans qu'aucun facteur contextuel ne puisse influer sur la justice.  
Bref un ordi appliquant ses marcros, bousillant des vies sur des conneries etc..

Si un gamin refuse de manger du porc à la cantine parce qu'il est juif, tu vas l'y obliger par esprit de laïcité ? Tu te rappelle de l'affaire de la soupe populaire au porc par des assocs d'extême-droite ?
Il a le droit de consentir à se marier avec qui il veut pour les raisons qu'il veut et la société doit respecter ça.

 
Non, j'ai pas dit ça.

Non mais tu souhaites visiblement que l'on applique à toutes les minorités la loi de la majorité en matière sexuelle, en ignorant sciemment les choix de chacun. C'est pile la même logique.

 
Si justement (cf post ou je te parle de la justice aveugle) car on est obliger de tout prendre dans son contexte.

 
C'est un bon exemple parce que c'est justement des cas où la laïcité n'est pas complètement respectée. Pourquoi systématiquement proposer des plats sans porc dans les cantines alors qu'une entreprise peut forcer ses employés musulmans à travailler le vendredi ? Il y a un peu contradiction là

oui mais la justice est justement là pour l'evaluer a notre place en cas de litige et de trancher. elle a tranché et a considéré ce point comme une qualité essentiel pour l'Homme. On peut ne pas etre d'accord avec ce point, et ça a un certain gout moyenageux certe mais on peut aussi se dire qu'il y a eut une forme "d'escroquerie" de la part de la jeune femme qui pour obtenir le mariage, a pretendu etre vierge.

a titre de comparaison, si j'achete une maison sur plan parceque le sejour fait 50m² et qu'a la livraison, le salon est de 45m², y'a un probleme. pourtant en soit 5m², faut pas deconner, c'est pas grave, est-ce une qualité essentielle justifiant de contester le contrat? La justice sera aussi la pour trancher si besoin est, car tu n'aurais pas acheter la maison si tu avais su que le Salon faisait 45m²

 
oui je le souhaite    Mais je vais pas faire un coup d'Etat pour ça, donc je respecte la situation actuelle  

Tout à fait    après libre à chacun de trouver que la décision de justice est choquante dans un cas mais pas dans l'autre, parce qu'on ne parle pas de la même chose.

 
sauf que pour faire annuler l'achat de la maison, va falloir te lever tot  
 
tu auras tout au mieux une ristourne, un dedommagement, et pourtant ce n'est que materiel, une question de sous. par contre faire annuler un mariage sur la virginité pas de probleme (c'est pas de l'argent, c'est pas materiel, il n'est question que de dignité et morale, c'est moin grave )

Sauf que la laïcité c'est pas le fait d'interdire toute religion, c'est le fait de toutes les respectés et de n'en privilégier aucunes.  

Pour un mec qui ne voulais pas que l'Etat se mêle de sa vie privée
Joli retour en arrière de 2 siècles
T'es opposé au PaCS aussi  ? Non parce que les hommes qui couchent avec des hommes, c'est minoritaire, l'état ne devrait pas reconnaitre ça. Reglementer l'âge du mariage autour de la moyenne à +- 2 ans ?

 
et ?
 
On ne privilégie aucune religion => on prévoit tous les cas d'interdits alimentaires dans les cantines. Jusque-là OK (bien qu'en pratique on ne prévoit que les interdits des trois grandes religions)
 
On ne privilégie aucune religion => on prévoit tous les cas de jour de repos: vendredi pour les musulmans, samedi pour les juifs, dimanche pour les chrétiens. Or c'est pas ce qu'on fait.
 
Tu trouves ça cohérent ?

 
 
oui ben là elle a été vachement privilegié, la confession de monsieur pour avoir considéré la virginité comme qualité essentielle pour son mariage.

 
et si certains intégristes imposent leur intégrisme à leur femme ? les contraignant à adopter un style de vie dont elles ne veulent pas ?

Ben l'Etat ne se mêle pas de la vie privée puisqu'il n'en tient pas compte dans ses décision
 

C'est marrant comment ceux qui défendent le droit aux pratiques les plus archaïques sont ceux qui accusent les autres de retour en arrière  

 
Ben c est illegal.  

Non je ne trouve pas cela cohérent, mais du coup c'est pas parce que d'un coté on ne respecte pas la laïcité au travail qu'on ne doit pas la respecter dans les cantines ...
 
Faudrait voir à pas niveler vers le bas

 
ben elle se marie en mentant sur leur virginité, puis une fois marié avoue ne plus etre vierge
 
comme ça elles ont la paix

Un peu comme une femme qui imposerait sa non virginité a un homme qui n'en veut pas en quelques sorte ....

 
ça montre surtout qu'il est difficile d'avoir un cadre cohérent en présence d'exigences religieuses

 
Ben tu peux le penser, mais ca les empeche pas de vivre comme ils le sentent. (dans le cardre de la loi)
A moins que tu ne veuille legiferer la dessus??? interdire a une vierge de se marier? interdire a quelqu un de vouloir se marier avec une personne qui s est preservée pour le mariage??

D'exigence religieuse pas exclusivement. D'opinion différentes aussi

mais on doit essayer de prévenir toutes les formes de domination sur autrui
 

c'est nawak, j'ai jamais dit ça

 
 
Prevenir comment, avec des missionaires pour leur apporté la verité??
Et s'il y a des abus la republique a un cardre juridique.

 
 
Qui vous dit que cette homme n'était pas vierge, et qu'il attendait son mariage pour vivre ce moment avec une femme qui devait être vierge    

 
Elles peuvent se barrer.