Reprise du message précédent :
Perso je trouve que c'est reliable aux milieux musulmans , je vais essayer de faire bref et aussi clair que j'peux. ( je suis normalement verbeux et flou )

    Dans les milieux musulmans traditionnels il n'y a que deux images pour les femmes : les honnètes et les autres. ( = les vièrges avant marriage et les autres).
     Dans ces milieux la réputation d'une fille est importante pour sa sécurité physique.
     Une fille va être empéchée d'avoir des relations par peur de l'opprobe pour elle et sa famille.
     La peur d'une décision de justice qui ferait eclater aux grand jour et aux yeux de tous sa non-virginité est une pression forte, que sa famille très proche le sache passe encore voilà mais si ils sont la risée de tout le monde c'est chaud. ( pense aux ambiances " villages" dans la France profonde )

      Autre : cette décision de justice est interprétée par tout le monde , tu vois la qantité "d'offusqués" ? Il se trompent d'accord rien à dire. Sauf que .. Sauf que voilà cette inerprétation non-avertie elle est faite par 90% des gens qui sont pas des juristes ou des chercheurs en sciences sociale.
      Qu'il soit foireux ou pas ce raisonnement est le raisonnement MAJORITAIRE. Par là on peut dire que cette décision de justice a des effets hors du droit sur la société. Et je conjécture que si les profanes ( tout le monde sauf les sciences socialieux ) font cette interprétation, les profanes existent églement dans les milieux musulmans. Et LA t'as aussi un effet du droit , collatérale certes mais sa colatéralité dit rien sur son importance ,qui peut-être plus élévée que son effet purement législatif ou reglementaire.

 
Perso, j'aurais moyennement envie que la loi décide pour tout le monde ce qui est "essentiel" et ce qui l'est pas dans le choix d'un conjoint.
Elle fait le pari de respecter la subjectivité des couples, c'est très bien ainsi.

la loi reconnait qu'il y a eu mensonge entre les epoux, et qu'en ce qui la concerne, le mariage doit etre annulé parce qu'il n'a plus raison d'etre.
ca n'explique pas que la virginité peu etre un prerequis.

 
Ca ne suffit pas, encore faut-il que ce que tu caches soit "une qualité essentielle". Si ce que tu caches c'est le fait que tu as été élu le plus laid bébé du monde quand t'avais 6 mois, je doute que ce soit reconnu comme une qualité essentielle.

 
sur ce point on est parfaitement d'accord

la qualité essentielle ce n'est pas la virginité de la fille.
c'est l'importance que les epoux accorde a la virginité.
ce n'est pas la meme chose, il y a une grosse nuance.

 
En fait on n'en sait rien. Qu'est-ce qui ce serait passé si la non virginité avait été déclarée importante pour les deux mariés, mais que ceux-ci se définissent en même temps comme athées ?

 
La justice, elle juge une affaire, en l'occurrence un mariage, proche d'un contrat. Si une qualité essentielle aux deux contractants est non respectée, il est parfaitement juste d'annuler le mariage.
 
Il faut bien voir que la jurisprudence en la matière concerne surtout des affaires où l'époux attaqué ne voulait pas l'annulation, ici ce n'est même pas le cas !

 
déjà dit 50000 fois, c'est faux, le mensonge seul n'est pas suffisant, il faut que le mensonge porte sur une qualité essentielle

 
Tour d'ivoir toussa ..

 
fumeux...

 
Avec ce genre de raisonnement on rétablit la peine de mort (et on se tape un autre Badinter, respectable celui-là ).

 
uniquement si la justice est d'accord sur le fait que la condition invoquée est bien une qualité essentielle

 
Bin déjà ce qui est sûr c'est que t'en aurais jamais entendu parler    
Sinon je mets ma main à couper que le tribunal aurait procédé exactement de la même façon.  
Quand les deux conjoints sont d'accord, ça facilite beaucoup les choses.

Où tu vois une "humiliation publique"?      
 
Que vient faire l'éducation là-dedans?
 
Pour une fois que la justice n'a rien fait de mal et n'a fait qu'accéder à la demande des deux époux, on lui tombe dessus. Un comble.  
Alors même que lors de l'affaire d'Outreau certains "bien-pensants" ont osé prendre la défense du juge  
 
A noter que le "recteur de la mosquée de Paris" ou un truc comme ça, s'est cru autorisé à critiquer aussi la justice.
Celui-là n'étant qu'un religieux, il n'a pas non plus à s'occuper de ça. Cette histoire ne regarde en rien les religions      

Bien sûr que non. Je parie qu'il y a par exemple plein d'autres mariages, même avec un mari intégriste, où la femme n'a pas été répudiée pour sa non virginité, tout simplement car il y avait de l'amour.

La justice ne va pas d'office annuler ces mariages par la décision qui vient d'être prise.

Tout à fait ce que je pense aussi. Et on revient donc au point déjà dit plusieurs fois ici ou là.
 
Il suffierai donc qu'une personne estime qu'un point soit important pour lui (virginité, couleur de cheveux, orientation politique etc etc) que le conjoint épouse ai menti à ce sujet pour justifier l'annulation.
 
En fait en y réfléchissant, ça met en valeur autre chose, que le mariage est considéré de plus en plus comme un simple contrat, une simple formalité, on divorce de plus en plus facilement, il peut donc s'annuler de plus en plus facilement.    

 
Euh ... ou t'as vu que c'était une qualité essentielle pour la justice ?
 
Le juge n'a fait qu'arbitrer inter partes. Demain il pourra rendre un jugement absolument contraire pour les mêmes fait. La justice n'a pas d'opinion, elle ne fait que dire la loi au regard de situations particulières. Si maintenant on trouve que la juge n'a pas bien fait son travail, il existe des juridictions d'appel.

 
Ben oui, au vu des temoignages elle a estimé que si le mari l avait su y aurait pas eu de mariage et non pas que la virginité est une qualité essetielle pour se marier.

 
Enfin admettons qu on fasse annuler des mariages pour des menssonges sur des broutilles, si l autre reconnait avoir menti la dessus... ou est le danger pour la socièté??? pq un divorce serait mieux??

 
sans doute
 

on n'en sait rien. De même qu'on ne sait pas ce que dirait un autre juge sur la même affaire.

 
La justice aurait du mal interpréter le droit et fermer les yeux pour faire plaisir à une communauté ? ... Dieu m'en préserve de vivre dans un monde pareil.    
 
De toute façon quelque soit l'issu de l'action, le mal est fait. Elle aura quand même une réputation de merde, si réputation il y a, auprès des gens chez qui cela à de l'importance. C'est l'effet dilatoire de la chose.

Pas forcément plus convainquant comme argument, si j'avais su que ma femme avait la migraine une semaine sur 2, je l'aurais pas épousé, donc annulation et pas divorce...    

 
C'est dit chez Eolas, cf. plus haut. C'est tout à fait logique, comme dans le cas d'un préjudice c'est la justice qui donne l'estimation finale.

Hey Hey pourquoi il faudrait toujours nier en bloc l'importance d'une dimention ou d'un point de vue ?
     Quand on parle d'un problème on parle de toutes ses dimentions et chaque dimention peut avoir des conclusions différentes hein ..
       Du point de vue législatif et au niveau du droit je suis totalement d'accord que y'a mensonge sur un truc ultra-important pour l'homme donc ça justifie la demande. J'irais jamais dire le contraire ok ?

Mais faire croire que c'est la seule dimention valable pour l'analyse .. hm hm inscrivez-le dans le titre alors.

Edit : et puis Godwin aussi en passant.

 
et tu crois franchement que si le fait d'aimer les poivrons avait été considérée comme qualité essentielle par les mariés, la justice aurait suivi ?

 
 
déjà répondu !!!

 
Un mariage avec tromperie et donc de tres mauvaise base pour l un des 2 contractants c est pas suffisant pour justifier une annulation???  

Et que tu convainques un juge que c'est réellement important au point d'emporter ton consentement.
On peut croire que c'est le cas de la virginité, personne ici ne le conteste.
La politique ça peut. Si j'épouse une femme pour découvrir qu'elle a été membre du FN ou qu'elle a participé à des mouvements politiques extrêmistes ici ou même à l'étranger (genre elle bossait à la Stasi en RDA), ça peut probablement être légitime.
Couleur de cheveux, bon courage.

Personne ne croirait cela

 
non, c'est pas suffisant, il faut que la tromperie porte sur une qualité essentielle

 
oui si je me souviens de ta reponse la cause n aurait pas ete invoqué... mais 1) qui te dit qiu il aurait fait un divorce par consentement mutuel 2) le mari a le droit de vouloir une annulation s il préfère cette solution.  

 
donc on est d'accord sur le fait que la justice fait une différence, pour le mariage, entre "aimer les poivrons" et "être vierge" ?
 
(on va y arriver j'vous dis)

 
c'est pas parce qu'il a le droit de demander une annulation, qu'on doit lui accorder    

Je comprendrais jamais ces filles qui se marient avec des mecs qui veulent des vierges en leur mentant, elle croit qu'il va pas s'en rendre compte, et surtout que si il voit ça il va resté avec?

 
t'as jamais cotoyé des filles dans des milieux hyper conservateurs toi (musulmans ou cathos, entre autres)

 
Et c est pas parceque le motif te plait pas qu on doit lui refuser... la boucle est bouclé.      

 
Pas vu de point Godwin moi.
 
Sinon je suis d'accord que ça peut amener à des discussions, ça en amène dans ma famille (ma mère a une maitrise de droit, moi j'en ai fait un peu cette année), mais le tollé général, c'est du n'importe quoi, et chaque intervenant politique et autre qu'on voit à la TV/radio etc. se ridiculise par un niveau de réflexion/raisonnement zéro. D'ailleurs ils sont pas tous indignés pour la même raison, c'est le plus drôle !

 
Oui enfin la définition de qualité essentielle veut bien dire ce que ca veut dire. Il faut que ca soit "essentiel" pour la formation du mariage. C'est à dire que son absence empêcherai toute viabilité du mariage. C'est très subjectif et à l'interprétation du juge, on est d'accord. Qu'on le veuille ou non, la religion a été et est toujours très très importante pour bon nombre de personnes dans notre société. Par la même, l'institution du mariage prend ses sources sur le droit canon ... A partir de la rejeter les croyances en les relayant au rang de morale de bigot est une position intenable et surtout hypocrite vis à vis de la société.  
 
Et puis, dans le cas présent, il faut bien replacer les choses dans leur contexte, on a quand même à faire avec deux personnes qui sont d'accord sur la cause de la nullité de leur mariage. Si maintenant juste le mari aurait accusé sa femme de ne pas être vierge, que elle aurait nié etc ... je pense que la décision aurait été différente. En partant de cette hypothèse je doute que le mariage se serait fini autrement que par un divorce ...
 
Les raisons de se marier restent discrétionnaires tant qu'elles sont licites et concordent avec les principes de l'institution du mariage. Si deux ou une personnes se sont trompés, il est normal qu'elles puissent revenir sur leur décision si cela est légitime.

J'avoue ne pas avoir avoir d'avis tranché la dessus. Ma vision du mariage est à mis chemin entre une institution et un contrat.

et comment tu arrives à la conclusion que eux ont un niveau de réflexion zéro, mais toi non ?
 

oui, il y a des tentatives de récupération