Reprise du message précédent :
Eh ben c'est déjà ça Dommage qd même de plus poster dès que la "majorité" du topic tourne.

 
Non c'est pas ça, c'est juste que je n'ai rien à dire de plus, et que certains se font un plaisir de lire en diagonale ce qui oblige à répéter 5000 fois la même chose

 
C'est une chose de se séparer d'une personne pour un motif qu'on juge important mais c'en est une autre que de demander à la justice de valider que ce motif est effectivement important.  
Dans le premier cas, on applique dans sa vie des principes qui nous semble important et ca reste privé. Dans le deuxieme cas, ca a une porté plus générale, si ca devient jurisprudence, n'imorte qui en France pourra demander l'annulation d'un marriage parce que sa femme lui a menti sur sa virginité. Donc la loi impose aux femmes de ne pas mentir sur leur virginité sous peine d'annulation de mariage.

 
C'est pas faux :|

 
Donc la loi pourrait annuler des mariages pour causes de menssonge sur un aspect important pour l un des 2 epoux???
Excuse moi j ai du mal a percevoir le danger pour la socièté???

Tu sais que des demande en nullités pour question religieuse il y en a des paquets par an ? Tu n'as absolument rien compris. La loi n'impose pas aux femmes de ne pas mentir sur leur virginité, la loi impose que les conditions de formations du mariage ne soit pas viciées.

En outre faut il encore prouver qu'effectivement, la virginité est pour soit une condition essentielle du mariage ... Faut arrêter de croire que chacun peut invoquer ce qu'il veut n'importe comment ...  

 
ah, tu te remets enfin en question.

 
Je crois surtout qu il lui retourne le compliment.

La mariage c'est par définition une mise sur la place publique de sa vie privée.
Si je couche avec Melle X, ma foi c'est ma vie privée et personne n'est concerné d'autre qu'elle et moi, c'est du ressort de notre vie privée (tant qu'elle est consentante et majeure). Si nous désirons que tout le monde sache que nous sommes ensemble et que cela produise des effets juridiques (héritage, mutations, etc.), nous nous marrions, à partir de ce moment notre relation est devenu un fait connu de tous et qui produit des effets opposables à tous, ce n'est plus privé.
Si elle me trompe, si elle me gonfle, si j'en préfère une autre, nous nous séparons. Si on est pas mariés, je reprends ma brosse à dent et c'est réglé. Sinon on passe devant le M. le juge, on explique le cas échéant ce qu'on reproche à l'autre et patati et patata, elle me réclame une pension (ou l'inverse), bref tout ça est public.
Là ils sont mariés, ils ne le seront plus, n'importe comment ce n'est pas une "séparation", c'est un soit un divorce (si un pb est survenu durant le mariage même: X trompe Y avec Z, on ne s'entend plus, etc.) soit un annulation (mariage blanc, contrainte, erreur sur les qualités essentielles), dans les deux c'est public et cela produit des effets opposables à tous. La seule nuance soulignée par certains est qu'en cas de divorce par consentement la raison reste dans le dossier alors que dans l'autre est elle connue de lui qui lit la décision, soit 5 juristes et demi avant que Libé & co en fasse leurs choux gras. Certes, mais en même temps il n'avait rien à lui reprocher pendant le mariage, il avait par contre consenti à un mariage à cause d'un mensonge sur un point capital pour lui, donc...
 
"Donc la loi impose aux femmes de ne pas mentir sur leur virginité sous peine d'annulation de mariage." => Donc la loi impose à celles qui veulent épouser un homme qui, pour sa part, souhaite une épouse vierge, de lui dire la vérité avant qu'il ne consente à les épouser, faute de quoi le consentement est vicié. Comme ils sont une infime minorité, je ne vois pas le pb, et qd bien même ils seraient 50% je ne vois pas tellement ce qu'on pourrait y faire, les obliger à se marier qd même ?

 
que j'ai lu les différentes interventions en diagonale ? Franchement qu'on me donne un exemple, parce que je ne pense pas que ce soit le cas. Il me semble avoir compris les différents arguments de ceux qui défendent cette décision de justice, je les respecte, mais je ne suis fondamentalement pas d'accord, c'est tout

C'est scandaleux cette histoire !
On est de retour au moyen age ou quoi ?

 
La société n'est pas laïque, d'ailleurs ça n'a pas même pas de sens "société laïque".
 
L'état est laïc. Le pays a des lois et des institutions laïques. L'école est laïque. La société, elle est indéfinissable.
 
Pour la 1000ème fois, le juge n'a pas considéré la virginité essentielle au mariage, mais à CE MARIAGE PRECIS.

 
Le droit c est le moyen-age, la modernité c est la vindicte du peuple    

 
 
elle est pas fracassante, dans la mesure où elle était prévisible

 
Chiffres, sources, liens ?
 
En Belgique, UK, Allemagne, Pays-Bas, c'est totalement faux, déjà.

 
C'est bien la la question de fond, je ne suis pas le seul a n'avoir rien compris .
Pour moi la vriginité n'est pas une qualité essentielle de la personne pour un mariage donc ca ne justifie pas l'annulation et ca me gene que le justice de mon pays ne soit pas de cet avis. C'est comme faire croire qu'on est riche alors qu'on ne l'est pas, ce n'est pas un motif valable d'annulation
Un motif valable pour moi , c'est une maladie mentale dont le ou la mariée n'a pas parler et qui ne se voit pas quand il ou elle suit un traitement ou quand le consentement est accordé sous la contrainte.
La question c'est bien qu'est ce qui peut etre un motif valable d'anulation.  
 

 
Mieux que du pierre richard.

 
Je t'ai posté plusieurs fois des extraits des propos d'Eolas, tu t'es contenté au début d'ignorer, ensuite d'arguer de ton ignorance (mais alors que fais-tu ici?), puis que tu avais d'autres notions de laicité, pour finalement te casser en traitant tes détracteurs de troll (pas loin d'être un exploit quand on le relit).
 
Alors, ne nous (re)fais pas le coup du malcomprenant.

Juste une petite apparté pour expliquer que les juges ONT LE CHOIX ils sont libres de l'interprétation de la loi ayant eu souvent accés à des jugements dans le domaine du droit à la consommation j'ai déjà vu des juges prendre de grosses libertés avec la loi en la tirant vers une interprétation qui les satisfaisait EUX. Je reste persuadé qu'en l'espèce le juge aurait pu et du rendre un autre verdict : il ne l'a pas fait c'est sa liberté, peut être effectivement avait t'il des raisons objectives (débarrasser la jeune femme au plus vite de son Ayatollah? rendre un jugement médiatique???) Mais JE considére que c'est une dérive et une atteinte à la dignité des femmes de mettre la virginité au centre d'un débat juridique. C'est une défaite pour la féministe que je suis de constater qu'on en est encore là.

Bah c'est mon sentiment et le sentiment de pas mal de gens. Dont la plupart des politiques de tout bord.
 
De quel droit peut on réclamer l'annulation pour non virginité. La femme n'est pas un objet sous garantie.

 
sources?
Ce troll

 
Hmm c'est moi ou il a été répondu 150 fois à cette question sur les 30 pages précédentes ?

Sources ? Bah les informations. T'as pas vu le tollé que provoque ce fait divers ?
 

 
C'est son gimmick.

Désolé, mais je viens de découvrir ce topic. Je n'ai lu que la première page pour l'instant.
QUel est le sentiment général sur cette affaire ?

 
Moi, j'ai vu 3 pelés, inconnus pour la plupart monter aux créneaux.
Je parle  politiques.

OK.

Ben c'est faux . J'ai d'abord très vite répondu sur le fait qu'il ne voyait pas vraiment de différence entre cette annulation et un divorce par consentement mutuel, et j'ai ensuite fait une deuxième réponse sur le fait qu'Eolas montre bien que c'est la viriginité qui a été retenue comme qualité essentielle part le juge.
 

A quel endroit ? J'ai effectivement appris pas mal de choses avec cette affaire, notamment qu'on peut faire annuler un mariage pour des motifs qui me paraissent délirants. J'ignorais ça (dois-je en avoir honte ?), est-ce que ça m'empêche de dire que je trouve néfastes ces possibilités offertes par la loi ?
 
 

J'ai été clair dès le départ sur le sens que je donnais à ce mot
 

Oui, certaines interventions (du style "c'est tout à fait normal qu'on puisse exiger de sa femme qu'elle soit vierge" ) sont trollesques, je le maintiens.
 
 
 

Cedric commence par ça pour piger le fond de l'affaire: http://www.maitre-eolas.fr/2008/05 [...] -se-marier

Ah mais tout à fait

 
En Allemagne c'est le cas, ils privilégient l'immigration de l'Europe de l'Est (la majorité des immigrants, dont certains sont d'origine Allemande)

 
Bin si on résume, il s'agit de deux personnes qui ont décidé d' annuler leur mariage. La raison est qu'ils s'étaient entendus sur le fait qu'elle (lui, on sait pas) était vierge, or elle avait eu une liaison avant. Elle a reconnu la "tromperie" et a validé l'argument du mec qui dit y avoir vu une qualité essentielle (autrement dit, déterminante) pour le mariage.  
 
Ma conclu et celle de la plupart sur ce forum: il s'agit donc d'un acte consensuel, qu'on peut estimer stupide ou pas, mais la justice n'avait pas à venir décider à la place des deux (non-)conjoints que non, en fait la virginité n'a aucune importance pour eux.

 
Si je te rassure tu es bien le seul à n'avoir rien compris à cette affaire.  
 
Tu fais d'un cas une généralité en te payant le luxe d'ignorer tout la logique juridique de cette décision. A partir de la, je ne vois pas comment ton postulat, teinté d'ignorance, peut être pertinent.
 
La nullités du mariage découlent directement du droit commun des contrats à certaines particularités prêt. Toi tu n'argues que sur le fait que "pour toi" ça ne devrait pas être un motif, c'est bien, mais il n'y a aucune base logique et surtout juridique à ton argumentation.
 
Je vais encore me rererepeter, mais aucune décision de justice ne lie le juge. Toi demain tu te pointes pour faire annuler ton mariage pour erreur sur les qualités essentielles de la personne avec laquelle tu voulais te marier en présentant des arguments fallacieux et surtout, que tu ne peux prouver : Ton mariage restera valide.  
 
Faut arrêter de croire qu'on est aux states.

 
   
Le menssonge sur celui ci, qui etait une condition pour le mariage.
Encore une fois la logique m'echappe, l annulation est une grande defaite, la victoire aurait ete un divorce... le feminisme combat l annulation des mariages???

 
Bravo, vous êtes le 100.000 ème à être tombé dans le piège politico-médiatique.  
 
Clickez ici pour recevoir votre cadeau.