Reprise du message précédent :

 
Donc on peut mentir a queqlqu un puis refuser l annulation, et preferer le divorce et rendiqué une partie de ses biens... oui ce serait mieux si ca se passait tjs comme ca...

La contravention est une catégorie dans l'infraction oui

Prend tous les cas de personnes condamné après avoir avoué et s'être rétracté et dont on s'est aperçus quelques que finalement c'était pas eux.
 
Comme on l'a déjà précisé, l'aveu devant un juge ne peut être rétracté et est donc considéré comme preuve.

Disons que le fondement actuel d'une telle loi n'est plus moral mais pratique (la 2ème épouse est-elle responsable des enfants de la 1ère ? toussa). Enfin avec l'UMP au pouvoir elle reste un peu morale, quand même, et pour d'autres raisons aussi : le mariage est lui-même un vieux truc traditionnel, les personnes vivant en polyamour n'ont pour la plupart rien à battre du mariage. Enfin il faudrait quand même un cadre pour lier plusieurs personnes entre elles, notamment quand il y a des enfants.

à part ça malgré la loi actuelle des familles polygames existent en France et ont même des logements sociaux adaptés, on les condamne pas...

Je vois pas le rapport avec le droit, ya un droit d'avoir une transfusion ?

Il me semble qu'on peut annuler un mariage pour non consommation. Vu qu'on sait que le gars ne consommera pas, c'est jouable .  
 
Même si le gars est complètement à la masse, je ne vois pas l'intérêt de ne pas annuler le mariage alors que l'incident s'est produit à la nuit de noces.
 
C'est crétin d'entrer dans une procédure de divorce pour ça.

Grith : un divorce a aussi des conséquences, y compris pour les religions.

En quoi une annulation est elle une issue si terrible?? en quoi est-ce une punition pour l un des 2 conjoints???

Je suis relativement d'accord, c'est largement moins traumatisant qu'un divorce.

 
Non, parce que s'il n'y a pas consentement mutuel, alors celui qui veut la séparation doit demander le divorce, et pour obtenir quelque chose il faut prouver que l'autre a fait une faute qui lui a porté préjudice.

 
Ben justement, généralement on dit de ces cas qu'il n'y aurait pas dû y avoir condamnation par absence de preuves matérielles, ce sont des erreurs judiciaires (ex: Dils).

Sur le principe purement pragmatique, oui, c'est sur que c'est peut etre plus simple (quoique, j'ignore la complexite de la procedure en annulation vs un divorce pour consentement mutuel).
Neanmoins, je trouve que l'annulation, du fait qu'il y ait un plaignant et un defendant, donne une notion de culpabilite envers le defendant quand le plaignant a gain de cause.
En gros, ce qui me casse les burnes, c'est que cette nana doive se taper une humiliation pareille dans son environnement social pour une raison pareille.
 
Une de mes amies est dans le cas au Maroc: 25 ans, superbe fille, mais desesperee car ayant perdu son pucelage a 18 ans avec un garcon decede dans un accident de voiture par la suite. Elle va en arriver a se faire operer.
Et jamais je n'aurais cru qu'en France une situation analogue puisse etre a nos portes.

Pour le savoir il a "consommé" donc la fille est un peu lésé elle mérite quand mm une compensation financière

 
Ben si un témoin de Jehovah refuse une transfusion pour son enfant à cause de ses convictions, il fait une faute.

   
C'est pas faux

 
 
déjà répondu...

Ce que je veux dire, c'est que pour moi, le motif de l'annulation est merdique en effet, mais y avait moyen d'invoquer "mariage non consommé" et donc annuler le mariage.
 
Et faut aussi se dire que l'humiliation aurait été la même en cas de divorce.
 
Pour ce qui est de ta copine au maroc, c'est triste, mais en France, la demoiselle devrait pouvoir trouver ailleurs, heureusement pour elle.

 
Je trouve que cette remarque à une connotation prostitutionnelle .

 
Alors je vais pas partir dans des considération politique et législatif des autres pays, l'affaire nous concernant se passant en France.
 
Pour le reste je considère que tous ce qui se passe entre personnes consentantes ne me regarde en rien .

Ouais. À partir du moment où il faut passer en justice, j'ai un peu des doutes sur le fait que ce soit plus simple.
 
 
Ouais. On en revient à la question de savoir pourquoi on ne peut pas annuler un mariage par consentement mutuel, à l'amiable, sans avoir à encombrer les tribunaux et dévoiler ses parties intimes.

Dans un environnement juridique ou le divorce est simplifie a l'extreme, je trouve la reaction du mari particulierement haineuse et choquante. Appeller ses proches des la nuit de noce pour les informer, se lancer dans une procedure d'annulation qui exigera l'exhibition du motif, etc...
Quand tout ca aurait pu se faire en catimini dans un divorce par consentement mutuel.
 
Imaginez vous la honte sur cette femme, ce qu'elle a du ressentir d'etre pareillement traine dans la boue par un homme qu'elle aimait peut etre ?
De se voir accuser face a un juge, contrainte de reconnaitre son mensonge, d'exhiber sa vie privee devant un homme triomphant de voir son statut de mal dominant confirme au final ?
Je trouve tout ca particulierement degradant et avilissant.

 
La question n'est pas là, la question est de savoir pourquoi tu veux intervenir sur un forum si tu accuses tous ceux qui sont pas d'accord avec toi de vouloir la pensée unique etc.

Probablement parce qu'il y a le divorce par consentement mutuel pour ca (teste et approuve): tout est regle en 4 mois, pour une somme forfaitaire, et tu vois le juge en tout et pour tout une seule fois, pendant 15 minutes...

  et    
 

Il existe plus d'une persone en France dans la virginité de la partenaire est les dernier de ses soucis, hein.

 
 
Non du tout    
Juste de quoi lui offrir un demenagement et de quoi vivre pendant ces mois qui vont pasêtre facile pour elle  

 
En fait, le motif aurait plutôt du être "Connerie excessive du mari, personne ne doit être obligé de vivre avec ça" .

Ce sont des erreurs judiciaire sur la personne motivé par les aveux de ce dernier.

 
oui mais d'après ce que je comprends (j'ai quand même appris des choses sur ce topic ) la différence entre divorce et annulation c'est que dans le deuxième cas tout se passe comme si il n'y avait jamais eu mariage. Donc si tout le monde est d'accord, pourquoi ne pas rendre possible l'annulation d'un mariage ?

Selon les circonstances...

Ben la nana semblait ok elle
Elle devait etre plus tolerante que lui

Elle ne pensait pas que le "mari" réagirait ainsi visiblement .

 
totalement d'accord...
 

Je parle pas vraiment de mes convictions dans mes messages, je parle exclusivement de droit et de conviction des autres. Je défend le droit des autres à avoir d'autre convictions, je vois pas vraiment ou le bat blesse.

et imagine tu la réaction du mari, quand il se rend compte que la femme qu'il aimait lui avait sciemment menti sur un sujet aussi important pour lui?
je ne vois pas ce qu'il y a de choquant dans le fait de faire valoir ses droits

 
 
Ouais je suis certaine qu'elle n'imaginais pas une seconde ou son mensonge la conduirait

 
Bon pas la peine de continuer sur ce point, c'est juste que ce serait sympa d'arrêter de reprocher à tes contradicteurs de vouloir que tout le monde pense pareil, c'est pas du tout le cas et tu le sais très bien.
 
 

Un imbécile choqué reste un imbécile.
 

et pourquoi c'est un imbécile?
parce qu'il voulait se marier avec une femme et qu'elle lui a délibéremment menti?

C'est un imbécile d'avoir réglé ça au grand jour au tribunal, en la trainant dans la boue, plutôt que de faire une annulation amiable.

 
non mais apparemment annulation discretos c'est pas possible, c'est un peu l'objet du débat

et c'est quoi une annulation amiable?
et je suppose que ce n'est pas lui a mediatisé l'affaire

Quelqu'un qui accorde plus d'importance à l'hymen qu'à ce qu'est sa femme à son mariage est un imbécile. Mais comme je le disais plus haut, même les imbéciles peuvent faire valoir leur droit, s'ils s'estiment "lésés"