Reprise du message précédent :

 
"Papy René", il est encore vivant et en liberté alors que les deux voleuses il leur manque des morceaux. Je pense que dans l'affaire, il s'en tire mieux qu'elles. Et il aurait surement été libéré plus tôt si ce gros débile avait pas parlé de "sale race" à propos des filles.

 
C'est vrai que là c'est vraiment un cas de légitime défense avec quand-même la mort en face !
Mais, avouons que cet universitaire est à la fois courageux et efficace. Comme quoi, les intellos ne sont pas forcément les plus mous et faibles.

La famille de la "victime" n'a pas fait appel?...car si on suit scrupuleusement la loi, l'universitaire est en TORT!!
 
[Mode avocat qui a compris les rouages de la justice/on]
 
Beh oui, l'étudiant n'a rien fait d'autre que de débarquer chez eux en pleine nuit avec un flingue, les attacher, les baillonner et les asperger d'essence!
Rien ne prouvait qu'il voulait leur faire du mal! Par contre, la réaction de l'universitaire est à condamner! Car autant on ne meurt pas en étant attaché et aspergé d'essence, autant une compression de la cage thoracique peut provoquer la mort  
 
[Mode avocat qui a compris les rouages de la justice/off]
 
Plus sérieusement, une mise en examen et plus d'un an d'attente où il a dû se demander si il allait faire de la taule...si c'est pas scandaleux!

l'efficacité et la rapidité de la justice sont un autre débat
 
alors ça si c'est pas L'Exemple du cas de légitime défense

Il faut quand même realiser qu'au départ, le déroulement des faits n'est pas établi, puisque cest justement le but de l'enquête.
Là, on trouve un type mort au domicile d'un autre, qui raconte SA version des faits, c'est normal de la verifier.
Suppose que l'étudiant ait été l'amant de sa femme, que le prof l'ait liquidé, et monté une belle histoire pour les flics?
Il y a eu une enquête pour établir la réalité des faits, c'est désagreable pour le prof, mais c'est normal.

Sur le principe je suis d'accord!
 
mais là en l'occurence toute la famille avait la même version des faits...
 
Bon, le mari auraient pu les convaincre de tout inventer mais bon...c'est peu crédible!
 
Et puis un an, c'est tout de même long!
 
Mais bon, comme dit notre ami, la lenteur de la /police est un autre débat

C'est une bonne nouvelle en tout cas.  

http://lci.tf1.fr/filnews/france/n [...] 22251.html

Le retour des "chauffeurs" ?? http://www.leparisien.fr/faits-div [...] 238251.php
 

Dans un registre tout aussi violent : http://www.leparisien.fr/val-d-ois [...] 445881.php
 
 
Face à des délinquants de plus en plus violents, souvent pour des motifs futiles, on se dit que le proverbe "il vaut un bon procès qu'un bel enterrement" est plus que jamais d'actualité. Évidement, pas question de jouer les cow-boys, mais il ne s'agit pas là de violence "gratuite" comme on le lit dans la presse, mais d'actes prémédités. On comprend mieux pourquoi certains sortent le fusil.
 
J'ai d'ailleurs toujours trouvé absurde cette expression de "violences gratuites" Car elle exonère en qq sorte le criminel d'une partie de sa responsabilité.

drap'
 
je trouve ca révoltant que quand quelqu'un cherche a te nuire ( entrée par effraction, coups dans la rue, .. ) on ne puisse pas se défendre avant d'avoir reçu un coup !
 
quand une personne fracture ta porte en pleine nuit c'est rarement pour vérifier si tout le monde dort, je préfere lui planter une lame "on sécurise et on pose les questions après" que de m'en prendre un par un cambrioleur, il a voulu jouer au con ben il a perdu , ca le fera peut être réfléchir si il s'en sort.
 
peu importe la situation (  malfrat armé ou pas ), prise en otage, .. si il entre chez moi sans y etre invité c'est qu'il est potentiellement dangereux. il doit se dire que je suis potentiellement dangereux aussi et qu'il risque de perdre l'usage d'une rotule au passage
 
 
dans la rue, si quelqu'un t'interpelle une lame a la main, je vois pas pourquoi il faut attendre de se faire éventrer avant de lui envoyer une droite dans le pif.

Perso c'est surtout la notion du proportionnel qui me semble sous-évaluée.
Pour reprendre l'exemple, deux mecs qui viennent chez toi, et exigent d'attendre dans la maison que ton propre frère revienne pour pouvoir lui démolir la façade, je trouve ça assez dingue. Ils ont clairement eu l'intention de violenter quelqu'un, à deux contre un donc avec un risque certain de faire beaucoup de dégâts... Qu'on les cogne pour les faire dégager ça devrait pas valoir une amende. Faudrait faire quoi, appeler la police et leur servir le thé en attendant ?
En revanche, tirer sur un cambrioleur à priori non armé, c'est une tentative de meurtre. Là c'est totalement différent, autoriser ça c'est donner le message que le vol peut très bien être puni de mort.

 
Avec le prénom qu'il porte, je suis étonné qu'il ne se soit fait "que" roué de coups.    

 
 
 
C'est vrai, mais tout dépend des circonstances. Face à un agresseur, on peut paniquer. Cela dit, vaut mieux d'abord tirer un coup de semonce.
 
 Pire, des drames comme l'ado tuée à coups de poing

sont si soudains et violents, comme réagir efficacement ? Bientôt les surveillants devront être formés au Hokuto Shinken ou quoi ???

Un truc qui me dérange avec la notion de "coups mortels ayant entraîné la mort sans intention de la donner" couplée avec la perte de notion de responsabilité chez les gogols d'aujourd'hui, c'est que bientôt on va pouvoir tirer une balle dans la tête de quelqu'un sans avoir l'intention de donner la mort !

c'est aussi une notion que j'ai du mal a comprendre.
tu met une claque dans la gueule d'un type, manque de bol il tombe et se fracasse le crane par terre. ok, la y'avait pas intention de tuer a la base.
tu tires dans une jambe, manque de pot tu sectionnes l'artere, le gars se vide il creve. ok, je comprends.
tu fracasses quelqu'un en frappant a la tete, la par contre tu peut pas invoquer la volonter de ne pas tuer. et pourtant, c'est souvent comme ca que ca se passe.
on a trop tendance a minorer les faits je trouve.

tu peux avoir envie de donner un coup de poing à quelqu'un sans vouloir lui ôter la vie

 
Et si tu mets un coup de point dans la gueule d'un type, manque de bol il tombe et se fracasse le crane par terre ?

et je te parle pas d'un coup de virgule

http://societe.fluctuat.net/blog/5 [...] phone.html
 
 
Il s'imaginait avoir à faire à une victime faible et sans défense. Il n' a eu que ce qu'il méritait.    On pourrait dire qu'elle aurait dû viser les jambes, mais en pleine nuit, avec un bébé, portant le deuil de son mari, elle n'était pas en état de tirer posément. Et franchement, face à un type armé qui défonce ta porte la nuit, faut "arroser" d'abord, poser les questions ensuite.
 
 

l'article est tres mal tourné.
on est clairement en face du cas d'ecole de la LD, le mec qui est determiné et armé alors que toi tu es retranché dans ton coin en défendant un gamin.
les comentaires sont lamentables...
je me demande comme on peut defendre un type qui s'en prend armé d'un couteau a une veuve et son bébé de qq mois...
les commentaires genre "elle aurai du le prevenir", "elle aurai du tirer un coup de semonce" ou pire...
ces gens vivent sur une autre planete...
le pire c'est que si ca leur arrive ils appelleront les flics pour les defendre justement parce que les flics sont armés et pret a faire feu...
 

 
 
Voila, l'article finit en plus sur une note tendancieuse. Je trouve que justement cette loi de l'état d'Oklahoma a le mérite de la clarté. Et contrairement à ce que dit le titre, la police n'a pas donné de permission de tirer, juste celui de se défendre : le policier a réagi avec du bon sens ! Je remarque que la tout jeune femme a quand même eu le sang froid de demander d'abord conseil à la police, à sa place je ne sais pas si je n'aurais pas commencé à tirer d'abord.
 
Mais bon, en France faut toujours baisser la tête. Et pas seulement devant les voyous. Cela commence par les incivilités (qui sont du fait pas seulement des "jeunes des cités", faut pas croire) , qui seraient moins nombreuses si qq coups de pied au cul étaient distribués !

Bonjour.
 
J'ai été traumatisé par la terrible agression d'un proche à laquelle j'ai assisté sans intervenir, il y a de ça quelques années. Dès ce jour, je me suis mis aux sports de combat intensément avec pour seul objectif de me préparer à gérer n'importe quelle situation de combat de rue.
 
L'hiver dernier, j'ai eu l'occasion de mettre en pratique. Quand c'est arrivé, j'étais avec une amie. Cet incident aurait pu tout gâcher et par "tout" j'entends énormément puisque nous étions sur le point de passer une soirée merveilleuse dans un cadre idyllique et qui venait conclure un weekend magique. Le fait de savoir gérer cela facilement m'a permis de nous éviter de gros soucis, mieux : de ne pas gâcher notre soirée et mieux encore : cela m'a valu une énorme reconnaissance. Cette agression a été une expérience traumatique uniquement pour l'agresseur, mon amie n'en est pas ressortie choquée du tout. Il n'y a pas de moment opportun pour se faire agresser mais ce soir là, j'aurais été encore plus dégoûté que notre soirée soit gâchée. Chaque entraînement a pris son sens.
 
C'est juste pour vous faire réfléchir sur le fait qu'être capable de se battre est important, ça veut dire ne laisser personne vous atteindre, changer le cours de votre vie ni faire du mal à vous ou ceux que vous aimez. Pour moi, ça fait partie des choses élémentaires, tout comme il faut être capable de changer une roue quand on prend la route.

ca, c'est le pire.
quand t'es peinard avec ta copine et qu'une bande de wesh vient te faire chier expres parce qu'ils te voient en couple.
c'est le combo:
vouloir t'humilier devant ta copine et jalousie.
ca merite une bonne branlée...

Oui exactement, ils savent qu'en provoquant quelqu'un en présence de sa copine, il va se sentir obligé de défendre son honneur.

Témoignage intéressant, mais dans un contexte différent, même si c'est aussi de l'auto-défense.
 
 
Par "incivilité", je ne pensais pas "agression physique" mais des trucs variés, comme les vitres des affichages publics tagués, les gens qui jettent par terre des papiers gras alors qu'il y a une poubelle à 2 m, ceux qui ne respectent pas le voisinage en faisant systématiquement du bruit (j'exclus bien sûr la fête occasionnelle, où les gens bien élevés préviennent les voisins) , les abrutis garés n'importe où (place handicapée, passage piéton...) , les gamins qui font n'importe quoi (souvent parce que les parents sont eux aussi des je-m'en-foutistes malpolis) , etc
 
 
On me dira que ce ne sont pas les mêmes personnes qui cherchent la baston ou qui défoncent les portes, mais cela fait partie d'un tout qui pourri la vie des travailleurs honnêtes. On me dira qu'il y 300 ans c'était pire, mais cela ne fait pas avancer le schimblik. Individuellement, on peut apprendre à se battre, à manier une arme, à savoir gérer une situation potentiellement conflictuelle. Mais le problème est au niveau d'un société toute entière. Quand on voit que l'autorité publique a laissé des bandes se créer et contrôler des zones de non-droit, comment cela finira-t-il ? En un affrontement généralisé ?
 

ca finira soit par une oligarchie totalitaire sous des atours de democratie censitaire.
soit en un 1789 revival.
et bien malin celui qui pourra dire laquelle des deux solutions verra le jour.
ce qui fait extremement mal a notre pays c'est le liberalisme. ca grignote absolument tout:
economie, valeurs, avenir, rapport sociologique, moeurs etc etc...
c'est une attaque frontale envers ce qui fonde notre pays.
et ces bandes, ces incivilités n'en sont qu'une expression parmis d'autres.
il suffit de voir comment aujourd'hui on accepte tout, comment la parole d'un type est egale a celle d'un autre. comment on considere que tout se vaut en fin de compte...
cet espece de pis aller, ou tout est egal, ca laisse se produire des derives qui pourrisent constamment les rapports entre les gens.
tu vois un gamin en train de tagguer une gigantesque publicité en plein centre ville, tu lui fais une réflexion et tu risques le coup de couteau et l'envenimement de la situation...
tout ca parce que le gamin reve de ce qui est sur la photo, toi aussi, et ca se charcle au quotidien pour un avenir ideal fabriqué par la publicité...

 
 
Désolé de faire un cross-topic, mais il y a encore pire : http://www.liberation.fr/societe/0 [...] adolescent  
 
On peut vraiment dire que la Loi est ici du mauvais côté  ! Si le simple fait de baffer un ado mal élevé et insultant suffit pour avoir la Justice sur le dos, il y a comme un gros problème.

Non c'est pas du mauvais côté : un ado dont pas la charge éducative, il t'insulte (en soi condamnable, même si évènement mineur), tu le frappe c'est une escalade de ton fait et est un délit mineur. Donc une amende de quelques centaines d'euros, c'est le jeu.
 
 
Tu baffes, soit ça reste loisible mais t'assumes que tu viens d'enfreindre une règle sociale et tu t'amendes si on requiert contre toi.
Quand t'enfreins une règle avec des priorités pas si mal pensées, tu peux assumer ta position et même espérer que la justice sera compréhensive et clémente. Mais tu ne peux pas attendre de droit une exonération, et tu dois éventuellement assumer tes priorités justement.
 
 
(et amende c'est pas dommages et intérêts)

C'est la nature, apprentissage par l'échec  

legalisme poussé a l'outrance, qui salit l'esprit de la loi...
foutre une baffe a un gamin qui a depassé les bornes n'est pas un acte de violence condamnable.
meme si c'est pas ton gamin.
sinon, dans le meme esprit, on peut foutre le gosse en taule pour intrusion sur un domaine privé parce qu'il a tenté de recuperer son ballon. et ensuite pour insultes et menaces de mort.
au final, pour un simple gamin qui a mal parlé a un adulte et s'est pris une mornifle tu mets un adulte au tribunal et un gamin en prison. super ta definition de la justice  

 
   
 
Et encore tu n'as pas lu les hurlements indignés sur le topic "l'enfant-roi"    En gros le coupable c'est le Maire, l'ado est une pauvre petite victime.
 
Le modèle US où tout le monde attaque tout le monde en justice est là. Tout passe à la moulinette judiciaire. Alors que cette affaire aurait dû être un non-événement et la plainte de l'ado et de ses parents auraient dû être classée sans suite. Que les parents demandent des explications, c'est normal. Que la Gendarmerie, à la rigueur, fasse une petite enquête, bon ça passe encore. Mais que la Justice gaspille moyens et argent (notre argent !) pour ce non-événement, c'est grotesque.
 
Mes parents sont plutôt de gauche, en m'élevant ils ont très rarement levé la main sur moi, MAIS si je m'étais pris une baffe car ayant insulté un adulte sans raison, non seulement je m'en serais pris une deuxième ET en plus j'aurais été obligé de m'excuser.
 
 
Notre société marche sur la tête : je ne suis absolument nostalgique de l'ancien temps, mais si maintenant on apprend aux ados et enfants qu'ils peuvent bafouer en toute impunité toutes formes d'Autorité, cette société fabrique, sinon des voyous, du moins des futurs adultes qui commettront incivilités sur incivilités, qui seront des brutes égoïstes. C'est peut-être voulue ??
 

quand j'etais en primaire, je faisais souvent des petites betises, et quand le prof me foutait une punition a faire, systematiquement mes parents la doublait, c'etait le tarif.
et si on filait pas droit en classe, on avait droit au coup de regle sur les doigts, si on sortait du rang en sortie scolaire on se prenait un coup de pied au cul direct    
on en est pas mort et on a poussé bien droit. jamais personne ne se serai permit de menacer un adulte, la c'aurai été deux grandes mornifles dans la gueule    
et c'aurai été bien merité...
sur le topic l'enfant roi ca dit quoi? t'as un lien que j'aille y mettre mon grain de sel    

Par contre, le coup de règle sur les doigts c'était de trop. L'autorité, oui, le sadisme non. Faut pas passer d'un extrême à l'autre ! Quelque soit le sens. Le laxisme est condamnable, la cruauté aussi. Un adulte doit se faire respecter, et non pas se comporter en brute pour qui la violence est le seul moyen possible d'assoir son autorité.
Par le passé, on a bien vu quels dégâts provoquaient des générations de gens dressés à marcher au pas et à obéir servilement à n'importe quel chefaillon (et se conduisant violemment eux-même à la 1ère occasion, de préférence contre plus faibles qu'eux)    
 
 
Dressage hier, laxisme aujourd'hui. Il y a sûrement une voie intermédiaire et plus raisonnable !  
 
 
Sinon :
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 
C'est la définition du droit. Bien entendu la pratique (ne pas verbaliser une voiture pressée pour amener une femme enceinte quand on est flic, et au contraire l'aider. Pourtant l'infraction et le comportement routier dangereux pour autrui ONT EU LIEU, urgence ou pas) et le déroulé de la justice (requête du procureur représentant la société, jugement du magistrat) sont là pour limiter les repressions débiles.
 
Mais ce n'est pas de droit : si on file une baffe, on peut avoir des justifications et espérer que soit y aura pas plainte soit que le juge tiendra pas rigueur. Mais si c'est puni par la loi, c'est que c'est un acte de violence condamnable, et il faut être prêt à assumer ses priorités (des principes moraux personnels supérieurs à 500€ euros d'amende, ça se tient. Mais si on le pense, par définition c'est qu'on est prêt à payer les 500 euros).
 
Ta phrase, "foutre une baffe a un gamin qui a depassé les bornes n'est pas un acte de violence condamnable" est du registre de la législation (et je suis pas complètement en désaccord).
 
 
Et une amende modeste n'a jamais empêché totalement de foutre une torgnole. Le jour où un gamin (dont je me soucie pour le coup) me fait de la provoc comme quoi "y a pas le droit, il est intouchable", je PEUX lui en foutre une et il découvrira qu'en fait le "droit" ne lui confère pas une immunité. Mais dans le jeu je serai prêt à assumer mes 500 euros d'amendes, si le gamin est suffisamment paumé pour jouer le procédurier. Ca lui fera une belle leçon de vie.

ce que tu ecrit en gras c'est le debut du totalitarisme. rien de moins.
ce qui compte c'est pas la loi, mais l'esprit de la loi.

 
Mais justement, si c'est dans la loi c'est que c'est voulu! (la preuve: c'est une AMENDE MODESTE. On n'est pas dans l'interprétation d'un crime de haine sur l'enfance à 15 ans de tôle. On est dans "violence mineur non proportionnée = 500 euros" )
 
C'est CA qu'il faut discuter.

Le papier d'un ancien magistrat : http://www.marianne2.fr/La-gifle-d [...] m#comments
 
 
A méditer ! Le procureur mis en cause dans l'article n'est visiblement pas du côté des honnêtes gens. Car j'espère non seulement que le maire ne sera pas condamné mais que les plaignants seront déboutés et condamnés à payer les frais de justice. Dans le cas contraire... cela sera un signal fort envoyé à certains : "continuez à êtes inciviles, ceux qui se mettront au travers de votre route la Justice les condamnera"    
 
 
Finalement, cette histoire a bien sa place dans ce topic : une preuve que certains gens de Justice non seulement ne font pas leur travail mais veulent "mettre au pas" les citoyens qui osent vouloir une vie tranquille. Un ado fouteur de merde a été giflé ?? Ce sont ses parents qui devraient être punis pour ne pas être capables de l'élever !  

chapeau le proc"