comment la définir ,et est-ce qu'on a le droit de blesser un mec ou même de le tuer (et avec quoi  pt1cable: ses mains ,une arme  ?? ) en se défendant ...  

par principe la riposte doit être proportionnée à l'attaque donc la réponse à ta question est non

et si le mec est sur le point de t'étriper tu le laisserais faire toi

Je sais pas si c'est légal, mais moi, même si je risque encore plus, je n'hésite pas une seconde...

si tu es (ou que tu crois être) en danger de mort (lui ou toi quoi, et ca marche aussi pour autrui), bien sur que tu as le droit de le tuer
par contre, tu n'as pas le droit de tuer pour sauver ton portable

je précise tout de même mon dernier propos: tu as le droit te le tuer si tu n'as pas le choix uniquement

Tout est dit.

tout et rien: spa évident comme concept, en tous cas pas pour tout le monde

Je préfère que ce soit proportionnel ... avec un facteur x100

Comment ça? Justement pas.

Situation de légitime défense
Vous avez le droit de vous défendre et de porter des coups (même mortels) si vous êtes agressé de façon soudaine et imprévisible et que vous ne pouvez pas faire appel aux forces de l'ordre.  
Exemple: vous vous défendez contre les auteurs d'un vol usant de violences.  
 
 
Situation de non légitime défense
Vous pouvez être poursuivi en justice:  
- si vous réagissez après une attaque alors que votre agresseur s'est retiré. Cette réaction est considérée comme une vengeance,  
- si vous anticipez une agression future et incertaine.  
 
 
La légitime défense doit:  
- être nécessaire (vous n'avez pas d'alternative),  
- être proportionnée à l'attaque,  
- correspondre à une nécessité impérieuse (vous n'avez pas le temps d'appeler la police).  
La provocation ne justifie pas le recours à la légitime défense, le tribunal peut toutefois admettre des circonstances atténuantes et réduire votre peine.

mince, sté mon delete ?
heu, je sais même plus ce que je disais  

tiens ,ça me rappelle un supposé conflit en Irak ça  

 
Oui, mais là c'est de la légitime défense de leurs intérêts...

Selon la loi française: la légitime défense doit être legitime ("!" ), immédiate et proportionnelle à l'aggression

ah non !justement, dans ce cas là c une situation de non légitime défense ...
 

La proportionnalité de l'attaque est justement le problème à définir
 
Une personne qui se sert d'une arme (un couteau, une arme à feu etc...peu importe) face à un assaillant à main nue peut paraître non proportionné si on ne tient pas compte que l'agresseur (un homme) qui veut violer une femme plus agée que lui et qu'il pèse 50 kilos de plus que sa victime qui en pèse 40...une telle différence de poids n'existe même pas dans un combat de boxe (et je ne parle même pas de l'âge et du sexe)...mais bien sur les croyants chrétiens obscurantistes vont dire "Tu ne tuera point" ou encore "Si quelqu'un te frappe sur une joue, présente-lui aussi l'autre "....Pffffff

je ne vois pas le rapport avec le cochon  
les gens comme toi me font peur,ils votent (ou voteront un jour)

sur un forum, on peut répondre à tête reposée
 
face à l'agresseur, tout est affaire de gestion de son sang froid et d'anticipations de ses intentions (l'agresseur)
 
sachant qu'en général, les gens sont lâches...et je ne fais pas exception à la régle. alors...  

 
Tu n'en sais strictement rien ! Face au danger, il nous vient parfois des réactions surprenantes... La liberté, c'est ne faire plus qu'un avec soi, être passif, ce qui arrive rarement dans la vie parce que celle-ci exige de nous une vigilance de tous les instants, nous met sous tension. Lorsqu'il faut agir pour survivre, nous n'avons pas le temps de penser, notre conscience cesse d'être intentionnelle pour redevenir ce qu'elle ne cesse jamais d'être fondamentalement : pure présence à soi, épreuve de soi, auto-affection. Le " lâche " se révèle alors souvent capable d'héroïsme et le " courageux ", sera tétanisé par la peur... parce qu'il était trop sûr de lui, c'est-à-dire à distance de lui, incapable d'agir et d'agir efficacement...

 
    ok  

Je me demande combien de personnes (croyantes ou pas) mettraient de coté leur instinct de survie si leur vie était en péril face à un agresseur...en ce qui me concerne même si je ne parvient pas à mettre un agresseur de plus fort que moi hors d'état de nuire il ne s'en tirera pas sans blessures et s'il veut par exemple me pousser du haut d'un précipice je l'entraîne avec moi en chute libre

4) on en avait fait un beau topic

HOP là !
la loi n'est pas " qu'est-ce que tu ferais toi ? "  
ne pas tout mélanger...

Pour qu'il y ai légitime défense il faut :
1. que ton pseudo agresseur n'en réchappe pas
2. qu'il n'y ai plus de témoins (dommages colatéraux)
3. un temps suffisant avant l'arrivée des forces de l'ordre pour pouvoir mettre un scénario plausible en place
 
-->[]

et que Columbo soit en retraite

2 conditons a la légitime défense : elle doit répondre à une menace immédiate, et être proportionnée à la menace.

 
pas grave ca, il restera Derrick qui poutre columbo

Je ne sais pas si vous avez vu Fogiel hier soir, concernant le débat sur la légitime défense.
 
Pour résumer, 3 hommes armés (en fait 2 avaient une arme pour être exact) entrent dans un appart où vivent un mari et sa femme. Ils violentent la femme et tente un cambriolage (l’enquête étant en cours, on ne sait pas encore ce qu’ils voulaient voler exactement, d’où le terme vague de cambriolage).
 
Le mari, attaché, parvient à se libérer et attrape une arme, fait fuir ses agresseurs en leur tirant dessus.
 
Le souci c’est qu’il a tiré 3 balles sur l’un d’entre eux (aucune sur les autres qui ont fuis) et que ce dernier est mort.
 
Hier, chez Fogiel, le père disait qu’il ne comprenait pas pourquoi son fils avait reçu trois balles, étant donné que les 2 premières l’avaient désarmé : il a dit que l’homme est passé du statut de victime à celui d’assassin. Ce à quoi on lui a répondu que dans un moment de panique, il était normal de perdre un peu les pédales l’espace de quelques secondes (un homme est agressé CHEZ LUI, sa femme est violentée, il est attaché…).
 
L’intérêt du court débat était double :
1) l’intervention politique [ou non ?]de Sarko
2) Est-il légitime que l’homme qui a été agressé chez lui soit mis en garde à vue ?
 
 
Kouchner a bien résumé la situation en disant qu’il trouvait légitime la peine du père, mais que sa réaction était, justement, celle d’un père…On ne peut reprocher à l’homme qui a été agressé chez lui d’avoir tiré 3 balles plutôt que 2…
En effet, ce n’est pas un tueur à gage, il est logique qu’il ne soit pas habitué à avoir du sang froid dans de telles situations.
 
Que pensez vous donc de cela ?  
Pensez vous qu’étant donné qu’il ne s’est pas fait tiré dessus (apparemment), l’homme n’aurait pas dut tuer ?
Ou pensez vous qu’il a défendu sa vie et celle de sa femme du mieux qu’il pouvait, et qu’on ne peut pas lui reprocher quoique ce soit ?
 

On en parle dans le topic Sarkozy