Reprise du message précédent :

 
Nan pas au courant... Mais je viens de trouver ca :
 
http://www.geocities.com/atheisme/ [...] lebecq.htm
 
Il parle au final d une deformation de ses propos dans le mag "Lire".

 
Je connais pas c est quoi ?

jva voir ca

 
Hem, google sera un meilleur ami que moi mais en gros c'est :
Si pour un problème donné on a plusieurs explications possibles c'est la plus simple (celle qui implique le moins de remises en cause) qui prime.
 
Donc exit tout ce qui est être supérieur et tout ça.
 
Mais je concède tout à fait que ça c'est du verbiage quasi philosophique et que de toutes façon on ne pourra peut être jamais être sûr alors...

 
C'est quoi ?

 
j'espere que t'as bien bouquiné le coran (ou la bible, mais le sujet ici c'est l'islam) avant de sortir que la religion musulmane traite ces questions de facon maladroite.
 
Mais c deja pas mal que tu sois dans le doute
 
 

 
Lis plus haut le survivant, lis plus haut

 
Pour Occam, c'est vrai, c'est d'ailleurs ce dont je débattais à l'époque avec Smaragdus
 
Mais effectivement il serait plus "logique" d'être agnostique.
 
 
Perso je fait partie de la division "Jem'enfoutiste" des agnostiques.

 
Michel Houellebecq devant la justice pour injure à l'islam
PARIS (AFP) - L'écrivain Michel Houellebecq, poursuivi mardi à Paris pour injure raciale et incitation à la haine religieuse, a nié toute aversion contre les musulmans mais a revendiqué son "mépris pour l'islam".
 
Poursuivi à l'appel de trois organisations musulmanes (les grandes mosquées de Paris et de Lyon et la Ligue islamique mondiale), Houellebecq répondait devant la 17ème chambre correctionnelle de propos tenus en septembre 2001 dans le mensuel littéraire Lire.
 
"La religion la plus con, c'est quand même l'islam", avait-il notamment estimé. "Effondré" par la lecture du Coran, il qualifiait l'islam de "religion dangereuse, et ce depuis son apparition".
 
Mardi, Houellebecq, 44 ans, apparaît tel qu'en lui-même, en chemise grise à carreaux, emprunté, maladroit. Mais diablement efficace lorsqu'il s'amuse avec les mots.
 
"Autant mettre des points-virgules, je le fais mieux que quiconque dans la littérature française, autant me demander un avis d'ordre général, quand on me connaît, c'est presque absurde", explique-t-il au tribunal. "Je change beaucoup d'avis", ajoute-t-il.
 
Dans la salle comble, les rires sont fréquents. Mais pas chez l'écrivain. Pince-sans-rire ou authentique cynique ? Imprécateur ou provocateur inconstant ? Il ne nie pas mais tempère, il ne se déjuge pas, mais dédramatise. "Tout le ton général de l'entretien, c'était du mépris, pas de la haine", précise-t-il.
 
"L'acte d'accusation est présenté sous un jour assez grandiose. On dirait que le monde entier attendait mes déclarations. Mais ça n'a pas été une onde de choc", ironise-t-il.
 
Mais ni le président du tribunal, Nicolas Bonnal, ni les parties civiles ne se satisfont de cette banalité revendiquée. "Vous prenez les musulmans pour des cons ?", le provoque un avocat des parties civiles. "Je n'ai jamais dit ça. J'ai dit qu'ils suivaient une religion qui m'apparaît comme stupide", répond l'écrivain.
 
"Il existe un discours convenu qui consiste à dire que les textes fondamentaux ne prêchent que la paix. Mais dans la réalité, les textes monothéistes ne prêchent ni la paix, ni l'amour, ni la tolérance: ce sont des textes de haine", affirme-t-il.
 
Et d'ajouter: "je n'ai jamais manifesté le moindre mépris pour les musulmans, mais j'ai toujours autant de mépris pour l'islam".
 
Lorsqu'il se rassoit, c'est Pierre Assouline qui vient témoigner à la barre. Le rédacteur en chef de Lire a écrit un éditorial dans lequel il condamnait "l'aversion pour les Arabes" de Michel Houellebecq, qui se situait selon lui "dans un au-delà de la provocation littéraire (...)", pour atteindre "la vengeance".
 
L'avocat de Houellebecq l'apostrophe violemment. Me Emmanuel Pierrat accuse le magazine d'avoir tronqué des citations, modifié des phrases, amplifié l'importance des propos. Dans les procès en diffamation, l'auteur des paroles attaquées et le journal qui les a publiées sont souvent solidaires. Mais cette fois, l'ambiance se fait délétère.
 
"Houellebecq a eu vingt fois la parole juste après la parution de l'entretien. Jamais il n'a condamné Lire dans sa façon de rapporter ses propos", se défend Pierre Assouline.
 
"Il est curieux que vous attendiez l'audience pour dénier des propos que vous n'aviez jamais déniés", renchérit Me Jean-Marc Varaut, un des avocats de la grande mosquée de Paris.
 
Les écrivains Philippe Sollers, Michel Braudeau ou encore la journaliste du Monde des Livres, Josyane Savigneau, devaient ensuite témoigner à l'appel de la défense de Houellebecq. Le réquisitoire du parquet était attendu dans la soirée.
     

bon ben ca dit pas tellement ce k il a dit exactement sur l islam dans lire...  
tout ce ke je vois,c est k on ne peut pas dire du mal de l islam sans se faire emmerder par des "lobbies" en tout genre...
alors ke le catholiscisme s en prend bien plus dans la face de part le monde et n en fait pas tout un foin...

 
Merci je connaissais pas du tout, et pourtant j etais en accord sans le savoir
 
Un exemple HS, les theories ET me semblent toujours bancales car je les trouve pas "économiques" en terme d hypotheses. Alors les theories religieuses, n en parlons pas.
 
Ha ben j ai appris un truc

 
Pour Houellebecq : j'ai lu le lire de l'époque (du moins un screenshot ) et je suis tombé sur le cul. Ce n'est absolument pas une erreur d'interprétation.
 
Pour le catholicisme : ben va y sur les forums le défendre ou du moins nuancer les attaques . Les Musulmans se sont forgé une force de défense (parfois un peu trop exacerbée il est vrai) mais bon, aux catholiques de se défendre hein

 
Comme moi à l'époque : "Mais c'est nul ton truc, pour moi ça tombe sous le sens !"  

ptetre ke les cathos sont plus tolerants,c est tout...  
de la a dire ke l islam est une religion fanatisante...

 
  tentative de cinquante-pagisme daitaictaid.

 
C'est pour ça que j'ai bien précisé : qui ne nécéssite que le minimum de remises en causes.

 
Ca vient peut-etre du fait que le catho est plus vieux et a eu le temps de s'assagir depuis...

 
Oh je parlais pas forcement du Coran, surtout que je l ai pas lu, j aurais du mal a critiquer
 
Mais bon je connais mieux la bible, et si on essaie de repondre aux questions que tu posais en se basant sur elle, ben on se retrouve avec un monde en 7 jours et blablabla...    
 
A noter que dans certains etats americains (me demandez pas la source c etait dans un bouquin de Thuan je sais plus trop lequel) la theorie creationiste et la theorie evolutionniste sont données aux eleves sur un meme pied d egalite.
 
A confirme cependant.

 
Je confirme.
(mais google est notre ami aussi)
 
C'est lamentable.

 
Je suis pas trop d accord, regarde le bordel d un film comme La derniere tentation du Christ de Scorcese, si mes souvenirs sont bons y a quand meme un cinema qu a brule, et un gamin qui est mort...
 
Pense a l affiche d Amen aussi, les assoc cathos elles sont pas mal non plus

 
Pas faux... c est vrai que 7 jours c est plus economique que des milliards d années

ca fait un moment k ils s en prennent plein les fesses,effectivement...
mais bon,j ai kan meme l impression ke tous ces coups mediatikes de l islam,c est un phenomene relativement recent...
ils veulent prendre des parts de marché on dirait...

 
Je confirme.
J'avais chercher un peu sur la question du créationisme, et l'Eglise Catholique ne réfute pas la thèse de l'évolution.

 
Bah il leur faut un peu temps, ils viennent a peine de rehabiliter Galilée, faut pas les brusquer non plus

En 1859, Darwin affirme que la vie elle-même est le produit d?une évolution (...)
Cette dernière affirmation fortifiée par la découverte d?hommes préhistoriques déchaîne l?indignation du Vatican qui rappelle que le corps de l?homme a été créé par Dieu. En 1873, l?Église affirme dans la Constitution dogmatique de la foi « qu?elle tient de Dieu le droit et le devoir de condamner la science ».
 
 
En 1999, les responsables des écoles de l'État du Kansas, aux états-Unis, ont fait enlever toute mention du mot « évolution » des manuels scolaires. Cette référence au darwinisme pour expliquer l'origine des espèces s'oppose au créationisme (théorie de la création des espèces par Dieu)
 
En octobre 1996, le pape Jean-Paul II donne son appui à la théorie de l'évolution et la proclame compatible avec la foi chrétienne tout en laissant clairement savoir qu'il considère l'âme humaine comme une création divine immédiate et non sujette au processus évolutif.
 
 
http://pages.globetrotter.net/gtrudel/Evolutio.htm

ah oui,j y pensais plus!  
sinon,y a une ptite dixaine d annees,les musulmans s en etaient pris a veronique sanson il me semble ; a cause d une chanson intitulée "allah" je crois...
ki d apres mes souvenirs,n etait pas une chanson ultra pamphletaire...

 
Je me rappelle pas des paroles, mais bon c est une question d appreciation ensuite. Forcement si t es pas musulman tu vas pas trouver ca pamphletaire et inversement
 
Mais je voudrais rebondir sur le mot agnostique qui a ete prononce plus haut (z allez trop vite j ai pas le temps de suivre).
 
Perso, si je prends un dico, le Larousse, je lis ca :  
 
Agnosticisme : Doctrine philosophique qui declare l absolu inaccessible a l esprit humain et professe une complete ignorance touchant la nature intime, l origine et la destinée des choses.
 
Donc je suis pas agnostique, car non seulement je pense que l esprit humain progresse et est capable de comprendre ce qui l entoure, mais je crois que cette connaissance est primordiale. En lisant cette definition j y vois meme de l obscurantisme :"cherchez pas c est trop compliqué pour vous !".  
 
Si je prends Atheisme, je lis ca :
 
Atheisme : Doctrine d une personne qui nie l existence de Dieu, de la divinité.
 
Ben merde je nie rien non plus, je le disais plus haut, c est aussi stupide d affirmer son existence que de la nier.
 
Moi je suis dans le doute, tout en restant persuade que le monde est intelligible. Question a mille balles, je suis quoi ?

 
Agnostique !
 
C'est le fait de comprendre le divin qui est inaccessible a l'homme. Et il suppose que Dieu ne s'est jamais revelé à l'Homme, entre autre.
 
J'ai gagné 1000 balles  

 
Ben nan !
 
Derriere divin on est d accord qu il y a les questions fondamentales de l Homme. D ou vient il, quel est son but etc...
 
Bref, agnostique, relis la definition que j ai mise, ca veut dire que ces questions sont trop complexes et qu il ne sert a rien de se pencher dessus. Je suis pas en accord avec ca.
 
Ou alors dans la def c est le terme "d absolu" qui m echappe...

 
   
 
Ouais c est ce que j ai ecrit en meme temps, c est "absolu" qui m echappe. Perso derriere ca j entends les questions dites fondamentales.
 
Mais en prenant ta version, je suis pas non plus en accord Dans le sens ou je suis pas sur qu en cherchant, on aboutira nul part
 
Tu vas me sortir le theoreme de Godel dans pas longtemps toa !

 
Personnelement, je ne sais pas si on arrivera à savoir:
- Comment le monde/univers a été créé
- Comment le monde/univers disparaitra
- Qu'est-ce que l'âme
- Ou va-t-elle après la mort
- etc...
 
Je pense que c'est a ce genre de question que l'agnostique ne peut y répondre, seulement y échaffauder des hypothèses.

 
Perso, non plus, mais je reste la encore dans le doute.  
Quand on regarde l evolution de l homme, et de la science, on est bien force de dire que ce qui nous entoure est intelligible.  
 
C est d ailleurs etonnant, malgre une complexite certaine, l Homme avance et comprend certaines choses.
 
C est vrai que ca aurait pu etre bien plus complique que ca, incomprehensible totalement, a tel point qu on en serait toujours a se demander si les etoiles sont des petits trous d epingles dans le rideau de la nuit (c etait le passage poetique:p).

Ha ben j ai trouve ca et ca me convient mieux :
 
1. Doctrine d'après laquelle l'absolu, et d'une façon générale tout ce qui est situé au-delà des données sensibles, est inaccessible à l'intelligence humaine.
 
2. Plus spécialement, attitude de ceux qui refusent de se prononcer en faveur de l'existence ou de la non-existence de Dieu.
 
C'est à tort que l'on confond parfois l'agnostique et l'athée. L'agnostique ne nie pas l'existence de Dieu; il conclut seulement à l'impossibilité d'affirmer ou de nier son existence.
 
Je comprenais donc mal la def. Merde, moi qui croyait etre extraordinaire
 
Bon je dois y aller, merci pour les infos

 
Arg je reponds vite fait c est interressant
 
Ouais vu comme ca je suis totalement en accord. Je saisis mieux, c etait surtout la notion d absolu et le cote "rien ne sert de s en occuper" qui me choquait. J y voyais de l obscurantisme. je la trouve mal foutue la definition du Larousse d ailleurs.
 
Mais si c est pour ne pas perdre son temps sur des questions inverifiables, c est a dire qui sorte du domaine de l observation finalement, ca tombe sous le sens.  
 
Je suis donc agnostique et en accord avec Huxley  
 
Merci pour ces infos  bon la je dois y aller ce coup ci je suis en retard,    
 
Loop
 
Ps: Heu c est pas Mesmer plutot qui le premier utilisait des aimants avec des patients dans des baignoires ? Je me souviens plus en fait.
 

Et mes mille balles ?  

 
Les onomatopées sont LA réponse la plus évidentes à tout ce qui nous entoure. Amen et n'oubliez pas la quête.

 
ben oui : la tuyauterie, c'est ce qui pourrit en premier

 
Ne somme nous pas uniquement destinés à être des sacs que dis-je des autobus à bactéries?

A propos, qu'est-ce qu'on est quand on est agnostique mais qu'on croit que rien n'est absolu dans l'univers ?

 
Dieu te le rendra au centuple, patience

 
Le taux de rendement est interessant mais placé sur l'éternité, c'est pas terrible, finalement