Reprise du message précédent :
 
 
Ho si j'imagine tres bien.
 

 
Toi t'imagines pas les degats que peuvent causer des systemes pas mis a jour. Un vers comme slammer qui touchait une faille de SQL Server corrigé depuis des semaines (si ce n'est des mois) a fortement pertube le net a l'echelle mondiale pendant plusieurs jours, fait tomber une bonne partie des root DNS, et physiquement tués certains serveurs...
Et avoir une politique de mise a jour c'est sur que ça prend plus de temps et c'est plus chiant que de se dire "ça fait chier je m'en occupe pas", mais c'est pas la mort non plus, et c'est tout sauf une lubie inutile.

Heureusement que ça tourne pas sous windows ces trucs là

 
tu reboot la nuit  
ya une option normalement pour choisir a quelle heure tu veux faire tes updates toussa non ??
 
edit : ricco , linux aussi a des updates hein

Et dieu inventa les clusters

 
c'est sur que ça serait l'idéal...
 
dans mon ancienne usine, avec 30 ordis sans serveurs et pdt lgtps une connexion double numéris,  
je faisais les update de tps en tsp, à chq à l'install ou parfois qd j'intervenais sur un poste,  
mais j'ai jamais réussi à les faire au fur et à mesure...
 
alors j'imagine plus grosse usine...

 
cool !! une usine qui ferme la nuit !!
 

 
Alors qu'un serveur hacké parce que IIS etait pas a jour c'est vachement plus facile a gérer
Je m'occupe (pas tout seul) d'un réseau avec plusieurs dizaines de serveur et des centaines de postes, avec un eventail d'activités ultra variés, avec entre autre des serveurs windows pour 2 boutiques en ligne avec chiffre d'affaire conséquent et une assez grosse exposition (on a déjà atteint plusieurs dizaines de milliers hits/jour), et ben j'arrive quand même à gérer les mises a jour dans des délais raisonnables et sans m'arracher les cheveux.

et puis
 
le nombre de poste encore sous nt4

Tu devrais en arrêter là sefix
En plus de pas connaitre les mécanismes de mise à jour, tu essaies de défendre ton point de tout les cotés sur des exemples pas très pertinents
 
Les mises à jour, en entreprise tu met un WSUS tu fais des groupes d'ordis en fonction des logiciels installés, de l'os etc et une fois que tu as validés que les mises à jour pouvaient s'appliquer (via un parc (virtuel ou reel) de test, ce que toute bonne boite devrait avoir) tu dis "ok installes toi". Maintenant en plus ça tend à se faire sur toutes les produits MS.
 
D'ailleurs faudrait que je regarde mais il me semble que il y a moyen de refuser l'accès à un VPN avec ISA aux machines non mises à jour, via une zone de quarantaine (mais pas sur).
 
Après, appliquer les mises à jour c'est le boulot de l'admin, c'est pas parce que il est tout seul qu'il doit s'en foutre c'est un peu son parc si il y a des merdes ça lui retombera dessus et c'est pas grand choses.
 
Enfin tu penses vraiment que une grande banque/site de vente n'a qu'un seul serveur ? Si c'est pas déjà à la base un cluster, c'est au moins redondé et dans ces cas là, tu met la mise à jour sur un noeud qui ne sert pas, si ça marche tu bascule sur le noeud qui sert pas, tu installe les mises à jour sur le noeud ex-actif et après si ça va toujours tu rebascules sur une fonctionnement total

tu as les moyens pour le faire
 

 
Tu me rappelles la fin du support de NT4 ? un OS qui a plus de 10 ans

 
 
ouai en fait jme disperce
je parlait surtout des petites structures au depars
genre une clinique véterinaire avec 10 poste et un serveur de sauvegarde et un acces web
je doute que les mise a jours ce fasse, et c est pas pour ca que ca va foirer, mise a jours c est pas egal a seciruté

la je peux pas être avec toi, désolé

 
Les moyens faut savoir se les donner.
Et y'a une grande différence entre le discours "j'ai pas le temps ou les moyens de le faire" et "y'a aucun interet a le faire et je cours aucun risque de toutes façons"...

on va arreter le hs
on va sfaire TT
 
chacun fait comme il veut, le plus important c est que ca marche comme il faut

 
 
Vu que les MAJ sont maintenant par défaut avec le SP2 de XP, y'a de plus en plus de petites structures qui installent les trucs et touchent a rien chez qui les MAJ se font....
 

 
Mais y'a plus de chance que ça foire sans qu'avec, et on y'a plus de sécu avec que sans.
Je vois même pas comment on peut le nier.

en fait si j ai compris
les mises a jours ca serts a "colmater" les faillesd 'un os
failles qu'un vers, hacker pourrait exploiter.
le problème en génénrale est que des que la faille est découverte par un chercheur en secu, on la publie pour obliger le fabriquant du logiciel a proposer un correctif ou une mise a jour afin de regler le pb
mais le pb c est que des hacker se servent de ce genre d annonce pour utiliser la faille a des fins "négatives" et s'arrange pour etre plus rapide que les fabricants.
donc on est jamais vraiment a l abris d une nouvelle faille pas encore corrigée?
 
c est bien comme ca que ca marche?

Non
Parce que les organismes qui découvrent les failles (si ils sont pas trop cons bien sur) previennent avant les dvp que le reste du monde
C'était le cas pour blatser & co
(si je ne me trompe pas !)
 

T'aurais pas pu avoir une VLK ?

 
 
Oui mais tu es au moins protégé conte les anciennes failles, si tu es à jour.

Tous mes respects.
 
Houla, chez la famille boulet, entre le fiston qui va installer des cracks de jeux et softs à tour de bras, la mère qui va double clicker sur tout ce qu'elle reçoit par mail, la gamine qui va télécharger 50 merdouilles pour customiser aimaissaine et son téléphone portable, et le père qui surf sur des sites de pr0n en cachette, là tes règles de sécurité son trainées dans la boue.

 
Ca arrive mais c'est pas le cas le plus courrant. Beaucoup de failles sont découvertes par Microsoft, ou par des experts en secu tiers qui vont d'abord collaborer avec Microsoft avant de rendre la chose publique.
 

 
Les infos rendues publiques ne rentrent pas dans le détail, on ne peut pas a partir d'elle seule concevoir un exploit effectif si on ne sait pas ou chercher dans le détail.
A ma connaissance y'a pour Windows et les autres produits Microsoft pas eu d'exploit par attaque réseau directe exploitant une faille (publique ou non) pas déjà corrigée.
Et cacher totalement les infos sur les failles sur la longueur c'est pas la solution, ça ne peut que profiter aux personnes cherchant a les exploiter.
 

 
Dans l'absolu non    
Mais on est encore plus exposé avec de vieilles failles connues et corrigées mais qu'on a pas patché.

kler c est pas pour rien que je les install chez tt le monde

 
Si, et avec du tarif education en plus. Mais les commerciaux ont leurs raisons que la raison ne connait pas...

ouais les mise a jour en parlant de ca, on les faisait pas, ayant un firewall et des anti virus (bon enfin norton quoi )...
 
un jour un boolzor a ammené sa clé usb et il était loin de s'imaginer que 1 minute après l'avoir branché la première salle es tombée en rade (blaster/sasser et autres merdes, qui en plus se mettaient a télécharger encore d'autres merdes par dessus via le net)
 
en moins d'une heure tout les batiments ont été contaminés, malgré tout les efforts que l'on avait déployé (débrancher les switchs d'interconnexion même!) le virus a pu aller partout avant que l'on ai le temps de réagir et dès qu'il était sur un poste d'un "bloc", c'était finit, car débrancher les ponts entre les batiments ne servait plus a rien.
 
du coup on a passé une a deux semaine a tout réinstaller, depuis ya les mises a jour, toujours le firewall et un nouvel anti virus (nod 32 je crois)

le mec je l attrape, jle tue

Qui est le plus a blamer, le mec dont c'est pas le taf, qui n'y connait rien et qui ramene un virus ou le service info qui n'a pas prévu ce genre de risque ?
Depuis la généralistation du net y'a trop de gens qui ont oublié que c'est loin d'etre le seul vecteur de risque possible...

 
et t'oublies la grd mère !!!
 
la 3ième age s'y mets de plus en plus huhu

 
surtout qu'il était clairement précisé 'interdit aux clés usb, interdit aux cds, interdit aux disquettes et a tout autre type de support sauf sur autorisation de l'administration'

Dire que c'est interdit c'est bien, interdire dans les faits c'est mieux

Ouais enfin comme dit le poulet, c'est pas la faute de l'user, interdit ou pas, les maj c'est pas pour faire joli...

vi, c'est sur que c'est mieux, mais y'a des limites (dans un monde non-idéal)
 
par exemple,  
interdire aux gens de pisser sur les ordis, ça devrait suffire qd les users sont responsables.
 
après, mettre en place des moyens systématiques et efficaces pour assurer que personne ne pourra jamais pisser sur l'un des ordis,  
c'est beaucoup plus difficile (et couteux)
 
par contre, c'est sur que je ne classe pas les collèges, lycées, facs, écoles d'ingés, etc
comme des milieux où les gens sont responsables, c'est sur...
 

 
Mouais...je pense pas non plus que le problème venait que de là. Les patchs correctifs de Windows sont plus réactifs que préventifs, rien ne vaut un bon pare-feu

Il est +/- en train de dire exactement l'inverse

 
Ma propre XP (d'ailleurs c'est aussi mon OS ): pare-feu logiciel configuré sérieusement et mis à jour + AV mis à jour + Antispyware mis à jour=0 problème.
J'ai pas fait de MAJ de Win depuis des mois (une dizaine de mois je pense) et mon plantage d'update Crosoft... Hé bien je n'ai pas eu de mauvaises surprises depuis le plantage: soit on en conclut que j'ai eu de la chance, soit on en conclut que j'ai su prendre les bonnes décisions pour limiter les risques (limiter seulement, on ne peut pas totalement les erradiquer ).

 
Moi je pense pas, j'en suis sur    
 

 
Et en quoi ça les rend inutile ?
Je me repete, mais au jour d'aujourd'hui a ma connaissance y'a jamais eu d'exploit par attaque réseau directe pour une faille non corrigée...
 

 
Et comme beaucoup tu comprends pas a quoi sert un pare-feu    
Si tu utilises IIS pour herberger un site web, tu vas un peu être obligé de le laisser ouvert d'une façon ou d'une autre niveau de ton pare-feu.
Si tu utilises un IE pas a jour et que tu te retrouves sur un site avec un bete exploit wmf comme y'en a des milliers (et non, c'est pas que des sites de cul/warez, loin de la) c'est pas ton pare-feu qui va proteger de quoi que ce soit.
Si tu as sur ton réseau un employé qui se prend pour un gros malin qui touche un peu et qui a envie d'aller farfouiller dans les fichiers du PDG et qui a trouvé des outils de script kiddy c'est pas ton gros pare-feu entre ton réseau et le net qui va servir a quoi que ce soit.
Et j'en passe et des meilleurs...

 
Tout le problème est que tu te places dans l'optique réseau d'entreprise. Ce que je ne suis pas, étant simple utilisateur.
Bon, en ce qui concerne les MAJ de mon navigateur...pas de problème sur mon portable, j'ai Firefox  
En revanche sur le fixe, c'est encore IE qui me rend encore bien service.
Certes un pare-feu n'est pas efficace à 100% mais pour une utilisation standard comme je le fais, ça me convient amplement et je n'ai pas eu à m'en plaindre (je sais que ZA est décrié par certains, mais la dernière version du Security Suite me parait très convenable ).

Bon ben niveau anecdotes, ça devient la misère pour moi. Faut dire que je bosse pour le laboratoire d'architecture des processeurs. Les mecs touchent un minimum    
 
Je peux toujours les secrétaires, mais même pas tant que ça.

On a rien de croustillant au taf non plus

 
Ca ne change pas grand chose au principe.
Un particulier sera meme globalement bien plus exposé, et aura bien mois a craindre d'eventuels effets de bords problematique de l'application des MAJ Microsoft.
 

 
C'est pas une question d'etre efficace a 100% ou d'avoir le firewall le plus a la mode, c'est juste qu'un firewall c'est pas magique, ça ne va pas protéger contre des risques qui n'ont rien a voir avec sa fonction.
 
Dans le cas le plus extreme la pire des choses qui puisse t'arriver en appliquant systematiquement les MAJ c'est une reinstall du systeme. Ca fait chier et ça prend du temps mais ça n'a rien de dramatique.  Et c'est vraiment ultra extreme et rare, la plupart du temps si une MAJ crée un probleme c'est bien plus localisé, la derniere MAJ a probleme provoquait par exemple un bug avec Kerio et HP Share-to-web, et sa simple desinstall supprimait les problemes, pas vraiment de quoi se relever la nuit.
Ne pas appliquer au moins les patchs de sécu rend le systeme un peu plus vulnerable qui si on le fait, meme avec tous les softs de la terre autours, et les conséquences d'une attaque ou infection reussie seront au moins aussi chiante que celle d'un patch a probleme, mais surtout ça peut être potentiellement beaucoup plus grave, avec par exemple des données personnelles d'importance diverses qui se retrouvent dans la nature.
Pour moi entre ses 2 types de risques le choix s'impose de lui même, que ce soit a titre perso ou pro  

héhéhé, ça me rappelle mon jeune temps où il fallait aller sous le bureau des secrétaires en minijupe pour recabler un poste