Reprise du message précédent :
Evidemment.    
 
Mais c'est surprenant que ça lache "si facilement" "si proprement".

Quand tu regardes, la pile qui reste en place est la première qui est construite en encorbellement avec inertie variable.
La partie de rive qui tombe est à inertie constante et faible, probablement avec des travées plus courtes.

Et donc probablement qu'il n'y a pas de précontrainte de continuité entre les deux zones, ou très faible.
Ce qui fait que ça peut casser facilement à cet endroit.

Et la partie en encorbellement qui reste est probablement conçue pour pouvoir être stable dans cette situation, parce que le phasage de construction l'imposait.

Ca fait sens  

L'Alsace-Lorraine a été envahie par la perfide Albion ?

A noter que les joints Gerber comme ça (qu'on met normalement vers les 2/3 du tablier, au point d'inversion du moment de flexion) sont hyper risqués.
En Suisse, c'était très à la mode dans les années 70 à 90, et aujourd'hui, il y a plein de travaux pour les claver sur les grands ponts autoroutiers... Parce que c'est une conception peu robuste par principe : tout le pont repose sur les armatures supérieures de la petite excroissance en béton armé, qui est un nid à humidité, donc qui met en danger ces mêmes armatures, c'est difficile à contrôler, et la rupture est fragile. Et en cas de rupture, ce n'est pas juste le pont qui n'est plus utilisable, c'est tout le tablier qui tombe... (et des soucis de mouvement du tablier au séisme...)
Donc conception à éviter pour le futur !

Je viens de réaliser que j'ai mis 3 fois "probablement" dans mon message
Les habitudes de la géotechnique

 
Ben non.    
 
Le principe d'un joint de dilatation, c'est une absence totale de liaison.  
 
Après, lors de l'inspection, on découvrira surement des dégâts malgré tout comme des arêtes cassées.

 
Clair !    

A propos de la grande Arche, certains ont vu le film ? Ca vaut le coup si on a déjà lu ce livre ?

https://youtu.be/O7GGRXk7DpU?si=40K [...] cjQ1O&t=68
 
à 1:08, on voit de profil l'endroit de la rupture, et c'est bien au droit d'une pile, avec un changement de structure, 99% de chance qu'il y ait un joint de dilatation à cet endroit, en effet.

C'est effectivement évident sur cette vidéo.    
Après, l'arche qui tient "toute seule" a du baisser de "quelques" cm.  

Monsieur bidouille a visité le chantier des EPR jumeaux anglais.

C'est titanesque  

https://youtu.be/Iooj49sxaIw
https://youtu.be/JVkg7Ookt6Y

Hey
Est-ce que pour faire construire une habitation de  15m², la DP suffit
AUtrement dit, n'y-a-t-il que la surface et pas la nature qui tranche DP/PC?

https://caue14.com/wp-content/uploa [...] YFHyky1Dkg

Bah ui, c'est ce que je connaissais; mais ça me semble tellement étonnant qu'il n'y ait pas besoin de pc pour une habitation
(je viens d'avoir une demande pour une 15m² )

et pourquoi ca ?
- Tu crées de la SDP (ca interesse pas mal les impots du coup)  
- Tu crées potentiellement un logement indépendant
- Avec un PC, le service en charge de cela, surveille que le règlement sanitaire du département est appliqué (ce qui n'est pas le cas pour une DP)

Non mais justement…  
Moi je lui ai répondu qu’il lui faudrait probablement un PC quand même; ton lien  semble dire  que non hein

ah oui, pour moi il n'y avait pas subtilité des 12m de ht.

On est d'accord que c'est inepte par certains côtés

Hello tout le monde,
 
Petite question pour ceux qui sont un peu calés niveau juridique.
 
Nos voisins veulent ravaler leur mur qui est en limite de propriété sur notre terrain (fond de notre jardin).
Leur artisan veut bosser à l'échelle alors que le pignon est à 9m, ce qui me semble-t-il est interdit.
 
Savez vous si notre responsabilité peut être mise en jeu si jamais il y avait un problème? (D'autant plus que mon conjoint travaille comme maitre d'ouvrage pour un département, et donc "sait" que c'est interdit?)
Une attestation de sa part disant qu'on lui a dit que ce n'était pas autorisé et qu'il prend ses responsabilités serait-elle suffisante?
 
Merci pour votre avis  

tu le signale a la mairie.

Edit:
J'ai faux
 
(je pensais que ça ne s'appliquait pas aux indépendants (suite à une XP de contrôle par l'inspection du taf); mais ce ne sont que les règles sur les échafaudages qui ne le sont pas)

Même les pires boîtes de ravalement que j'ai pu voir en action ne travaillent pas à l'échelle Bon les échafaudages utilisés ne sont pas vraiment conformes non plus mais bon toujours mieux qu'une échelle à 9m de haut

Pour ton cas, je ne pense pas qu'un quelconque papier change quelque chose s'il y a souci. Vous pouvez dire que vous n'êtes pas d'accord pour donner l'accès chez vous si l'artisan fait n'importe quoi. L'artisan va en profiter pour faire passer une plus value à vos voisins qui vont vous en vouloir, c'est la vie.

Tout pareil, tu interdis l'accès à ton terrain si non respect du code du travail : https://www.legifrance.gouv.fr/code [...] 0018531385

Ben perso, je ne suis pas maitre d'ouvrage, je ne m'en occupe pas.

Donc éventuellement tu vas le dire gentiment a ton voisin en mode "eh au fait, t'es au courant qu'ils vont prendre des risques ?" Mais basta...

C'est pas tes affaires et c'est dommage de se fâcher avec ses voisins pour cela. Et tant pis si Darwin fait son œuvre même si c'est triste.

Si c'ets dans ton terrain (droit d'échelle), légalement c'est pour ta pomme

Tu es sur de ton coup ?

Parce que je dubite fortement

Pourquoi diable ?
Un droit de servitude ou équivalent n'entraîne pas automatiquement la co-responsabilité.

Il ne paie pas les travaux et n'en retire aucun bénéfices ni jouissance : impossible d'être assimilé à un MOA.

Pour moi : il fait un petit papier (ou LRAR) au voisin juste pour formaliser qu'il laisse l'accès (droit d'échelle ) en rappelant quelques règles de sécurité + des photos pour constat avant, et ça suffirait.
À adapter en fonction de la relation avec le voisin

Et si vraiment il voit une situation dangereuse : prévenir qui de droit

Je ne connais pas pour la France, mais ici, le fait que je sois un professionnel m'oblige de fait à faire un devoir d'avis, sous peine d'avoir une responsabilité pénale et civile en cas d'accident.
Et ce n'est pas un papier "à l'américaine" (Liability waiver) qui va me couvrir.
 
Pour moi, c'est vraiment le fait qu'il soit un professionnel du secteur, donc qu'il sache que c'est un problème, qui peut le mouiller dans l'histoire en cas d'accident.

Je vois mal comment tu pourrais être responsable dans cette configuration. A la rigueur on pourrait te reprocher si tu constates une situation avec un risque grave et imminent mais ni plus ni moins.
L'artisan est à son compte ou il est salarié ? Ça aussi ça joue.

Je suppose que ça dépend des jurisprudences des pays.
Sur le plan civil, il y a aussi le fait que les assurances vont naturellement chercher à mouiller le plus de monde possible, pour diluer les responsabilités civiles autant que faire se peut, pour que chacun paye moins. Et qu'ici (pas en France), il y a de bonnes chances que les autres assurances tentent de te mouiller au moins au civil pour cette raison.

Dans le cadre de sinistres sur le bâti, oui effectivement. Dans le cadre de sinistre corporel je ne suis pas sûr que ça fonctionne exactement pareil.
Mais oui, ça dépend beaucoup de la jurisprudence effectivement

Je pense que si tu préviens le voisin (MOA) du péril de travailler dans ces conditions, tu te couvres, en France, du risque d'être inquiété.
 
Reste la forme. Oralement devant témoins indépendants de lui et toi serait le minimum. A l'écrit c'est mieux.

 
je ferais un mail avec AR à l'entreprise et MOA, en autorisant l'intervention que si respect des règles de sécurité liées à ces travaux
 
Pour l'histoire de l'échelle, s'il est pas pris sur le vif, c'est de l'hypothese ..

Nan mais d'où du fait une LRAR a l'entreprise, t'es rien pour elle...

Pis tu ne bosses pas dans le tp, je me trompe?  

 
Elle vient sur mon terrain, elle est considérée sachante des règles de sécurité contrairement au voisin MOA.
 
Oui tu te trompe

 
Vu la surface tu devrais tomber à 60-70€ m²

Salut à tous,

Question privation de vue / trouble du voisinage

Sur la façade on voit un renfoncement. Dans le carré bleu, il s'agit en fait d'une terrasse privative dont l'arase de l'acrotère est au niveau de l'actuel faitage de ma charpente qui est attenante.

Je prévois un projet de surélévation de ma charpente. L'idée est de virer la charpente, créer un niveau couvert par un toit terrasse accessible dont le plancher bas serait au même niveau que cette arase (soit au faitage existant).

L'édicule d'accès à ma nouvelle terrasse serait reculé de 3 mètres par rapport au voisin.
Sur cette bande de 3 mètres, je souhaite rendre la zone inaccessible (peut-être avec de la végétalisation pour que ça soit plus joli).
L'édicule serait entièrement vitré (translucide pour laisser passer la lumière).
Ensuite, un séparatif vitré (translucide également pour laisser passer la lumière) en prolongement de l'édicule permettrait de ne pas avoir une vue directe sur lui.

Le problème c'est que j'entends plusieurs sons de cloche et ne sait pas à quoi m'en tenir.

D'un côté on me dit que je vais me prendre un procès et risque de lui verser une forte somme en dédommagement et de l'autre qu'il n'a rien à dire en centre ville surtout que je prévois déjà des efforts de faire ma bande de 3 mètres quand le PLU dit 1m90 et que je peux le menacer de procédure abusive avec x€ de dédommagement par mois de retard du fait de la procédure.

Alors bien sûr, avant toute chose, il faudra aller voir le proprio pour lui présenter le projet ... mais j'aimerais négocier avec le maximum de billes.

Un avis ??
Merci d'avance

J'ai rien compris tellement c'est flou

Prend rdv avec un avocat spécialisé dans le domaine avec tes plans pour avoir un avis.

Faut effectivement être sûr de ton coup parce que, même si tu as raison, se prendre x années de procès c'est pénible