Reprise du message précédent :

Site sécurité gratuit a jour, sans erreur.
Mais genre tu connais pas ?

Tu trouveras rien sur le 31 janvier pour du 5ieme vu que c'est l'arrêté pour l'habitation.

Alors pourquoi les notices le cite alors que ce sont des ERP.  

Yo, je cherche le texte qui précise la non obligation de passer en ERP de 5eme cat., pour un professionnel de santé qui veut aménager une partie de son habitation en cabinet médical (accès identique entre les deux fonctions)  
 
Je m'appuie sur ca, mais trouve pas le texte officiel :
 

 
https://www.macsf.fr/exercice-liber [...] abitation.

Si bien sûr, mais c'est pas un magazine avec parution régulière pour s'informer au fil de l'eau

Il parle de l'avis de la CSS, pas de l'arrêté habitation.

Je l'ai chez moi. De mémoire il ne s'applique pas en 5e catégorie (ce qui est logique vu comment on traite le compartimentage).

Je pense que tu ne trouveras rien, pour moi on est bien dans le cas d'un ERP.

 
Ca reste bizarre que la MACSF parle de cette disposition. Surtout pour un assureur (les mecs qui sont ceinture/bretelles) avec un ERP et un cabinet médical.

Tout est mélangé dans ce que tu cites (accessibilité / sécurité incendie), donc ça ne me paraît pas bizarre que ça soit faux

 
Ce qui confirme donc les propos du pompier.
 
Et dans ce cas, on doit pouvoir passer outre les demandes des notices de sécu.

La nouvelle NP01-012 vous êtes pas prêt  

Vas-y, raconte

Bon au final c'est moins imbitable que la première présentation. C'est plutôt bien pensé au final.

C'est une histoire des gabarits qui ne doient pas rentrer dans des trous
Et y a enfin une partie sur la résistance mécanique sans devoir se taper les eurocodes.

Question étanchéité :
 
Pour moi, ce qui distingue une toiture technique d'une toiture inaccessible c'est :
 
1- La majoration des charges d'exploitation  
2-Le classement FIT. Il est plus exigent en toiture technique car la circulation est plus fréquente.
3- La presence de gardes corps
 
Dans le cas présent, je suis dans le cas d'une toiture terrasse recevant du photovoltaïque. Le DTA du procédé autorise jusqu'a 10% de pente et nous, on veut mettre 9%, pour diverses raisons.
 
Par contre, le BE du fabricant indique que la toiture doit être traité comme une toiture technique ("a partir de plus de 2 accès par an, c'est une toiture technique" dit-il)
 
Le BdC me fait remarquer, à raison, que  le DTU 43.3 définie une toiture technique par la pente : une toiture technique doit avoir une pente <5%
 
Mais concrètement, qu'est ce qui m'empêche de dimensionner ma toiture a 9% comme une toiture technique, dans la mesure ou j'ai la charge d'exploitation, le classement FIT et les protections anti chutes qui vont bien  

Le DTA

Sinon, pas possibilité de faire un autre système ? Je fais des terrasses en bac acier avec 3% de pente et les panneaux sont sur des poteaux et/ou longrines qui donnent des pentes de 30% aux panneaux

 
Pour le coup, non.
 

 
A ma connaissance, si tu veut un système :  
- 100% safe au niveau assurabilité,  
-Sous AT/DTA,  
-Garantie sans conneries du type ETN et autre Atex
-Qui englobe le bac, l'isolant, la membrane et le support de panneaux PV
 
--> Y'a que ce que je suis train d'étudier, c'est a dire le Soprasolar.
 
Et oui, je pourrai très bien faire une toiture a 5%, les 9% souhaités ne sont pas liés aux panneaux mais a l'intégration architecturale    

Bon, je pense avoir trouvé :

En fait, pour faire une toiture technique >5%, on fait une toiture inaccessible normale, et on renforce les chemins de circulation. Pas compliqué  

[quotemsg=71624624,17183,54136]
  ]

J'avais mal lu ton premier poste pensant que le DTA du système voulait 10% mini.  

Pour le chemin de circulation avec une pente jusqu'à 50%, est-ce que pour le BdC ça en fait vraiment une terrasse technique ?
Car dans le DTA du Soprafix, ça distingue bien :
"- Terrasse inaccessible avec feuille complémentaire pour les chemins de circulation (pente <50%)
- Terrasse technique ou à zones techniques" (donc <5%)

Là à 9%, tu n'es plus dans le cas d'une terrasse mais d'une toiture inclinée et l'article 7.5 du DTU 43.3 semble limiter ces zones à 5%

 
Je suis d'accord mais concrètement, qu'est-ce que ça change d'être considéré comme incliné ou technique si j'ai la charge d'exploitation qui va bien et le renforcement des chemins de circulation ?

En cas de sinistre tu seras le coupable tout trouvé

 
Exemple ?

Exemple de cas où même si ça n'a rien à voir avec les causes d'un sinistre le non-respect du DTU a suffit à l'expert pour désigner des responsables ? 100 % des sinistres pour lesquels j'ai été mis en cause

Ou sinon, je peut laisser tomber l'étanchéité, faire du bac acier à 20%, foutre mes panneaux solaires sur des bêtes clips Opti'Roof, les interventions en toiture seront bien plus dangereuses et sinistantes, mais paradoxalement, personne ne viendra me péter les couilles avec cette histoire de terrasse technique

Quel non respect du DTU ?

Je defini ma toiture comme non-technique : je peut dépasser 5% de pente
Je renforce les chemins de circulation : je suis conforme au DTA de mon étancheité et au DTA de mon système de panneaux solaires

En même temps on met en cause 100% du temps le BC même si c'est la femme de ménage qui a fait tomber la bouilloire sur le grille pain et que ça a foutu le feu au bâtiment

 
JUST. DO. IT.  
 
Comme si l'exploitant allait monter sur le toit pour toucher aux panneaux. Il sera bien plus emmerdé quand l'étanchéité va lacher dans 15 ans et qu'il devra tout basarder pour la refaire.  

 
Ah, marrant, moi niveau durabilité, j'ai plutôt tendance à avoir plus confiance dans de l'étanchéité que dans du bac de couverture
 
Ne serait-ce que parce que, dans le cas de l'étanchéité, l'élément porteur est bien au chaud sous son isolant et subit moins les variation de température.
 
Et puis avec les bacs de couverture, les chêneaux galva finissent par se piquer, ça cabosse sous la grêle etc.

Ben j'ai toujours eu/vu des merdes avec les toits terrasses/étanchéité et les génie civiliste et etancheurs avec qui je bosse aussi.

La seule chose qui fait qu'on en met c'est que ça coûte moins cher.

Et puis les galva qui se piquent ou les tôles qui se cabossent c'est de l'esthétique, osef.

Décidément, expérience complètement inverse ici

L'étanchéité (bitume SBS hein, pas synthétique) c'est resilient, rustique, ça s'adapte a tous les points singuliers, ça fait pas de noues et des caniveaux de partout, ça se laisse patcher par n'importe quel étancheur du coin, ça se réhabilite sans dépose, c'est étanche dès pose du pare-vapeur, ça fait pas de ponts thermique, ça rouille pas, faut pas ventiler...

Ben non. Déja, si on parle d'étanchéités sur TAN, rien que le bac support d'étanchéité est plus cher que le bac de couverture Et ensuite faut venir étancher dessus, isoler, faire des relevés etc.

C'est du x 2 l'étanchéité par rapport aux bacs secs et / ou panneaux sandwich

Chez moi on s'en fout pas

 
Amen (bon après je préfère les toitures tuiles tradi mais faut pas le dire je serais au chômage sinon. )

Ancien a la Soprema ici (partie photovoltaique) donc... Vive le bitume

En parlant d'eux, grosse usine d'isolant au stade AO ici.

https://www.soprema.fr/blog/post/co [...] ausheim-68

 
Ah ben tiens... Parfait... C'est du Soprasolar que je suis en train d'étudier

Surement biaisé, mais IMO la meilleurs solution solaire pérenne sur le marché. Sur des panneaux cristallin ou de l'amorphe ?

Ne nous emballons pas les seuls surtout avec un AT et pas un ETN

Aucune idée, moi je livre le bâtiment avec une toiture équipable en PV, la pose des panneaux est hors lot.

Y'a ça aussi avec un AT :

https://dome-solar.com/fixation-pan [...] e-incline/

Mais les références de TAN compatibles sont plus réduites

Et sur bacs secs de couverture c'est pas mieux, une des rares solution parfaitement safe au niveau assurabilité c'est ça :

https://dome-solar.com/fixation-pan [...] helios-b2/

Hello le topic,

Je suis sur le point d'acheter une maison à rénover, en pierre, elle date du 19eme siècle (elle apparait sur un cadastre napoléonien de 1828), avec un risque de retrait gonflement des argiles en "modéré".

Lors de la visite j'ai noté des fissures sur deux murs en particulier (Je n'ai rien vu ailleurs) et également sur le sol juste devant ces mêmes murs. Le vendeur m'indique avoir un devis d'un maçon pour faire un chaînage des murs qui permettrait de stopper la progression de ces fissures.
Selon lui ce n'est pas forcément dû au mouvement des sols mais plutôt à cause de la poussée des poutres sur les murs avec le temps.
J'ai quand même un doute quand je vois le sol juste devant qui parait un peu gonflé et fissuré.

Même si c'est assez commun en France et que j'ai vu pas mal de maisons avec les mêmes problèmes, je veux inclure une condition suspensive dans le compromis de vente,
puis faire venir un ingénieur structure / architecte pour avoir un avis plus précis sur ce qu'il faut faire (chainage, reprise des fondations en sous œuvre, etc) et estimer le tarif, mais mon notaire ne sait pas si c'est possible car je cite "il s’agit d’une vente en l’état".

En attendant, est ce qu'il y a des pro sur le topic qui pourrait m'éclairer ?

Même si j'imagine que c'est difficile de se faire une idée avec une vidéo https://www.youtube.com/shorts/gfBQTHYp1hI

Merci

 
Elle est privée ta vidéo