Reprise du message précédent :
Ça dépend de qui est solvable

donc 100 % l'archi ... Jugement In solidum ...

Euh 100% BC tu veux dire...

Avec mon diplôme et mon expérience, vous auriez des pistes de reconversion - aussi éloignées soient-elles du bâtiment - à même d'être plus "épanouissantes" ?
Écologie, "distant" des concepts capitalistes classiques, etc.

Barman.

Je me tâte aussi

On en a déjà parlé non ? T'en a marre d'HFR quoi ?

ps : et tu pourras pécho

Plus besoin de pécho
Possible qu'on ait déjà évoqué le sujet ; ça semble cyclique chez moi

 
Allez tiens, regarde les 100 derniers jugement en Instance sur ce genre de procés ...
 
(NB : j'ai un dîner jeudi soir et toute la journée de vendredi avec la MAF, autant te dire que e suis au taquet sur le sujet et sur les jugements sur la responsabilité de l'archi)
 
Pour info sur les sinistres, 14 % sont dues à des fautes de conception, 86 % sont sur chantiers.
Parmi c'est 86 %, 92% sont dus aux entreprises ...
 
Dans 58 % des jugements, la MAF (assurance majoritaire des archis) payent minimum 10% des sinistres ...

Parce qu'il n'y a pas forcément de BC, donc entreprise non solvable -> 100% MOe.
Si BC et non HM, il prend aussi et on est en plus dans l'ensemble plus solvables que les MOe.

non sincrement je me suis renseigné.
Les BC prennent pas beaucoup et pour une simple raison. Ils ont des contrat super bien ficelés par rapport aux archis.
Les BC ont des services juridiques qui verrouillent dans tous les sens les responsabilité sur les contrats.
Les archis qui sont des petites structures font des contrats merdiques avec souvent des clauses imposées par le client et difficilement refusables ...

Nos contrats n'ont généralement justement pas de clause particulière, notamment dans le public, car nos missions sont normatives et on a très peu de marge de manoeuvre.

Les seules raisons pour lesquelles on prend "moins" sont que :
- les experts sont souvent d'anciens BC et les liens restent étroits ;
- nos honoraires sont moindres.

En quoi les honoraires sont en rapport avec la responsabilité sur une faute commise ...

 
Je pense pas que te rapprocher de l'écologie ou t'éloigner du capitalisme classique rende ton métier épanouissant. Si je regarde autour de moi les mecs qui font de la thermique ont des boulots chiants, ceux qui bossent sur les économies d'énergie leur seul argument de vente est purement financier et tous ceux qui faisaient des trucs un peu marrants ou atypiques se sont faits virer vu la crise qui dure.
 
Après j'ai des exemples de parcours qui dévient autour de moi: un archi qui s'oriente vers le design et le luxe; un conduc de travaux dans une major > chargé de projets dans la MOA interne du même groupe; un autre qui a fait poseur de canalisations en métal > cadre chez le fabricant des canalisations; un autre qui a fait conduc > MOE interne dans une grosse boite > manager de la maintenance sur un gros parc immobilier
 
Franchement t'as un diplôme qui ne te ferme pas de portes, 2-3 ans d'XP dans le monde du BTP, ça te donne pas mal de possibilités pour rentrer dans le département immobilier/travaux/maintenance d'une grosse ou moins grosse boite puis peut-être d'y faire autre chose.
 

 
"Mais enfin monsieur le juge, sur ce dossier nous avons été rémunérés à hauteur de xxx€, on ne va quand même pas assumer le préjudice!"

"Bon après sur notre taff, 90% est à jeter et génère 80% des sinistres constatés dans le bâtiment.
Mais bon Monsieur le Juge par apport à ce salopard d'architecte, nous on a rien touché   "

 
Toute façon dans ce genre de cas, les boites qui sont en sinistre à part les grosses boites historiques, déposent le bilan (le mec remonte une autre boite entre temps). Du coup la société est pas solvable/assurée et on vient chercher "in Solidum" la responsabilité de l'architecte, qui payera 100%.
De plus dans beaucoup de rapports d'expertises, l'experts n'est pas très clair sur la responsabilité du Moe.

Le paroxysme du n'importe quoi. Magnifique.

Ça n'est pas exactement mon propos ; nos honoraires sont moindres car on travaille "moins" sur un projet qu'un MOe ou une entreprise. De fait, on n'est pas à l'origine des sinistres car on ne fair pas de conception ; au pire on loupe un truc.

Pas s'il y a un BC vu qu'il est au moins autant solvable que le MOe.

Pour moi y'a même pas besoin, mais c'est un avis purement subjectif.

Par contre, si y'a besoin, la SS4 ne colle pas, c'est réservé a des opérations ponctuelles.

Qu'est ce qui est discutable ?
A quel titre quoi ?

Plan de retrait uniquement si désamiantage ou encapsulage, dans l'autre cas (ss4) c'est un mode opératoire.
À priori tu dois pouvoir déposer les cloisons en ss4, sous réserve qu'elles ne soient pas amiantées (à vérifier soigneusement !).
Pour poser quelque chose par dessus les dalles vinyles j'aurais dit sous section 3, puisque ça ressemble à de l'encapsulage, donc plan de retrait.
Si tu enlèves aussi les dalles vinyles, c'est considérer comme du désamiantage, donc ss3 aussi.

Je peux me tromper mais je ne crois pas que la réglementation fasse la distinction entre recouvrement et encapsulage.

Edit : la dgt a sorti un logigramme pour décider dans quel cas tu te places. Je l'ai rarement pris en défaut. Si tu ne le trouves pas, je te le ressors demain.

Super sympa de laisser le revêtement amianté en place pour les mecs qui vont intervenir dessus après  

Le logigramme a été mis à jour il y a quelques temps, le lien n'a sûrement pas été mis à jour.
Je ne connaissais pas la distinction recouvrement/encapsulage, merci pour l'info.

 
tu peux payer pour le désaminatge si tu veux.
Le MOA te sera reconnaissant

Je l'ai fait, mais je ne vois rien de discutable donc je pose la question.
S'il y a un BC qui a une mission liée au sinistre, il prend forcément une part (sauf cas particulier) ; à partir de là c'est con de dire 100% à l'architecte.
Pour ce qui est de la solvabilité, et même si la preuve par l'exemple a ses limites, il suffit de comparer le nombre de MOe et de BC qui ont fondus les plombs pour insolvabilité : le ratio doit être proche de l'infini.

C'est directement lié car les montants des assurances sont plafonnés... Et peu importe ton assurance : si tu es déclaré responsable, tu dois payer (d'où le critère de la solvabilité).

Montant du sinistre. C'est du moins le cas pour nous.

Laquelle ? Sauf erreur ce point n'a pas été explicité justement (voir au contraire, avec le début de ton message qui indique que l'assurance est "all-inclusive" ).
Je ne savais pas pour la caisse interpro. ; permet cependant moi d'en douter vu le nombre de sinistre pour lesquels on est 100% responsables car le MOe et les entreprises fondent les plombs et ne peuvent assurer leur part de responsabilité (l'Apave se trainait par exemple des bilans médiocres à cause d'un sinistre très important survenu il y a une dizaine d'années).

Le différent portait entre un BC et un MOe. Donc au tribunal, entre un BC à plusieurs dizaines de millions de CA et l'architecte du coin...

On s'en fou du CA, l'important c’est l'assurance ...
Un architecte doit forcément être assuré, sinon non inscrit à l'ordre ( on demande le justificatif annuel pour avoir sa carte ...)
La MAF est super solvable ...

Je ne pensais pas déclencher ça en disant simplement que je ne connaissais pas le partage des responsabilités en France

Du recouvrement j'en fais, en ss4 et ça ne pose pas de problème au sps. Par contre lui fait le distingo encapsulage/recouvrement.
Mais il me semble qu'en ss4 on peut faire de la dépose à condition qu'il s'agisse d'un désamiantage partiel.

Pour la dépose ça va dépendre notamment de l'envergure des travaux et du caractère systématique. Par exemple : remplacement d'une dalle de sol (ou plusieurs) abimées : ss4, mais si tu enlèves toutes les dalles de ton plateau, tu passes en ss3.

Oui voilà. "ou plusieurs" et dans mon souvenir de formation on peut aller assez loin dans la dépose. Genre bien plus que 50%.

Wildlike : le sinistre de l'Apave dont je parle porte sur une construction de logements, problème de fondations. S'il faut d'autres exemples de sinistres 100% à la charge du BC à cause des raisons que j'évoque, je prendrai le temps d'en trouver. Il est évident que je parle de contrôle technique et pas de vérifications en exploitation, c'est complètement hors sujet (on fait de la certification bio si on va par là...). Je vais également en parler avec l'avocate avec qui j'ai passé le week-end et qui conseille de prendre un BC quel que soit le projet pour ces mêmes raisons.

Cette condescendance...

Les chiffres en question sont aussi sérieux que celui de 90% sur la part de responsabilité des BC dans l'origine des sinistres ? C'est pour savoir si on est dans un échange constructif ou si j'en reste là.

Jusqu'à maintenant le topic était plutôt cool, vous voulez par garder ce ton là pour vos réunions de chantier ou de cadrage ?

Bon, les échanges restent corrects quand même.

C'est juste que 2 points de vue chouïa opposés s'affrontent via 2 professions différentes.  

Mais j'adresse tout de même un carton jaune pale pour le

Je ne vais pas en réunion de chantier, je suis un BC qu'on ne voit jamais et qui prend des honoraires pour rien. Ah si, pour créer des sinistres.

Allé, fais pas ton Caliméro.

C'est depuis qu'il est en couple ça, il peut plus se lâcher en public donc il se fait plaiz' sur HFR. (   )

Mais sinon, +1, restez cool les gars

---

Vous auriez un bon article qui détaille le fonctionnement et la répartition des missions géotechnique ? Non parce que là, a priori, j'ai la g3 d'exe et de suivi d'exe a ma charge, et le geotechnicien me fait un devis a 35k€  

C'est pas toi qui te vantait de rentrer des affaires mais d'avoir pas un bénéfice super ?