Reprise du message précédent :

la période de sûreté de 30 ans c'est pas automatique même pour assassinat et cela ne concerne que certains crimes genre sur autorité publique, sur mineur, terrorisme etc. (CJ pas concerné)

Non mais elle est automatiquement de 18 ans. Et tu n'es pas sur de sortir après quand même.  
 
Mais bon encore une fois si pour toi prendre perpétuité c'est pareil que de prendre 30 ans, grand bien t'en fasse.

CJ peut de toute façon prendre perpèt' en appel pour meurtre (donc 30 ans comme ce qu'il a eu et 18 ans de sûreté) donc dans tous les cas (meurtre ou assassinat) il y avait un risque de voir la sûreté augmenter.
Mais si le corps est retrouvé on peut penser que les magistrats orienteront les jurés (on est pas aux US) pour que dans tous les cas CJ ne prenne pas + qu'en première instance (sachant que la peine est déjà très lourde), parce que ce serait envoyer un très mauvais signal pour le futur.

Pas de nouvelles de juju...

https://www.ladepeche.fr/2026/07/08 [...] 457677.php

Idem. Ne serait ce que par rapport aux enfants.
C'est même pire, pour moi, de faire ce qu'il a fait : mentir pendant 5 ans pour invoquer ensuite le crime passionnel.  

Arrêtez avec cette expression "crime passionnel", ça ne veut absolument rien dire et c'est dégradant pour les victimes

non, au contraire, c'est une tres bonne image, tout le monde sait a quoi ca fait reference.

Non

Ça reste un terme incorrect  

vous vous placez du coté du jargon technique du droit, et moi de la symbolique populaire.

C'est bien ce que je dis, il essaie de jouer le crime passionnel même si ça ne prend plus depuis longtemps sur l'opinion publique.
Le dernier des mohicans pour qui ça a marché fut Bertrand Cantat.
Pas la peine de sortir les dents juste pour ça.  

 
Tout à fait, on sait tous que ça veut dire "voilà il a été trompé, il s'est senti humilié donc c'est un peu de la faute de la femme si elle s'est fait descendre". Il y a un siècle ça passait peut-être mais on est en 2026 là.

tu confonds "savoir a quoi ca fait reference" avec la justification de l'acte.
 
tu dis "crime passionnel", on a tous en tete l'image du mec qui bute sa femme parce qu'elle veut divorcer. pour autant, personne ne va legitimer ca...

Avant on utilisait "crime passionnel" pour atténuer la responsabilité de l'auteur, en mode "oh le pauvre, ce n'est pas de sa faute, c'est la "passion". Effectivement maintenant ce n'est plus du tout une circonstance atténuante

je pense que c'etait moins pour excuser, que pour differencer d'une autre grande categorie de crime que l'on disait a l'epoque "crapuleux".
tu etrangles ta femme pour toucher l'assurance vie, c'est un crime "crapuleux".
le meme geste parce qu'apres 3 ans de disputes conjugale, elle te quitte pour le facteur, c'est "passionnel".

tu lis les messages auquels tu répond ?

ca peut m'arriver, oui.

 
J'ai vu le smiley sarcastique donc j'ai compris que tu ne cautionnais pas forcément ce terme  

Le teasing façon juju
https://www.ladepeche.fr/2026/07/08 [...] 460041.php

Ah ah, c'est ce que son propre avocat a dit hein  
 
https://www.france.tv/france-5/c-a- [...] -2026.html
 
A 12:40, mais tout avant est aussi édifiant (avec notamment les avocats qui chargent les enquêteurs et les magistrats en charge du dossier : ils n'ont rien foutu pendant plus de 5 ans, en gros   )

 
Non c'était pas uniquement pour différencier. C'était aussi dans la pensée de l'époque quelque chose qui amoindrissait la gravité de l'acte.  
Par exemple, un mari qui tuait sa femme et son amant pris en flagrant délit pouvait être excusé.

Mais pas l'inverse.
Bizarrement c'était le seul moment où les mecs avaient le droit d'être émotif et d'agir de manière irréfléchie et le seul moment où les nanas n'étaient plus définies comme telle.

Moi je dis, y a un billet à se faire en sortant un bouquin d'énigmes "la chouette d'or 2".

Il a vrillé quand elle lui a avoué que ptikiki faisait mieux l'amour que lui.

On doit pas être loin

je parie sur ca depuis le debut.
 
on sait que c'etait la crise dans le couple depuis un moment. et qu'en gros, le seul truc qu'ils avaient encore en commun, c'etait d'etre des cassos tous les deux.
 
enieme crise un soir, elle a du dire un truc qui a fini par lui faire peter un cable, et il l'a etranglée/frappée fort a la tete.
il la jette dans le coffre et la balance dans un trou.
 
 
enquete mal faite, un trou qui est bien caché. et de la on en fait une affaire rocambolesque.

Le déclencheur ce soir là est probablement le départ pour vie commune avec l'amant (enfin du moins ce qu'il lui a fait miroiter ...), soit DJ l'a annoncé soit elle s'est débrouillée hypocritement pour que CJ le sache.

C'est elle qui voulait se barrer.
et lui etait probablement au courant, ou suspectait une infidelité.
 
vu le niveau de tension dans le couple, un peu de provoc de sa part a elle, et de colere de sa part a lui, ca suffit a partir en vrille completement.
la goutte d'eau, toussa toussa.
 

Une famille serial-killer  
le clan familial mis en cause à Toulon dans l’affaire des militaires disparus avait siphonné les économies d’un homme retrouvé mort à Fréjus

éléments troublants...

 
Un mec qui part en vrille, ça part dans tous les sens, il y a des coups, il y a une lutte, des traces, du sang etc... Les mecs qui étranglent ou étouffent proprement leur compagne sur un coup de colère sans laisser de traces, je n'y crois absolument pas. J'attends avec impatience le scénario proposé par la défense...

Je ne me rappelle pas si les enquêteurs avaient rélevé des traces de griffures ou égratignures sur les mains ou le visage (cou) de CJ ?  
Si l'étranglement est avéré, il n'y a qu'à cet endroit qu'il aurait pu y avoir des marques... Plus les lunettes cassées de DJ, ça me paraît le scénario le plus vraisemblable quand même  

pas necessairement.
elle est sur le canapé, lui fait les 100 pas au milieu du salon.
ils s'engueulent, puis s'insultent. elle lui balance un truc qui fait tres mal. genre "mon amant me baise mieux que toi, et je demande le divorce" il lui saute au coup, l'etrangle a la main. pour peu qu'elle ai fumé/bu, elle n'est pas en etat de se battre.
ca ne laisse quasi aucune trace.
 
et je te dirai que ce scenario, c'est du vu et revu dans les affaires de meurtre sur conjoint. le mec voit rouge, et etrangle ou bat sa femme a mort.

Ça fait plusieurs fois que je lis ici que DJ a fumé/bu. C'est pas lui qui a pourtant reconnu fumer plusieurs joints par jour ?  

 
Il me semble qu'il y avait des traces sur son avant bras.  
 
https://www.leparisien.fr/faits-div [...] RNFGSA.php

De toute façon, le pyjama panda c'est +2 en force, même sans avoir bu elle avait aucune chance.

si l'un est un camé, l'autre n'est pas en reste en general.
 
on suppute  

rien de probant lors de l'expertise médico-légale de l'après-midi cf Folgoas

Sans rigoler.
 
Elle aurait pratiquée la MMA depuis 6 ans, de la boxe en parallèle depuis 7 ans, elle aurait pu.
 
N'importe quel femme un minimum entraînée peut vaincre un panda avec un couteau déjà. À main nue c'est pas forcément plus compliqué ça demande juste de la technique.

Le canapé est dos à un mur ça a déjà été discuté donc l'effet de surprise est moindre.

pas besoin de surprise.
une bagarre sur le canapé qui se termine par un etranglement et ca suffit.  
 
les scenarios les plus simples sont generalement les meilleurs.
 
lui, c'est pas un grand gaillard, et elle non plus.