Reprise du message précédent :
On ne va pas refaire une énième fois ce débat. Ceci dit, il y a un vrai problème avec les prisonniers qui n'ont pas vocation à sortir un jour (Fisca, il y a des exceptions dont on sait qu'elles ne sortiront pas de prison)
 
Concernant ceux-là, je pense que l'emprisonnement à vie est probablement pire que la mort. Je ne suis pas du tout sûr que de les laisser en vie et de faire payer le contribuable pour le restant de leurs jours soit vraiment sensé... Mais en tous cas, ils sont gravement punis.
 
Pour tous les autres, pour moi, le vrai problème avec la peine de mort, c'est que la mort, on ne sait pas ce que c'est. Pour que ce soit une "peine", encore faut-il qu'on sache en quoi ça consiste.
Un emprisonnement, on sait. La mort, on ne sait pas. Peut-être que c'est la pire chose possible car ensuite il n'y a plus rien, ou c'est peut-être le contraire.
C'est pour ceux qui restent que c'est terrible. Ça, on en est sûr.
Perso, je pense que certaines personnes méritent de souffrir pour ce qu'elles ont fait... Mais mourir ? S'il faut, c'est une libération. Et les flamme de l'enfer, je n'y crois pas.

La vraie individualisation des peines serait de garder les dépressifs et malades de la prison en vie pour envoyer les autres à l'échafaud

 
Une solution serait de se "servir" des prisonniers condamnés à perpétuité comme cobayes, tester des médicaments etc, au lieu de faire ça sur des animaux qui n'ont rien demandé    
Ils serviraient à la société tout en étant tout de même hors d'état de nuire.

 
C'est une vision courante oui de traiter "certains cas exceptionnels" pour repousser l'alea moral et jouer avec sa propre cohérence alors qu'on voit bien que le système n'est pas cohérent : comme si au final on essayait de "recréer" la peine de mort en expliquant que ATTENTION il y a des cas vraiment extrême qui ne sortiront pas etc. comme si au final c'était une réponse satisfaisante. Non ces mecs nous coûtent en fait une blinde. (en argent, en ressources, et en fardeau pour leurs victimes).
 
mais pour moi il n'y a pas de différence entre un Heaulme et un Barella sur le fond : le premier était simplement meilleur dans sa passion morbide.
Je pense l'idée que ces gens souffriraient en prison est à présumer erronée d'une part (moi j'en sais rien s'ils souffrent et à supposer qu'ils souffrent, souffrent ils plus que la victime ou sa famille ?), présumer qu'ils souffrent de manière intense en prison met un signe d'équivalence entre eux et leur victime, un peu comme si nous étions des profs qui séparaient un bagarre de collégien en punissant les deux et ne voulant pas savoir qui a commencé : c'est la même logique malsaine qui conduit à la dérive laxiste actuelle, où on a des gens rendus aveugle ou handicapés par des passages à tabac hyper violents et leurs aggresseurs qui font quelques mois et puis bye bye.
Moi je considère qu'une victime de viol en souffrira de manière intense toute sa vie.
Ensuite cette gradation est arbitraire et n'est pas dans la loi : ce qui est dans la loi ce sont les actes de barbarie et les infanticides il me semble : le fait que spontanément les gens se disent que ce fdp de Barella c'est a priori moins grave que "les cas exceptionnels" montre pour moi qu'on est dans la justice spectacle et que pour vous convaincre de l'inverse il faudrait 20 ans de procés (durant lesquels on va surtout torturer la famille)
 
L'avocat général qui a requis la peine de mort contre le collabo Luchaire avait déclaré "lavez la France de cette souillure" : on l'a fusillé.  Luchaire lui n'avait formellement tiré directement sur personne et pourtant on a eu raison. That's the spirit.

 
Encore une fois, si tu veux qu'un condamné souffre, revendique des choses comme la torture, des cellules capitonnées sans rien à foutre de la journée ou ce que tu veux, mais pas la mort. La mort, c'est pas la souffrance, ou en tous cas on n'en sait rien du tout. Du coup, tu joues totalement aux dés. Les personnes qui racontent les NDE n'ont pas l'air de décrire quelque chose d'horrible, mais plutôt une libération. Du coup, tu pourrais même te retrouver dans un cas où tu récompenserais le condamné en lui donnant la mort. La vision de la mort comme une "punition" avec risque de bruler en enfer etc... C'est totalement judéo chrétien. Ça ne repose sur rien de scientifique ou de prouvé. Tu as et tu as surtout eu des civilisations où des gens se sacrifiaient avec le sourire pour la communauté...  
 
Après, tu peux revendiquer les problèmes de coût -> maintenir un prisonnier en vie coute plus cher que de le tuer et mort, il ne représente plus jamais aucun danger pour la société. Donc effectivement, on parle ici d'efficacité pour protéger la société non pas pour le pouvoir dissuasif de la peine de mort, puisqu'on sait que ça ne marche pas, mais en tous cas de l'impossibilité de la récidive pour le condamné.
Pour le coût, dans les pays développés qui pratiquent la peine de mort et ont des systèmes judiciaires avec des procédures d'appel etc... Il n'est pas prouvé que la peine de mort coute moins cher. La peine de mort expéditive à la chinoise coûte probablement moins cher, mais il faut être prêt à accepter un certain nombre d'inconvénients...

Tu peux prendre l'exemple des USA, certains états ont aboli la peine de mort pour raison financière :
https://www.nouvelobs.com/monde/201 [...] roces.html

 
Euh c'est toi qui a commencé avec la souffrance du prisonnier moi je veux qu'ils meurent.  
Tu me prête une position que j'ai pas et tu me retournes ton propre argument là   je t'invite à relire tes posts et les miens je milite pas pour qu'ils *souffrent* mais pour qu'ils *meurent*.  
Je considère que la prison c'est fait pour les gens qui gardent une chance de se réinsérer, c'est logique.  
Tu as dis qu'ils souffraient en prison, moi j'en sais rien mais au delà de ça ce que je sais c'est que les familles de victimes (et donc la société) souffrent tant qu'ils sont en vie et qu'il faut donc les tuer : on doit bien ça à ces familles.  

 
Le biz des USA avec les prisons est très différent de notre modèle.  
C'est un peu comme poster ici qu'il faut abolir la sécurité sociale parce que les prise en charge de soins aux USA sont hors de prix.

 
Moi ce que je te dis c'est que tuer pour punir le fait d'avoir tué, tu ne sais même pas si c'est une punition. Du coup, ton but est purement pratique ? Ou bien... Et si tu t'imagines deux secondes que les familles arrêtent de souffrir à la mort du meurtrier... Je pense que tu te trompes lourdement...  Peut-être à chaud oui... Mais ensuite, je ne le pense absolument pas, pour les mêmes raisons que celles que j'ai évoqué : la mort, on ne sait pas ce que c'est et en France, les gens qui pensent qu'ils vont en enfer s'ils se comportent mal durant leur vie, ça doit plus représenter grand monde.
 
Du coup, ça sert à quoi contrêtement ?
 
Financièrement parlant, on a vu que ça tient pas sauf à se transformer en dictature et à exécuter les gens à la sortie de leur premier procès.
 
Reste le risque de récidive... C'est LA seule bonne raison de la peine de mort : une personne est trop dangereuse pour être relâchée en jour, du coup, plutôt que de l'enfermer à vie (ce qui est une forme de torture au passage), on la tue.
 
Mais ne vient pas nous parler des familles. Les familles passent par des tas d'états d'esprit différents après la mort de leur proche. Ça va d'un désir de vengeance, à la volonté de comprendre et de savoir, en passant par la punition, puis par le fait de ne pas vouloir que ça arrive à d'autres etc... Tu ne satisfais pas les familles sur le long terme en exécutant les condamnés... L'emprisonnement dans des conditions difficiles pendant de nombreuses années par contre... J'y crois déjà un peu plus (du point de vue des familles)

Tu sauras que dans un état de droit (aux USA, ce n'est pas parfait, mais ne parlons pas de la Chine...), les recours peuvent être longs et coûteux. Encore plus en cas de peine de mort, il peut se passer 20 ans avant l’exécution...

Alors ça, ce serait vachement éthique    
(Et parfaitement improductif au niveau scientifique)

 
Tiens, ça me fait penser à cette affaire, qui date de y a 3 jours.
 
"Une femme médecin polonaise a été placée en détention provisoire après la découverte de 34 fœtus humains enterrés dans le jardin de son ancien domicile"
"L’anatomopathologiste de 57 ans, sans casier judiciaire, est soupçonnée d’avoir utilisé les fœtus pour effectuer des expériences et risque désormais jusqu’à 12 ans de prison."
 
https://www.sudouest.fr/justice/pol [...] 503037.php

4 mois entre le verdict et l'exécution pour Ranucci  

Ah si tu es certain que les familles ne veulent pas la mort des gars alors tout va bien.  
Je pense que c'est complètement faux. Je pense qu'un Patrick jardin veut la mort des terros responsables.  
Je pense que tu te bercés d'illusions.

En 1976. Donc il y a 50 ans... Entretemps, il y a eu des erreurs judiciaires, donc on rajoute des procédures plus longues, des recours...

 
Je suis certain que les familles à un moment donné (seulement) veulent la mort des condamnés, mais pas sur le long terme. Il y a énormément de témoignages en ce sens. Ce argument des familles ne tient pas. Et de toutes manières, on n'execute pas des gens juste pour faire plaisir à des familles dévastées. Il faut des arguments un peu plus solides que ça... Comme celui de la non-récidive, de l'élimination pour raisons de sécurité et parce qu'enfermer quelqu'un jusqu'à sa mort ne vaut pas forcément mieux que sa mort.  
Mais bon, encore une fois, tant qu'on ne sait pas ce qu'est la mort, je ne vois pas comment associer un châtiment à une chose dont on ignore tout.

 
En même temps, c'est la seule solution. Je veux dire : si tu es pour la peine de mort, tu es pour son exécution la plus rapide possible... Et tant pis pour les erreurs judiciaires... Tu ne peux pas être pour la peine de mort et en même temps défendre tous les recours possibles qui vont nécessairement rentre l'application de la peine de mort affreusement compliquée et couteuse.

Je ne défends pas la peine de mort hein    
C'est juste qu'elle est affreusement longue (dans le couloir de la mort) et coûteuse, qu'elle est inutile à terme, en plus des considérations morales et éthiques.

 
je sais bien
 
Quand je dis "tu", c'est pas toi. C'est une manière parler.

Et il y a toujours des erreurs

 
Oui mais bon, proposes un truc alors

On les envoie sur Mars, pour voir s'ils tiennent le  coup  

Je suis contre la peine de mort mais quand même les mecs qui ont mis Domenech sélectionneur de l'équipe de France..    

je suis totalement contre aussi, mais tu soulèves enfin un point important !

Pourquoi ? Je ne propose pas, je réagis .
Bon , comme c’est demandé gentiment, voici ma réponse simple:  
pour la recherche, la réglementation existante.
Tout simplement.

L'abolition de la peine de mort, c'était surtout une idée des socialistes, donc ne vous alarmez pas en voyant quelqu'un de Droite la contester.