Reprise du message précédent :

 
Alors que bon, l'intime conviction c'est la base. Sur le papier tu peux prendre perpète sans grosse preuve.

J'imagine quand même que les avocats, qui ne veulent pas se ridiculiser en apparaissant manipulés, ont dû recevoir des indications sur le lieu où repose le corps, et, sans aller vérifier, ont pu estimer si c'était crédible ou pas.

 
C'est la seule carte qu'il a pour tenter de prendre moins cher en appel. Il n'a pas vraiment le choix. Je te dis pas la colère des jurés s'il ne dit pas où est le corps, ou s'il revient sur ses aveux... Il n'a plus le choix.
 
Ou alors il est complètement con.  
 

 
C'est leur taff de suivre/subir leur client.
 
Alain Jakubowicz est toujours considéré comme un grand avocat, et pourtant un de ses derniers client a été un peu compliqué a gérer.

"c'etait un appel a l'aide, j'aimais ma femme, je me sens mal et seul en cellule, je reitere mon innocence" toussa toussa
 
ca serait pas le premier a faire son attention whore parce qu'il est completement con.
 
 

ne sous estime jamais la connerie et la niaiserie de beaucoup d'avocats

 
Oui voilà  
 
https://www.lessentiel.lu/fr/story/ [...] 8950095622
 
https://www.rts.ch/info/monde/51183 [...] rique.html
 

Non ils sont allés plus loin en disant en gros qu'ils avaient fait le boulot qu'auraient dû faire les gendarmes. Alors je n'imagine pas que, connaissant les fausses pistes lancées par Juju par le passé, ils n'aient pas pris un minimum de précautions ...

 
Exactement, maintenant qu'il a commencé il doit aller au bout, en tout cas s'il espère voir sa peine réduite en appel.

 
C'est aussi leur taff de dire ça, hein.  
 
Ca permet de créer un débat à côté, sur l'efficacité des services d'enquête, sans parler vraiment de la culpabilité de son client. C'est malin de leur part je trouve.

 
Après faut tomber sur des jurés qui ont jamais entendu parler de l'affaire tout en habitant dans le coin    
 
Perso, je suis tiré au sort, c'est perpétuité avec 30 ans de sûreté et ce serait compliqué de me faire changer d'avis.

 
C'est quand même hyper risqué comme stratégie, parce que le dossier n'était pas complètement vide. A moins qu'ils soient passé à côté d'un truc énorme (genre le corps est dans le jardin) je vois pas trop comment CJ ne va pas passer pour un énorme connard qui a fait obstruction à la manifestation de la vérité pendant 5 ans.
Et si le corps est pas dans le jardin il sera sans doute facile d'établir qu'il a repéré les lieux / connaissait les lieux, et donc retenir la préméditation

 
Bha c'est justement pour ça que c'est malin de fustiger les services d'enquête : ça permet de faire croire qu'ils sont en partie responsables si le corps n'a pas été retrouvé.

 
Ouep, l'excuse qu'il était trop timide pour parler, c'est de la faute des policiers si ils l'ont pas trouvé, perso en tant que juré ça me ferait rire jaune

En attendant ça a des chances d'être efficace, surtout s'ils ont vraiment raté un truc.

 
On verra ce que ça donne en appel. En tout cas il a pris un virage irréversible qui est bien loin de l'attitude de connard qu'il a eu pendant des années en détention.
 

 
Le premier procès et son attitude ne le mènent nulle part, c'est plutôt logique. C'est parfois le taff d'un avocat de dire que c'est foutu, qu'il faut abandonner et espérer la clémence. Aussi bien pour lui que pour la famille et les proches de la victime. Et ça, ça peut prendre des mois, des années. Il y a une relation de confiance qui s'installe avec ton ou tes avocats, rien a voir avec ce qu'il se passe avec les flics, et ça a dû prendre un sacré bout de temps pour le faire mouliner vu son attitude de crétin provocateur...  
 
250 GAV n'auraient rien changé. La relation avec un avocat c'est se voir plusieurs fois par mois pendant des années, c'est incomparable. Mais tacler les flics c'est un très bon argument d'avocat.
 
Hondelatte - Nordahl Lelandais, mon client épisode 1 et 2 : https://youtu.be/ilwYH9ObkZI?t=5101 Les 2 parties avec Alain Jakubovitz sont assez intéressantes a propos de la relation avec le client.

Tout va dépendre de la nature, emplacement etc. du lieu en question.

beaucoup d'affaire "classique" deviennent hors norme a cause de defaillances dans l'enquete initiale.
parce que des flics qui font n'imp, ca a vite fait de tourner en complot/COMPARAZAR.
 
cf l'affaire de l'ado disparu citée y'a 2 jours.
il est recherché, pas retrouvé. tout plein de pistes, certaines du complot... et en fait le gamin etait parti dans la montagne, comme a son habitude chercher des cailloux remarquable parce qu'il est fan de ca, et il est tombé dans un ravin.
mais comme la zone etait difficile d'accés, aucune recherche n'avait été entreprise dans le coin.    
le gamin a litteralement été retrouvé la ou les gens savaient qu'il allait prospecter...

Evidemment, sauf que si ça ne débouchait sur rien, ils passeraient doublement pour des c...

 
Ça reste un mec qui ment depuis 6 ans, qui a clairement tué sa femme, avec les gamins a côté, et qui s'est comporté comme une ordure en taule.
 
Maintenant il a une petite chance de prendre moins cher hein. Et comme nous tous, les jurés sauront qu'il fait ça au dernier moment juste avant le procès en appel... Donc bon...

Ses nouveaux avocats sont plutôt bons. Après difficile de faire pire que la brochette de guignols qui se sont occupés de son dossier jusqu'au procès...
 
Cependant je ne pense pas que de bons avocats suffiront à changer l'impression des jurés. Beaucoup d'éléments dans ce dossier, notamment de la téléphonie, grillent toute possibilité de coups et blessures ayant entraîné la mort sans l'intention de la donner.

C'est pas une compétition de cache-cache hein.  
Que les flics aient fait leur boulot ou non, le mec a tué sa femme. Il va pas être relaxé ou avoir une réduction de peine parce que les flics ont pas trouvé le cadavre.

 
Ca reste les assises, donc c'est pas un cache-cache effectivement. Mais ça reste un jugement humain, c'est jamais binaire. Et si ses avocats arrivent à le faire témoigner correctement, ça a des chances de changer le jugement.  
 
C'est loin d'être garanti, c'est sûr.

Il existe une forte chance qu'il prenne moins s'il dit ou est le corps.  
C'est un peu une carotte en général.

y'a une dimension d'aleatoire aux assises.
la, il avait pris le max possible, 30 ans, parce qu'il etait evident qu'il mentait.
il peut tout a fait prendre 10 ans de moins s'il fait amende honorable et qu'il balance toute la verité avec une apparence de sincere contrition.

J'aurais été d'accord s'il avait fait ça d'emblée.
Là on est 5 ans après les faits, après de multiples mensonges et foutages de gueule.
Je pense en plus qu'il va probablement foutre une partie de la faute sur sa femme, vu comme c'est parti.
 
Ca m'étonnerait qu'il sorte gagnant de cette histoire.

 
Exactement.

tout dependra de sa sincerité apparente. et de la credibilité du recit.
 

voilà ça reste un théâtre ces procès donc tout dépend de la performance de l'accusé, on se rappelle de Dils.

C'est aussi que si tu mets le max à quelqu'un qui "coopère", bah y'a pas de raison de coopérer.

 
Vu sa prestation jusqu'à présent, je pense qu'il est très mal barré. Il est comme il est, je ne vois absolument pas ce qui pourrait changer radicalement sa façon de parler. De plus, s'il n'est pas encore une fois en train de se foutre de la justice (et des parties civiles), il cherche quand même à prendre moins... Sauf qu'il y a intérêt à ce que son histoire et les éléments qu'il donnera à la justice (à commencer par le corps) écartent la préméditation... Bon chance.  

Renvoi aux assises, réquisitions et condamnation au premier procès étaient pour meurtre (donc sans préméditation)

 
Justement... Je me demande s'il a vraiment quelque chose à gagner à un procès en appel... Même en disant où est le corps en admettant que ça ne pointe pas vers une préméditation. Il s'est foutu de la gueule de tout le monde. AMA, il n'a que deux vraies options :  
 
1) Il renonce à l'appel et dit où est le corps car rien ne dit qu'il prendra moins et même tout pousse plutôt à croire qu'il prendra plus.
2) Il continue à dire qu'il est innocent (mais bon trop tard maintenant... )
 

Pour qu'il prenne plus il faudrait prouver la préméditation. Et comme tout repose sur sa version.

il a pris le max (mais avec rétention de sûreté "standard" càd la moitié de la peine, sans augmentation) je pense qu'il a peu de risque de prendre + ...

assassinat c'est perpétuité mais il l'a déjà eu pour meurtre... donc rien ne changerait sauf si les jurés décident d'augmenter la rétention de sûreté mais c'est aussi possible si on reste sur le meurtre.

 
S'il dit où elle est, et que c'est un sombre trou à la con que personne ne connaît alors il va bien falloir qu'il reconnaisse qu'il avait prospecté le lieu => préméditation.

La différence étant la peine de sureté. Un peine de perpétuité (avec peine de sureté de 30 ans) c'est donc prendre plus que 30 ans. Ça change quand même un peu.  

Sauf que connaitre un lieu ou balancer un corps c'est pas une preuve de préméditation. La plupart des meurtriers qui se débarrassent d'un corps le font dans un lieu qu'ils connaissent. C'est plus rassurant que de chercher au hasard.  

non les règles de rétention sont identiques, la différence / meurtre c'est que assassinat c'est direct 30 ans (mais comme il les a déjà avec meurtre...)

oui il faudrait prouver qu'il a préparé le lieu, récupéré un accès, ce genre de chose.

Sauf que ses 30 ans pour meurtre ils sont aménageable au bout de 15 ans. Alors qu'avec perpétuité c'est 30 ans de sureté. Ça fait une différence de 15 ans d'enfermement.  
Si pour toi c'est la même chose je pense qu'on vit pas dans la même réalité.

 
 
Une version qui rend perplexe jusqu'à sa propre mère, Nadine Fabre : "Oui, j'ai ce doute", confiait-elle en octobre 2025 sur France 2. Elle se souvenait alors de propos menaçants : "'Je vais la tuer, je vais l'enterrer, personne ne va la retrouver.'
 
Ce n'est pas non plus une "preuve" certes mais quelqu'un qui tient des propos menaçants aussi précis au sujet de sa femme, c'est un poil interpellant  

la période de sûreté de 30 ans c'est pas automatique même pour assassinat et cela ne concerne que certains crimes genre sur autorité publique, sur mineur, terrorisme etc. (CJ pas concerné)