Reprise du message précédent :

Vachement intéressant. "doute" c'est opposé à "conviction".

 
Je pense le contraire et on a le droit d'être en désaccord.

 
J’avais bien compris
 
Mais pour moi ce genre d’aveu au procès 3 ans après où tout est millimétré, c’est très probablement une consigne des avocats, sincérité et crédibilité 0

Limite pour moi dans l’affaire Lola des excuses au procès ça conforte l’idée de mettre perpet car ça prouve qu’elle avait parfaitement conscience ce qu’elle faisait.
 
La redemption le pardon tout ça, perso ça n’a aucune importance jusqu’a la condamnation. Elle aura largement assez de temps en prison pour y réfléchir et pour s’y consacrer et éventuellement dans 15 ans chercher le pardon chez ce qu’il reste de la famille, quand ça n’aura rien à lui apporter, on verra si c’est sincère comme ça, pour l’instant ça n’a strictement aucune place au procès et dans le verdict.

Perso, la meurtrière de la petite c'était sur l'échafaud qu'elle finissait.

Il croit aux excuses de cette connasse  

 
+ la téléphonie, + le gosse, + les lunettes... Effectivement on est loin du crime parfait.
La justice a horreur des menteurs, et leur fait prendre le max.

 
Je t'accorde que c'est sûrement conseillé.
J'imagine que tu l'aies déjà excusé pour une faute que tu as commise. (Je n'essaie pas de comparer tes petites fautes avec la torture, le viol, le meurtre d'une petite fille de 12 ans).
Quand on s'excuse on a le droit d'avoir une réponse positive ou négative, au moins on s'excuse. La faute reste présente. Le meurtre reste présent.
Je suis très sévère dans les peines qu'il faudrait donner à des criminels (cf jubilar ou je lui donne perpet et 22 ans de sûreté) mais je peux accorder une nuance de peine quand tu acceptes ce que tu as fait.

Je comprends.
Du coup une question quelle est la différence de peine entre quelqu'un qui avoue et quelqu'un qui n'avoue pas ?

 
Allons allons c'est pas ce que j'ai dit.
Je dis qu'il a un début de prise de conscience.
Je dis qu'au lieu de perpet elle prend 30 ans.

 
Alors je sais pas si c’est moi qui ai tort mais depuis tout à l’heure je parlais des excuses, pas de reconnaître le crime, et je dissocie les deux.  
 
Pour te répondre sur le fait d’avouer :
-pour Jubilar je pense que ça aurait du jouer en sa faveur pour la peine s’il avait avoué, car un aveu aurait eu une influence capitale vu qu’on sort du procès avec toujours le doute. + le fait que ça aurait certainement permis de retrouver le corps.  
 
-pour l’affaire Lola, aucune différence car il n’y a pas besoin de ses aveux pour être certain de sa culpabilité, grâce aux preuves et à l’enquête.

Faut croire que les jurés ont été convaincus par le doute que CJ a réussi à insinuer....  

Allons allons, tu persistes dans la niaiserie. Il a toujours eu conscience; elle referait ça si il n'y avait pas de conséquence pour elle

 
On parle de la même chose les excuses.
Je pense qu'il y a une différence, entre quelqu'un qui s'excuse (d'un meutre c'est pas genre tu as renversé ton verre de jus d'orange sur la table j'en ai conscience) et quelqu'un qui s'en fou.
On doit accorder une forme de rédemption à celui qui reconnaît son acte le plus horrible soit-il.
 
Et je le redis je demande pas la rédemption totale pour la meurtrière de Lola avec les faits horribles qu'elle a commis. Mais il y a toujours un mais. C'est de différencier les criminels avec un début de prise de conscience.
Je me répète pour jubilar je réclame perpet et 22 ans de sûreté, pour la meurtrière de Lola avec ses débuts d'excuses je réclame 30 ans avec 2 tiers de sûreté.
Je ne suis pas sûr qu'on peut me traiter de laxiste.

 
Et c'est pour ça qu'elle va être enfermée quasi 20 ans (avec les remises de peine). Mais en rentrant en prison elle aura compris un truc et dans 20 ans on espère que l'enfermement carcéral et sa supposée réinsertion aura fait son chemin.
 

 
Ce sera compliqué pour la peine plus lourde car il a eu je pense le max non ? Pour un meurtre sans préméditation...

 
Pas d'accord dans l'absolu. C'est bien plus horrifiant quand un criminel n'éprouve aucun remords.
 
M'enfin, ça tombe bien, c'est son cas, en tout cas lors de ses interrogatoires, elle n'en avait pas.
 

 
https://www.lefigaro.fr/faits-diver [...] s-20251017
 
Là, les excuses et les larmes de crocodile, c'est juste le passage obligé répété avec les avocats, osef, ça n'a aucune valeur.
 
Après, le seul micro suspense, ça va être sur son état psychiatrique. Dans tous les cas, elle n'est pas près de remettre le nez dehors.

 
Meurtre aggravé ça peut être perpétuité. C'est pour ça que les jurés devaient répondre à la 2eme question, CJ était il le conjoint de Delphine au moment du meurtre.
Donc il peut prendre perpétuité, et je ne comprends pas bien pourquoi l'avocat général ne l'a pas requise cette peine.
https://www.legifrance.gouv.fr/code [...] 0049531896
 
Il aurait mieux fait de divorcer avant et le pacs ça marche aussi

 
Je ne sais pas, c'est ptet le cas.
Après l'enquête va continuer avant l'appel. Je crois qu'il était accusé pour meurtre et donc la peine max (je crois) c'est 30 ans.
Si on prouve que c'est asssaninat c est perpet.

Trollage de qualtitaÿ, certes, mais il faudrait quand même respecter la différence entre "je l'ai tué parce que de gros soupçons me font penser qu'il a tué mon fils" et "j'ai tué ma femme quand des gros soupçons m'ont fait penser qu'elle couchait avec le facteur,  c'est parce que je l'aimais, monsieur le juge !"

 
Un meurtre passionnel, c'était un meurtre commis par jalousie et/ou passion amoureuse, ce qui pouvait être une circonstance atténuante. Rien à voir avec ton exemple.
 
Si Villemin a eu une peine légère, c'est parce que le couple a été poussé à bout par l'acharnement de la justice et des médias et n'était pas dans son état normal.

 
J'ai lu tes citations et elles sont horrible.
Je ne suis pas l'avocat de cette criminelle et je ne le serai jamais.
Je tente d'expliquer depuis quelques messages qu'il y a un début de prise de conscience par la meurtrière sûrement conseillé par ses avocats. Je dis donnons l'exemple et si tu avoues tu peux s moins de peine.
Les excuses sont fausses ? Laissons la justice en décider.
Elle mérite une peine plus lourde que j'ai expliqué ? Laissons la justice et en décider.

 
C'est toi qui troll. La justice doit être juste (merci au soldat qui a écrit la lettre sur le capitaine lapalissade)

Même réponse qu'avant.
Il y a 40 ans tu prenais 5 ans pour une revanche possible, tu pouvais même donner un bouteille de sky à la gendarmerie pour éviter les points et l'amende.

 
Ton deuxième point est véridique, je l'admets, le premier est faux. Tu as choisi un exemple où la justice a été directement responsable de la situation, normal que la punition n'ait pas été plus sévère, les torts étant partagés (le juge qui s'est acharné sur l'épouse en dépit du bon sens, le refus de leur plainte en diffamation, etc.).

 
Je suis pas d'accord,. Sur l'affaire Gregory la justice a faillit à de nombreuses reprises. Mais je me répète le père a été condamné pour meutre (c'était un assassinat) pour 5 ans. Assassinat 5 ans.
Le contexte est différent, la temporalité aussi.

La peine est douce, car il y a de gros doutes sur la culpabilité de Laroche aussi. Du moins sur sa participation.

 
Et c'est la justice ?
Ptet ton gossse a été tué dans dans conditions horribles mais tu as le droit de tuer celui que tu suspects. Et tu prends 5 ans ?

Pas moi, Laroche est coupable à 100%.

 
 
Ce n'est pas seulement qu'elle a failli, c'est qu'elle s'est acharnée sur eux, ce qui les a conduit à cet acte de désespoir. Personne n'aurait compris un acharnement supplémentaire.

Ca donne des circonstances atténuantes au père.  

 
C'est pas dans code pénal.

 
Hitler qui s’excuse tu lui donne moins que Jubilar qui essaie de ne pas être condamné en jouant le doute ?
 
C’est un vieux fond chrétien qui fait sa vie hors contexte. Les excuses au procès ce n’a aucune importance face au crime. Il y a des crimes barbare qui demandent l’exclusion définitive de la société, les excuses c’est pour la conscience de la personne, et elles gagneraient à être faites après le procès par decance.

Ça a de l'importance pour les familles des victimes.

 
Quand tu fais ce qu'elle a fait, consciemment, c'est UMD à vie.

 
CJ lui n'a pas pleuré.  Pas faute a mon avis pour les avocats d'avoir essayer de le convaincre de s'ouvrir un peu.  Ca n'a rien d'évident de gérer ce genre de client et de leur faire comprendre ce qui passera le mieux devant la Cour et les jurés.

Il n'a pas compris quelle réaction il faut avoir, alors il s'accroche à la base, un peut comme d'autres se forcent à sourire en toutes circonstance, c'est parfois le résultat d'un ancrage qui a pris plus jeune.
Mais je pense déceler quand même de la tristesse et de la peur dans son regard...

 
Utiliser les familles des victimes pour justifier une diminution de la peine de celui qui a trucider leur gosse, c est vraiment sale.
 
Et l’autre problème c est que ça empêche les droits de La Défense. Une personne innocente aurait intérêt à demander pardon pour éviter une plus grosse peine. Un mécanisme profondément pervert.
 
Autant récompenser la collaboration avec l’enquête ça ne me dérange absolument pas. Je m’excuse, le cadavre est ici, j’espère ne plus causer du tord supplémentaires aux famille de la victime je peux entendre, mais au procès avec un dossier bétonné, les prendre en compte à beaucoup trop d’effets pervers.  
 
À la limite pour l’application des peines je peux voir l’intérêt.

 
Ah bah il est pas près de sortir, ça c'est assez sûr (reste un doute pour l'issue de procès en appel, mais il a pas de grandes illusions à se faire... Je me demande s'il gardera les mêmes avocats)

J’en avais pas encore assez je me suis tapé la vidéo sur les coulisses du procès sortie hier sur le YouTube de BFM    
 
On découvre le fameux Marco avec un tatouage de l’OM sur la main évidemment, le airbnb des avocats, leur repas de midi …    
 

Ouais, mais c'est dans la tête des jurés. Et c'est bien normal.
 
Si tu tues une ordure, t'auras pas la même peine que si tu assassines un enfant innocent.