Reprise du message précédent :

Alors moi si je vous dis "faites gaffe", c'est pas juste pour cette remarque de la prison.
C'est justement parce que même si tu exprimes ta défense du droit des femmes, vous avez une inclinaison dans cette affaire (au travers de l'ensemble de vos messages) qui ne passe pas inaperçue (et je pense pas que ça soit perçu comme une inclinaison vers le droit des femmes ou même la recherche de la vérité ou l'état de droit, comme tu le penses probablement ).

 
Ouai, de toutes manières je me fous un peu (bcp) de ce qu'on peut penser de moi sur ce forum (et même IRL, ce qui à mon avis est une grande force, vu que le regard des autres est certainement pour le coup une vraie prison )

On a le procès Lola qui commence. Je vois que la Parisien a fait un article "Le Martyre de Lola", j'ose pas y aller.

Je me doute, pareil pour ph probablement, d'où le dans mon message de base.

Y'a pas des masses d'éléments concrets au procès jubilar, mais j'ai l'impression que l'accusation joue bien en sortant tous les faisceaux d'indices les plus compromettants sur la fin. Je ne suis jamais (pas tellement plus la, sauf grace au topic du coup) les procès jour par jour, j'imagine que c'est une strat' classique pour que les jurés aient bien en tête tout ca peu avant de devoir rendre le verdict. Il va pas y couper la, rien que le coup du gamin qui condamne son père en fin de procès c'est imparable. Pas un élément factuel, mais ça peut que marquer.  Ca va lui faire quoi au final, 20 ans ? (il reste plus que sur la durée pour les paris )

Oui y'a pas grand chose coté accusation mais ça permet quand meme de créer un scénario crédible et la défense n'a pas réussi une seconde à le mettre en echec ou à proposer une autre version (ils ont tenté avec l'amant)
 
Pour que CJ soit innocent faudrait une belle accumulation de "si" et encore, le coup du téléphone ça pardonne pas

Y a pas de scenario proposé on le répète.
D'ailleurs ce matin Me Battikh des parties civiles est un peu gonflé
https://www.bfmtv.com/police-justic [...] cle_433711

Mais l'accusation pas + le script de sa culpabilité (et l'accusé lui n'a de toute façon pas besoin du script de son innocence)

Admettons que CJ l'ait tuée, c'est donc bien la preuve qu'il n'y avait pas emprise: une femme sous emprise (une vraie) n'oserait jamais partir.

Cette phrase m'a étonné aussi, mais c'est dû à une forme maladroite: je pense que le gendarme veut dire que le chien peut sentir la trace de l'odeur d'une personne vivante ("récupérée" sur un effet personnel par exemple) et que le corps de la même personne une fois défunte n'émet plus cette odeur et ne peut donc être "tracée".
Par contre, pour ta question, oui, le corps d'un défunt émet des odeurs spécifiques qu'un humain et a fortiori un chien est capable de détecter: au début, un mélange d'alcaloïdes (que certains ressentent comme une odeur fleurie   ), et plus tard des espèces dérivées de la dégradation des acides aminés, cadavérine puis putrescine. Je me demande d'ailleurs si les chiens policiers sont entrainés à sentir l'odeur "précoce" du corps, ça pourrait servir dans ce genre d'affaire, non ?

 
Perso, c'est une chose que je trouve dégoutante comme procédé car cet enfant qui avait 6 ans au moment des faits avait très clairement dit qu'il n'a rien entendu et il n'a pas été menacé par son père pour le dire (sinon, ils se seraient pas gênés pour le faire savoir). Là, il est pris en charge par des personnes qui lui disent que son père est coupable et est totalement manipulé. Il fait peu de doute que CJ est coupable, mais ça reste dégueulasse quand même pour l'enfant que je plains énormément.

Ok cringe75. C'est noté.

Démonstration implacable    
Y'a 1000 situations possibles, 1000 formes d'emprise, CJ cochait un bon nombre de cases (espionnage, chantage au suicide, insultes et menaces...)

 
Il n'y a pas besoin qu'il l'ait directement menacé pour que le gamin ait eu trop peur de témoigner contre lui. Sur le moment, un gamin ne sait pas si oui ou non il va se retrouver à nouveau aux mains de son parent, étant donné qu'il avait la main lourde (et qu'il le punissait sévèrement en cachette de sa femme), rien que ça peut expliquer son silence initial (au-delà du conflit de loyauté, il faut encore qu'il ait confiance en la capacité des adultes à le protéger si jusque là, ça n'a pas été clair dans sa vie). Une fois rassuré (non, tu ne vivras plus avec lui), la parole se délie. Ca s'est déjà vu.  
 

 
Mais pourquoi elles ne partent pas ?  
 
Ah elle a voulu partir et s'est fait tuer ? Vous voyez bien qu'elle n'était pas sous emprise.
 
Faut vraiment s'accrocher aux branches pour suivre la logique de certains.  

DJ attendait que petit kiki quitte sa femme

La conflit de loyauté je veux bien entendre l'argument, mais alors (comme le disait hier hermes) comment expliquer qu'il n'en parle pas, y compris  dans sa lettre (où il appelle son père "Cédric Jubillar" ) ?

Bon je bascule dans la team #EnTaule

L'enquête et le procès dont pitié mais le faisceau (mince) de preuves + son profil de sociopathe j'envoie en prison

 
Et donc ? Statistiquement, dans les couples où il y a violence conjugale, le moment le plus dangereux est la séparation. Elle n'y était pas encore, on connaît maintenant l'issue.
 

 
Il ne parle pas de quoi ?    

Le débat n'était pas sur les violences conjugales, mais sur l'emprise.

 
Ok alors quel est ton argument ?    
 
Tu confonds peut-être emprise et soumission.   Son amant dit qu'elle avait peur de le quitter, on sait qu'il la menaçait, oui c'est une forme d'emprise sur son conjoint (tout comme le chantage au suicide). A partir du moment où tu crains le pire si tu quittes ton conjoint, ben ta liberté est toute relative et ce n'est pas parce que tu tentes quand même le coup que tu ne subissais pas cette pression.
 
D'ailleurs, si elle n'était pas morte, rien ne prouve qu'elle aurait réussi à le quitter pour de bon cette fois-là. En moyenne, dans les couples où il y a de la violence, il faut au moins 7 tentatives : https://france3-regions.franceinfo. [...] 77779.html

Il n'a pas dit qu'il aurait menti dans ses premières versions (pas de dispute), il aurait pu le faire de la même manière qu'il dit que son père lui demandait de ne rien dire à sa mère quand il le punissait. Il pouvait dire qu'il avait eu peur de parler, il ne le fait pas.

Il a pas écrit une dissertation non plus hein, c'est un gosse de 11 ans

 
Ok donc l'argument, c'est qu'il ne s'est pas justifié de son silence initial. Mais il n'a pas à le faire en réalité. A moins d'être directment interrogé sur ce point (il voulait d'ailleurs témoigner mais on lui aura épargné ça).
 

 
https://www.leprogres.fr/faits-dive [...] -du-proces
 
Le mot-clef ici c'est "mis en confiance".  
 
Il y a eu une histoire aux Etats-Unis avec une jeune belle-mère qui a tué le père veuf et riche de deux jeunes enfants qu'elle avait épousé en secondes noces (il voulait la quitter), ben c'était un peu similaire. A la première audition, ils ne disaient rien d'incriminant envers elle parce qu'ils croyaient qu'elle allait récupérer leur garde. Par la suite, rassurés, ils ont décrit les violences psychologiques et même physiques que leur père avait subi.

Ca l'a pas marqué + que ça visiblement ...
https://www.lefigaro.fr/faits-diver [...] e-20251006

En supposant qu'il y a vraiment eu dispute c'est pas un silence initial mais un mensonge initial ("ils ne se sont pas disputés" ). Et sérieusement, comment croire que depuis toutes ces années personne dans son entourage ne lui a fait remarquer qu'il avait réfuté la dispute lors des 2 premières auditions ? seriously ...

Cherry picking, il a aussi témoigné au sujet de ses menaces. Sa mère aussi en a témoigné (mais comme lui, elle n'y croyait pas et ça c'est encore autre chose).
 
Non mais je comprends bien qu'en l'absence de preuves évidentes (et c'est bien dommage qu'on n'en ait pas), on veuille tout triturer et interpréter (puis c'est un peu l'objet du topic, je l'admets   ) mais perso, je pense qu'il n'y a vraiment pas de mystère caché dans cette affaire.  

Tout ce qu'on a c'est

C'est vague "des menaces", et juste après la déclaration d'amour d'un trigame, désolé comment y croire sérieusement ?

 
C'est pas l'avis des experts l'ayant interrogé plusieurs fois :
 

 
(citation tirée de l'article que tu as linké).
 
Il n'a pas dit qu'ils ne se disputaient pas (tu extrapoles), il a dit initialement qu'ils ne criaient pas (apparemement, il était habitué à un certain volume sonore). Il a précisé qu'ils se disputaient un mois plus tard.

Donc "Il y a une constance entre la première et la seconde audition», analyse la gendarme." c'est un gros BS.

 
Bon ok donc on part sur l'hypothèse que tout le monde mente à ce sujet, le fils, la mère, l'amant, la nouvelle copine en prison et que Jubillar n'ait jamais proféré de menaces. Même le principal intéressé mentirait  :
 

 
https://www.franceinfo.fr/faits-div [...] 44812.html

Il a reconnu des menaces de mort mais proférées devant des tiers.

Il n'y a pas de live tf1info aujourd'hui ? Je ne le trouve pas.

 
Ce que le gamin dit très rapidement, c'est que la dispute a eu lieu après son coucher.
 
Après tu peux choisir de ne croire aucun témoignage (l'enfant est manipulé, l'amant a une vie sexuelle agitée, etc.) mais l'ensemble est quand même plutôt accablant et je pense que l'issue du procès se dessine.  

 
Le gamin n'a jamais dit qu'il avait eu peur de parler ou autre.

Non c'est faux dans sa première audition il réfute dispute et cris, y compris après le coucher
https://www.leparisien.fr/faits-div [...] ICMITI.php

 
Ben, il l'accuse de maltraitances (son père a reconnu avoir été maltraitant avec lui, il ne nie pas ce point). Quel gamin n'a pas peur d'un parent maltraitant ? Comment est-il supposé savoir à 6 ans dès la nuit du meurtre qu'il ne sera jamais plus sous sa garde ? Tout ça prend du temps.

C'est ce qu'on veux dire avec hermes: admettons la peur lors de la première audition, mais comment se fait il qu'il parle aujourd'hui de maltraitance mais pas du fait qu'il aurait menti dans sa première audition sur l'absence de dispute ?

 
Il n'est pas passé à la barre, il n'a pas été interrogé sur ce point et l'explication est quand même très simple à comprendre quand les maltraitances sont détaillées et admises par le père. L'avis des gendarmes et psychiatres qui l'ont auditionné à plusieurs reprises, qui lui ont fait répéter les choses des dizaines de fois, qui ont enregistré ses témoignages, c'est que ça reste cohérent. Je ne vois pas l'utilité de le faire passer à la barre pour que pierre, paul ou jacques changent d'avis.
 
Il a expliqué à peine un mois après qu'il faisait semblant de dormir quand il a entendu la dispute donc oui, il n'avait pas tout raconté la première fois m'enfin c'est plutôt du "mensonge" par omission.

Sachant que l'argument de la peur tient difficilement debout, en effet c'est le gamin qui est le premier à évoquer des disputes de manière générale, alors pourquoi aurait il menti en les réfutant ensuite pour la soirée du 15 ?
 

C'est pas du mensonge par omission non, ce serait un mensonge tout court. Il a été très clair dans sa première audition, il ne dormait pas, ils ne se sont pas disputés.

Tain, c'est glaçant, ce pauvre gosse, c'était vraiment sa normalité. De toute façon, le truc le plus convaincant, c'est son explication comme quoi il faisait semblant de dormir et qu'il a jeté un lego dans le couloir pour que ça s'arrête. J'espère qu'il a retrouvé un équilibre avec le reste de sa famille (pendant que son père qui n'a pas l'air d'en avoir grand-chose à foutre de lui s'occupe en menaçant d'autres compagnes en prison).

Moi je suis comme hermes j'ai très peur qu'on ait retourné la tête au gamin ou même qu'il se la soit retournée tout seul
Et c'est pas anodin car ça peut conduire à des drames, on a eu l'exemple avec le petit Jean-Baptiste Rambla: il n'avait pas reconnu Ranucci (pourtant vu de très près), il n'avait pas non plus reconnu la voiture de Ranucci, et ensuite il a prétendu tout le contraire et s'est mis ça dans la crâne ou on lui a mis: résultat c'est devenu un meurtrier ...