Reprise du message précédent :

 
Avec une grosse différence, néanmoins : le tarif.
 
L'électricité fut considérée comme un service public, une énergie, une nécessité que l'état se devait de fournir au citoyen avec un prix accessible.
On créa donc EDF/GDF qui centralisait la production, la commercialisation, le transport ET la maintenance du réseau et des sites pour l'énergie.
 
Maintenant on déconnecte les coûts d'infrastructure (construction/ maintenance/démantellement des centrales et lignes) des revenus (vente et transport du courant).
On laisse les coûts à la charge de l'état (les plus lourds en tout cas) tout en obligeant EDF à vendre à vil prix du courant à des opérateurs comme poweo, qui ne sont que des parasites intermédiaires n'apportant strictement rien aux consommateurs (à part un mirage tarifaire dans les pubs). Le même genre de courtiers qu'ENRON.
 
Nous on va prendre 30% de hausse de tarif dans la gueule, pour s'aligner sur les prix européen (loi de l'offre et de la demande), plus le démantellement des centrales et la maintenance des infrastructures sur les comptes de l'état donc, nous.
Les français après avoir créé un parc nucléaire leur permettant d'avoir du courant pas trop cher, vont devoir le payer au prix fort sous prétexte de libéralisme.

Techniquement tout est déjà séparé, on a les producteurs d'un coté, qui n'ont aucun rapport avec EDF ou GDF c'est juste que l'un n'existe pas sans l'autre comme l'épicerie du coin dépand de l'usine d'à coté. Les centrales n'ont pas de compte commun avec EDF ou GDF.
 
Pareil le fournisseur (EDF) est completement séparé du distributeur (EGD = EDF Gaz de france Distribution)
Par exemple si tu contruis une maison, pour poser le coffret, le compteur etc, c'est EGD que tu va payer (les techniciens avec les petites voitures bleues), alors que pour ta consommation d'élec c'est EDF que tu payes.  

Le solaire thermique fonctionne très bien

30% c'est pas mal
Une centrale nucléaire ne fait pas (beaucoup) mieux
Un moteur de voiture fait autant etc.

Il ne faut pas croire qu'il n'y a qu'EDF qui produit de l'électricité en France. Poweo a des centrales. La CNR (Suez) a des barrages etc.
 

D'ailleurs, si je vais chez  un concurrent, disons Enercoop, et que j'ai une couille, qui viendra dépanner ? Enercoop choisi ses sous-traitants comme il le souhaite ? Ça marche comme pour le téléphone ? (ce n'est pas FT qui fait les installations de ligne mais des sous-traitants) ?

 
Vas y trouve moi la production de poweo qu'on rigole.
 
Les libéraux trouvent qu'edf ne vend pas assez cher à ses clients à cause des subventions d'état. Là poweo va exiger d'edf du courant encore moins cher, pour le revendre avec bénéfice aux clients. Quel intérêt, on ajoute un intermédiaire, un parasite commercial supplémentaire et qui, a terme, pour dégager des bénéfs pour ses actionnaires augmentera ses prix.
 
Avant on avait EDF ---> Clients
 
Maintenant on aura EDF --> Marché/bourse énergétique --> intermédiaires --> clients
 
A qui veux tu faire croire que les prix vont baisser?
Tu crois que c'est le pdg de poweo qui va monter sur les pylonnes edf lors de la prochaine tempête?

Effectivement :
http://groupe.poweo.com/index.phtm [...] _strategie
Enercoop a peut-être plus de capacité de production

 
   
 
Et ça ce n'est que de la poudre aux yeux, poweo ne sera jamis un "producteur" électrique, mais un simple intermédiaire de plus entre la production et le consommateur..
Poweo utilisera tous les recours possibles pour forcer edf à lui vendre du courant au plus bas prix pour revendre en faisant sa marge.
On déshabille paul pour habiller jacques et c'est le consommateur qui trinque.
 
Voilà comment ces société purement financières vont obtenir du courant pas cher et le revendre en nous mangeant la laine sur le dos :
 

 
A coup de procès et en faisant jouer le moindre artifice juridique ici ou a bruxelles.
Les centrales nucléaires ont été développées, construites et maintenues grace à de l'argent public et à la revente du courant, ce monopole garantissait aux consommateurs un prix plafonné pour que l'électricité, comme l'eau soit accessible à tous. Mais maintenant les opérateurs privés veulent profiter de ces milliards d'investissements depuis les années 50, pour exiger du courant du courant à prix cassé et faire un beau bénéfice.
Le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière.

Toujours EGD (Edf gaz de france distribution). Les technicien actuels restent ceux de demain, il devront se déplacer quel que soit le fournisseur. Et surtout ne priviligier aucun d'entre eux.  
 
Tient d'ailleurs, je vous informe au passage que les agences "EDF GDF" n'existeront plus elles deviendront de agences "EDF" et ne traiteront que de l'electricité (ou du gaz mais de la marque EDF)  
 

Qui a dit que les prix allaient baisser ? Et comme dit au dessus, ce sont toujours les même techniciens qui se déplaceront.

 
Nan edf et gdf sous traitent déjà et sous traiteront encore plus. Objectif, rentabiliser à mort au dépend de la qualité de la maintenance.
Dans le nucléaire c'est près de 80% de prestation pour les opérations en cuve.

Donc EGD reste en situation de monopole ?

 
Je te déconseille VIVEMENT de parler de FT dans ce débat !
S'il y a bien un monopole public qui fut abusif, c'est bien celui-là. Encore actuellement, tout n'est pas encore réglé et cette société continue a freiner la concurrence par des pratiques plus que douteuses et domageables en premier pour les consommateurs.
 
Je n'oublierai JAMAIS comment ces enfoirés ont fait prendre plusieurs années de retard à la France sur Internet et tout cela pour empêcher CEGETEL de s'implanter (pour mémoire, FT a baissé ses appels longue distance où ils étaient concurrencés par CEGETEL et en contrepartie ont doublé le prix des appels locaux). Et n'oublions pas non plus la boucle locale...
 
PS: Fais un effort pour l'orthographe, ça pique là

+1000 quoi. Mais bon je peux encore admettre qu'on privatise, que les prix augmentent. Ce qui est scandaleux c'est que le consomateur perde du pouvoir d'achat parce que dans le même temps ses impôts ne baissent pas. Si encore l'état baissait les prélévement obligatoire du même ordre de grandeur de la hausse des prix, ça serait équitable, mais là on enrichit seulement l'état et des actionnaires

 
Euh non... on enrichit les actionnaires parce que s'il s'agissait uniquement de l'état, cela ne poserait pas de pb. Oserais-je te rappeler que l'état c'est nous et le montant de notre dette ?

Tant mieux alors, l'État est un grand actionnaire d'EDF

http://www.lefigaro.fr/actubourse/ [...] rence.html
 
EDF accepte les requêtes du Conseil de la concurrence

Actuellement sur la 5 émission sur edf, rediff de "c'est dans l'air".

Effectivement ils sous-traitent, mais ce sont eux qui ont les "contrat" le monopole, ils choisissent qui ils envoient. C'est pas chaque commercialisateur qui a ses techniciens. C'est toujours a EGD qu'on passe les "commandes"

Bah un peu ouai  

Si j'ai bonne mémoire c'est pas moi qui en ai parlé la première
Et puis c'était que pour comparer je cherche pas la polémique, et pour moi ici c'est pas un débat c'est un topic ou j'essaye de donner les quelques info qui peuvent rendre service.
Et pour l'ortho désolé c'est la fatigue...

 
Quelle est la finalité, un gain maximun et des dividendes supplémentaires ou un meilleur service pour le client?
Quel réseau électrique mondial aurait pu se remettre de la tempête que nous avons subit dans des délais aussi brefs.
La sous traitance et donc la perte de compétence interne peut elle se  justifier par la seule recherche de rentabilité?

Pourquoi un technicien serait meilleur qu'un autre sous pretexte qu'il est payé par telle ou telle entreprise, un sous-traitant c'est pas forcement une merde parce qu'il est le dernier maillon de la chaine
J'ai du mal a comprendre ton point de vue  

Un bon petit article de libé
 
http://www.liberation.fr/actualite [...] p?rss=true

 
Quel est l'intérêt de sous traiter, ici et partout ailleurs ou presque (automobile, construction, alcatel...).
Tu transfères des coups importants sur des sociétés externes qui plus est que tu peux les mettre en concurrence acharnée.
Tu te débarrases de la gestion de la main d'oeuvre, de sa formation. Tu n'es plus responsable des accidents du travail, t'as plus de conflits sociaux et si tu serres la vis à tes sous traitant à eux de se dermerder pour trouver de la main d'oeuvre moins chère et quand on racle les salaires on ragne sur la qualité, les compétences, la motivation des salariés.
 
Un autre exemple pour edf, ses salariés travaillant en centrale nucléaire sont encadré par un programme de surveillance sanitaire très strict, visite médicales régulières, radio, dépistages, historique des doses de radiations reçues pendant toute la période d'activité du salarié. L'effet bénéfique  indirect de ceci est que les salariés des centrales sont dans une santé générale meilleure que les autres, car ce suivit médical permet de dépister des problèmes même totalement indépendant des radiations.
 
Le problème c'est qu'un tel uivit des salariés coûte cher, très cher. Tu sous traite cette partie de l'activité ou tu fais appel à de l'intérim et HOP, tous ces frais disparaissent, les sous traitant ne se soumettant pas à de telles contraintes.
 
Qui plus est le risque de développement d'un cancer bien après la cessation d'activité est aussi une épée de damocles pour l'entreprise (regarde le bordel avec l'amiante) si c'est un salarié edf, le dossier, l'historique permettront d'établir un lien et donc la preuve éventuelle de la maladie professionnelle et la demande de dommages et intérêts.
Les sous traitant eux auront soit disparu, soit seront insolvables, comme c'est souvent le cas avec l'amiante actuellement, avec a la clé des procès interminables dont les décisions tombent parfois après la mort de l'ex salarié.

Un truc qui me surprend depuis cette "ouverture du marché de l'électricité".

Le choix de quitter ou non le tarif réglementé (car c'est ça finalement le plus important) dépend exclusivement du locataire de l'appartement, le propriétaire n'a rien à dire là-dessus.

Si j'étais proprio, ça ne me plairait pas : pour relouer un appartement, vaut mieux qu'il soit resté dans le cadre du tarif réglementé. Étonnant qu'il n'y ait pas eu de protestations de ce côté-là  

Je suis propriétaire habitant et c'est une des raisons qui me retient. Si j'ai envie de louer ou de vendre, est-ce qu'avoir quitté le tarif réglementé aura un impact sur la valeur du bien ? Va-t-on bientôt voir des annonces genre "loue T2 T.R." ?

lol voilà une nouvelle façon de faire chier le proprio juste avant de partir

 
Effectivement    
 
Et puis la photocopie du contrat EDF que le locataire sortant laissera ou non au propriétaire comme preuve du contrat réglementé... Parce que hein, le nouveau locataire rencontrera peut-être des difficultés chez EDF à la signature du contrat, genre "mais non Monsieur (ou Madame), l'appartement que vous louez n'est plus au tarif réglementé"...  
 
Alors cette caution, vous me la rendez sinon pas de photocopie

 
Ça augmentera la valeur de ton bien, tu pourras augmenter le loyer.
 
Ensuite le locataire passera au tarif libre avant de partir pour te remercier    
 
Ce truc va tuer la confiance.

ça va simplement faire apparaitre une nouvelle clause dans les baux de location : fournisseur obligatoire EDF et au tarif régulé, sous peine de dommages et intérêts. Encore un beau bordel et les avocats qui se frottent les mains  

@ LokiLeFourbe : peux-tu apporter des preuves comme quoi la construction des centrales nucléaires a été réalisée avec l'argent public ? Merci.

 
Bah edf a fait des emprunts colossaux, garantis par l'état (l'actionnaire unique à l'époque) et a bénéficié de subventions jusqu'en 1980.
De plus l'état a placé EDF en situation de monopole de fait (ce qui est un sacré coup de pouce).
De plus lors de la création d'edf, tous les producteurs de l'époque furent nationalisés avec des fonds public bien sûr, l'état a donc fournit à edf son outil de production.
L'état actionnaire à 100% d'edf, aurait pu régulièrement prendre sa part sur les bénéfices. Mais non cet argent fut massivement réinvestit dans la construction des centrales nucléaires.
 
Maintenant c'est sûr si tu veux la photocopie du chèque signé par l'état pour la facture d'une centrale nucléaire c'est sûr ça va pas le faire, mais bon personne n'est dupe.

 
Sûrement, puisque le propriétaire n'a pas le droit d'imposer un électricien au locataire (ce qui est bien dommage dans le cas présent   ).

De toutes façons, c'était pas tarif dérégulé pour tous en 2010 ?

Donc l'argent public n'a servi qu'à nationaliser les producteurs d'électricité ? Dans ce cas, l'Etat n'a rien perdu, il suffit de vendre les actions... l'Etat n'est qu'actionnaire, EDF n'appartient pas aux Francais...

Infrastructure mise en place avec l'argent du contribuable, y a pas lieu d'en être émerveillé.
Le problème des privatisation c'est qu'on n'impose pas aux repreneurs de réinvestir l'essentiel du bénef dans la boite concernée.

 
   du bon discours libéraliste.
Vendez, vendez, vendez, vous verrez ça ira mieux après.
 
Le monopole d'edf, oblige (obligeais) les français à ne passer que par cette entreprise pour l'électricité. Une sorte de rente de fait, en échange de cette obligation, l'état garantissais un tarif régulé, un bon deal, un excellent deal même.
EDF a pu au fil des années se constituer grace à ce monopole une belle cagnotte, qui a permit de se lancer dans le nucléaire pour ne plus être dépendant du pétrole.
 
Sinon pour ta dernière phrase, aussi ridicule que significative, l'état c'est nous au cas ou tu le saurais pas, l'état c'est le pays, tous les français.
 
On a certainement le meilleur de ce qui se fait en matière de production électrique et on est en train de le brader, ya qu'a voir l'évolution de l'action edf. Mais bon c'est pas grave, les consommateurs paieront, quand on se prendra 30% de hausse.

Tu avoues donc que EDF a pu se lancer dans le nucléaire grace à l'argent des consommateurs et NON l'argent public. Question de point de vue.
 

L'Etat représente les Francais, mais l'Etat est une entité indépendante.

 
J'ai rien a avouer, je ne suis coupable de rien.
Les consommateurs n'avaient pas de choix, c'était edf ou rien, c'est une rente de fait, comparable à une taxe ou un impot instauré par l'état.
De plus l'argent n'a pas servi à rémunérer des actionnaires qui n'ont rien a branler du consommateur, mais à développer et à créer l'entreprise énergétique la plus puissante au monde, tout en offrant aux français le plus bas prix du Kw.
 
Nan l'état c'est les français, car l'état ne produit rien, il gère, dirige par l'intermédiaire des politiques élus démocratiquement, les richesses sont celles que produisent les citoyens ses moyens sont ceux qu'ils prélève aux français, par le vote de lois au parlement, dont les représentant sont d'autres élus du peuple.
tu devrais revoir tes fondamendamentaux petit libéral.
L'état n'est pas un conseil d'administration d'une multinationale.
Edf ne s'est pas créé comme une quelconque pme, il a fallu une volonté politique et un effort national.

Utilisateurs plutôt. Et citoyens aussi.
Mais c'est juste de la sémantique.

Alors arréte de dire que l'argent public a permis le développement d'EDF. EDF est une entreprise, point barre.
 
Quant à l'Etat, c'est donnant-donnant (impots pour services : éducation, défense, justice...), ca s'arrête là. L'Etat représente les Francais, mais n'appartient pas aux Francais.

 
Uniquement pour ceux qui déménagent. Les contrats en cours au 1ier juillet ne peuvent être rompus unilatéralement.

 
Si edf n'était qu'une entreprise "comme les autres" le secteur électrique français serait dans le même état lamentable que dans la plupart des autres pays.
On paierait 30% plus cher notre électricité, ce qui va bientot arriver.
L'état a d'ailleurs été condamné par bruxelles pour cause de subvention ou de remise fiscale.
EDF va devenir une entreprise, et on va tous morfler, comme les anglais, les italiens, les allemands et les meilleurs les ricains, avec des boites de merde comme enron qui n'ont fait que parasiter le secteur énergétique au détriment du consommateur.
 
Ta notion de l'état est une notion purement libéraliste, en gros démerdez vous, chacun pour sa gueule.  
Jusqu'a preuve du contraire l'état n'est que l'émanation du peuple, politiquement et financièrement.
C'est pas avec du donnant donnant qu'on crée la sécurité sociale, le rmi, ou le don d'organe anonyme et gratuit. Mais de toute façon ça pour toi c'est de la merde. l'éducation ,la justice ou l'armée que tu cites ne produisent aucune richesse et sans le travail des citoyens il n'y en aurait pas.

Je n'ai rien dit çà. Tout citoyen a des devoirs et des droits envers l'Etat. Il peut choisir de quitter l'Etat en s'expatriant (mais en entrant dans un autre Etat), le citoyen n'est dont pas lié à l'Etat. Pour bénéficier de la sécurité sociale, il faut avoir payé les cotisations sociales. Idem pour les allocations chomage... C'est donc donnant-donnant. De même le RMI, le CMU, etc... c'est toujours financé par les impots, donc donnant-donnant aussi.

 Nan pas donnant donnant, ça c'est aux US, et encore.
Le donnant donnant c'est de l'individualisme, de l'égoïsme, te faire soigner d'un cancer ou du sida alors que tu n'as pas cotisé un dixième des soins qui te sont prodigués ou te faire greffer un coeur ou un foie.
On est dans la mutualisation, la solidarité, idem pour le rmi ou la cmu. L'état n'est pas une entreprise qui rémunère ses salariés au mérite.
Tu parles de quitter l'état, mais casses toi, va aux states, là bas tu ne paiera que pour ta gueule, des millions de personnes n'ont aucune couverture sociale parce qu'ils ne peuvent pas se la payer.