Reprise du message précédent :
À propos du nucléaire :
http://fr.news.yahoo.com/27062007/ [...] eaire.html

 
C'est typiquement le genre de truc à vérifier. On parle de "demande énergétique", mais je soupçonne que ce soit "demande en électricité", comme le suggère le § suivant. Ça me rappelle un certain débat qu'il y a eu en France vers le 3 mai, à propos d'un chiffre de 17% (vous notez la proximité avec 16%)
D'ailleurs la France est le (deuxième) pays le plus nucléarisé au monde (à noter : les USA ont plus de centrales nucléaires, la Lituanie affiche 79% contre 78% à la France) pour sa production d'électricité (et non d'énergie) et la part du nucléaire est de 17% dans la production d'énergie. Donc ça m'étonnerait que ce chiffre soit de 16% au niveau mondial car il faudrait, en moyenne, que ce chiffre soit identique dans chaque pays du monde !
Je n'ai pas encore trouver le vrai chiffre néanmoins.
 

 
Sans oublier les besoins en Uranium qui grandirait dans les même proportions...
 
Une solution quasiment jamais envisagée : réduire la consommation énergétique.

Qui est pourtant le seule à peu près viable actuellement  

 
D'ailleurs soit l'article se trompe, soit c'est moi, mais une centrale consomme de l'uranium et produit du plutonium, non ?
C'est d'ailleurs l'intérêt des surgénérateurs genre superphénix de transformer le plutonium en uranium.

http://fr.rian.ru/analysis/20070702/68202563.html

En parlant de fête... le 14 juillet, ses défilés militaires, ses Garden Parties, ...
 
D'un point de vue environnemental : http://www.terra-economica.info/L- [...] ,3371.html
 
 

Merci c'est intéressant cet article.

Je pense que ce topic est le bon pour pousser le coup de gueule suivant:

Je me suis fait une réflexion en voyant une pub Renault dans la rue récemment.
Et apparemment je ne suis pas le seul:

http://fr.answers.yahoo.com/questi [...] 507AA39dpJ

mouais m'enfin ça c'est à renault qu'il faudrait le dire ainsi qu'aux gens qui passent devant cette pub sans se faire la remarque d'où le taggage de pub défensif.

La guerre est déclarée contre la nature, a grand coup de polluants et de CO2 pour lutter contre H2O
 
http://fr.news.yahoo.com/rtrs/2007 [...] 00a_1.html
 
C'est de pire en pire dans ce monde

Pas bien compris l'article là.
Ils se servent habituellement de ces roquettes pour transformer les nuages en pluie. Mais là, ils comptent se servir des mêmes roquettes pour au contraire disperser les nuages en pluie?

J'imagine que leur idée, c'est de faire "éclater" ces nuages avant qu'il n'arrivent sur les lieux importants ou à des moments non gênants (par exemple, il font pleuvoir toute la nuit et il n'y a plus de nuage la journée pendant les épreuves)  

Bien vu, ça doit être ça

 
Voiture écologique ??? J'hallucine ? Je rappelle que nous sommes à 30% d'extraction des ressources de la terre en 50 ou 100 ans alors que l'on a puisé 0% pendant plusieurs millions d'années.
 
Qu'on vienne donc me raconter qu'une tonne ou 2 d'extraction de ressources  par voiture (ou surement beaucoup plus) sans compter  
l'énergie produite pour fabriquer une voiture c'est écologique...
 
VOITURE = POLLUANT
 
Il serait bon d'avoir cette équation en tête et éviter les termes marketing du genre "voiture écologique".

Une idée danoise : le biocarburant à base de laitue de mer ! :
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] mer_12396/
 
Solaire :
 
Zephyr et Mercator : les nouvelles sentinelles du ciel :
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] iel_12483/

Nucléaire : au lieu de développer l'énergie marée motrice qui peut fournir 10x la demande de la terre on s'enlise un peu plus dans le nucléaire
 
http://fr.news.yahoo.com/ap/200707 [...] 994_1.html
 
Avec les catastrophes liées au réchauffement climatique et les tornades et ouragans que l'on va bientôt connaitre, on est à une phase de l'histoire où il conviendrait de démonter au plus vite toutes les centrales recensées dans le monde.
 
Personne ne se révolte. C'est assez aberrant.

à tous

+10000 là dessus
La grande absente, à mon sens, des discours: l'efficacité énergétique.
Bonne soirée à vous

alala, ce ne serait pas mon tripe de revenir au temps des dinosaures, vous nous imaginez retourner au temps des premier macinotsh   autant l'homme à sut se méttre dans la mouise autant il éssayeras de s'en sortire, d'aprés ce que je sais, les problèmes écologiques sont vraiment éxagérer et trop médiatiser, il y a un besoin, c'est vrai je l'accorde, mais je ne me décompose pas encor à cause des U.V. Autant l'état français devrait se préocuper de ce qui se passe à l'intérrieure et dans l'imédiat plustot de ce qui se passeras dans 50ans si l'on continue de prendre sa voiture pour 100métres.

j'vois pas le rapport avec le retour au disnosaures, mais bon...
Edit: il n'est pas question de retour en arrière, mais de limiter nos nuisances/impact sur l'environnement...
Et un petit détail: la nature ne connaît pas les frontières (au sens administratif du terme)...
Et n'oublie pas que le présent conditionne le futur....
bonne soirée

Outre l'aspect dinosauresque du nucléaire voici encore une belle démonstration cro-magnonesque en pleine France :
 
http://fr.news.yahoo.com/rtrs/2007 [...] 02f96.html
 
N'allons pas imaginer que les débris ont été incinérés ou enfouis par la suite, tout a été surement recyclé en dépensant un minimum d'énergie marée-motrice pour ce faire...

Au fait je ne prends plus l'autoroute la nuit pour ne pas polluer mais j'imagine que c'est fini le temps ou le pays était éclairé la nuit non ?
 
Vous vous rappelez à l'époque, du temps de la "culture automobile" on utilisait de l'uranium pour éclairer des routes où circulaient des véhicules qui crachaient du CO2... Ces dispositions avaient surement été prises par des Grands Enarques...

 
En Belgique je pense qu'ils n'éclairent plus. Sinon, en France les routes sont éclairés.

 
En ville, oui. Mais dès qu'on en sort, il fait nuit  

ça dépend des routes.

 
Pour ceux qui l'auraient ratée : Quand le nucléaire tremble (c dans l'air, 20/07)

"Des constructeurs automobiles et de poids lourds vont dédommager des citoyens s'estimant victimes de la pollution de l'air des villes"
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 011,0.html
 
Feraient mieux d'mettre leurs sious d'côté pour faire des moteurs qui polluent pas

Il devrait être interdit, sauf raisons motivée (professionnels, toussa..), de vendre des voitures consommant plus de 5L/100km.

Grenelle de l'Environnement : 1 minute pour notre Terre :
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] rre_12775/
 
Les problèmes dans votre département :
http://www.ecoforum.fr/

Je suis pas convaincu par ce machin...

Et pourquoi ?

Retourner au temps des derniers Mac serait une régression aussi

Qu'ils commencent par interdire de laisser les vitrines des magasins allumées (sauf période de Noël, peut-être) et les panneaux publicitaires éclairés la nuit

Une carte haute définition de la pollution lumineuse vient de faire son apparition :
http://avex.org.free.fr/dossiers/?page_id=84

C'est noël qu'il faudrait interdire pour protéger l'environnement

Dans le désordre :

• Opération pipoliticommunication : "Grenelle", terme emprunté à mai 68 que Sarkozy et la droite abhorrent.
• Focalisation sur des thèmes consensuels (réchauffement climatique, biodiversité), absence des sujets dérangeants pour l'industrie (nucléaire, OGM).
• On agi toujours sur les conséquences au lieu de s'attaquer aux causes des problèmes.
• Récupération du "agir local, penser global" de Jacques Ellul.
• Illégitimité relative des acteurs engagés.
• Contradictions permanentes des dirigeants politiques, économiques et financiers (travailler plus, produire plus = polluer plus, mourir plus).
• Pas de remise en cause de l'indicateur de croissance.
• Initiative franco-française alors qu'il faudrait un effort global.
• [...]

J'ai des doutes, globalement pour les mêmes raisons que toi. J'attends de voir ce qu'il va en sortir, mais je pense que la montagne va accoucher d'une souris.
Les gouvernants vont d'autocongratuler, ils auront fait leur BA environnementale pour le quinquennat.

On me souffle dans l'oreillette : "Et la condition animale ?"
 
Ben oui, fermer les yeux sur la souffrance des animaux, c'est un premier pas pour excuser les tortures infligées aux humains...

Les brigitte bardot like ont la fâcheuse tendance de m'énerver
 
Ça me rappelle une mémé chienchien qui expliquait qu'elle préférait les chiens aux êtres humains

Il s'agit pas seulement du chienchien à sa mémère hein

Je ne cautionne pas la violence faite aux animaux, hein
Je dit simplement qu'il y a énormément de branlette autour de ce sujet.