Reprise du message précédent :

 
Nous sommes deux.
 
Pourtant, il s'efforce de mettre du gras et des smileys, mais à des endroits inattendus...
 
 
Sur le nucléaire, je persiste à être plus que sceptique. Ce n'est pas tant le problème de l'uranium, que celui de l'argent, qui va foncièrement manquer quand y aura plus de pétrole pour booster la croissance de tout le monde. Toute notre économie repose là-dessus. Ce n'est pas qu'une question d'énergie.
Le nucléaire coute cher, donc n'est possible que lorsque l'économie peut tourner à plein régime, et ça, sans pétrole, j'y crois pas du tout.
 
Sauf, à considérer qu'on maintient le parc des centrales avec un niveau de sécurité inférieur. Genre comme à Tchernobyl dans les années 80, ça devait être moins cher. Ils sont forts, ces russes.

Le nucléaire c'est avant tout dangereux, ne l'oublions pas...
 

 
Tout à fait.
 

Tu as tout compris
 
Nos besoins sont-ils la cause ou la conséquence de cette fuite en avant technologique ? Qui a intérêt à cette fuite en avant ?

 
Il est encore temps de transformer les papiers peints muraux en home-cinéma et les jeux vidéos en immersive holographique HD...  

Un frigo au CFC

Du 3 au 14 décembre, la Conférence des Nations Unies sur le changement climatique réunit plus de 180 pays en Indonésie. Ils devront négocier l’accord qui prendra la succession du protocole de Kyoto, valide jusqu’en 2012.
 
C’est une négociation mondiale d’au moins deux ans qui vient de démarrer à Bali, en Indonésie. Plus de 180 pays y participent et on verra y défiler au moins 112 ministres de l’Environnement. L’objectif est de parvenir à un accord sur les actions à mener pour réduire la production des gaz à effet de serre. Il devra être signé en 2009, à Copenhague. Compte tenu du long délai nécessaire à sa ratification, il pourra alors entrer en vigueur en 2012, date à laquelle prendront fin les obligations liées au protocole de Kyoto, arrêté en 1997 et entré en vigueur en 2005.
 
Source : Futura Sciences

J'aime mieux le nouveau titre

Bourdel, ma mère m'a offert un abonnement à s!lence
Ça va pas améliorer mon dossier aux RG, en plus de mon père soixante-huitard

L'hydro-électricité c'est encore plus dangereux, mais ça fait moins peur.

Tu donneras des retours ici.

 
   
 
Je veux bien admettre que les barrages pharaoniques type Trois-Gorges soient inadaptés, mais je pense pas que la comparaison avec la centrale de Tchernobyl soit appropriée  
 
En même temps on ne connaît pas encore de grande catastrophe due à l'hydrolique, donc sur le sentiment de peur, je reconnais qu'on n'a pas forcément conscience du danger

La voiture électrique Think City va-t-elle envahir l'Europe ?
 
http://www.techno-science.net/?ong [...] &news=4815
 

 

Ce serait intéressant de connaitre le poids et la puissance du bidule. En tout cas ça va dans la bonne direction je trouve: autonomie cohérente avec une utilisation citadine, vitesse max raisonnable (je ne suis pas certain que la rendre compatible avec une vitesse type "périphérique" ait été absolument nécessaire, mais bon ...), taille proche d'une Smart, bref, ce serait un sacré progrès si on pouvait remplacer un certain nombre des plus grosses citadines par ça.

Techno-Science... et écologie... ne font pas bon ménage !
 
Remplacer des voitures par des voitures électriques, où est le progrès ?
 

 
Et la sécurité du piéton
 
Tant que les voitures n'évoluent pas vers moins de vitesse (dans l'idéal elles ne devraient pas rouler au-delà de 40km/h), qu'elles ne changent pas de forme (l'avant d'une voiture fait drôlement penser à un visage avec les phares en guise d'yeux et la calandre en guise de bouche, ce qui fait croire à un objet empreint d'humanité...), tant qu'elles ne seront pas désacralisées... Enfin bref.

 
Une fois que tous les accords seront signés, les effets perceptibles sur le climat se feront sentir quand ?

dans longtemps. Mais au moins ça fera moins de victimes peut-être

Globalement, si on va vers une voiture plus légère, moins puissante, moins rapide, et avec une consommation plus faible, il y a un progrès. Généralement, avec une voiture électrique le dernier point est quasiment toujours vérifié. Et spécifiquement sur cette voiture, selon moi, ça va dans le bon sens sur les 4 points que je citais, donc je trouve que oui, il y a un progrès. Bien sûr, je trouve que ce serait encore mieux si la vitesse maximale était non pas 100km/h mais 60km/h, si elle était encore deux fois plus légère, et s'il y avait des pédales pour faire participer le conducteur et les passagers, mais bon, on ne peut pas arriver dès le début à un truc parfait .

Le problème c'est de vouloir modifier la voiture, pas la remplacer. Ce moyen de transport est archaïque
 
 

Je connaissais déjà, mes parents étaient abonnés quand je vivais encore chez eux. Je suis donc un lecteur de longue date
Mais j'aime de moins en moins. Il n'y a guère que le "mois de Lasserpe" que j'apprécie vraiment.
 
Dans le numéro que je viens de recevoir, il y a un truc sur une action intéressante, les "parking day". À l'occasion de la "journée sans voiture", des groupes prennent des tickets de stationnement, mais au lieu de coller une bagnole sur l'emplacement, ils installent "un lieu agréable à vivre" avec du gazon etc.
http://www.parkingday.org/
 
 

hydraulique
 
Et question catastrophes :
Rupture du barrage de Morvi, Inde, 1979 : 15 000 morts
Rupture du barrage de Murcie, Espagne, 1802 : 600 morts
Rupture du barrage de Los Angeles, USA, 1928 : 420 morts
Rupture du barrage de Malpasset, France, 1954 : 423 morts

vlack m'a tuer™  
 
Clair que dans des pays très peuplés comme l'Inde, la Chine, etc.
 
La seule solution c'est le retour à la bougie...
 
 
 

@vlack : tu connaissais ce blog ? (le maître des lieux y cause décroissance-pour-les-nuls).

+ Agadir-Maroc 1954 ?
+ Fréjus 1959 ?

Moralité, ni l'une ni l'autre ne sont des solutions technologiques "sûres"

Malpasset=Frejus

Je suis entièrement d'accord sur le fait que la voiture est un moyen de transport, si ce n'est archaïque, du moins inadapté à la quantité actuelle d'hommes sur la terre et à certain respect de l'humain et de la nature. Cela dit, il ne faut pas se transformer en ayatollah quand même: toute notre société s'est développé en rapport à une utilisation intensive de la voiture. L'urbanisation en particulier, et les zones de peuplement et d'activité. Et ça, ce sont des choses qu'il me semble impossible de faire bouger rapidement. Pour l'instant, la voiture reste assez indispensable pour beaucoup. Alors on peut faire en sorte de rendre son utilisation plus contraignante, on peut donner toutes sortes d'incitations pour que les gens soient plus facilement en mesure d'utiliser les TEC (par exemple en n'autorisant de nouvelle construction qu'à proximité de lignes de TEC existantes ou en prévision, en rendant gratuits les TEC, etc.), mais il ne me semble pas envisageable à court terme de l'interdire purement et simplement. Alors s'il est probable qu'on devra faire avec encore 10 ou 20 ans, autant les faire évoluer pour qu'elles consomment beaucoup moins et soient moins intrusives que maintenant.
 
Note: Je ne fais pas partie de ceux pour qui la voiture est indispensable, notre foyer fait 95% de ses déplacements en vélo, et pour le logement que nous envisageons d'acheter, la principale contrainte est de nous permettre de continuer à nous déplacer ainsi. Mais nous avons la chance:
1- d'avoir assez d'argent pour nous permettre d'acheter un logement en centre ville
2- d'avoir ouvert les yeux suffisamment tôt pour ne pas être tenté par une maison à 20km de la ville + grand jardin + 2 voitures (pour moins cher sur le court terme).
Beaucoup des gens que je connais sont en train de rembourser des emprunts pour ce genre de maison, et si on interdit du jour au lendemain la voiture, il en résultera une crise à côté de laquelle les subprimes ce sera du pipi de chat. Oui je sais, dans 10 ans quand le prix du pétrole aura été multiplié par 10 ça sera encore pire, je n'ai pas dit qu'il ne fallait rien faire, juste qu'il fallait accompagner le changement pour qu'il se fasse progressivement et pas trop dans la douleur.

Post intéressant  
 
Cependant :
 

 
Donc

Le transport par bateau, ca reste ce qui consomme le moins de pétrole pour les longues distance  
Néanmoins, les compagnies semblent s'intéresser à son prix : CMA-CGM diminue la vitesse de ses bateaux  
http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=106235
 
Le budget carburant doit quand même pas être négligeable pour qu'une compagnie choissise d'ajouter un bateau (surtout que les porte-containers sont une denrée particulièrement recherchée actuellement) juste pour économiser du carburant

Jeddo: J'aurais aussi bien pu dire "fanatique", il me semble que dans le langage parlé on a tendance à admettre ce sens pour "ayatollah" ... cela dit, c'est vrai que si on me disait "ouais évêque, fanatique, c'est la même chose" je trouverais ça un peu gros ... et même si certains ayatollah sont des fanatiques, ce n'est pas une raison pour stigmatiser ... bon, ok, je n'utiliserai plus ce mot (en tout cas plus dans ce sens là).

 
En fin de compte, je ne sais pas où est la bonne solution. Dès que la déplétion entame un petit 3%/an, les 40 tonnes alimenteront difficilement les grandes villes et c'est l'exode urbaine garantie.  
 
Avis de pénurie:  
http://www.resornoir.org/doc/tdb/avisdepenurie.pdf

Tout dépend de l'ampleur qu'atteindra la crise, et ça, difficile à prévoir. Si ce n'est pas trop mal géré et si les politiques font un minimum leur boulot d'anticipation pour faire évoluer la France dans le bon sens, il me semble qu'il sera plus judicieux d'être en ville, ou du moins "à portée de TEC". Si par contre les politiques s'en foutent et se contentent de faire de la com (ou pire, s'ils encouragent les comportements inadaptés, comme avec la subvention carbone que constitue dans les faits le gel des prix du gaz depuis plus d'un an), en effet, autant retourner à la campagne et apprendre à faire pousser sa bouffe .

Non, mais ça commence à faire beaucoup de RSS
 

Je suis d'accord, c'est dans ce sens que je disais cela
Archaïque car il faut passer à autre chose. Et mieux vaut le faire "volontairement" (la loi est comprise là) que contraint et forcé.

 
Parce que dans "Avis de pénurie", Madagascare a manqué de pétrole et ça été la débandade urbaine dans chaos...  

Oui oui, j'ai lu le pdf, mais il faut bien avouer que là ça arrive d'une manière particulièrement brusque, à mon sens ça n'arrivera comme ça en France que si on fait vraiment preuve d'une insouciance forcenée en attendant ... enfin, j'espère quoi .

Il y a pas que la pénurie qui crée du bordel urbain.

 
Les grèves aussi...  

C'est une pénurie aussi
De main d'oeuvre

Les Verts sont vraiment une cause perdue: "... pour vivre mieux sans détruire plus". Avec ça, ils n'ont aucune chance politique.    
 
http://www.lesverts.fr/article.php3?id_article=3422
 
Ils n'ont pas encore compris que l'industrie nucléaire est moins dangereuse que la récessions des énergies...  
Et ils rêvent de supprimer les transports routiers !...    
 
Pour moi le slogan est: "Vivons moins bien et moins nombreux pour ne plus détruire !".    

Boah, ils ne disent pas que des conneries non plus, quand même .
 
Et puis bon, par rapport à d'autres qui n'hésitent pas à asséner "on va faire de la croissance à 5%, de l'écologie, on va augmenter le pouvoir d'achat, et on ne va pas creuser la dette ... et en plus on va raser gratos tiens" ... .

Pas sûr de comprendre s'il y a de l'ironie derrière ton propos. En tout cas, ce genre de comparaison me semble douteux...

Je ne crois pas que ce soit ironique.
Le nucléaire tient une grosse part de l'écologie politique depuis plusieurs dizaines d'années. S'arc-bouter là-dessus est à mon avis une erreur.
De toutes façons, pour produire de l'électricité on a grosso-modo 3 solutions : nucléaire, fossiles ou ENR. Si on développe les ENR, que l'on diminue les énergies fossiles et qu'on diminue la consommation, le nucléaire va disparaître mécaniquement.
Vouloir un "plan" pour sortir du nucléaire me paraît couillon.
 
J'ai l'impression que le nucléaire se trouve dans le programme des verts pour des raisons purement politiques. S'ils sont pour les ENR, pour les économies d'énergie et pour la diminution de l'utilisation des énergies fossiles, leur programme se débarrasse du nucléaire comme je l'ai montré au-dessus.
 
Pour moi, la sortie du nucléaire, c'est la conséquence d'une politique environnementale bien menée, pas la base de cette politique.

Bah, à l'échelle du temps, le nucléaire, ça représente quoi ? Une trentaine d'année, tout au plus. Donc d'un côté on va nous dire que c'est l'avenir, de l'autre c'est une parenthèse. Ce type de question est bien souvent traitée de façon binaire, donc schématiquement on a les pro- et les anti-nucléaires, ceux qui ne sont pas pro- sont anti- et vice-versa, c'est comme ça que ça fonctionne

Pour les raisons politiques, je te propose une explication : le combat pour la sortie du nucléaire constitue un dissensus entre les Verts et les autres partis de gauche gouvernementale (PS, PC, PRG), ça peut expliquer pourquoi ils le conservent dans leur programme. S'ils l'abandonnaient comme tu le suggères, ça ne serait pas compris et on leur reprocherait de ne pas être différents du PS, ce qui serait catastrophique pour eux (la situation est déjà pas terrible...). Il me semble que la LCR également est pour la sortie du nucléaire.

De toute façon, la sortie du nucléaire, ça s'intègre, comme tu le laisses entendre, dans un mouvement plus globale de baisse (drastique) de la consommation d'électricité et le développement des énergies renouvelables pour produire l'électricité. Politiquement, ça implique un projet de société complètement différent de celui porter par la droite et la gauche de gouvernement. Les Verts ont le cul entre (au moins) deux chaises car il y a ceux qui se "contentent" de rechercher des compromis avec la gauche, jusqu'aux plus "radicaux" (en résumé, pour la décroissance). Donc il y a un bras de fer au sein de ce parti et, généralement, la première tendance l'emporte, d'où les déceptions.

Voilà, c'était de l'analyse à deux balles

"Only a Sith deals in absolutes." ( Star Wars 3 )
 
Note : et ouais je suis fort pour les citations de merde ...