Reprise du message précédent :

Sans déconner au vu des conclusions des scientifiques, et bien que mon propos ait un caractère intrinsèquement trollesque, je crois que c'est VRAIMENT la seule solution. Je ne dis pas que je la souhaite moi-même, mais le fait est qu'actuellement nous avons constaté le problème, identifié les solutions, et que pourtant nous ne pouvons quasiment rien faire, tout simplement à cause de l'inertie du système. Nous connaissons les remèdes, ce sont des mesures qui irait carrément à contresens de notre société. La seule solution serait une série de putsch imposant des régimes totalitaires écologistes dans tout les pays producteurs de GES, ce qui non seulement est impossible, mais ne serait sûrement pas très funky.

on est d'accord la solution est qu'il n'y a pas de solution (pour le moment, qui sait).
 
j'avais interpreté ton post comme tel

 
Salut !
 
Si j'avais la chance d'avoir un jardin, je preférerais une eolienne a une centrale au charbon.
 
Tout ce que tu dis est vrai, mais dans mon post je voulais plus généralement souligner le fait que la construction d'une (de) société(s) basées sur des énergies plus propres doit commencer par une prise de conscience générale. Chacun de nous mais aussi les politiciens, les industriels, les entreprises doivent (et commencent, je l'espère) comprendre qu'il faut orienter nos efforts dans cette direction.
 
Rome ne s'est pas faite en un jour et effectivement, une transition brutale est inconcevable, impossible. Tu ne veux pas parler des pollutions annexes engendrées par la mise en place d'energies propres. Moi je vais le faire.
 
En effet il n'y a pas de solution miracle, et, pour reprendre ton exemple, la ou il faudra installer des éoliennes, il faudra des cametars et des helicoptères pour les mettre en place. Du moins tant que les camions existeront, et que les helicos bruleront du kérozène. Mais on peut imaginer à terme deux issues :
 
- soit ces camions et ces helicos fonctionneront, PAR EXEMPLE, avec du dihydrogène produit par des éoliennes déja en place.
- soit il n'y aura plus de pétrole, pour les faire rouler et plus de gens pour se poser ce genre de question.
 
Ce qu'on doit comprendre, c'est que pour resoudre un probleme d'une telle immensité, il faut bien commencer par un bout. Tout vouloir régler d'un coup, c'est s'assurer de ne jamais trouver de solution. Et alors d'entrainer tout le monde dans un défaitissme ridicule et contre productif.
 
Enfin, l'éolien n'etait qu'un exemple parmis d'autres. Combien fera-t-il economiser de pollution a terme et comparé a d'autres moyen ?  Et combien de pollution feront economiser, a terme, toutes ces energies propres si on se donne le mal de les developper, et de developper nos société autour ?
 
Et croyez-vous sincerement qu'on sera en dèche de place, sur notre planète, au point de foutre des éoliennes dans le cul des vaches voisines des zones habitées ?  
 
Le problème, encore une fois, vient du fait que les détracteur d'une démarche qui aurait tendence a defendre notre propre subsistance/existance, ne voient pas plus loin que le bout de leur nez, bref ne savent pas voir à long terme.

Si on m'avait demandé mon avis il y a quelques années quand on a décidé de créer juste derrière chez moi ce qu'ils appellent "un zoning artisanal" (lire "une concentration de concessionnaires automobiles" ), je pense bien que j'aurais choisi les moulins à vent.

au niveau de la mise en place je deconnasi un peu hein
masi sur le fond global, j'etais tres serieux.
 
tu ne parles pas des couts de l'eolien puisque c'est le sujet, mais plus généralement.
tu ne parles pas non plus de la pollution "autre" engendrée par cette merde (visuelle et sonore).
 
il s'avere que je considere que le nucleaire permet de produire sur une surface somme toute raisonnable une quantité phénoménale d'énergie et donc de faire chier le moins de monde possible, qui a, de plus, un cout de revient infiniment plus bas que l'eolien (me dire le contraire serait de la mauvaise foi), qui ne rejette rien de toxique dans l'air, sachant que rien n'empeche de stocker les dechets en attendant qu'ils ne soient plus radioactifs (je pense notamment au tiers monde, avec possibilité de les mettre sur la lune apres si il n'y a plus de place dans le tiers monde).
 
le nucléaire présente une floppée d'avantages contre un (enorme masi maitrisable) inconvénient, l'eolien pleins de petits avantages pour plein de petits inconvénients.
 
pour moi le choix et fait
 

oui, et ?
 

La pollution et la pollution lumineuse sur France 2 :
http://jt.france2.fr/13h/
 
a+

et a part des posts de 3 lignes ?

tu ne parles pas des couts de l'eolien puisque c'est le sujet, mais plus généralement.
tu ne parles pas non plus de la pollution "autre" engendrée par cette merde (visuelle et sonore).
 
il s'avere que je considere que le nucleaire permet de produire sur une surface somme toute raisonnable une quantité phénoménale d'énergie et donc de faire chier le moins de monde possible, qui a, de plus, un cout de revient infiniment plus bas que l'eolien (me dire le contraire serait de la mauvaise foi), qui ne rejette rien de toxique dans l'air, sachant que rien n'empeche de stocker les dechets en attendant qu'ils ne soient plus radioactifs (je pense notamment au tiers monde, avec possibilité de les mettre sur la lune apres si il n'y a plus de place dans le tiers monde).
 
le nucléaire présente une floppée d'avantages contre un (enorme masi maitrisable) inconvénient, l'eolien pleins de petits avantages pour plein de petits inconvénients.
 
pour moi le choix et fait
Tu plaisantes encore là j'espère !
 

devine

médoukèlélakestion ?

 
Oh le troll douteux ...  
 
Jte rappelle que la radioactivité des elements d'uranium s'étale sur une periode de 50.000 ans ... alors ton stockage je vais te dire c'est une bombe à retardement que tot ou tard les générations futures vont payer ...  
 
Maintenant c'est vrai qu'aujourd'hui c'est ce qui se fait de mieux en matiere de production d'energie et de limitation de la polution atmospherique (bien qu'en cas de gros boum ... on a vu avec tcherno ... )

A t il adhère au pacte écolo de hulo ?

c'est une petite proportion qui dure si longtemps, la majorité se decontamine plus vite.
 
et tcherno, ct au debut et avec pas une gestion extraordinaire, on a fait un peu de progres depuis

j'en ai pas entendu parler, et a mon avis spa pour demain

C 'est bien ce que je pensais...  

Un lien avec une vidéo :
http://www.montedanstachambre.com/ [...] /La-Fievre
 
A+

ca faisait longtemps

Hello les gens, bon, je découvre le post que maintenant alors je vais surement vous faire chier mais bon ...  
 
Déjà je pense qu'il ne faut pas diaboliser les éoliennes à ce point, les lois font qu'elles ne peuvent pas être implantées à moins de 100 ou 200 m des habitations donc la pollution sonore, eh ben elle existe pas. Par contre la pollution visuelle je suis un peu d'accord, mais c'est qand même toujours mieux qu'une bonne grosse centrale (nucléaire ou charbon). Et en plus si c'est pour produire de l'énergie sur le lieu où elle est implantée, ça évite (je pense) pas mal de pilones électriques.
Et si l'offshore se développe, il n'y aura plus trop de souci à ce niveau là (à part les pêcheurs, mais bon, il faut bien qu'il y ait des mécontents !)
Ensuite l'éolien c'est probablement la source d'énergie rentable énergétiquement le plus rapidement (à peu près 3 mois). Financièrement c'est plus long : 15 ans pour des parcs qui durent à peu près 20 ans.
 
Par contre le photovoltaïque c'est pas encore une vraie bonne idée pour l'utilisation massive : c'est beaucoup trop polluant pendant la fabrication, ça utilise des matériaux rares (il y a pas que du Silicium dedans) et polluants, et c'est pas encore assez rentable. Pour des sites vraimants isolés OK, mais c'est tout.
 
De toute façon (attention, là je vous apprend rien !!) Il n'y aura pas de solutions miracles, mais des compromis de tous les côtés, à patr peut-être pour la fusion nucléaire, mais ce sera pas avant 50 ou 70 ans ...

On peut désormais légalement rouler au bioéthanol en France :
http://www.techno-science.net/?ong [...] &news=3591
 
Pour les magasins E-Leclerc on peut désormais rouler presque verts :
http://www.e-leclerc.com/c2k/porta [...] URANTS.pdf
 
A+

Un reportage sur un inventeur qui essaye d'exploiter l'hydrogène.
 
edit : par contre j'ai aucune info dessus date, chaine et émission, crédibilité etc .. donc si qqun à des infos merci.
Par contre on trouve des sites sur le fameux bonhomme.

J'ai cherché (très) vite fait dessus et en effet, on trouve quelques sites, mais surtout des sites amateurs ... À priori ça doit dater des années 80, et l'inventeur Stanley Meyer "est décédé le 29 mars 1998 dans des circonstances douteuses." (Wikipédia)
 
Pas énormément de monde n'a l'air de croire à cette invention en tout cas ....

c'est le cas pour le moment vu qu'EDF est obligé de racheter l'énergie produite de cette facon tres cher, mais ca pourrait devenir pire encore si on laisse les prix evoluer librement

Construction d'un gratte-ciel écologique en Floride :
http://www.lemoniteur-expert.com/d [...] FDF&mode=0
 
Les architectes commence à devenir écologique ?
 
A+

Ils font ce qui leur est demandé  

Je ne sais pas...
Actualités :  
En images : nouveau souffle pour l'énergie éolienne et des projets novateurs : http://www.futura-sciences.com/new [...] _10204.php

Et les ampoules basse consommation : bien ou pas bien ? Parce qu'à ce que j'avais lu les constituants sont pas mal polluants ... Donc au niveau de la durée de vie et de la conso d'énergie personnelle c'est avantageux, mais si ensuite ça pollue plus qu'une ampoule standard, ça vaut quand même le coup ?

Les lampes basse consommation (LBC) :
D'une durée de vie jusqu'à 10 fois supérieure aux ampoules à incandescence, les LBC ou "fluo compactes" consomment 5 fois moins d'électricité. Les LBC sont placées de préférence là où elles restent longtemps allumées : coin lecture, coin repas, cuisine...
 
Un éclairage maîtrisé, c'est autant d'électricité économisée : il vaut mieux réserver les LBC 15/20 W pour le coin lecture par exemple. Les LBC 9 W suffiront près du téléviseur ou de l'ordinateur.
 
 
Proscrire les lampes halogènes :
Très gourmandes (300/500 W) et rarement nécessaires, les lampes halogènes consomment autant d'électricité qu'une vingtaine de LBC de 15 W.
 
Les équivalences :
 
Ampoule classique :
40 W -> LBC : 9 W
60 W -> LBC : 11 W
75 W -> LBC : 15 W
100 W -> LBC : 20 W
 
Source : Le petit livre pour la planète
 
Moi je trouve que les LBC sont de préférence à utiliser.

salut , bien comme toute personne responsable je ense, ce sujet m'interesse,  
je me pose aussi pas mal de question sur la pollution  
 
est ce que qqn serait en mesure de me donner un "classement" de ce qui pollue le plus en france ... resons chez nous !  
 
parce qu'a chaque fois que j'entend qqn (politicien ! ) parler de l'ecologie il met en avance des idees tellement generalise qu'a mon niveau d'individu j'ai du mal a comprendre la gravité du thème.  
 
Par exemple : est ce la pollution des autos et dans ce cas la production de carburant ecologique ou moins polluant en tout cas serait indispensable
est ce la pollution des entreprises?  
ou autres/...

Voici les émissions de gaz à effet de serre en France, par secteur, en millions de tonnes équivalent carbone

 
On voit que ce qui pollue le + c'est l'agriculture , mais cela diminue légèrement.
Ce qui augmente c'est chauffage, énergie et transports.
 
A noter la diminution conséquente de la part de l'industrie.

merci c'est interessant,  
 
au fait l'unite de mesure c'est quoi??? je sais pas lire !!!    
 

Voici une carte intéressante :

 
(C'était en 1998)

J'étais, hier soir, au meeting de Nicolas Hulot à Nantes. Ce fut un débat très intéressant et très inquiétant sur l'avenir de la planète.
 
Je retiens une chose qui m'a particulièrement ému : si nous ne changeons pas radicalement notre façon de vivre, 50% de la vie animale va disparaître de la terre au cours du siècle.
 
N'oubliez pas qu'il y a le pacte de Nicolas Hulot à signer. C'est le moment et c'est important. Après les élections présidentielles, il sera trop tard. Alors...
Agissez maintenant, car c'est urgent.
http://www.pacte-ecologique-2007.o [...] /index.php

Que pensez-vous de l'idée cité notemment par Nicolas Hulot d'augmenter le prix de l'essence pour freiner le réchauffement climatique et/ou l'épuisement des réserves en hydraucarbures  ?
 
Personnellement je suis favorable à cette idée, car le plus important est de stopper ce réchauffement. Même si bien evidemment, étant de revenu modeste, ca ne me fait pas plaisir de payer plus cher mon gazole. De toute manière, il y aura des efforts à faire et ils seront certainement bien plus payants si nous sauvons la terre. Ce serait une belle récompense et nos enfants seront fiers de nous.

Je suis aussi favorable à l'idée de Nicols Hulot, car plus nous augmenterons les prix du pétrole plus les gens se tourneront vers les autres énergies et écologiques.
 
A+

dans la mesure ou j'ai besoin de la voiture pour bosser et que je defraye déja plus de 400 euros par mois, qu'il aille se faire foutre

Il y a des solutions, comme maintenant à Eleclerc il y a de nouvelles stations écologiques.
 
A+

t'expliqueras a ma boite qu'il me faut une nouvelle voiture ok ?

Avec les essences de l'Eleclerc on n'a pas besoin de changer les moteurs.
 
"Avec 210 stations service ne distribuant que des carburants verts à la fin du premier trimestre 2007, E.Leclerc confirme son avancée dans la promotion des carburants"
 
http://www.e-leclerc.com/c2k/porta [...] ssence.asp
 
A+

euh... question ptet bete mais on a pas déjà un carburant moins polluant déjà disponible à grande échelle ? à savoir le GPL.
 
J'ai lu rapidement sur qques sites en vrac "-25% d'émission de CO2", "pas de rejet de particules (plombs et benzène) ou de fumée", "émission d'oxyde d'azote réduit de 10 fois par rapport à l'essence et 30 par rapport au diesel".
Carburant pourtant économique, on le trouve quasiment partout. seul bémole avoir une voiture équipé d'un réservoir ou l'équiper mais ya des réductions d'impôts pour ça.
 
Est ce que le GPL est mis au oubliettes trop rapidement ? est ce que ses "qualités" non polluantes sont pas assez suffisantes ? est ce qu'il est pas assez exploité ?

Ceux qui vendent les GPL sont les mêmes que ceux quie vendent le diesel.
Qu'est-ce qui rapporte le plus d'après toi ?

Pour les carburants l'Eleclerc je crois que c'est - 75 % d'émission de CO², c'est déjà beaucoup mieux.
 
A+