Reprise du message précédent :
C'est clair je crois  http://www.lemonde.fr/web/depeches [...] -37,0.html
 

 
Lesquels ? Ceux qui sont troisieme exportateur mondial de petrole ? Ceux qui ont soi-disant arrete leur nucleaire il y a 25 ans et qui ont toujours des centrales actives ? Ou ceux qui construisent un EPR chez eux ?

Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant dans tout cela.
 
Note : les accents c'est pas que pour les bourgeois.

Pour la petite info :
"92% des Français sont favorables à l'énergie éolienne dont la production n'occasionne aucune pollution de l'eau, de l'air ou des sols."

Mais ... euh ... qu'est-ce qu'on s'en fout qu'ils soient favorables ou pas?
 
Ce n'est pas dirigé vers toi, hein, Astro_111, mais plutôt à ceux qui font ce genre de sondage. Je suis sur qu'on pourrait aussi titrer "90% des Français sont contre une hausse des prix des énergies fossiles". Ce n'est pas pour autant que:
- ça ne serait pas une bonne idée, une hausse des prix artificielle mais maitrisée pourrait permettre de faciliter la désintoxication et dégager des financements pour des solutions alternatives, que ce soit du côté des économies d'énergie comme de celui des énergies non fossiles et/ou nucléaire.
- ça ne va pas arriver, de toutes façons le peak oil, dans le meilleur des cas (pour l'économie) c'est pour dans 10-15 ans, et là les prix monteront vraiment sans que qui que ce soit y puisse quoi que ce soit.
 
Pour revenir à l'éolien, à part les politiques qui feront planter des éoliennes n'importe comment pour faire joli et pour faire plaisir aux 92%, ou qui les subventionneront en dépit du bon sens et sans se préoccuper de la réalité des besoins, pour le reste les Français n'ont pas vraiment leur mot à dire. A partir du moment où ils continuent à demander de l'énergie électrique, si les industriels parviennent à trouver une solution qui rend l'éolien valable, ils utiliseront l'éolien pour répondre à la demande des Français. Si les industriels se rendent compte que l'éolien ne peut s'envisager que conjointement avec des centrales rapides à gaz ou à charbon, à moyen terme ils se rendront compte que financièrement ça ne vaut pas le coup et les Français n'auront pas d'éolien (ce qui signifie que des moyens de stockage de masse n'ont pas réussi à être développés, ou que les centrales à biomasse ou à biogaz ne peuvent pas remplacer celles à gaz/charbon sur ce point). Bref, que les Français aiment l'éolien ou pas, comme de toutes façons ils idolâtrent l'énergie, ce n'est pas comme s'ils auront trop le choix.
 
Enfin, AMTHA bien sur .

 
http://s.tf1.fr/FluxJt/jt13d131220 [...] 007r07.asx
 

Janco, on a besoin de toi
 

Et éviter que les $ de la hausse inexorable partent à l'étranger.

Chut, tu vas réveiller l'austrogoth qui va nous expliquer que jancovici n'est pas un expert (ce qui est vrai si on prend pour "expert" la définition de "chercheur", mais bon ...).

Au fait, vous avez vu le C dans l'air d'hier soir? C'était assez édifiant .

Je n'ai pas la TV, c'était quoi le sujet ?

Sur www.france5.fr/cdanslair/ tu peux voir les émissions passées  
(ca remonte sur 1 semaine)

La pollution des eaux ...

mms://a533.v55778.c5577.e.vm.akam [...] 071219.wmv  

Tindo: le bus électrico-photovoltaïque :
http://www.techno-science.net/?ong [...] &news=4893
 

 
Tant que le travail/kg des batteries et son prix co2 ne sont pas meilleurs que les véhicules conventionnels, c'est de la pub pour vendre de l'écolo !    
Sans compter le prix co2 des panneaux solaires et leur durée de vie... Y compris les moteurs hybrides...    
 
A part les accus au lithium ou au plomb, il y a quoi ?

De la pub ? C'est ce genre d'initiatives qui adoucissent la transition. Les transports en communs gratuit c'est de plus une formidable source d'égalité et de confort.

Sur sa durée de vie, un panneaux photovoltaïque "rembourse" largement le CO2 émit durant sa fabrication

Oui, d'un rapport 10 environ   , 30 ans de durée de vie moyenne, 3 ans pour rembourser, en plus là c'est en Australie donc c'est plutôt 2 ans.

Je viens d'acheter un rechargeur de piles c'est vraiment bien.

Je comprends pas d'ailleurs pouquoi on continue de vendre des piles "classiques".

 
Elle n'adoucie pas la transition si dès le départ le prix CO2 du minerai au 100'000 1er km est plus élevé que les solutions classiques.
 

 
Nous n'avons pas assez de recule pour dire que le photo-voltaïque dure 30 ans à rendement stable. A mon expérience, si elles durent 1 à 3 ans à rendement proche du neuf, c'est déjà bien. Bien sûr qu'après 30 elle fonctionne encore, mais à 3 % de son rendement initiale depuis 20 ans!... Bon, avec la nanotech on attend du progrès, on attend...

 
Et, les photos-voltaïques c'est 8-12 % neuves... Après 3-5 ans, il ne reste plus 0.0036 %...  
Bon, elles peuvent servir de tuiles à la place de ceux en briques !  

Pas compris.

Et pour avoir des données réelles il faut faire des expériences ...

Pas la peine de mentir pour faire croire que tu as raison, tu imagines les constructeurs qui garantissent 25 ans leurs panneaux, l'argent qu'ils perdraient si c'était le cas ?

 
En 2002 j'ai fait l'expérience d'un panneau solaire. J'en conclue que la rapide perte de rendement est due:
- érosion rapide de la surface anti-reflet.
- à basse altitude, moins de 1000 m, dépôts de pollution et résine végétale.
 
Même ces causes ne m'expliquent pas qu'en moins de 3 ans le panneau était inutilisable.
J'ai lu un site Belge où des amateurs du solaire témoignent leurs regrets d'avoir bien trop dépensé en photo-voltaïque pour leur maison.
Un site de cinéastes qui vont tourner des films dans des endroits pas possible témoignent des mêmes problèmes avec l'énergie solaire.  

En me relisant, j'ai corrigé:
Elle n'adoucie pas la transition si dès le départ le prix CO2 du minerai au 100'000 1er km est plus élevé que les solutions classiques.
 

On sent notre président concerné par les plus grands sujets de l'environnement    
 

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 702,0.html

 
Décision dans les 48 heures sur le maïs Mon810 :
 
http://fr.news.yahoo.com/rtrs/2008 [...] 9e8_1.html
 
 

Bah zut alors, les pollens de maïs étaient censés s'arrêter à 149.9 m...

Le bon point de Greenpeace à Apple :
L'ONG constate qu'Apple est sur "la bonne voie" en matière de développement de produits écologiques avec le MacBook Air, même s'il reste encore quelques efforts à faire.
 
http://laposte.lci.fr/infos/high-t [...] pple-.html

De toutes façons, le seul ordinateur vraiment écologique, c'est HEX:

... les fans de Pratchett comprendront  ... pour les autres:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hex_(Discworld)

Ce site nous fait réfléchir sur notre monde :
http://www.worldometers.info/fr/

Énorme ce site, c'est vrai que ça fait bizarre ...

Google en version écolo :
http://www.ecogle.fr/
   
 
Si tous les utilisateurs de Google utilisaient Écogle, on pourrait économiser 750 mégawatts-heures par an,
soit toute l'énergie produite par 1000 petites éoliennes ou par 26 turbines du barrage des Trois Gorges en Chine.

L'économie ne marche que avec les écrans cathodiques.

Hello,

J'avais quelques doutes concernant ce moteur de recherche, en fait ce n'est pas sur http://www.ecogle.fr/ qu'il faut se rendre, mais sur http://www.ecoogle.net/ (qui est le site à l'origine de ce concept), le second ne serait qu'une copie. A priori le premier serait moins bien intentionné que le second (histoire de spyware et compagnie...)

Et effectivement cette économie n'est valable que pour les écrans cathodiques, un pixel noir sur un écran LCD consommerait même plus qu'un pixel blanc.

13 google ads sur la meme page  

Moi je veux bien, mais quelles sont les quantités de pollen retrouvées à ces distances ? est-il encore viable et fécond ?
 
En 98 à Bruxelles, les distances qui avaient été prises en comptes étaient si je ne me trompe pas celles que plus de 95% du polllen émis ne dépâssent pas ; ça ne me paraissait pas si stupide.
Par contre, aller voir s'il y a pas un grain de pollen à "plusieurs centaines de kilomètres", je trouve ça très con.
 
 
Pour le reste, est-il normal que 12 des 15 scientifiques de cette "haute autorité" s'élèvent contre les propos de son rapporteur pour indiquer qu'ils ne sont pas conforme à son rapport ?
Est-il normal qu'il n'y ait absolument aucune conclusion dans le rapport, et que les seules "conclusions" de la haute autorité soient celles que le sénateur a prononcé devant la presse ?
Et est-ce que c'est normal que l'écriture du rapport ait été torchée en quelque jours, et qu'il soit bourré de fautes ou de lacunes ?
 
 
J'ai comme l'impression qu'ya pas grand chose de scientifique là dedans...

Eh bah putain ...

Je viens de voir le reportage sur Monsanto, diffusé sur Arte ce soir. Bah si seulement la moitié des accusation qui y sont faites sont vraies, ça fait vraiment froid dans le dos. Et quand bien même il existe (probablement) des applications bénéfiques des OGMs, ça ne donne pas des masses envie de les considérer. On ne peut pas dire que Monsanto leur fasse une bonne pub.

Edit: en théorie ça devrait être dispo là http://plus7.arte.tv/fr/streaming-home/1697480.html pour une semaine.

A y est, 11/03, 21h pour le reportage, 22h45 pour le débat.