Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
3001 connectés 

 
 

Sujet(s) à lire :
    - [taupikunik] Réchauffement climatique
    - Pénurie des énergies fossiles: quelles solutions ?
 

 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15
Page Suivante
Page Précédente
Bas de page 
Auteur Sujet :

Ecologie -> 1er post MAJ

n°13464481
Changaco
Posté le 07-12-2007 à 21:31:51  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Jeddo a écrit :

Bah, à l'échelle du temps, le nucléaire, ça représente quoi ? Une trentaine d'année, tout au plus. Donc d'un côté on va nous dire que c'est l'avenir, de l'autre c'est une parenthèse. Ce type de question est bien souvent traitée de façon binaire, donc schématiquement on a les pro- et les anti-nucléaires, ceux qui ne sont pas pro- sont anti- et vice-versa, c'est comme ça que ça fonctionne :/

"Only a Sith deals in absolutes." ( Star Wars 3 )
 
Note : et ouais je suis fort pour les citations de merde ... [:rofl]


---------------
Liberapay | Mastodon | Twitter | GitHub
mood
Publicité
Posté le 07-12-2007 à 21:31:51  profilanswer
 

n°13464757
vlack
Posté le 07-12-2007 à 21:59:48  profilanswer
 

Jeddo a écrit :

Bah, à l'échelle du temps, le nucléaire, ça représente quoi ? Une trentaine d'année, tout au plus. Donc d'un côté on va nous dire que c'est l'avenir, de l'autre c'est une parenthèse. Ce type de question est bien souvent traitée de façon binaire, donc schématiquement on a les pro- et les anti-nucléaires, ceux qui ne sont pas pro- sont anti- et vice-versa, c'est comme ça que ça fonctionne :/


Amha le problème du "débat" sur le nucléaire c'est qu'il est beaucoup trop passionnel. Les arguments avancés des côtés sont à mon sens peu crédibles.
 

Jeddo a écrit :

Pour les raisons politiques, je te propose une explication : le combat pour la sortie du nucléaire constitue un dissensus entre les Verts et les autres partis de gauche gouvernementale (PS, PC, PRG), ça peut expliquer pourquoi ils le conservent dans leur programme. S'ils l'abandonnaient comme tu le suggères, ça ne serait pas compris et on leur reprocherait de ne pas être différents du PS, ce qui serait catastrophique pour eux (la situation est déjà pas terrible...). Il me semble que la LCR également est pour la sortie du nucléaire.


Le problème, c'est qu'on arrive à des décisions connes, comme l'arrêt de Superphénix pour que les Verts acceptent d'entrer dans le gouvernement Jospin :/
Invoquer des raisons financières pour arrêter un projet qui a coûté énormément au moment où il commence à rapporter, c'est quand même un immense gâchis :/
Tu me dira que mettre de l'argent dans le nucléaire plutôt que dans les ENR, c'est aussi du gâchis ;)

Message cité 1 fois

---------------
Quand il neige des pâtes, fartez vos skis avec du fromage râpé.
n°13465003
Calcoran
Lurker professionnel :).
Posté le 07-12-2007 à 22:28:02  profilanswer
 

Mouais ... tout dépend de l'ENR en question aussi, ou de la manière dont on la développe :/ . Parce que si on décide de mettre cet argent qu'on a récupéré du nucléaire sur les agrocarburants, ça va être top :D .

Message cité 1 fois
n°13465039
vlack
Posté le 07-12-2007 à 22:31:29  profilanswer
 

Calcoran a écrit :

Mouais ... tout dépend de l'ENR en question aussi, ou de la manière dont on la développe :/ . Parce que si on décide de mettre cet argent qu'on a récupéré du nucléaire sur les agrocarburants, ça va être top :D .


Ne me fait pas dire ce que je ne pourrais pas dire [:ocolor]


Message édité par vlack le 07-12-2007 à 22:31:49

---------------
Quand il neige des pâtes, fartez vos skis avec du fromage râpé.
n°13465510
Jeddo
A nice place to live
Posté le 07-12-2007 à 23:07:21  profilanswer
 

vlack a écrit :


Amha le problème du "débat" sur le nucléaire c'est qu'il est beaucoup trop passionnel. Les arguments avancés des côtés sont à mon sens peu crédibles.

 



Le scénario Negawatt me semble crédible : http://www.negawatt.org/

vlack a écrit :


Le problème, c'est qu'on arrive à des décisions connes, comme l'arrêt de Superphénix pour que les Verts acceptent d'entrer dans le gouvernement Jospin :/
Invoquer des raisons financières pour arrêter un projet qui a coûté énormément au moment où il commence à rapporter, c'est quand même un immense gâchis :/
Tu me dira que mettre de l'argent dans le nucléaire plutôt que dans les ENR, c'est aussi du gâchis ;)


C'est pas moi qui vais te dire le contraire !
Les gouvernants français qui aiment bien regarder les "modèles" étrangers le font surtout quand ça les arrange. Incontestablement, sur le nucléaire, le modèle c'est... la France (rare "grand" pays* dont la production d'électricité par le nucléaire dépasse - et largement - les 50%).

 

* En Europe :

  • Lituanie : 79% (3,4M d'habitants)
  • France : 78% (64,1M)
  • Slovaquie : 57% (5,4M)
  • Belgique : 56% (10,6M)
  • Suède : 50% (9,1M)


Sources :
- Alternatives Internationales, décembre 2006 (chiffres : AIE), pour la part de nucléaire dans la production d'électricité
- Wikipédia pour les populations : notez que la somme des populations des 4 autres pays représente moins de la moitié de la population française...

Message cité 1 fois
Message édité par Jeddo le 07-12-2007 à 23:09:13

---------------
FREE DATOUNE
n°13465635
pcort
Posté le 07-12-2007 à 23:18:48  profilanswer
 

Jeddo a écrit :

Pas sûr de comprendre s'il y a de l'ironie derrière ton propos. En tout cas, ce genre de comparaison me semble douteux...


 
Nous sommes aujourd'hui en menace de retourner à l'âge des cavernes en moins de 100 ans. Il n'y a plus de place pour les rêveurs !  :o  
 
Pour l'Europe, je n'ai pas le souvenir que l'industrie nucléaire aie fait une victime. On ne peut pas exiger du nucléaire de filtrer la radio-activité naturelle !
Nous sommes obligés de commercialiser 400 réacteurs de 4ème génération clé en main dans 6 mois et on voit encore des écolos anti-nucléaires...  :whistle:  
 
Ah !... Si seulement à Cadarache ils pouvaient garder leur cuisinière allumée ! La planète se poufferait de rire pour l'avoir échappé belle...  :)

Message cité 1 fois
n°13465751
vlack
Posté le 07-12-2007 à 23:28:06  profilanswer
 

Jeddo a écrit :


Le scénario Negawatt me semble crédible : http://www.negawatt.org/


 
Negawatt n'est pas une association antinucléaire à ce que je sache.
On est donc d'accord, l'abandon du nucléaire est une conséquence, pas un objectif.

Message cité 1 fois

---------------
Quand il neige des pâtes, fartez vos skis avec du fromage râpé.
n°13465798
vlack
Posté le 07-12-2007 à 23:30:52  profilanswer
 

Cross-quote de porc :o
(source : en ce moment sur le topic "pénurie des énergies fossiles" )
 

warzouz a écrit :


 
Yakafokon...
 
Petit calcul
 
Dans le monde, il y a 450 réacteurs nucléaire, ce qui représente 4% de l'énergie consommée dans le monde. 80% de l'énergie consommée vient du fossile. Si le fossile baisse rien que de 3%, ça fait 2.4% de baisse d'énergie globale, qu'il faut compenser avec du nucléaire...
 
Voyons..  450 réacteur pour 4% devant équilibrer 2.4%, ça fait une progression de 60% soit 270 réacteurs à construire chaque année !!! Facile non ?
 
Rappelez moi combien il y a de réacteurs en construction dans le monde ? Leur achèvement est pour quand ? Où trouves-t-on les compétences, les entreprises pour faire tout ça ?
 
Pour compenser le totalité du fossile, c'est plus de 5000 réacteurs qu'il faudrait construire. Rappelez moi combien de réserve d'uranium il y a ? Rappelez moi pour quand on attend les premier génération 4, rappelez moi quand on attend la fusion ?
 
Tu as entièrement raison, tout est sous contrôle, pas de quoi paniquer, vous pouvez continuer à consommer en paix, en particulier ces produits écolo qui sont un peu plus chère, c'est bon pour la planête (troll, on est encore vendredi)
 
Le nucléaire aurait pu être l'énergie de demain... si on avait commencer à construire des réacteurs à tour de bras il y a 10 ans.  
 
 
EDIT : désolé d'être un peu cassant, mais faut d'intéresser un peu aux grandeur en jeu. Tout le problème est là. On a complètement perdu la notion de l'ordre de grandeur du problème. Même les politiques. Le révleil va être très dur... Le ministère de l'énergie US a déjà indiqué que si le pic est ajourd'hui, on en a pour 20 ans de pénuries d'énergie avant d'avoir les infrastructures pour du CTL... Bonjour l'état de l'économie après 20 de ce traitement. Et bonjour n'état de l'énvironnement après...
 
Avec une économie en crise, tu crois qu'on aura du blé à investir dans des réacteurs nucléaires qui coûtent les yeux de la tête ? Rappelez vous que le moins cher des investissements d'un gouvernement c'est dans sa police ! (comprendre la dictature)


Message cité 1 fois

---------------
Quand il neige des pâtes, fartez vos skis avec du fromage râpé.
n°13466025
Jeddo
A nice place to live
Posté le 07-12-2007 à 23:55:38  profilanswer
 

pcort a écrit :


Pour l'Europe, je n'ai pas le souvenir que l'industrie nucléaire aie fait une victime. On ne peut pas exiger du nucléaire de filtrer la radio-activité naturelle !
 


Quelle Europe ? Celle dont les frontières vont de l'Atlantique à l'Oural, ou celle dont les nuages chargés de radioactivités s'arrêtent au Rhin et à la partie italienne des Alpes ? Est-ce que tu mets les «victimes» des essais nucléaires (industrie nucléaire ?) de Moruroa (Polynésie française, donc Europe ?) dans ton panel ? Sans compter tous les travailleurs confrontés à la radioactivité (dans les hôpitaux aussi...) qui développent des cancers curieux...

Message cité 3 fois

---------------
FREE DATOUNE
n°13466055
Jeddo
A nice place to live
Posté le 07-12-2007 à 23:59:05  profilanswer
 

vlack a écrit :

Cross-quote de porc :o
(source : en ce moment sur le topic "pénurie des énergies fossiles" )
 


<pcort>
Son chiffre de 270 réacteurs est complètement fantaisiste, les réacteurs d'aujourd'hui et de demain sont beaucoup plus performants, 10 à 100 fois, ce qui fait grosso modo 3 à 15 réacteurs  :whistle:  
</pcort>


---------------
FREE DATOUNE
mood
Publicité
Posté le 07-12-2007 à 23:59:05  profilanswer
 

n°13466115
pcort
Posté le 08-12-2007 à 00:05:15  profilanswer
 

Jeddo a écrit :


Quelle Europe ? Celle dont les frontières vont de l'Atlantique à l'Oural, ou celle dont les nuages chargés de radioactivités s'arrêtent au Rhin et à la partie italienne des Alpes ? Est-ce que tu mets les «victimes» des essais nucléaires (industrie nucléaire ?) de Moruroa (Polynésie française, donc Europe ?) dans ton panel ? Sans compter tous les travailleurs confrontés à la radioactivité (dans les hôpitaux aussi...) qui développent des cancers curieux...


 
3% de déplétion d'énergie / an = 280 millions d'individu disparu / an avec un décalage de 2-3 ans. Même une guerre nucléaire ne fera jamais cette quantité de victime.  :pfff:

Message cité 1 fois
n°13466122
Jeddo
A nice place to live
Posté le 08-12-2007 à 00:05:53  profilanswer
 

vlack a écrit :


 
Negawatt n'est pas une association antinucléaire à ce que je sache.
On est donc d'accord, l'abandon du nucléaire est une conséquence, pas un objectif.


:non:
Nous ne somme pas d'accord. La sortie du nucléaire est un objectif (c'est cher, dangereux, dépendant d'une ressource non renouvelable... donc ce n'est pas une solution à moyen (~20 ans) et long terme (>50 ans)). L'abandon du nucléaire est effectivement une conséquence, qui découle de cet objectif et des choix effectués pour l'atteindre (réduction de la consommation d'électricité, développement des énergies renouvelables/alternatives jusqu'à présent "ignorées", ...).
 
(Je suis pas encore convaincu par moi-même, mais ça va venir :/)

Message cité 1 fois

---------------
FREE DATOUNE
n°13466181
vlack
Posté le 08-12-2007 à 00:12:04  profilanswer
 

Jeddo a écrit :


:non:
Nous ne somme pas d'accord. La sortie du nucléaire est un objectif (c'est cher, dangereux, dépendant d'une ressource non renouvelable... donc ce n'est pas une solution à moyen (~20 ans) et long terme (>50 ans)). L'abandon du nucléaire est effectivement une conséquence, qui découle de cet objectif et des choix effectués pour l'atteindre (réduction de la consommation d'électricité, développement des énergies renouvelables/alternatives jusqu'à présent "ignorées", ...).
 
(Je suis pas encore convaincu par moi-même, mais ça va venir :/)


Donc nous ne sommes pas d'accord :o

Message cité 1 fois

---------------
Quand il neige des pâtes, fartez vos skis avec du fromage râpé.
n°13466309
Jeddo
A nice place to live
Posté le 08-12-2007 à 00:35:25  profilanswer
 

Jeddo a écrit :


Quelle Europe ? Celle dont les frontières vont de l'Atlantique à l'Oural, ou celle dont les nuages chargés de radioactivités s'arrêtent au Rhin et à la partie italienne des Alpes ? Est-ce que tu mets les «victimes» des essais nucléaires (industrie nucléaire ?) de Moruroa (Polynésie française, donc Europe ?) dans ton panel ? Sans compter tous les travailleurs confrontés à la radioactivité (dans les hôpitaux aussi...) qui développent des cancers curieux...


 

pcort a écrit :


 
3% de déplétion d'énergie / an = 280 millions d'individu disparu / an avec un décalage de 2-3 ans. Même une guerre nucléaire ne fera jamais cette quantité de victime.  :pfff:


 
Il y a cinq points d'interrogation dans mon post, zéro réponse dans le tiens... ;)


---------------
FREE DATOUNE
n°13466315
Jeddo
A nice place to live
Posté le 08-12-2007 à 00:36:22  profilanswer
 

vlack a écrit :


Donc nous ne sommes pas d'accord :o


Le consensus c'est apolitique (selon Paul Ariès) :o
Donc vive le dissensus \o/


---------------
FREE DATOUNE
n°13468943
pcort
Posté le 08-12-2007 à 16:25:24  profilanswer
 

Jeddo a écrit :

Quelle Europe ? Celle dont les frontières vont de l'Atlantique à l'Oural, ou celle dont les nuages chargés de radioactivités s'arrêtent au Rhin et à la partie italienne des Alpes ? Est-ce que tu mets les «victimes» des essais nucléaires (industrie nucléaire ?) de Moruroa (Polynésie française, donc Europe ?) dans ton panel ? Sans compter tous les travailleurs confrontés à la radioactivité (dans les hôpitaux aussi...) qui développent des cancers curieux...


 
Ça va de soit... Je parle du nucléaire civile en Europe Occidental !  :whistle:  

n°13494716
Cestuila
De démocratie en démocrassies
Posté le 11-12-2007 à 16:21:53  profilanswer
 

mais oui, le nucléaire c'est une solution de développement durable...
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 411,0.html
 
...

Message cité 2 fois

---------------
"Des frites sans ketchup, c comme une femme sans seins... à moins que ce soit l'inverse?"
n°13495138
Calcoran
Lurker professionnel :).
Posté le 11-12-2007 à 16:57:20  profilanswer
 

Sans vouloir nier le fait que le nucléaire n'est pas anodin au niveau des leucémies etc., j'aimerais que les journalistes, quand ils mettent ce genre de chiffre, indiquent aussi le nombre de morts probablement imputables à l'utilisation du pétrole ou autres hydrocarbures comme source d'énergie. Et tant qu'à faire leur boulot jusqu'au bout, qu'ils normalisent tout ça à la GTep d'énergie consommée. Ce serait intéressant de comparer toutes les énergies comme ça ...

n°13495725
Jeddo
A nice place to live
Posté le 11-12-2007 à 17:53:41  profilanswer
 

Ouais ! Quelle est l'énergie qui tue le plus sur cette planète ?! Combien de morts à cause d'un cancer de la peau dû au soleil ?!
 
[:pingouino]


---------------
FREE DATOUNE
n°13495752
Calcoran
Lurker professionnel :).
Posté le 11-12-2007 à 17:56:45  profilanswer
 

Non, là ça ne compte pas, parce qu'ils seront toujours là, qu'on utilise l'énergie solaire ou pas. Par contre si on découvre qu'un composé des panneaux solaires se vaporise et cause des cancers pour les habitants des habitations sur lesquelles ils sont, alors là il faudra compter les morts.

 

Après, c'est sans fin, bien sûr: on peut vouloir compter les futurs morts causés par le changement climatiques, ou d'hypothétiques morts qui pourraient arriver à cause de coupures dues à une quantité trop importante d'ENR dans le mix énergétique par rapport aux capacités de stockage du réseau.


Message édité par Calcoran le 11-12-2007 à 17:59:01
n°13496821
vlack
Posté le 11-12-2007 à 20:00:42  profilanswer
 

Cestuila a écrit :

mais oui, le nucléaire c'est une solution de développement durable...
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 411,0.html
 
...


Même sans les cancers, la fission nucléaire n'est pas une solution de développement durable pour la simple raison qu'elle utilise un minerai comme combustible. Et une mine, ça s'épuise.

Message cité 2 fois

---------------
Quand il neige des pâtes, fartez vos skis avec du fromage râpé.
n°13496873
Changaco
Posté le 11-12-2007 à 20:05:18  profilanswer
 

De toute façon la chose qui tue le plus sur Terre c'est la religion ...

Message cité 1 fois

---------------
Liberapay | Mastodon | Twitter | GitHub
n°13498935
Calcoran
Lurker professionnel :).
Posté le 11-12-2007 à 22:45:21  profilanswer
 

vlack a écrit :

Même sans les cancers, la fission nucléaire n'est pas une solution de développement durable pour la simple raison qu'elle utilise un minerai comme combustible. Et une mine, ça s'épuise.


Sans être une solution durable, on est pas mal à espérer que ça puisse rester une solution de temporisation, qui permette de limiter les dégâts en attendant des ENR et un stockage d'énergie suffisamment matures pour répondre à notre demande minorée des économies d'énergie qu'on sera parvenus à faire d'ici là. C'est pas gagné, j'en conviens :/ .

n°13499908
Jeddo
A nice place to live
Posté le 11-12-2007 à 23:36:22  profilanswer
 

Changaco a écrit :

De toute façon la chose qui tue le plus sur Terre c'est la religion ...


La religion de la croissance [:sugoy]
 

Spoiler :

Pardon d'avoir nourri ce troll  [:cerveau sadnoir]

Message cité 1 fois

---------------
FREE DATOUNE
n°13500213
Calcoran
Lurker professionnel :).
Posté le 11-12-2007 à 23:56:43  profilanswer
 

En parlant de religion, en voila un beau de troll:

 

http://bravepatrie.com/+Le-rechauf [...] de-progres

 

They call it pollution, we call it life. [:tinostar]

 

Edit/note: le site est satirique, hein ... la vidéo, elle, est sérieuse il me semble. :sarcastic: :pfff:

Message cité 3 fois
Message édité par Calcoran le 11-12-2007 à 23:58:43
n°13500942
Jeddo
A nice place to live
Posté le 12-12-2007 à 00:56:38  profilanswer
 

Calcoran a écrit :

En parlant de religion, en voila un beau de troll:
 
http://bravepatrie.com/+Le-rechauf [...] de-progres
 
They call it pollution, we call it life. [:tinostar]
 
Edit/note: le site est satirique, hein ... la vidéo, elle, est sérieuse il me semble. :sarcastic: :pfff:


Ce qui n'est pas contradictoire [:freds45]


---------------
FREE DATOUNE
n°13500983
Arthas77
Posté le 12-12-2007 à 01:07:27  profilanswer
 

vlack a écrit :


Même sans les cancers, la fission nucléaire n'est pas une solution de développement durable pour la simple raison qu'elle utilise un minerai comme combustible. Et une mine, ça s'épuise.


Ca dépend de la technologie nucléaire qu'on emploiera... Thorium ? Surgénération ?

Message cité 1 fois
n°13503456
vlack
Posté le 12-12-2007 à 13:17:09  profilanswer
 

Arthas77 a écrit :


Ca dépend de la technologie nucléaire qu'on emploiera... Thorium ? Surgénération ?


Satellite solaire et transmition micro-onde [:ocolor]


---------------
Quand il neige des pâtes, fartez vos skis avec du fromage râpé.
n°13503472
vlack
Posté le 12-12-2007 à 13:18:46  profilanswer
 

Calcoran a écrit :

En parlant de religion, en voila un beau de troll:
 
http://bravepatrie.com/+Le-rechauf [...] de-progres
 
They call it pollution, we call it life. [:tinostar]
 
Edit/note: le site est satirique, hein ... la vidéo, elle, est sérieuse il me semble. :sarcastic: :pfff:


 [:zytrahusathome]


---------------
Quand il neige des pâtes, fartez vos skis avec du fromage râpé.
n°13505800
pcort
Posté le 12-12-2007 à 17:23:15  profilanswer
 

Calcoran a écrit :

En parlant de religion, en voila un beau de troll:
http://bravepatrie.com/+Le-rechauf [...] de-progres


"Le taux de dioxyde de carbone dans l'atmosphère est un indice de progrès": ce n'est pas faux, mais ce n'est pas durable... [:spamafote]

n°13519590
Astro 111
⎦˚◡˚⎣
Posté le 14-12-2007 à 08:58:57  profilanswer
 

« La Terre vue du ciel » dans Google Earth :
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] rth_13907/

Message cité 1 fois

---------------
.: Mastodon :. // • En finir avec les rasoirs jetables •
n°13521584
marllt2
Posté le 14-12-2007 à 12:47:49  profilanswer
 

Jeddo a écrit :

La religion de la croissance [:sugoy]


Americans al-jihad fi sabil Allah  [:bakk]

Message cité 1 fois
n°13521702
marllt2
Posté le 14-12-2007 à 13:02:23  profilanswer
 
n°13521750
Jeddo
A nice place to live
Posté le 14-12-2007 à 13:09:47  profilanswer
 

Cestuila a écrit :

mais oui, le nucléaire c'est une solution de développement durable...
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 411,0.html
 
...


La suite :
 

Citation :

Le réseau Sortir du nucléaire, formé par près de 800 associations de France et d'Europe, a demandé, jeudi 13 décembre, dans une lettre au président de la République, aux ministres de l'écologie et de la santé, que soit diligentée une étude comparable à celle ayant révélé en Allemagne un risque de cancer accru près des centrales nucléaires.
 
[...]
 
Dans sa lettre au chef de l'Etat et aux ministres de l'écologie et de la santé, Sortir du nucléaire souhaite que cette étude soit "mise en œuvre de toute urgence" en France et qu'elle soit "confiée à des organismes totalement indépendants de l'industrie nucléaire et de ses appendices (IRSN, Autorité de sûreté nucléaire, ministère de l'industrie, etc.)". Par ailleurs, souligne le réseau, l'étude "doit englober l'ensemble des installations nucléaires françaises, y compris celles qui sont en cours de démantèlement".  
"Un des aspects les plus immoraux du nucléaire est qu'il est quasiment impossible d'apporter la preuve directe qu'un cancer est causé par les rejets d'une installation ou d'une centrale (...) mais des études statistiques sérieuses sont susceptibles de faire apparaître la triste réalité", estime Sortir du nucléaire.


 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 411,0.html

Message cité 1 fois

---------------
FREE DATOUNE
n°13521847
marllt2
Posté le 14-12-2007 à 13:20:04  profilanswer
 

Jeddo a écrit :

Sortir du nucléaire souhaite que cette étude soit "mise en œuvre de toute urgence" en France


 [:delarue2]  
 

Citation :

"Un des aspects les plus immoraux du nucléaire est qu'il est quasiment impossible d'apporter la preuve directe qu'un cancer est causé par les rejets d'une installation ou d'une centrale (...) mais des études statistiques sérieuses sont susceptibles de faire apparaître la triste réalité", estime Sortir du nucléaire.


[:delarue5]


Message édité par marllt2 le 14-12-2007 à 13:21:19
n°13521904
Jeddo
A nice place to live
Posté le 14-12-2007 à 13:26:25  profilanswer
 

Ils sont dans leur rôle [:spamafote]  
 
Le communiqué complet :
 

Citation :

Leucémies autour des centrales nucléaires : Le Réseau "Sortir du nucléaire" demande de toute urgence une étude scientifique équivalente à celle menée en Allemagne
 
 
Un courrier est envoyé à MM Sarkozy (Président) et Borloo (Ecologie) et Mme Bachelot (Santé) - Voir ci-dessous  
 
 
Le Réseau "Sortir du nucléaire" a écrit aujourd'hui au Président de la République, au ministre de l'Ecologie et à celui de la Santé, pour leur demander que soit mis en œuvre de toute urgence une étude scientifique équivalente à celle qui, en Allemagne, vient de montrer que les enfants qui résident non loin d'une centrale nucléaire courent un risque statistique nettement plus élevé de souffrir d'un cancer ou d'une leucémie.  
 
Cette étude a été réalisée par l'Université de Mayence sur demande de l'Office fédéral de protection contre les radiations, à partir de données statistiques portant sur la période 1980-2003 dans les régions proches de 21 réacteurs ou anciens réacteurs allemands. Elle montre que le risque de cancer augmente de 60% lorsque l'enfant habite à moins de 5 km d'une centrale, et de 117% si on prend en compte uniquement les leucémies. L'étude montre aussi que l'excès de cancers et leucémies est détectable jusqu'à 50 km autour des installations nucléaires.  
 
Un des aspects les plus immoraux du nucléaire est qu'il est quasiment impossible d'apporter la preuve directe qu'un cancer est causé par les rejets d'une installation ou d'une centrale : les tumeurs ne portent pas la "signature" de l'industrie nucléaire. Mais des études statistiques sérieuses sont susceptibles de faire apparaître la triste réalité.
 
Une telle étude, généralisée à l'ensemble du territoire, n'a jamais été menée en France où l'IRSN (Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire, l'équivalent de l'Office fédéral de protection contre les radiations allemand) est associé dans une structure appelée CEPN avec les exploitants – EDF, Areva, CEA – qu'il est censé contrôler ! Cette structure mène d'ailleurs des activités en Biélorussie dans les zones contaminées par la catastrophe de Tchernobyl... dont elle d'efforce de cacher les conséquences réelles.  
 
Il est donc clair que l'étude qu'il faut absolument mener en France doit être confiée à des organismes totalement indépendants de l'industrie nucléaire et de ses appendices (IRSN, Autorité de sûreté nucléaire, Ministère de l'industrie, etc…).  
 
Cette étude doit englober l'ensemble des installations nucléaires françaises, y compris celles qui sont en cours de démantèlement : suite aux actions du Réseau "Sortir du nucléaire", EDF a été obligée de reconnaître, le 28 novembre dernier, une contamination au plutonium dans l'environnement de la centrale de Brennilis (Finistère), arrêtée depuis 1985. Après 50 ans de nucléaire en France, il est temps que la vérité éclate au grand jour.  
 


 
J'ai souligné le (...) que Le Monde a introduit.

Message cité 1 fois

---------------
FREE DATOUNE
n°13525680
pcort
Posté le 14-12-2007 à 19:49:32  profilanswer
 

Jeddo a écrit :

Ils sont dans leur rôle [:spamafote]  
Le communiqué complet :
 

Citation :

Un des aspects les plus immoraux du nucléaire est qu'il est quasiment impossible d'apporter la preuve directe qu'un cancer est causé par les rejets d'une installation ou d'une centrale : les tumeurs ne portent pas la "signature" de l'industrie nucléaire. Mais des études statistiques sérieuses sont susceptibles de faire apparaître la triste réalité.


 
J'ai souligné le (...) que Le Monde a introduit.


 
Dans le nucléaire civile, la diminution des risques est perfectible.  :sol:  
La masse du vivant est proportionnel à la quantité d'énergie consommable. Combien de population cette disponibilité d'énergie fait-elle vivre ?  :??:  
Si nous n'utilisons pas le potentiel nucléaire, les autres l'utiliserons pour nous. Seulement voilà: je veux que ma civilisation soit la dernière survivante !  :whistle:

Message cité 1 fois
n°13526092
Changaco
Posté le 14-12-2007 à 20:52:27  profilanswer
 

pcort a écrit :

Seulement voilà: je veux que ma civilisation soit la dernière survivante !  :whistle:

Pourquoi ça ? Les Norvégiens et autres pays nordiques sont bien moins cons que nous ...

Message cité 1 fois

---------------
Liberapay | Mastodon | Twitter | GitHub
n°13526299
vlack
Posté le 14-12-2007 à 21:12:05  profilanswer
 

marllt2 a écrit :


Americans al-jihad fi sabil Allah  [:bakk]


 
Retourne enculer tes chameaux, bouffeur de dattes http://tbn0.google.com/images?q=tbn:FEpOpZBx250QAM:www.catallarchy.net/blog/cgi-bin/archives/Walter%2520Sobchak.jpg


---------------
Quand il neige des pâtes, fartez vos skis avec du fromage râpé.
n°13526353
marllt2
Posté le 14-12-2007 à 21:18:07  profilanswer
 

[:bakk]
 
http://blogblog.blog.20minutes.fr/images/medium_terrorshirt.jpg

n°13528677
marllt2
Posté le 15-12-2007 à 02:14:50  profilanswer
 

C'est clair je crois :/  http://www.lemonde.fr/web/depeches [...] -37,0.html
 

Citation :

Vendredi, les pays émergents ont affirmé qu'ils résisteraient "aux pressions et même aux menaces" des pays riches qui les pressent de réduire leurs émissions de gaz à effet de serre.
 
Le principal groupement de ces pays, le G77, a dit ne pas être prêt à faire de nouveaux efforts pour lutter contre les changements climatiques en réduisant les émissions dues à l'utilisation de combustibles fossiles. Il a fait valoir que des mesures de cette nature risquaient de nuire à la croissance économique des pays en développement et à leur niveau de vie.

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15
Page Suivante
Page Précédente
Haut de page 

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Vous, votre planète et l'écologieEcologie - fuite massive de méthane en californie - dernier post
le reportage sur l'ecologieMaisons passives - écologie - primes...
[ECOLOGIE] Calculez votre production de CO2 annuelle !Ecologie: Vous et le recyclage.
[ecologie] chauffage en hiver[Topic Unik] Environnement, Ecologie, Protection de la nature...
Loup, ours, pikachu sauvage... Ecologie ou activité humaine ? 
Plus de sujets relatifs à : Ecologie -> 1er post MAJ

Forum MesDiscussions.Net, Version 2010.2
(c) 2000-2011 Doctissimo
Page générée en 0.124 secondes

Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR