Reprise du message précédent :

En même temps ils sont 20 fois plus nombreux.  
 
Le ratio pollution/habitant, la planète s'en fout. Ce qui compte ce sont les émissions totales.  

 
 
c'est bon j'ai rajouté .
Mais qu'est ce que tu fais sur ce topic ?

Pour la planète, oui.
Pour discuter et être crédible, non.

Heu... Je suis censé répondre quoi ?    

non

Le nucléaire est l'une des deux portes de sortie écologique que l'on puisse espérer. L'autre c'est de diminuer la population mondiale de... 4 milliards d'individus ?      
 
Autant relancer le nucléaire: ce sera des % de CO2 en moins dans l'atmosphèèère !    
Le reste c'est de l'Obirama-loisir et de l'utopie de rêveur !    

Il n'y a pas de porte de sortie.  
 

 
Il est beau le mur-là ! qu'est-ce qu'il y a derrière ?  

Ce graphique represente l'avenement d'un virus destructeur ?

J'ai la flemme de lire tout le topic, mais j'ai deux petites infos intéressantes piochées dans le monde. La première c'est que la Gb ou l'Allemagne ont contrairement à la France réduit leurs émissions de 10 ou 12% ce qui est quand même nettement moins négligeable.
 
Et la deuxième info que j'avais entendu sur France Inter c'est que pour éviter tout réchauffement de la planète et revenir à une situation quasi normale au il faudrait que tous les pays réduisent leur émissions de 70% de façon durable.
-70% d'émissions pour tous les pays, c'est une vraie utopie

 
Le réchauffement de la planète, c'est de l'arrière garde voyons... Il faut se mettre à jour !  

Bizarre, le nouveau titre du topic
 
Émissions de quoi ? Pourquoi en particulier la France ? Etc.

Il y a deux raisons pour ça:
- La première, c'est qu'on part de nettement plus bas. Un Allemand émet 75% de plus de GES qu'un Français (et un Américain 150%), donc les Allemands ont largement plus de marge de progression.
- La deuxième, c'est que effectivement, alors que les Allemands et beaucoup d'autres pays Européens bossent vraiment sur le problème, et sont par exemple en train de devenir les leaders mondiaux dans le domaine des économies d'énergies pour l'habitat, en France on se tourne les pouces ... enfin, on se tournait les pouces, bien entendu le Grenelle va nous sauver (plus sérieusement, au moins dans la construction, le Grenelle pourrait être effectivement le coup de fouet dont nous avions besoin pour se réveiller).

 
Lutter contre le réchauffement ? Ca dépasse l'entendement... Faut-il encore que nous soyons responsables à 100% de ce réchauffement...
 
Bon ! ça fait 30 ans qu'on vit dans le brouillard du gasoil. Avant c'était dans les escarpilles de charbon... On peut encore attendre 20 ans. D'ici là il y aura moins de voitures (moins de pollution) et moins d'hommes (d'autant moins de pollution)...
 
Il n'y a pas besoin de topic ou de propagande écolo pour ça: ça se fera tout seul !...     ...

 
La France produit 78% de son électricité par le nucléaire, donc quasi sans CO2. En 2000, l'allemagne produisait 30% avec le pétrole, 24% avec le charbon, et 20% avec le gaz.  
 
Ce qui fait 76% produit avec de l'énergie fossile.    
 

T'inquiète ça arrivera un jour ou l'autre.  Quand il n'y aura plus de gaz, de charbon, et de pétrole à bruler...

Je comprends vraiment pas ta rhétorique

 
Sans déchet non plus  
 
Et puis l'énergie, ça ne se limite pas à l'électricité, non ? La part du nucléaire, rappelons-le, c'est environ 17% de l'énergie consommée en France. (Ça me rappelle un débat télévisé ces chiffres...)

T'as déjà vu les voitures fonctionner au nucléaire ?    
Le nucléaire ne permet que la production d'électricité. La production de chaleur est possible, mais incompatible avec les exigences de sureté (imaginez une petite centrale nucléaire au milieu d'une ville : électricité et chauffage ! Les habitants ne l'accepteront surement pas...)

 
Les déchets nucléaires ne feront de toute façon pas les dégâts d'une privation d'énergie !...    

Calculez votre bilan carbone personel :
http://www.bilancarbonepersonnel.org/
Je suis perso à 2T eqC /an

Tiens ils l'ont affiné.
 
780keqC ... ça change pas mal d'être passé de l'eau en bouteilles à l'eau du robinet filtrée, c'est impressionnant!

 Ca je sais.    
 
Il y a 3 grandes urgences à résoudre d'ici 30 ans:
1) écologie.
2) énergie.
3) érosion des sols.
 
Une urgence est ce qui passe avant toute autre chose... Donc, l'une de ces 3 doit prendre la tête. Laquelle ?
 
L'écologie, ce n'est pas de vivre maison avec tuiles solaires, gazon et tourne-sols dans le jardin.
L'écologie, c'est comme nous vivions avant l'invention de l'agriculture et de l'élevage: Nous partagions notre vie en concurrence avec les autres espèces.
Mais depuis, nous ne somme plus écolos.  
 
 
 
 

Limiter les émissions de TF1 ça pourrait déjà faire baisser pas mal le taux de pollution intellectuelle ambiant

 
Je dirais plutôt que... c'est vrai !  

Le nucléaire est relancé. Mais c'est inutile.
 

Ce n'est pas du tout son propos.

Toute réduction des émissions est bonne à prendre. La solution ne viendra pas d'une techno mais de la combinaison de différentes technos.

Certes, mais "relancer" le nucléaire est une ineptie car les réserves d'uraniums seront épuisées avant l'arrivée au stade industriel de solutions type RNR.

Phoenix a été mis en service en 1974, la techno ne date pas d'hier. Quant à l'uranium, les réserves prouvées sont larges (60 ans, sans compter donc de nouvelles découvertes). Bref, va falloir en construire un paquet de centrales avant que ce soit un problème, et entre temps on sera passé à autre chose.

De toute façon comme je le disais précédemment, il n'y a pas de solution miracle, juste une combinaison de solutions. Dont le nucléaire fait inévitablement partie, parce qu'on va pas tout régler avec l'éolien et le solaire.

Je dois avouer que le porte parole de Greenpeace sur Direct8 à l'instant m'a pas mal amusé: il tape avec fougue sur le nucléaire, avec des arguments pas forcément faux, finit sur "le nucléaire, c'est 2.5% de la production énergétique mondiale, alors vous comprenez bien que ce n'est pas en le développant que ça va changer grand chose", et enchaîne sans sourciller "on ferait bien mieux de se lancer dans les renouvelables comme le solaire ou l'éolien" ... euh ... surtout ne vérifions  pas la proportions du solaire et de l'éolien dans le mix énergétique mondial, on risquerait de se prendre l'argument précédent en pleine figure. Le pire, c'est que l'argument est très probablement valable, mais moi il aurait plutôt tendance à me faire dire: il n'y en a pas tant que ça, alors grappillons tous les pourcents non à base d'hydrocarbures fossiles qu'on peut grappiller. Enfin bon, heureusement ensuite il a conclus sur les économies d'énergie, et là il a été plutôt bon .

 
Il y a 20 ans vous avez bousillé le nucléaire et maintenant vous en voulez...
 
De toute façon vous voulez remplacer le confort actuel par un confort autrement, donc: cause perdue. Exit!  
 
Reste les deux autres objets:  
2) énergie.
3) érosion des sols.

Je suis le seul à avoir parfois du mal à comprendre les posts de pcort?

 
Bien sur que la techno est connue. Mais je parlais d'une exploitation industrielle. Le réacteur qui était sensé lancer le truc a été fermé quand il commençait à fonctionner.
Quant à l'uranium, la production mondiale est déjà déficitaire...

Les français ne sont pas seuls sur le coup
Et si Super-Phoenix a été fermé, à qui la faute ?
 

Ca se change, l'important c'est qu'on a des réserves pour plus d'un demi-siècle, sans compter les découvertes. Ca laisse largement le temps de passer à une nouvelle génération de réacteurs.
Sans compter qu'il se trouve en quantité plus faible partout sur terre (roches granitiques, eau de mer), c'est pas rentable de l'en extraire pour l'instant, ça le sera peut être un jour.

 
C'est faux
Le cas du pétrole montre bien que l'important c'est la production, pas les réserves...

Je quote http://fr.wikipedia.org/wiki/Extra [...] _mondiales

Il s'agit bien de réserves extractible sous un prix donné (et non de réserves absolues qui pourraient être difficiles et coûteuses à sortir). Comme l'extraction se fait dans des mines, augmenter la production ne présente pas les mêmes difficultés qu'avec le pétrole (dont les puits peuvent être capricieux).
 
D'un point de vue physique l'uranium n'est pas rare sur terre, et comme il ne représente qu'une petite fraction du coût du Kw nucléaire, recourir à des techniques d'extraction plus coûteuses n'aurait pas un impact majeur sur la viabilité du nucléaire.

Existe t il une idée qui permet de consommer moins d'électricité ? Ne serait ce que pour les télés et les ordis, au lieu de monter en puissance, les rendre plus économiques (et du coup plus silencieux) est un concept qui me plait bien. J'ai l'impression que cet aspect à été totalement mis de côté, comme si on attendait tout simplement une hausse du prix du Kw pour considérer cela comme un besoin du client.  
 
Au contraire, il sort des jeux qui font ramer les pc dans l'unique but de maintenir la course à la puissance technologique, parce qu'il y a largement de quoi produire en logiciels avec les appareils actuelles; mais à peine on commence à exploiter une avancé qu'une autre apparait ainsi que la volonté de voir l'avancée technologique future qui enterrera celle qui vient juste de sortir...après les gens consomme et s'équipe d'ordis qui ont multipliés leurs besoins éclectiques pour une optimisation (une allocation optimale des ressources disponible) au final assez médiocre je trouve.  
 
Je sais bien que c'est moins évident pour les appareils domestiques comme les fours et les machines à laver, mais il y a largement de quoi faire avec les ordis et la télé...

Les écrans plats consomment moins que les tubes, mais comme on en achète de plus grands... Le soucis n'est pas seulement d'avoir des appareils plus efficaces, c'est aussi de ne pas en posséder plus. Rien qu'en nombre de chargeurs pour appareils portables/sans fils, c'est l'explosion...

Ça ne change en rien ma remarque.
La production d'uranium mondiale est en déficit depuis plusieurs années. Je me demande pourquoi elle n'augmente pas, s'il suffit d'investir...
 

Il y a des techniques simples. Comme supprimer la veille des équipements électriques. Quand on éteint, on éteint pour de vrai. Pour les réglages, un condo et voilà
 

La Chine a imposée l'USB comme connecteur standard des téléphones portables. Ainsi, il n'est plus nécessaire d'avoir X chargeurs différents.
http://www.ubergizmo.com/15/archiv [...] arger.html
 
Il "suffit" de faire de même pour tout les gadgets électroniques.

Elle est en déficit parce qu'avec la réduction des arsenaux nucléaire, les centrales ont longtemps recyclés du "carburant" militaire, et les cours du minerai étaient déprimés. Mais les investissements repartent ces dernières années avec la relance des constructions de centrales.

 
Si le réchauffement est dû à la sortie du cycle glaciaire de 180 millions d'années, avant que l'homme aie domestiqué le feu, il était déjà assis sur une branche au 3/4 sciée.    
 
Si nous sommes la cause du réchauffement, il faudrait construire un frigo pour faire le travail inverse. Hélas, nous n'avons plus d'énergie.    
 
Et d'ici 20-30 ans, la déplétion du pétrole aura déjà pas mal travaillé...    
 

 
Nous sommes deux.
 
Pourtant, il s'efforce de mettre du gras et des smileys, mais à des endroits inattendus...
 
 
Sur le nucléaire, je persiste à être plus que sceptique. Ce n'est pas tant le problème de l'uranium, que celui de l'argent, qui va foncièrement manquer quand y aura plus de pétrole pour booster la croissance de tout le monde. Toute notre économie repose là-dessus. Ce n'est pas qu'une question d'énergie.
Le nucléaire coute cher, donc n'est possible que lorsque l'économie peut tourner à plein régime, et ça, sans pétrole, j'y crois pas du tout.
 
Sauf, à considérer qu'on maintient le parc des centrales avec un niveau de sécurité inférieur. Genre comme à Tchernobyl dans les années 80, ça devait être moins cher. Ils sont forts, ces russes.