Reprise du message précédent :
C'est vrai 70 en ville la nuit c'est la faute à l'éclairage pas au conducteur

 
Non, pas ça.
 
Mais les gens qui conduisent la nuit avec beaucoup d'éclairages font moins attention et se sentent en sécurité et il y a des accidents.
 
Les chiffres de la gendarmerie le prouvent

On est aps en belgique. Enfin bref comme je le disais le but de l'éclairage c'est pas de sécuriser les conducteur ni d'éclairer juste pour faire joli.

ça serait mieux si en France il coupait toutes les lumières de 00h30 à 5h30

Mais bien sûr. On devrait aussi supprimer la police et l'armée à cette heure là.

 
Quand on est astronome amateur et que l'on observe, c'est gênant la pollution lumineuse.
 
Voir aussi :
http://www.notre-planete.info/envi [...] lulumi.php

 
Oui mais y a des choses plus importante que l'astronomie.

Le but de l'éclairage est d'éclairer
Mais l'éclairement obtenu sert parfois à autre chose qu'a voir, on est d'accord

Ce qui est sur c'est que l'éclairage public tue les insectes.

C'est vrai que des lampes sodium basses pression c'est super beau
 
Faut arrêter, l'éclairage public c'est un vrai savoir faire. Il suffit de lire l'EN 13201 pour s'en convaincre (le premier volume, puis le deuxième si l'on est courageux)

Par forcément toutes, mais il existe des systèmes pour allumer un candélabre sur deux par exemple.
Il faudrait surtout interdire les luminaires qui éclaires au dessus de l'horizon, les enseignes lumineuses à la con, les vitrines éclairées h24 et j'en passe.

Oui, les économies d'énergies
Ah tiens, on arrive à la même chose

Je me suis pas exprimé au mieux.

Ce qui est mieux que les bombes à la con. Mais bon assèche les marais donc niveau insecte...
C'est vrai que des lampes sodium basses pression c'est super beau

cad.

Oui enfin même la journée on devrait interdire la pub.

Nan la sécurité publique.
Mais les économies d'énergies tout le monde sait que l'éclairage et à fortiori public c'est pas le plus important.  

 
 
L'éclairage développe aussi des cancers.
 
L'astronomie est super important

En gros le premier volet permet de définir les classes d'éclairage à retenir pour la zone d'étude. Les critères sont entre autre le trafic (en véhicules/jour), son type(véhicules motorisés, piétons, cyclistes...), sa vitesse, la complexité de la zone, si l'on considère la chaussée mouillée ou non, si le risque de délinquance est supérieur à la normale etc.
Le deuxième tome donne les objectifs à atteindre pour les différentes classes.
Pour un trottoir ou une piste cyclable ça se limite généralement à un niveau moyen d'éclairement (en lux), avec une certaine uniformité. Pour le trafic de véhicules motorisés, les objectifs sont beaucoups plus précis, on ne s'intéresse plus à l'éclairement mais à la luminance de la chaussée (il me semble), il ne faut pas qu'il y ai éblouissement etc. Avec toujours des objectifs d'uniformité.

C'est sur

Pour la sécurité public il suffit d'instaurer un couvre feux    
En éclairage public il y a de sacrées économies à faire.
Un petit document de l'agence suisse pour l'efficacité énergétique :
http://anpcn.fr/public/modeles/SB_CahierCharges_f.pdf

Un peu d'humour
 
Nan mais je suis ni suisse ni belge
Sérieusement j'habite dans un endroit ou si j'avais un apn on serait tous les deux d'accord pour dire qu'il y a gaspillage. Une partie du gaspi vient du fait ue les rues sont même pas éclairées par les mêmes collectivités locales (pour des raisons fumeuses) + parking ou y a persone bref....
Bon bon en terme d'économie d'énergie je pense qu'ils y viendront tous naturellement (pour l'éclairage) car c'est très facile de s'en sortir sans investissement. Alors que d'un autre coté on fait des investissements qui vont dans le sens contraire.
 

Bah ouais. C'est tellement con qu'on se demande pourquoi nos têtes d'oeuf n'y ont jamais pensé (ou fait)  
Avec Juppé, tout ça va changé

 
Vivement le tome 3

Peu importe la nationalité, les conseils donnés sont bons pour tous.

Partie 3 : calcul des performances

http://www.boutique.afnor.org/NEL5 [...] T=FA048329
 
 
Partie 4 : méthodes de mesure de performances photométriques

http://www.boutique.afnor.org/NEL5 [...] T=FA048330
 
Bonne lecture  

Les océans bientôt saturés de dioxyde de carbone ?
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] one_11859/

Rajoutons à cela que l'augmentation des émissions de CO2 s'accélère.
http://www.enerzine.com/14/2635+Ha [...] onde+.html

Les chinois utilisent principalement le charbon comme source d'énergie (ils en on plein ), ce qui pourrait expliquer en partie cette tendance.

Il n'y a pas que la chine qui utilise beaucoup le charbon pour produire de l'electricité. Le charbon est très utilisé partout dans le monde. En France aussi, dans une moindre mesure (~5% de la production électrique d'EDF en 2006 de mémoire)
Et avec la raréfaction du pétrole et du gaz naturel, le charbon a de nouveau la cote. Les projets de centrale électrique se multiplient.

LA Chine = Nouveau bouc émissaire

 
C'est pas vraiment comparable, mais Cuba est actuellement le seul (ou un des seuls) pays à être "durable". Ils sont biens aidés par le blocus américain, ce qui limite énormément leurs importations. Mais le niveau de vie à Cuba comparé à la consommation énergétique du pays est tout à fait remarquable. D'un certain côté, c'est un pays pauvre, mais le niveau d'éducation est élevé, le taux de mortalité infantile faible etc.
On pourra me dire que c'est propre aux régimes communistes, mais l'URSS était très riche en ressources naturelles. Cuba c'est tout à fait l'inverse. C'est une île isolée sans ressources. Comparativement la RPDC est très pauvre aussi, mais dans tout les sens du terme, elle.
Je mets volontairement de côté les droits de l'Homme, c'est un autre débat (mais c'est peut-être lié, d'où mon post )

Un truc qui reste facile à mettre en place, moyennement coûteux et plus efficace est le chauffe-eau solaire. 5 m² de capteur suffisent pour produire de l'eau chaude pour une famille. Évidemment, c'est plus facile à mettre en place quand on est en maison individuelle.
http://www.ademe.fr/particuliers/Fiches/cesi/rub4.htm

Oui mais c'est à la mode donc on sort une solution pour un problème qu'on pourrait éviter encore plus simplement.

La mode est la maison individuelle tu veux dire ?

Oui oui.

Vous n'êtes pas sans savoir qu'en juillet 2007 les particuliers devront choisir leur fournisseur d'électricité. Je me tâte pour aller chez Enercoop.
C'est un société coopérative (modèle économique qui correspond totalement ce en quoi je crois ) qui vends de l'électricité produite exclusivement à partir d'énergie renouvelable (pour l'instant éolien, petit hydraulique et photovoltaïque)
 
En tout cas je peux déjà vous déconseiller d'aller chez Powéo, qui produit son électricité essentiellement à partir de gaz et de charbon.

De nombreux cyclones de juin à fin octobre 2007 :
http://www.flashespace.com/html/mai07/26a_05.htm
 
 
Autres infos :
Des sociétés sud-coréenne et allemande ont annoncé le 9 mai leur alliance en vue de la construction, en Corée du Sud, d'une centrale photovoltaïque appelée à devenir la plus grande au monde.

1) Bouc émissaire de quoi ?
2) J'ai mis du conditionnel et des nuances...

Merci de l'info
 
Par contre le "devront" me semble de trop.

http://tempsreel.nouvelobs.com/act [...] rkozy.html

Prochaine étape pour lutter contre le réchauffement climatique : Sarkozy à pimp my ride ?

Arnold Schwarzenegger n'est restait que 20 minutes avec Nicolas Sarkozy

Dont 15min à poser devant les photographes ?

 
Non ils ont bien parlé 20 minutes, comment ils peuvent prendre des décisions en 20 minutes.  

Ils reçoit bien les "partenaires sociaux" en 1h
Comment peut-on avoir une discussion constructive en si peu de temps ?
La moindre soutenance de dossier de supérieur prend plus de temps...

Les dossiers sont préparés (et même négociés) en amont.
Les réunions médiatisées sont juste là pour la com'.
 
Si on parlait d'écologie.
 
Que pensez-vous de l'oxymore "voiture écologique" quand on désigne les véhicules hybrides ?
D'ailleurs, on pourrait l'appliquer à plein de truc, "énergie propre" par exemple à propos du nucléaire, etc.
Je suis persuadé que vous en connaissez plein d'autres...

Oui, quand on dit "Voiture écologique" hybrides, moi je n'aime pas trop parce que ça pollue comme ça.

Oxymore : "Développement durable"
 
Et d'une manière générale, l'idée de penser que quelquechose de naturel est forcément "écologique" ou "propre"
Par opposition au "chimique" qui lui est forcément polluant et néfaste.
 
On me prend limite pour un ahuri quand j'affirme que le nitrate n'est pas toxique (ou alors tout est toxique) et que le lait est un gros polluant.
 
Dire que le nucléaire est une énergie propre c'est simpliste. Dire que le nucléaire n'émet pas de CO2, c'est plutôt vrai.

Tout est pollution cela dépends uniquement du dosage ....
Par contre pour le développement durable cela viens au départ d'une mauvaise traduction de l'anglais on devrais plutôt dire "developpement soutenable"

Sur le développement "soutenable" : http://charlieenchaine.free.fr/?article4
 
J'ai encore entendu "voiture propre" à propos de la Prius à la radio ce matin, de quoi me faire bondir !
 
Marteler ces inepties dans les médias (de masse) conduit forcément le public à relativiser ses pratiques néfastes pour l'environnement... (comme d'utiliser un ordinateur )

À propos du nucléaire :
http://fr.news.yahoo.com/27062007/ [...] eaire.html