Reprise du message précédent :
rhhoo. je viens juste de voir le titre de ce topic. C'est vraiment une provocation de petit calibre.
vaudrait mieux trouver un moyen d'équilibrer les avantages en trouvant un moyen de les financer plus largement plutot que de vouloir les abolir.  
Au lieu de réanimer la haine sociale, ca me parait plus constructif comme débat...

 
Titre débile, mais apparemment l'auteur n'a pas trouvé la fonction édit    
 
Ou alors le but est de faire bp de pages à son topic en attirant les gens, c supayr  

Je te laisse comparer la situation en ce qui concerne les transports et les grèves entre l'IDF et la province. Normalement tu devrais trouver des différences

 
OK
 
1. Lyon, Marseille, banlieues... tu peux aussi pâtir de l'absence de transport en commun pour aller travailler dans. C'est pas la même échelle, soit.
 
2. Tu peux aussi pâtir de problèmes de transport publics pour aller travailler autres que dans des grandes villes.
 
3. Quand la Poste fait grève, ca fait autant chier les Parisiens qu'en Paysanie, même si le problème est moins grave que pour les transports en commun.
 
4. Quand tu as plus de courant, à Paris ou en Paysanie, spareil.
Fort heureusement, c'est très rare, la prise d'otage par l'EDF n'est que cas exceptionnel. Mais ce n'était qu'un exemple.
 
5. Quand des profs font grève un temps qui peut être jugé trop long juste avant le BAC et que les élèves en pâtissent vraiment (même si en réalité, j'aimais bien la grève en Terminale, ça me faisait des vacances ), que ce soit à Paris ou en Paysannie, spareil.
 
6. Dans la notion de service public, y'a pas que les transports ou les exemples favorables au cas parisien.

 
je l'ai dit dès le debut que c'etait "un peu" provoc
 
pas de raison d'edit.

Ben c'est simple : le cas des transports est le cas le plus typique, le plus fréquent et le plus... paralysant.  
 
En province, les gens raisonnent voiture. Ils en ont de toute façon besoin pour faire quoi que ce soit. En IDF c'est complètement différent. Pas de transports, c'est le bloquage total pour des centaines de milliers de gens qui n'ont que ce moyen pour se déplacer. Il aurait fallu que tu voies la grève de 95 de l'intérieur pour te l'imaginer
 
 
edit : ceci dit, je n'ai rien contre le service minimum en province, hein , mais à la limite ça ne me regarde pas.

 
=> Ca ne correspond pas au débat dont on souhaite discuter, et il n'a jamais été question de le retirer, ni ici de l'approuver.
 
(Faut demander à un modo de le faire ? )

 
oui
 
Bien que le limiter la notion de service public aux transports est réducteur, même si l'on peut effectivement penser que le cas des transports est le plus typique, fréquent et paralysant.

que veux tu mettre ?
 
on a vu tout au long du debat qu'imposer un service minimum revenait a supprimer les effets de la greve et donc la greve.
 
donc c'est juste dans l'actualité. c'est evidement une extrapolation. je reste ouvert aux propositions bien sur

le service minimum ne supprime pas les effets de la grève mais les diminues un peut, il suffit d'intégrer l'effet sur du plus long terme pour avoir le même effet sans bloquer tout le monde

Le long terme est l'ennemi du gréviste (perte de salaire). Ou alors il faut qu'il soit vraiment motivé et qu'il ait de vraies bonnes raisons pour faire la grève plusieurs mois d'affilée.

Ben comme ils sont solidaire, il suffit de faire tourner les bosseurs et les grévistes

 
         
 
Ca donnê même pas envie de répondre.
 
Je te renvoie à la définition de ce que veut dire faire la grève et droit de grève.
 
 

 
J'aime pas les extrapolations à deux balles
 
 

 
Je sais pas,  
 
Droit de grève des fonctionnes et service minimum, votre avis ?
 
 
c'est pas un peu mieux ?

http://atilf.atilf.fr/Dendien/scri [...] at=;sol=5;
 

allez, pour faire plaisir
 
je ne peux pas prendre le risque de provoquer une grève parmis les posteurs

tu vois quand tu veux

mais je laisse le sondage

 
Tu parles à qui ?

 
Aussi débile car :
 
1. Il ne veut plus rien dire puisque la question a changé au milieu.
 
2. La question posée : "pour ou contre ?"
 
Donc en gros, c'est votre avis, pour ou contre ?    
 
3. Complètement inutile, sans intêret.
 
4. Le prend pas mal hein je t'aime bien

 
A l'auteur du topic je pense.
 
ba vi quand on écrit "retirer le droit de grèves" ça pousse à réagir et c'est normal.
 
Prochaine étape dans un débat intelligent : changer le premier post

1/2/3 meu non, j'ai reprécisé l'ancien titre ds le post.
 
4 c'est gentil

Il n'en reste pas moins que ton premier post est profondément débile et sans intêret.
 
Allez je suis sur que tu peux passer à la prochaine étape

(au fait retirer le droit de grève N'EST PAS dans l'actualité, donc on fait c'est même FAUX).
 
(j'ai vu que c'etait deja le cas en allemagne.) => FAUX.
 
(je trouve ca plutot bien et ca permettrait de supprimer a vue de nez 95% des greves => c sur que si on retirer le droit de grève, ça RISQUE de limiter la grève ).

bon je sens que tu vas me faire chier alors je vais nettoyer ca.

J' ai l'impression qu'on parle du service minimum dans les transports et là on canstate;  
_ Que les greves à 100% c'est super rare et c'est pas une loi qui empecherai une greve de ce genre  
_ Que donc les greves sont oujours limités  
 
Donc que le service minimum existe de fait, mais on dit qu'il faudrait que tout les bus du matin et du soir circulent alors là ça veut dire que le droit de grève est supprimé vu que c'est le moment ou le roulement du personnel est le plus fort.
 
Donc je suis contre sauf si un jour les français utiliseront à 80% ou plus les TEC pour leur déplacemetn quotidien, là ce sera un service public quasi-inévitable (comme l'électricité), donc il faudra en parler. Aujourd'hui l'agglomération ou ça pose le plus de problème c'est celle de Paris mais ils ont passé un accord qui calme le jeu.

Je ne vois pourquoi il faudrait limiter, en soi, la réflexion aux transports.
 
Bien que j'approuve que souvent les problèmes les plus fréquents soient là.
 
Après je ne sais pas s'il faut changer la loi (en tout c'est clairement pas une nécessité absolue leur service minimum, ça c'est certain),
 
mais il faudrait qu'on définisse clairement ce qu'est réellement "le service minium" pour pourvoir arriver à quelque chose.
 
Parce qu'on peut aussi parler de "service minimum" pour l'EDF, et là, je pense qu'il risque d'y en avoir plus qui soient favorables au fameux "service minimum" dont tout le monde parle (médias etc) sans même le définir préalablement et de manière précise.

Je la limite aux transport par ce qu'on parle que de ça en ce moment. Mais de manière générale si le service est incontournable (vraiment incontournable et puis si tu pas aller aux impots un jour t'ira demain) c'est souhaitable, mais les greves légales ou pas existeront toujours.

Alors, on a pas le courage de faire face à la réalité?
 
IL est passé où le sondage?
 Espece de loser!

 
Là tu t'embarques sur des suppositions, et sur des conséquences qui n'ont rien d'inéluctable, et plus sur une logique de commerçant qui n'a pas grand-chose à voir avec l'action étatique. L'Etat n'est pas une entreprise visant à gagner de l'argent, et l'intérêt général n'est pas la somme des intérêts particuliers.
 
Pour ceux qui pensent qu'un service minimum serait contraire au droit de grève, la base constitutionnelle (préambule de la constitution de 1946, cité dans le préambule de celle de 1958) dit ceci:  
" 7. Le droit de grève s'exerce dans le cadre des lois qui le réglementent."  
 
La formulation est vague et donc laisse énormément de lattitude.

 
D'autant plus une fois que les gens y sont habitués. Donc, en plus du fait que le débat n'est pas posé en tant que "faut-il supprimer le droit de grève", ça marcherait pas (ça n'engage que moi).
 
Par contre, on peut se poser la question "Peut-on le réduire, doit-on, si oui comment", mais c'est même pas la question en ce qui me concerne.
 
Que le MEDEF veuille limiter le droit de grève, on peut le comprendre.
 
En revanche, ce n'est pas pour cela qu'on doit forcément être contre le principe de service minimum (CF. l'exemple d'EDF, je pense que ça en gênerait quelques uns si sous prétexte de grève on arrêtait de fournir de l'électricité).
 
Ainsi, pour être favorable ou défavorable à l'idée même de service minimum, il faut la définir de manière précise, dire à quels domaines elles s'appliquent etc... sinon c'est du vent.
 
 
Une petite question : lorsque les gens ne peuvent-pas aller travailler pour cause de grève des moyens de transport publics* (à Paris et ailleurs), quelles sont les conséquences ?
 
Ils sont pas payés non ?
 
On pourrait arriver jusqu'au licenciement pour abscence répétée ?
 
 
 
* que la personne utilise habituellement ce moyen là, et qu'il n'y a pas d'autre solution pratique possible.

 
Au moins les questions et le sondage ne sont plus idiots (le sondage il y est plus comme ça c'est plus simple ), c'est toujours une avancée
 
En revanche pour le lecteur qui commence au début, c'est un peu difficilement compréhensible mais bon c'est pas grave

 
Tu peux développer ?
 
Parce que je ne suis pas sûr du caractère inutile et sans intêret de l'"action revendicative non contrainte" (reste à savoir non contrainte par qui et si elle est pas conditionnée) aux yeux de certains  

 
merci briseparpaing pour les précisions demandées.
 
et je suis d'accord avec vous deux, y'a du vrai dans les deux
 
 
mais c'est clair que l'exemple cité (ce que j'appelle "prise en otage du peuple" ) n'a pas que des avantages loin de là (perte de crédibilité pour certains, et au final désengagement de la cause -qu'ils ne connaissent souvent pas- pour la seule cause qu'on les a fait chier (compréhensible).
 
si d'abord on expliquait vraiment aux gens les problèmes...
 
... mais j'ai pas dit qu'ils avaient tous l'oreille ouverte, et que la proportion était suffisante.

 
ce n'est pas trés etonnat sur hfr a la base c'est un forum d'info donc il attire quand meme pas mal d'etudiant ingé et ingé info qui sont rarement dans le besoin de debuter un combat social.