Salut à tous!    
 
Je parle donc des guignols de l'info sur Canal +
Vous en pensez quoi?
 
-ils en font trop ou pas assez?
-ils sont objectifs ou pas?
-ils ne se renouvellent pas ou au contraire ils sont originales?
-ils tapent toujours sur les mêmes ou ils changent souvent de personnages?
-l'émission dure depuis trop longtemps ou est-elle à l'inverse une émission inépuisable.
 
Toutes vos remarques, questions, etc. sont les bienvenus.
 
Je précise que toutes les vidéos ou images issues de l'émission sont accueillies à bras ouvert.(un peu d'humour tout de même c'est le but même de cette émission )
 
Désolé aux modérateurs si ce topic existe déjà mais la fonction recherche est désactivée.  
 
Bonne participation.  

Ils sont de plus en plus debiles/lourds/idiots/unitiles, et pas objectifs, sans oublier que leurs humour(si on peut appeler ca) est franchement au ras des paquerettes

encore un topic

1 ere option a chaque fois sauf pour la derniere remarque
Ils en font parfois un peu trop, et tappe sur des gens sans vraiment de raison. Ils ne cachent pas leur couleur politique, donc niveau objectif : néant.
Enfin, ce qui est malheureux, c'est que lorsqu'ils ont attrapé quelqu'un tu peux etre sur qu'il ne vont pas le lacher, voir meme le lyncher
 
Bref les guignols c'etait mieux avant    
ah la grande période de 1995  

à sa décharge il n'y a pas la fonction recherche

Tu préférais les guignols à quel époque?
J'ai le jeu des guignols sur PC datant de 1995    et c'est bien sympa, les personnages de l'époque (Tapie, denisot, JJP, chirac, mitterand, barre, delon, etc.) sont assez poilant  

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 508&cat=13

Ah grilled pour 1995
euh désolé si un topic a déja était fait je pouvais pas savoir.

 
1994-1996 apres c'est devenu la tribune des debiles  

Ce topic n'est pas objectif    
Dès le deuxième post il part en live, mon topic est bien précis je veux parler principalement de l'opinion des HFRiens sur cette émission.  

Moi me souviens d'un passage en 1995, où Balladur parlait et Chirac était en haut de la salle en train de lui gueuler dessus, c'était vraiment terrible

Adieu topic on t'aimait biengue!!

   
j'èspère pas.
Dis moi ce que tu penses des guignols toi?

Moi ... ??!! Mais j'étais pas là Monsieur, j'vous jure !
 
 
 
Tu es sûr de vouloir savoir ce que j'en penses ? C arisque d'être "acide".

S'il est conforme à la charte d'HFR il n'y a aucun problème ce topic est pour toi  

C'est vrai que c'est moins drole qu'avant peut etre parce qu'ils font un peu trop ds la facilitée je trouve en ce moment.

Si l'on part du concept de société du spectacle, tel que pouvait le concevoir Debord ou le conçoit Baudrillard, et tel que j'ai pu l'étudier pendant mes études, non finies, on peut constater que l'une des caractéristiques de cette société "tyrannique" (pour reprendre les termes de Noam Chomsky) c'est d'assimiler ses contracdictions. Si une société (ou chaîne de télé) assimile ses contradictions, rien en peut la contredire puisqu'elle les accepte et vit avec. On ne peut donc lui repprocher d'être comme ceci ou cela, puisque de son côté on se rend compte qu'elle le sait, et qu'elle fait ce travail de contradiction en rendant des comptes (plus ou moins vrais ou hônnètes).
Par exemple, prenons "le médiateur" sur Fr2. Cette chaîne montre que si elle canalise les réprimandes faîtes à son encontre par l'intermédiaire d'une émission, elle pourra témoigner à l'occasion de sa bonne foi. Si l'on observe cette emission, on se rend compte que rien n'est abordé : aucun pb de fond, aucune question sur l'attitude des journalistes (sinon tellemnt convenente que l'animateur peut y répondre).
 
Les guignols font partie de ce phénomène. Voilà.
Si tu comprends pas tout, pose-moi une question.
 
edit : fautes

 
 
Ca existes encore FR2    

Nan c'était FR3.
 
FR2 = France 2. A l'époque c'était Antenne 2 !! Ignorant !!!

 
Le Aaaaaaaaaa deudeudeudeuuuuxxx, avec l'image de Tonton subliminale  !
 
Tu me prends pour qui  

 
d'accord avec toi, mais son corrolaire c'est que si cette emission n'existait pas, ca serait un signe de non-democratie ou de democratie faible
 
heu je reformule:
la non existance des guignoles est un signe de faiblesse des libertes, et de la superiorité de la propagande sur l'information
 
heu jdois pas etre clair là!!

Bien !!
 
Bon bah alors ? Kes tu nous as fait là, hein ?

 
Non mais tu m'a pris pour qui hein

On va dire que je n'est pas tout compris.  
Pour tout te dire je comprends pratiquement la totalité de ton texte mais je ne comprends pas ton point de vue mdr. D'après toi, les guignols assimilent leurs contradictions?

Non pas du tout. Si les guignols n'existent pas cela n'a rien à voir avec la démocratie. Pour l'instant, le système télévisuel est trop hermétique pour faire accepter la démocratie. Il n'y a aucune valeur républicaine dans une chaîne et son fonctionnement. Elle est réelmenet le reflet de la tyrannie d'un homme (héro ?) au pouvoir. Il y a par contre il y a de la coercition, de la sanction. Mais c'est un autre débat.
 
Pour l'instant la démocratie se fait dans la rue, ds les CIQ, ds les isoloirs.
 
Mes guignols sont là pour montrer la télévison sur ce qu'elle est capable de faire et rien d'autre. Ca n'a aucune autre valeur.

Non ce sont les chaînes de télé qui les assimilent. Les gugnols sont une contradiction du système, puisqu'il le remet en cause.
 
Grosso modo si tu maîtrises ton opposition, ton ennemi, tu n'as plus d'ennmis. Tu fais croire au plus grand nombre qu'il est encore un ennemi, alors qu'en fait il te sert à définir ce qu'est la révolution, la critique. Si tu contrôles la critique, la critique n'a plus raison d'être. Ce qui te permet de tout contrôler.
 
Ok ?

 
bon c'est evident, je n'ai pas ete clair 100excuses
 
jsuis d'accord avec toi
ce que je voulais dire, c'est que c'est aussi une arme a double tranchant
tant que c'est a diffusion confidentiel, c'est plus un alibi a la democratie que le symbole de cette democratie, par contre a partir d'un certain niveau (une certaie audience), cela devient une arme redoutable
qui peut fausser tout le jeux institutionel

Oui àvidemment puisque la télé est un outil de masse. Le problème de la masse, c'est ce que disait Desproges à propos du groupe :"l'intelligence d'un invidividu est inversement proportionnel au nombre de personne qu'il y a dans un groupe". Plus il y a de gens, plus le sgens sont con, et le panurgisme agit.
 
Donc oui, si on se trouve dans ce cas, les gens sont influencés largement par la télé.

Ah ok merci pour cet éclairement.  
Et tu penses que les guignols définissent la critique à ce point?

oui mais l'effet pervers, c'est que tout le monde est influencé, y compris ceux qui croivent tirer les ficelles, et quik finalement en sont aussi les jouets
on le voit avec le fumeux 4eme pouvoir, qui finalement depend tj du tirage de leur feuille de choux, c'est a dire du lecteur

tu penses que les guignols influencent ou ont déja influencé des gens?

moi je le pense

Je le pense aussi mais à faible quantité car j'imagine que la plupart des individus regardant cette émission ont un oeil objectif sur l'humour des guignols qui est lui assez souvent non objecif.

Bha disons que cela tombe bien pour l'univers du Paf que des gens de la télé se critiquent ou critiquent la société. Les gens au dessus (PDG and co) concervent une main mise sur leur dire. Faut pas croire qu'ils peuvent dire ce qu'ils veulent.
 
Comme "le médiateur", "les gugnols" sont une définition de la critique de la remise en cause. Si ces PDG ou rédacteur en chef maîtrise la critique et donc la définissent (tel que c'est le cas en ce moment, n'oublions pas que pas mal de gars de TF1 ont investi canal, pour parler de canal), ils en font ce qu'ils veulent, de sorte que cela leur serve.
 
Ils sont excluisvement une définition de la critique sociale/paf, etc. pour le resp des prog de Canal.
 
Apparaît une chose intéressante, on constate que la critique change d'apparence et de sens suivant les chaînes. Cela prouve que la critique n'est pas unique mais multiple et donc culturellement définie. Qui dit chaîne de télé dit culture.

 
Oui sûrement, mais c'est quand même malheureux...

Je ne sais pas si tu connais l'émission "arrêt sur images" sur fr5 mais tous les mois une journaliste emet une critique de l'émission elle-même étant un programme analysant donc critiquant la TV. Cette intervention mensuelle est interessante et inattendue.

La télé n'est pas un 4ème pouvoir en tant que tel, en tant que personne. Il ne faut pas croire au complot mais à une logique de système. Des gens font ensemble ou séparément des affaires pour se mettent le plus de sous dans les poches et une meilleure réputation possible. c'est tout. Y'a pas de Big Brother.

Cela va sans dire  

J'en sais rien. A tout le moins ils les font réfléchir. C'est déja un début.
 
Mais le problème c'est ce qui dessous. Qui les fait réfléchir pour quoi et dans quel but ? C'est ça la vrai question.

 
quand je parlais du 4eme pouvoir, je ne pensais pas a la télé mais plutot aux journalistes politiques et editorialistes, en general
 
enfin d'apres eux, ils sont le 4eme pouvoir