Reprise du message précédent :

 
ça me parait un peu gros 100% mais c'est une perspective tout a fait envisageable. Les solutions existent, suffit juste de changer de culture, c'est surtout ça que personne n'arrive à faire

Tout ça a un coût énergétique de mise-en-place et ne produira jamais ce que le pétrole nous a fourni jusqu'ici. Si on veut se "contenter" de ces sources d'énergies va d'abord falloir apprendre à consommer moins.
 

Il a fallu 30 ans pour mesurer les effets des politiques d'économies d'énergies instaurées suite aux crises pétrolières de 73 et 79. On a franchement intérêt à s'y mettre tout de suite.

... mais ça l'est... de bêtise !

moins que les pertes dans les câbles    
 
pitite mise au point en traître
l'électricité étant produite par des sociétés privées, qui ne sont pas philantropes, le kw coûtera quasi aussi cher que son équivalent le moins cher, probablement le charbon, donc 5 à 10x au moins l'équivalent du kw gasoil actuel
alors les voitures électriques ou à hydrogène... continuez d'en réver
et pareil pour le gaz hein

 
Certe on remplacera pas le pétrole, mais on fera différemment et tout ira bien! C'est pas parce qu'on devra changer nos mode de vie que ça sera l'apocalypse! Les économies d'énergie, les gens vont bien finir par prendre conscience du truc et vont s'y mettre, d'autant plus qu'avec l'électronique tout sera géré simplement et efficacement.

J'adore le technoptimisme... Franchement, c'est sympa, mais très trompeur.
 
Un peu de lecture pour cet été, histoire de se faire une bonne idée de la problématique (ordre de "facilité de lecture" - oui, j'ai les 3 et j'ai déjà lu le 1er et le dernier) :
 

 
Ben tu as besoin de te foutre les boules pour changer de mode de vie, c'est normal. Perso les scénario apocalyptiques ça me fait plus rire qu'autre chose. Moi cette crise du pétrole, je l'appel de mes voeux. Les écolos n'ont pas attendu que le baril soit à 150 dollar pour changer de mode de vie. Ils le font trés bien, et sont trés heureux.

 
Tres longtemps pour moi ca veut dire plus de 50 ans.  
Il faut voir que tu petrole il y en a la pelle.
 
Ensuite on peut faire du carburant a partir du charbon, et du carbon il y en des quantité astronomique en Europe, Amerique et en Asie.
Donc on est pas en danger de manquer de carburant fossible du jour au lendemain  
 
De plus  ...
 
La consommation augmente, mais le gaspillage est enorme.
Les "economies d'energie" c'est pas un truc de bobo comme on l'entend parfois.
 
Aujourd'hui on vit dans la surenchere du gaspillage. Puisque l'energie est pas cher, c'est ce qui est sacrifiee en premier.
Quand l'energie sera cher, on en consommera beaucoup moins.
 
Et de toute facon, il reste le moyen ultime pour lutter contre la penurie de petrole pour les transports:
 

 
Parfaitement, ça sera mécanique. On fera gaf à ce qu'on dépense, et ça se passera bien

 
Et ils vivent sans dependre du petrole, ni d'energie fossile ?  
Parceque les derniers ecolos que j'ai vu, ils etaient contre le nucleaire.
(donc consommer *plus* de petrole   )

 
je parle de mode de vie, pas d'idée. On dépend tous du pétrole, mais le tout c'est de le réduire au strict minimum.

optimiste contre pessimiste......
 
on verra plus tard qui avait raison.
 
en attendant, n'oubliez pas dans vos démonstrations de conjuguer la déplétion pétrolière ET le réchauffement climatique.
 
chose à laquelle je n'avais pas pensé au premier post, mais au vu des conséquences sur les cultures et sur la consommation énergétique en ce moment par exemple, je pense que ces 2 points seront à conjuguer à partir de maintenant.
 
moi je dis, vivement la rentrée.
 
bonne journée.
 
Pink.

Et si c'était aucun des deux ?
Essayer de prévoir le futur c'est 80% de chances de passer pour un con un siècle après, quand les gens relisent la prédiction sur la période pendant laquelle ils vivent, et voient que tu t'es planté totalement parce que tel ou tel paramètres étaient négligés ou insoupçonnés à l'instant où la prédiction à été émise (oula cette phrase est pas claire)

 
parcequ'il en existe une autre ?

Vi.

Et ils sont où ces réservoirs ? A l'oeil, je dirais l'atmosphère, la biomasse, et puis... ben voilà, quoi... ya aut' chose ?

 
L'océan surtout.
Mais ça pose un gros prob.
+ de co2 --> + d'acidité

Oh. Donc, si on crame tout sur un siècle on en retrouve moins dans l'air que si on étale notre effort sur 50 ans ?

Alors renseigne-toi sur les réserves probables / prouvées actuelles et calcule combien d'années de conso il reste (si on bloque définitivement à 30 milliards de barrils / an).
 

Ca c'est de la précision !
 

Outre le fait que la pollution pharaonique qu'engendre le CTL, le procédé est extrêmement énergivore, cher et le débit ne permet pas de répondre la demande quotidienne mondiale.
Plus de détails ici : http://oleocene.org/wiki/index.php [...] A9fi%C3%A9 et ici : http://oleocene.org/wiki/index.php [...] 3%A9serves
 

Si tu le dis...
 

Dans 30 ans, si tout se passe bien, on devrait voir des effets des "économies d'énergies"... si on les commence maintenant. C'est ce qui se passe actuellement avec les mesures prises il y a 30 ans suite aux chocs pétroliers de 76 et 79.
 

Exact. Je suis pour l'augmentation progressive du prix des énergies fossiles, affectueusement surnomée la "Taxe Janco", du nom de son inventeur : http://www.manicore.com/documentation/taxe.html (attention, un peu long à lire... mais très instructif).
D'ailleur tout le site de Jean-Marc Jancovici est passionnant : http://www.manicore.com

 
autant je suis optimiste sur le pétrole, autant concernant le climat je suis vraiment pessimiste.

Dépend du rythme auquel tu satures chaque réservoir, et de ce que tu fais à côté (réchauffement, érosion, déforestation...).

Genre t'es en train de me dire que tout n'est pas si simple, c'est plus compliqué que ça et qu'il n'y a pas qu'une seule donnée qui rentre en jeu ?
 
Cool.

Ben vi, les sciences nat' c'est autrement plus compliqué que mélanger acide et base en éprouvette

Wé. C'est bien pratique d'ailleurs quand des gens demandent un retour sur les milliards d'EUR investis depuis des dizaines d'années, sur l'utilité des milliers de papiers publiés dans des revues prestigieuses et hors de prix : "Ah mais vous comprenez, ce n'est pas si simple, la protéine elle risque de coller aux parois, et puis il va y avoir des interactions non spécifiques, et puis le système immunitaire de l'hôte ne laissera jamais passé ça... non, mais si vous voulez, je vous fais des souris vertes fluo, regardez !!"

Magnifique sujet, typique de HFR. On a un troll haineux (je suppose qu'il va bientôt nous sortir que ça l'éclate de voir les Sud-Africains mourir du SIDA, vu que leur président ne croit pas au VIH), qui répète sans comprendre le contenu d'un site sur un sujet qui pourrait être intéressant.
 
Je suppose qu'il vaut mieux éviter les provocations et se pencher sur le contenu de ce site, qui doit être l'oeuvre d'un spécialiste mondial de la production de pétrole. Ah non, on me fait signe que ce n'est pas le cas, mais qu'il s'appuie sur plein de données portant sur la production de pétrole. Fort bien, car ce qui nous intéresse est la conséquence sur la société. Il est donc intéressant d'avoir l'opinion d'un économiste réputé, ou d'un spécialiste de la dynamique des sociétés. Quelle est donc la spécialité de ce grand homme ? Hum, voyons voir....
 

http://wolf.readinglitho.co.uk/mainpages/book.html.
 
Ah ben non. Tant pis.  
Allez, il a dû au moins donner des études, des calculs, des modèles pour étayer ses conclusions. Bon, ce n'est pas parce que je n'arrive pas à les trouver que ce n'est pas le cas. Je lui fais confiance.
 
Sinon, j'ai quelques questions, pauvre ignorant que je suis:
 
- Si j'ai bien compris, pour maintenir les prix du pétrole plus ou moins constants après le "pic huile", il faudrait plus ou moins diminuer la consommation à la même vitesse que la production. Pourrais-je avoir une évaluation de ces quantités ?
 
- Quel modèle de population notre génie du pétrole a-t-il décidé d'adopter pour obtenir ses prédictions qui ne peuvent être fausses ? J'ai lu récemment que le nombre d'habitants sur Terre en 2100 était quelque chose de très difficile à prévoir et pouvait varier très fortement. Le fait que la fécondité de la plupart des pays chutait (y compris en dehors d'Europe) a-t-il été intégré ?

Faire du carburant à partir de charbon? ben tiens...Faudra 185 kilos de charbon pour avoir un litre de carburant?    
Et des carburants "fossibles" y en a à la pelle mais le fait est qu'il va bientôt falloir pelleter de plus en plus pour en avoir    
Sinon d'accord avec toi pour le gaspillage actuel: c'est même l'invention du moment: le gaspillage exponentiel    

 
http://wolf.readinglitho.co.uk/fra [...] ction.html
 
"Mon But
 
Je ne suis pas un expert du pétrole. Toute ma connaissance du sujet de la déplétion du pétrole vient de livres, de sites Internet et de l’étude de statistiques. Jusqu’à quelques années en arrière, j’étais ignorant de la crise, comme le sont toujours la grande majorité des personnes. En conséquence de quoi, il n’y a rien dans ce site qu’une personne ordinaire non informée ne puisse comprendre, puisque je suis moi-même une personne ordinaire qui n'était pas informée. La réalité de la déplétion du pétrole est encombrée par le jargon pétrolier (voir jargon) et une infinité de tables de chiffres. Chaque statistique semble être définie autrement par les différents auteurs, et le terme même de pétrole a une multitude de significations. Il n’est donc pas étonnant que le citoyen de la rue ne soit pas conscient du problème.
 
La masse des statistiques que j’utilise dans sur ce site vient de deux sources : la revue BP « Statistical Rewiew » et l’ASPO (The Association for the Study of Peak Oil and Gas). Je les utilise parce que l’ensemble des données est facilement disponible pour télécharger de leurs sites respectifs alors que la majorité des données est difficile à trouver et/ou excessivement chère. Aucun ensemble de données sur le pétrole ne peut cependant être considéré comme totalement fiable, mais, puisque cette inexactitude tend à favoriser les optimistes (assurément dans le cas de BP), cela vous montrera à quels problèmes nous sommes confrontés. Si la réalité semble défavorable avec ces chiffres, imaginez-vous à quel point elle est réellement mauvaise !
 
Je vous suggère, si vous le pouvez, de visiter les différents sites Internet et de télécharger les statistiques pertinentes. Ne faites pas confiance à mes interprétations – vérifiez par vous-même. Les données sont là. Nous avons simplement besoin d’être rendus attentifs à ce qu’elles signifient.
 
Comme je l’ai indiqué, je ne suis pas un spécialiste du pétrole et je ne peux pas garantir que chaque mot que j’ai écrit soit correct, mais j’ai essayé de contrôler les informations le plus possible. C’est l’avantage d’utiliser les statistiques à télécharger – vous pouvez vérifier beaucoup d’interprétation par vous-même. Mais si vous ne croyez pas ce que je dis, je vous incite d’aller sur Internet et de vérifier par vous-même. Les préoccupations du public ont amené le réchauffement climatique sur le devant de la scène. Seule une attitude similaire permettra au monde de prendre conscience du danger qui l'attend."
 
Pink.

Je me répète, le problème de ce type n'est pas de parler du pic de production. Il est fort possible que cela se produise (à condition que la création de nouvelles sources soit plus lente que l'exploitation des sources existantes, ce qui semble raisonnable).  
Le problème consiste en sa certitude que cela se produira dans l'immédiat (ce qui est moins sûr) et son ton, qui rappelle plus les religieux amateurs d'apocalypse que celui de quelqu'un qui sait de quoi il parle.
L'autre problème sont ses prédictions au sujet des conséquences. Il ne les base sur rien (il n'est pas économiste, démographe ou autre spécialiste important pour le sujet, il ne fournit pas de modèle).

+1
 
Ce genre de personnage est dangereux pour les personnes influençables.

très bien, mais de toutes façons,  on verra bien si çà se réalise ou non.
 
pour l'instant, c'est bien parti en tous cas.
 
moi, je force personne à "croire" ce qui peut arriver, je leur donne ce lien, et de leur coté, ils peuvent vérifier et se faire leur propre opinion.
 
vous, vous croyiez qu'il n'y aura pas de problèmes, c'est votre opinion et je la respecte.
 
moi, je pense le contraire........à moins que l'avenir me prouve que j'ai tord.......mais pour l'instant, je ne vois rien venir permettant de dire que rien ne va se passer et que tout ira bien.
 
continuez donc à "dormir"...........et moi, je continue à surveiller.
 
Pink.

Non, même pas.  
Le problème est avant tout prendre en compte dès maintenant qu'il y aura ce pic, peu importe que ce soit dans 5 ans ou dans 65 ans. Ca, on s'en fout.
Ce qui compte c'est de s'y préparer en économisant l'énergie mais aussi en exploitant les sources dites "renouvelables" (vent, solaire, huile végétale, tout ça).  
En plus on y gagne au point de vue géopolitique. moins on est dépendants du pétrole, mieux c'est.
Evidemment faut arrêter d'exiger encore et toujours plus de "confort" et de se vautrer dans cette societé de consommation. Ca n'apporte rien si ce n'est servir les intérêts du vilain pas beau capitalisme que vous exécrez tant, à vous lire par ici.    
Et, évidemmment, faut abandonner cette stupide mentalité de "après moi le déluge"..Y êtes vous prêts?  

 
 
moi je crois qu'il y aura des problèmes et je vais prendre un malin à plaisir à les éviter et regarder les autres imbéciles se vautrer dedans et râler et pleurer et se lamenter

 
c'est pas la meilleure des choses à faire.
 
la chose à faire, çà serait déjà de mettre au courant les gens que cela "peut" arriver.
 
aujourd'hui, personne n'en parle.
 
si çà arrive, çà préviendra pas.....sauf ceux au courant des signes annonciateurs.
 
donc, notre "job" si je puis dire, c'est au moins d'informer notre entourage pour qu'ils puissent eux même se faire leur propre opinion et faire passer le mot.
 
Pink.

mh, ça ça dépend surtout des saisons, en ce moment il fait bien chaud, mais l'an dernier bien moins, le printemps dernier faisait plutôt frais aussi, on aura peut-être un début de glaciation l'hiver prochain...

De la connerie en barre ce truc.
Ce type n'a rien trouvé de mieux que proposer d'augmenter de quelques % supplémentaires les taxes sur le pétrole chaque année...
S'il avait eu une once de jugeotte il aurait proposé de taxer en fonction de la consommation: celui qui consomme peu se fait peu taxer, celui qui consomme beaucoup se fait pressurer beaucoup plus dur.Même chose avec l'électricité ou le gaz, voire aussi avec l'eau d'ailleurs.

émission sympa sur france 5 en ce moment sur la chine, où l'on voit effectivement que la chine ne veut pas vivre à l'occidental.....    
 
c'est ironique, evidemment.....
 
quand je vois ce reportage se déroulant à shangaï, on a l'impression d'être à new-york.....ptdr !
 
et après on va me dire que les chinois veulent pas vivre à l'occidental......la prochaine fois, au lieu de dormir, vous regarderez des émissions de ce style.
 
vous verrez de vous même que la chine VEUT vivre à l'occidental.
 
allez, bonne nuit.
 
Pink.

Là c'est la solution Cochet qu'il te faut (quel domage que les Verts aient intronisé Voynet, ça nous aurait fait de la bonne com pendant la campagne…) : un rationnement ! Oui, je sais, le mot, ça fait pas joli, mais c'est un moyen bien plsu égalitaire ! Chaque famille/automobiliste a droit à X litres de pétrole par mois, point, barre ! Les pauvres sont surs d'en avoir ! Et celui qui veut rouler plus loin ménage sa voiture !  

 
ouais, j'étais hyper dégoûté à l'annonce du choix de Voynet, avec 50 voix de différences en plus... s'ben triste.
Ceci dit, je me demande s'il y'a des mouvements de décroissance en dehors de la France, pas entendu parler en tout cas...

des cartes de rationement maintenant, v'la aut chose
taxer et interdire, les deux mamelles de l'écolo...

 
Faudra m'expliquer où est le "danger" de préparer le peak-oil...

 
Bienvenue dans le monde des peakistes. Si tu manques d'éléments de référence, la roulette de ta souris te permettra de découvrir, quelques posts plus haut, 3 livres qui te feront découvrir la problématique du peak oil et de ses conséquences. Accessoirement tu auras accès aux analyse que tu réclames : géologues pétroliers, économistes, etc...
Sinon tu peux aussi aller traîner ta souris sur :

• http://www.peakoil.net/
• http://www.theoildrum.com/
• http://oleocene.org/wiki/index.php?title=Accueil
• http://www.odac-info.org/
• http://www.energybulletin.net/
• http://www.terredebrut.org/
• http://apres.petrole.online.fr/
• http://www.oilcrisis.com/