Reprise du message précédent :
L'histoire de m'acheter un cerveau, la dernière fois c'était en CP
 
Pour l'argent public, je peux en parler je suis pour l'été dans une collectivité. Et ça me fait bien mal ce que je vois.
Donc tu sais ou tu peux la garder ta légende urbaine ?
 
Je t'ai vu sur plusieurs topic tu m'avais bien fait marrer.
Toi, je vais arrêter de te parler, mais t'es un vainqueur de la famille que j'aime. Je vais continuer a te lire
 
Essaie d'aller dans un endroit frais...

 
 
Surtout répond pas à la question    
T'as fait trois post, trois conneries.
T'as le document officiel sous les yes avec toutes les stats 2005.
 
Maintenant si t'as les boules et que tu préfères t'en prendre à moi plutot que de reconnaitre que t'as sorti des anneries, pas de problèmes, vas-y.
Je parcourrerai tes posts d'un derrière distrait.

 
Du petrole il y en a encore pour tres longtemps. C'est du petrol pas cher qui va (a deja ?) disparaitre.  

 
  faut pas picoler, çà déshydrate.  
 

 
je le répète encore une fois.....le problème n'est pas de cramer toutes les réserves, le problèmes est le pic de production à partir duquel la production ne pourra que baisser et les prix de leur coté monter.
 
les dangers de la déplétion pétrolière, çà n'est pas la dernière goutte : c'est le pic de production.
 
http://wolf.readinglitho.co.uk/fra [...] ction.html
 
citation : L'Aspect Finacier
 
Bien des objecteurs de la déplétion du pétrole clament que, le pétrole devenant plus cher, plus de réserves deviendront disponibles parce qu'elles seront alors financièrement rentables. Par exemple, si le prix du pétrole sur le marché mondial est de 25$ le baril et qu'il en coûte 30$ pour l'extraire d'un champ donné, ce champ ne sera par rentable et donc ne sera pas classé en tant que « ressource récupérable » (voir jargon). Si le prix du pétrole grimpe à 35$, alors ce pétrole devient viable. L'argument est ainsi formulé que avec la chute de la production, le prix augmente et plus de pétrole devient disponible.
 
Cela est vrai jusqu'à un certain point (bien qu'il n'y aura pas tant que ça de pétrole supplémentaire disponible). Ce qu'ils ignorent c'est que ce nouveau pétrole ne sera pas bon marché. Les prix resteront élevés et continueront à grimper, et tour le reste augmentera en parallèle – électricité, carburant, plastiques, nourritures. Suivront les récessions, le chômage, l'effondrement du système financier. Comme cela est souvent indiqué (et souvent ignoré) le problème qui nous attend n'est pas la fin du pétrole, mais la fin du pétrole bon marché et la fin de notre société basée sur d'énergie bon marché.
 
Pink.

Reuters le 27/07/2006 22h37
Même avec un baril à 100 dollars, une récession n'est pas sûre
 
par Nick Olivari
 
NEW YORK (Reuters) - L'économie américaine ne connaîtra pas nécessairement de récession si le prix du baril de pétrole atteint 100 dollars, mais les consommateurs en ressentiraient les conséquences et la croissance ralentirait davantage, estime Standard & Poor's.
 
Les analystes de l'agence de notation et d'études financières soulignent qu'ils ne prévoient pas pour autant une hausse du prix du baril à 100 dollars, mais que l'augmentation régulière des cours ces trois dernières années et la crainte de perturbations potentielles de la production rendent ce scénario plausible.
 
"La bonne nouvelle est que nous estimons que même un prix de 100 dollars ne provoquerait pas nécessairement une récession aux Etats-Unis", note David Wyss, chef économiste chez S&P. Mais "l'économie américaine est plus vulnérable aujourd'hui qu'il y a quelques années parce que l'économie ralentit".
 
Le contrat septembre a clôturé jeudi en hausse à 75 dollars le baril.
 
Wyss prévoit déjà un ralentissement de la croissance économique américaine à 2,5% en 2007 contre 3,5% en 2005 et 2006.
 
Une nouvelle flambée des cours du pétrole entamerait d'au moins un pour cent la prévision pour 2007, ajoute-t-il.
 
La Réserve fédérale se retrouverait alors face à un dilemme, entre le ralentissement de la croissance et des signes montrant que le renchérissement du pétrole se répercute dans l'économie.
 
Il ne faudrait qu'un ouragan dévastateur, une attaque sur un site de production ou un terminal ou l'interruption des approvisionnements d'un grand producteur comme l'Iran pour faire repartir les cours à la hausse, note S&P.
 
CONSÉQUENCES VARIABLES SELON LES SECTEURS
 
L'industrie pétrolière bénéficierait bien entendu de la hausse des cours à moins d'une chute de la demande globale.
 
Mais un baril à 100 dollars affecterait les constructeurs automobiles américains et leurs fournisseurs, estime Bob Schulz, analyste du secteur automobile chez S&P.
 
Les compagnies aériennes, dont le kérosène représente un tiers des coûts d'exploitation, devraient compter sur une hausse de leurs tarifs pour contrebalancer l'augmentation des cours de l'énergie, souligne Philio Baggaley, analyste du secteur des transports.
 
"Les compagnies aériennes seraient prises en tenailles entre une hausse de leurs coûts et une baisse de la demande de trafic passagers en raison du ralentissement de l'économie", ajoute-t-il.
 
Les sociétés de transport routier seraient mieux loties car elles pourraient traduire leurs surcoûts par des surcharges, ce que les compagnies de chemin de fer ont réussi à faire ces dernières années.
 
Les groupes chimiques resteraient eux aussi relativement épargnés à la hausse des prix du pétrole tant que le jeu de l'offre et de la demande permettrait aux producteurs d'augmenter leurs prix pour répercuter l'augmentation de leurs coûts. Mais si la demande baissait dans le sillage du ralentissement économique général, le secteur n'échapperait pas à une crise cyclique.
 
La grande question est de savoir jusqu'à quel point les Américains continueront à consommer.
 
S&P rappelle que les dépenses des ménages ont relativement bien résisté à la hausse des cours de l'énergie et des taux d'intérêt ces dernières années même si l'augmentation du prix de l'essence n'est plus considérée comme temporaire.
 
Parmi les distributeurs, les chaînes de magasins discount et de restauration rapide pourraient être les principales victimes d'un baril à 100 dollars parce qu'elles comptent parmi leurs clients des personnes à plus faibles revenus, note S&P.
 
________________
 
qui vivra verra.

oui, mais si la consommation résiste, c'est parce qu'en contre-partie on s'endette et on prend de plus en plus de crédit à la consom...

Ben si. Tous les réservoirs ne stockent pas à la même vitesse.

Je recommande aux curieux de débattre sur la déplétion ce site http://www.oleocene.org assorti d'un forum !  

ce lien nous a déjà été donné.
il fait d'ailleurs parti maintenant de mes "favoris".
 
merci à toi.    
 
Pink.
 
nb : http://www.transfert.net/a9643
 
sympa cet article, c'est exactement ce que j'pense......et il date de 2003.....on est en 2006....depuis, la chine a fait 10% de croissance par an pendant donc 3 ans....

leur forum est down pour le moment, mais merci pour le lien.

http://standblog.org/blog/2004/04/ [...] -cauchemar
 
       

1. l'usure de tes semelles ou des pneux de ton vélo. faudra pas habiter trop loin du supermarché, surtout si t'es vieux ou handicapé
2. ça te coutera la part que tu peux mettre pour l'alimentation. pis si ça suffit pas, tu feras comme mes grands-parents, tu planteras un potager
3. rien puisque t'auras plus ce boulot. soit qu'il aura disparu, soit que t'auras arrété de dépenser autant pour y aller que ce que t'y gagnes
4. une paire de semelle ou de pneux de vélo, voire un ticket de train. comment faisait les gens avant d'avoir une voiture tu crois?
 
on dirait que pour certains la civilisation est née avec l'ère du pétrole?? j'ai pourtant vu enfant le dernier train commercial à vapeur. faut croire qu'il y avait une vie avant le diesel
 
 

c'est quoi ces sotises?  
pourquoi on ne pourrait pas utiliser des appareils électriques alimentés au nucléaire ou au gaz ou au charbon pour extraire le pétrole? ou d'autres énergies renouvelables
 
sinon je suis bien d'accord sur un point : on a un problème avec l'énergie, on en bouffe beauucoup plus que notre part, ce qui n'est pas grave en soi tant qu'on a de bonnes réserves, et c'est là que le problème apparait : on commence à en voir le bout
va donc falloir s'adapter a une pénurie progressive
les énergies renouvelables sont une petite partie de réponse, très limitée
les économies d'énergie une autre part, d'où il y a peu à gagner
 
il va donc falloir apprendre a vivre comme dans les années 30 : peu de déplacements, peu de produits importés, beaucoup d'exploitation des ressources locales
j'ai vu des cartes postales du début du 20è siècle du village de mes grands parents, y a un élément frappant : pas d'arbres! mais rien, pas un! tout était cultivé... et le peu d'arbres était hors du village et servait pour le chauffage l'hiver, la cuisine, le four à pain
avec du charbon, la technologie actuelle et un peu d'électricité nucléaire, on vit très bien, vous verrez, en tout cas à la campagne
la population ayant triplé depuis les années '30, faudra se serrer un peu par contre
 
 
il y a une chose certaine pour moi, c'est que les inégalités sociales vont exploser, beaucoup de pauvres/très pauvres et peu de riches tous très riches qui se feront un plaisir d'exploiter les premiers par la force ou la connaissance (ou en favorisant l'absence de connaissance chez les autres), c'est sans doute le + pénible
la classe moyenne et sa prospérité va disparaitre, ça a déjà commencé d'ailleurs, en même temps que ce qui l'avait crée : une certaine protection sociale et de l'emploi et des conditions de travail raisonnables

 
 
Hmm, je comprends pas là... Quels réservoirs ? les réservoirs de CO2 ?

 
copaing  

« Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle
peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. »
 
ouf qu'il y a des gens pour le dire

« il y en a encore pour tres longtemps » ça ne veut rien dire : tout dépend du rythme de consommation. Pour mémoire, la terre absorbe 84 millions de barils de brut par jour... et la consommation à l'horizon 2030 est estimée à 130 millions de barils / jour.

 
ouais bon, c'est partir du principe que les gens sont fondamentalement trés cons, comme on tendance les écolos à le penser. Moi je crois pas à l'apocalypse, et même j'ai la faiblesse de penser que cette période va être une sorte de "renaissance", un gros ralentissement, mais salvateur.

le souci, c'est les réserves d'uranium   Si on devait remplacer toutes les centrales électriques à gaz et à charbon par des nucléaires, on épuiserait les réserves d'uranium de la planète...  

de production ? disons que ce n'est pas vraiment un pic, mais plutôt un plateau "ondulé"... et j'ai le sentiment (mais ce n'est qu'un sentiment perso) qu'on est dedans (le plateau). Bientôt la chute...

Ils ne l'ignorent pas. Tout le monde se doute qu'un baril qui a coùté 30$ pour son extraction sera pas vendu à 20$.
Cet argument est juste mais ça n'enlève rien au fait que les réserves ne sont pas infinies.
 
P.S: "ça", pas "çà"  

Vous inquiétez pas, après la révolution en Arabie Saoudite, on pourra récupérer tout le pétrole qu'ils arrêteront de vendre aux ricains.

si on est sur un plateau c'est plutot bien, ca va permettre a des pays comme la Chine de poursuivre leur developpement en payant leur petrol plus cher (ils s'en branlent ils exportent comme des porcs et signent des accords avec plein de pays producteurs de petrol) tandis que les pays occidentaux absorberont le manque en ameliorant leurs techniques (nouvelles tech nucleaires, moteurs hybrides, ...)

 
Hu Jintao en revient d'Arabie

???

 
 
Ouais enfin ils exportent comme des porcs parceque les occidentaux investissent commes des porcs là-bas. Le jour ou les perspectives de croissance vont se réduire, rapatriement des biens/capitaux, et hop dans le caca les chinois. Ce qui mettra les states dans le caca aussi, vu que y'aura plus personne pour acheter leurs bons du trésor à la con.
 
Comme dit plus haut, la croissance, un jour, elle s'arrêtera du moins ralentira fortement.

 
Ouais les chinois vont devenir les meilleurs amis des arabes. Le cauchemar de Bush.

« consomme », si tu préfères.

 
Je me souviens, qu'en j'étais au collège, j'adorais la géographie et je lisais a fond tous les livres de cours. Dedans ils disaient souvent, "il y a 5 Milliard d'habitants sur terre, et il devrait y en avoir 10 Milliards en 2010, 30 Milliard en 2050 et il y aura de nombreux problèmes (surpopulation, pénuries, guerres....)" et moi je me disais "mais n'importe quoi c'est complètement débile de prévoir le nombre d'habitant en se basant sur la croissance actuelle, y en aura jamais autant, ils prennent les humains pour des cons".
 
Heureusement, j'avais raison. Pour le pétrole, ça sera pareil. La consommation va certe augmenter, mais pas autant qu'on l'imagine.

 
La prochaine génération de réacteurs à neutron rapides réglera le prob.
Plus besoin d'extraire de l'uranium et on pourra réutiliser ce qui actuellement constitue des déchets

 
certes mais pour l'instant et a court terme, les chinois et les americains se tiennent pas les couilles
 
apres, si ca coince a un momement, je pense que les chinois continueront de poursuivre le modele americain a savoir imposer par la force des "partenariats" en Asie du sud est par exemple, un peu comme les US en amsud

 
bah c'est prevu, les amis du Venezuela aussi, quand certains pays en ont marre de se faire mettre sur la gueule par les US, ils cherchent d'autres partenaires, logique
 
 
ils se doutent pas que les chinois suivent le meme modele

faut pas s'inquieter pour le prétrole  
 
http://www.techno-science.net/?ong [...] &news=2991

Blah blah blah. On y est pas à cette fameuse "prochaine génération de réacteurs à neutron rapides"... pour l'instant, 80% de l'électricité dans le monde est produite avec de l'énergie fossile et le seul remplacement qu'on connaisse et qui soit exploitable, ce sont les centrales à uranium...
 
Je rappelle rapidement que toute recherche / développement / déploiement d'une technologie est extrêmement énergivore et que pour l'instant, pour fabriquer une unité de production d'énergie (quelque qu'elle soit) il faut... de l'énergie (et un bon paquet).
Bref, pour monter une centrale, qu'elle soit à uranium ou à "neutron rapides", il faut... du pétrole (et pas qu'un peu) ! Qui dit plus de pétrole, dit plus de centrale : on peut avoir toute la techno qu'on veut, si on a pas l'énergie pour la déployer, elle ne sert à rien...

en meme temps tu crois pas que les gens qui batissent les centrales auront les moyens de se payer du petrol longtemps apres que l'on ait creve la gueule ouverte

Et le fructose tu l'obtiens où ?... sur les terres qui servent à nous nourrir.
Fais ton choix, camarade : tu fais des HC sythétiques ou tu bouffes... mais pas les deux.
 
Pour mémoire, à la louche, si on couvrait la France entière de terres agricoles, on couvrirait 10% de nos besoins en carburants (en carburants, pas en pétrole)... et ce, grâce à la productivité liée aux engrais... pétrochimiques !
 
Bon, faites les comptes : le pétrole nous a offert gratos (*) une énergie considérable qu'on aura épuisée en 200 ans. Grâce à toute cette énergie, l'Homme s'est développé bien plus qu'il ne l'a jamais fait dans toute son histoire... seulement il n'existe rien qui puisse apporter autant d'énergie et répondre à autant de problématiques que le pétrole... et toute l'ingéniosité de l'homme ne peut pas aller à l'encontre de la physique : l'énergie qui nous fait vivre ne s'invente pas, mais une ressource qui a ses limites.
Bref, si on veut vivre avec ce que la terre peut nous offrir comme source énergétique durable, il va falloir songer à s'habituer à consommer moins... beaucoup moins.
 
(*) bon, quand on va subir les conséquences du réchauffement climatique et de la pollution liée à l'utilisation du pétrole, ça risque de coûter cher... mais ça, tout le monde s'en fout.

 
 
T'inkiet, dans le futur, on roulera électrique. Pour le reste, le pétrole restera indispensable dans certains domaines, et là, l'agriculture sera largement suffisante.

Tu la produit comment l'électricité ? Je le répète : l'énergie est un tout qui se dégrade quand on le transforme ou l'utilise (ça s'appelle l'entropie). Changer de source (passer du fossile à l'électrique) ne change rien à la quantité globale d'énergie disponible.

Des centrales à micro-ondes avec des constellations de satellites.

Une telle candeur, c'est beauuuuuuu  

 
l'électricité on aura l'embarras du choix pour la produire: Nucléaire/eolien/eolien offshore/biomasse/solaire. Ensuite, quand les problèmes arriveront, on va mettre en place des politiques d'économie d'énergie sérieuses. On arrivera à atteindre le point d'équilibre.

tiens un chiffre sympa pour le débat :  
 
5% de la surface du sahara couverte en panneau solaires couvreriat 100% des besoins en energie de la planète (source : société générale cib)  
 
ca serait impressionnant

 
ça me parait un peu gros 100% mais c'est une perspective tout a fait envisageable. Les solutions existent, suffit juste de changer de culture, c'est surtout ça que personne n'arrive à faire