Reprise du message précédent :

 
Bienvenue dans le monde des peakistes. Si tu manques d'éléments de référence, la roulette de ta souris te permettra de découvrir, quelques posts plus haut, 3 livres qui te feront découvrir la problématique du peak oil et de ses conséquences. Accessoirement tu auras accès aux analyse que tu réclames : géologues pétroliers, économistes, etc...
Sinon tu peux aussi aller traîner ta souris sur :

• http://www.peakoil.net/
• http://www.theoildrum.com/
• http://oleocene.org/wiki/index.php?title=Accueil
• http://www.odac-info.org/
• http://www.energybulletin.net/
• http://www.terredebrut.org/
• http://apres.petrole.online.fr/
• http://www.oilcrisis.com/

Parce qu'il va se passer quoi après le peak-oil et que l'offre ne couvrira absolument plus la demande ?

e prix du litre et du kilo de plastique va monter
rationner et donner des quotas sur cartes n'y changera rien, les fauchés feront du marché noir avec l'essence qu'ils n'ont pas les moyens d'utiliser, ce qui est une absurdité, si on veut les aider il vaudrait infiniment mieux financer des habitations sociales de bonne qualité (et pas qu'au niveau isolation!)
et en ville, pas au fin fond de la creuse ou de l'ardèche hein

Suivi hebdomadaire - Semaine 30 - 2006 :
 

 
Bon Week-end.
 
Pink

La première règle d'un raisonnement sain, c'est de varier les sources. Si tu vas chercher de l'eau uniquement dans le désert, c'est normal que tu trouveras que la terre est desséchée.
Je me permets donc de te proposer de consulter assidument les sites suivants :

• http://www.reason.com/0605/fe.rb.peak.shtml
• http://peakoildebunked.blogspot.com/
• http://www.trendlines.ca/economic.htm
• http://www.cera.com/home/

Tant que les écolos joueront sur la peur, l'exagération et la désinformation pour aborder les problèmes (car problème il y a, nul n'en doute), ils auront toujours la meme crédibilité, à savoir nulle.

Déjà, il faudrait que tu puisses démontrer que ta notion de peak-oil n'est pas qu'une vue de l'esprit. La communauté économique et pétrolière n'est pas d'accord avec cette notion simpliste de "pic" (cf graphe)
 
Ensuite si "se préparer" selon toi, c'est une taxe (genre "taxe Janco" ), tu fais fausse route. Si on te suit, on pourrait dire
- se préparer contre la ruine du système de retraite => taxe
- se préparer contre le déficit de la sécu => taxe
- se préparer contre le réchauffement climatique => taxe
Tu dois avoir loupé quelques leçon d'économie de base, sans doute à cause tes penchants verts qui t'on poussé à l'école buissonnière ?    
 

Oh, on dirait que le fougueux débat reprend ici ?  

 
D'une, toutes tes courbes montre des pics ou des plateaux, or c'est bien ces type de scénario qui sont prédit par les peakistes, scénario qui sont évidemment simplifiés.
 
De deux, une taxe contre le réchauffement climatique affectera évidement la consommation de produits pétrolier (donc préparera le peakoil). Par ailleurs, les recettes peuvent être affectés dans les proportion ad-hoc, au déficit de la sécu et aux retraites.

Non, les peakistes prédisent un pic, PAS un plateau, ce qui leur permet d'annoncer tout le cortège de cataclysmes imaginaires qu'on nous a servi depuis l'arche de Noé.
 

Bien sur, il suffit de taxer les riches pour donner aux pauvres, les forts pour donner aux faibles, les méchants aux gentils, les gaspilleurs aux économes ...    
 
On se demande pourquoi le gouvernement est terrifié à l'idée qu'on consomme moins de pétrole. Pétrole qui soit dit en passant lui permet d'empocher 8 euros quand on paye notre carburant 10 euros grace aux TIPP et autre TVA. Les 8 euros qui permettent de payer le déficit de la sécu et les retraites  .

 
Dans le graphe que tu as donné, Laherrere, un peakiste très actif à l'ASPO, prévoit un plateau. Enfin bon, moi ce que j'en dis...
 
Pour le reste, je n'ai pas envie de rentrer dans des débats populistes sur l'utilité des taxes.

Oui, mais si tu regardes les anciennes prévisions de Laherrere, Campbell, Deffeyes et autres retraités de l'Aspo qui n'ont pas visité le terrain ni trempé la main dans le cambouis depuis des lustres contrairement aux gens du métier comme Lynch ou Yergin du Cera, ces gars là n'arretent pas de réajuster leur pics chaque année. Tu parles de prédictions.
 
Deffeyes s'était notamment ridiculisé avec son peak-oil pour ... 2000, mais il a toujours sa kyrielle de suiveurs, trop content d'entendre ce qu'ils ont envie d'entendre sans se soucier des faits. Les moutons ont toujours la mémoire courte. Ca leur permet d'oublier qu'ils ont été tondus la saison précédente.

 
La prévision est un art difficile, surtout lorsque les données sont systématiquement falsifiées. Les plus optimistes réajustent également leurs prévisions. Quant au fait d'être à la retraite, je ne pense pas que ce soit une mauvaise chose, ils sont plus libre d'annoncer leurs résultats, lorsque les rapport des actifs doivent être visé par leur hiérarchie.
 
Ensuite c'est façile de dire que Deffeyes s'est trompé alors que l'échéance qu'il annoncait est dépassé. Il ne s'est peut-être trompé que de 5 ans (la production maxi actuel date de décembre 2005), seule l'histoire nous le diras. Dans ce cas il aura été bien mieux inspiré que ceux qui prévoient le pic en 2030. C'est plus confortable de prévoir le pic trop tard, puisqu'on ne sera formellement contredit au plus tôt au moment du pic.

un plateau ou un pic, c'est pas important.
 
l'important, c'est la décroissance de la production qui s'en suit.
 
Pink.

Qu'est ce qui te faire dire que les "données sont systématiquement falsifiées"    
Allons donc, si tu sors l'argument massu de la conspiration ! Argument qui est pour le moins curieux d'ailleurs. Si j'étais producteur de pétrole ou exploitant, j'aurais plutot tendance à faire croire au peak-oil pour booster les prix et empocher un max de bénef . Non ???
D'ailleurs, Yergin que je citais est le patron du Cera, un organisme de consulting, je ne vois pas pourquoi il traffiquerait ses conclusions, pour plaire à quel supérieur ? Lynch est un spécialiste de l'exploration diplomé du MIT et consultant indépendant. Son fond de commerce, c'est la crédibilité, peu compatible avec un trafficage des données.  
C'est vraiment farfelu de se concentrer sur la seule géologie pour expliquer quelque chose d'aussi complexe que les cours du pétrole par les seuls prix ou la production annuelle (qui au passage a encore augmenté en 2005 contrairement à ce que prétendent les peak-oilistes jusqu'à encore quelques semaines avant que BP ne sorte son rapport annuel). C'est encore plus farfelu d'opposer la théorie de la conspiration à un contre-argument qui ne te convient pas. On est dans une économie de marché avec des problèmes de géostratégie complexes certes, mais certainement pas avec des stats truquées à la soviétique. BP a une seule fois fait des erreurs d'estimation de ses réserves a en a payé le prix, cash, à la bourse.
 

Deffeyes ne s'est pas trompé que de 5 ans ! Lui, comme l'Aspo s'est trompé depuis qu'ils ont commencé leurs prédictions à la noix, dès les années 90. Par rapport aux prévisions de Lynch, les gars de l'Aspo sont à la ramasse. Et ce n'est pas parce que tu répètes sans cesse la notion de "pic" que c'est pour autant une vérité intangible. Cette notion de pic ne s'est vérifiée nulle part, meme pour les USA qui ont eu une production en baisse mais qui remonte maintenant et dans les années à venir notamment parce qu'ils viennent d'autoriser à nouveau l'exploration et l'exploitation de certaines zones cotières interdites dans les années 70 à cause de mini-marées noires et du pétrole bon marché du Moyen Orient. Dans la réalité, ce n'est pas des pics qu'on voit, mais des plateaux oscillants.
La réalité n'est jamais simple comme on voudrait nous le faire croire.

Ben c'est évident, je vois pas où est le problème  
 

Non, je parle bien de taxation en fonction de la consommation d'énergie.
Le rationnement c'est bidon et pas du tout égalitaire et en plus les riches peuvent s'en offrir plus au marché noir. Quand ils ne l'organisent pas eux-même    
Une récompense au mérite (ici par une taxation plus faible) est plus efficace.  
La difficulté restant comme d'habitude d'établir les barêmes selon les individus, familles, entreprises, etc.  

L'important, c'est de savoir s'il y a un remplaçant ou non parce qu'en absolu, n'importe quelle ressource s'épuise. Le pétrole a remplacé le charbon et pourtant, il n'y avait pas eu de peak-charbon. Et rien ne permet d'affirmer qu'on n'a PAS de remplaçant au pétrole.  
 
Une ressource n'est ressource que si on sait l'exploiter et l'utiliser. Donc on ne peut pas parler de ressources du futur avec la techno actuelle. Avant l'ère du silicium, le sable n'était pas une ressource. Maintenant, le coeur de nos ordinateurs et les fibres optiques qui nous relient sont fait avec la ressource SABLE. Or meme avec la techno actuelle, on peut se passer totalement de fossile et utiliser le nucléaire pour produire toute l'énergie qu'on veut y compris l'hydrogène pour les voitures et les biocarburants réformés en kérosène pour les avions.  
 
Alors le peak-oil, c'est une divagation métaphysique des technophobes qui veulent à tout prix un argument pseudo-scientifique pour démontrer que la civilisation actuelle court à sa perte, rengaine pas vraiment nouvelle. Quand tu trouveras un jour un organisme sérieux qui me parle du peak oil, tu me montreras.

nan, je disais çà, parceque certains me disaient le contraire....
 
@+
 
Pink.

 
bla, bla, bla, bla......on verra.
 
Pink.

 
Déjà, je te prierai de ne pas interpréter mes propos. Je n'ai jamais parlé de conspiration. Les chiffres de reserve des pays de l'opep sont fantaisistes, il n'y qu'a voir leur evolution lors des années 80, la faute aux quotas basé sur les reserve. Les grands groupes pétrolier ont également tout intérèt à gonfler leur reserve, à moins justement de s'entendre entre eux. Il n'y a pas de conspiration, c'est un simple calcul politique/économique. Les chiffres n'en sont pas moins traffiqués.
 
Quand au pic, il est ineluctable, c'est une simple question de bon sens. Le monde est fini, un jour la production de pétrole atteindra un maximum qui ne sera plus jamais atteint, c'est comme ça. Evidemment la courbe réelle ne sera pas aussi lisse que les prédiction, évidemment il y aura des ressauts ou des chutes brutales liés à des conditions conjecturelles. Je n'ai jamais dit le contraire, les gars de l'aspo non plus. Les prédictions sont des modèles simplifiés, tant pour l'ASPO que pour Lynch, Yergin ou n'importe qui d'autre, on ne peut pas faire autrement. Personne ne veut faire croire que la réalité est simple !
 
La prévision de Hubbert pour les USA ne porte que pour l'US48, l'alaska n'y est pas pris en compte. Et elle n'est valable que pour des conditions exterieure stable, ce qui était le cas aux US des années 50 aux début des années 70. Et si tu crois que la production US, Alaska compris, remontera au niveau du début des 70s, je crains que tu ne sois bien trop "optimiste".
 
Quant au pétrole bo marché du MO, c'est peut-être le cas au début des 70s, certainement pas pendant la 2eme moitié des 70s et la première moitié des 80s. La production des US n'a pas augmenté pour autant.

Wow, what a fascinating argument.

Roooh, ce gros troll velu !    

Quand je parle "conspiration", je voulais tout simplement dire "contester les chiffres et les motivations des fournisseurs de données sans justifier sa critique". Tu conviendras que "conspiration", ça fait plus court.  
 
Et qu'est ce qu'il y a avec les évolutions des réserves lors des années 80 ? Je te signale qu'il y a eu des découvertes entre temps, notamment des champs géants en Iran. Et que ça fait des années que l'Arabie Saoudite et les spécialistes du pétrole réclament qu'on révise la manière trop CONSERVATRICE d'évaluer les réserves imposées par les règles du Nymex (eh oui, à Chicago et non dans un pays de l'Opep) parce que les techniques d'exploitation, notamment le forage horizontal, ont énormément évolué et permettent d'extraire beaucoup plus d'un meme puits que lorsque les règles d'évaluation ont été initialement établies. Par ailleurs, ce ne sont pas les grands groupes pétroliers qui établissent les réserves, mais les pays producteurs avec des vérifications indépendantes, meme si bien sur l'estimation de ces réserves n'est pas précises (en hausse ou en baisse) car ce n'est pas de la science exacte.
 
 

Bah si, pour les gars de l'aspo justement, le pic suit le modèle du Hubbert, càd une courbe en cloche, soit un déclin inéluctable et irréversible indépendamment de toute considération de prix et d'équilibre d'offre/demande, ce qui est totalement absurde dans une logique de marché.
 

Ce que tu ne dis pas, c'est que le cours du pétrole s'est cassé plusieurs fois la figure après des pics vertigineux. Un investissement en forage exploitation se fait sur 10, 20, 30 ans. Et à chaque fois que l'Opep se sent menacé dans son monopole, il a ouvert grand les vannes ce qui a tué dans l'oeuf de multiples projets alternatifs. Dans les années 70, lors du premier choc pétrolier, les éoliennes étaient à la mode (eh oui, déjà, après tout, c'est une techno vieille de 500 ans, on se demande pourquoi ce chouchou des écolos qui ne se sont jamais essayé à un calcul de rentabilité long terme n'a jamais percé). Et quand l'Opep avait cassé le prix du baril, les éoliennes, à la casse. Pareil pour les nombreuses tentatives de redémarrage de puits texans ou californiens meme si ces dernières années, le prix élevé durable du brut a relancé la production américaine. Investir dans un puits dans ces conditions, c'est une affaire à haut risque. Quand on fait une évaluation rendement/risque, surtout pour un investissement sur 10, 20 ans, ce n'est pas sur que ce soit plus rentable de creuser dans le bassin parisien que d'exploiter un snack-bar.

moquez vous des peak-oiliste......mais quand vous verrez le pétrole à 100$ et + et que vous en recevrez personnellement les répercussions, vous rigolerez moins.
 
bonne nuit.
 
Pink.

Bonne nuit,  
Pour t'éviter les cauchemars, je te propose de regarder le prix du brut en $ constant. 100$, ce n'est pas très élevé par rapport au pic de 1981, époque où il est de notoriété publique qu'on était tous devenu clodo à cause du pétrole exorbitant (à moins que ce ne soit le gouvernement Mitterand qui s'était sucré sur le prix à la pompe   ) Quoooi, les pic-huilistes ne te l'avaient pas dit ?    

 
 
Tais toi, tais toi, tu dis n'importe quoi.

Quel rapport avec le fait que le pétrole est pas infini?
Au fond peu importe que le baril soit cher ou pas. Ca ne chage rien au fait qu'un jour on constatera que la ressource s'épuise.

"chaise" fait également plus court, c'est pas pour autant que la signification correspond.
 

Elles ont doublés d'une année sur l'autre sans aucune découverte significative.
 

Je ne voit pas pourquoi le Nymex (à New-York) imposerait ses règles. Les évolutions techniques sont prises en compte dans le calcul des reserves, c'est même la principale source d'augmentation des reserves depuis des décennies.
 

Les grands groupes évaluent les reserves des champs dont ils ont la concession et en général publient les chiffres. Les pays producteurs également lorsqu'ils en ont les moyens et il peut y avoir des évaluations indépendantes, mais ce n'est pas systématique.  
 

Pour lire le site de l'ASPO depuis des années, je peux te dire que ce n'est absolument pas le cas. La courbe en cloche c'est pour un champ, et elle n'est valable que dans contexte (économique, politique et technique). Cela dit, il y aura un moment ou la production de pétrole déclinera à long terme, c'est de la physique, on y peut rien, et le marché non plus.
 

Et je ne vois pas pourquoi je le dirais, la volatilité des prix à court terme importe peu.
 

Il y a eu 10 ans de pétrole cher, et les US ont foré à tout va, sans grand résultat. Pourtant nombres de ces nouveaux puits était en production avant le contre-choc pétrolier.
 

Aujourd'hui l'OPEP ne maitrise plus rien, et visiblement, elle peine à ouvrir les vannes.
 

Evidemment, quand il n'y a pas grand chose d'exploitable dans le sous-sol...

et vous inquiétez pas, je fais pas de cauchemard pour çà.
 
c'est gentil de prendre des nouvelles de mon sommeil.
 
 
 
mais oui, autant que toi ne t'inquiète pas.
 
ce coup-ci, bonne nuit.

Oh le joli déni !    
 
« non ! non ! c'est pas vrai ! ça peut pas ! ça existe pas ! c'est n'importe quoi ! d'abord t'es qu'un fou ! je veux pas t'écouter ! »
 
(lol)

 
Oui il faut être fou pour croire qu'on va sombrer dans l'anarchie parce qu'on va manquer de pétrole.

Non, tu dis ce qui t'arrange, sans jamais te renseigner sérieusement. Désolé mais ça devient n'importe quoi !
Tu confonds exploration (évaluation) et exploitation (concession). Tu disais que les pays de l'Opep gonflait leur réserve juste après pour dire que c'est les grand groupes qui les évaluent.  Tu disais que les chiffres sont "systématiquement falsifié" (!) alors que si c'était les grands groupes qui évaluent les réserves, ils auraient eu tout intéret à faire croire au peak oil pour faire exploser les cours.
 
Pour la manière d'évaluer les réserves, pour voir qui évalue quoi, pour voir que les pays producteurs ne sont pas que des pantins des majors, pour voir que le peak-oil ne réflète pas la réalité du terrain, lis ce document d'un pro du terrain, tu verras que tes arguments ne tiennent pas.
 

Bah si il y a du pétrole dans le bassin parisien qui redevient rentable avec un baril à 70$. Tiens toi au jus.

La production nationale d'hydrocarbures atteint 2% de la consommation..On va aller loin avec ça  
Lacq a dépassé son propre peak, Petrorep aussi, dont les puits ferment les uns après les autres...

C'était juste un exemple pour parler des redémarrages de puits jugés non rentables encore peu. C'est ce qui ce passe pour les anciens puits californiens ou texans qui  repartent grâce aux nouvelles techniques et à un pétrole cher.

Ou très crédule, "qualité" qu'on attribue à la jeunesse.

Si tu veux.  
 

Et?
 
C'est pas en redémarrant un puit qui a mis 30 ans à produire la même quantité que l'Arabie Saoudite en 2 jours qu'on va contrecarrer une éventuelle stagnation de la production totale  

C'est l'hypothèse basse… la haute étant qu'on soit tous super intelligents et qu'on s'adapte en encourageant les énergies renouvelables.
La vérité se trouve certainement au milieu, mais elle aura ses effets quand même, et pas joli-jolis… qu'on le veuille ou non, la question est sérieuse !
On es libre ou pas de s'y intéresser… mais ils me feront bien marrer les « si j'avais su » (idem pour le réchauffement…)

Et tu reprends depuis le début de la page et tu auras la réponse à ton "et".
Je ne vais pas répéter et répéter et répéter hien    

Tout a effet sur tout ! Tu ne dis rien d'original. Après c'est une question d'ordre de grandeur.
Si tu penses que le "peak oil" a des conséquences plus "joli-joli" que le déficit de la sécu, le chomage de masse des jeunes, la dette abyssale, le régime de retraite non financés, tous des catastrophes avérés, tu te gourres gravement.
 
Mais bon, si ça peut t'éviter la douleur d'affronter les vrais problèmes de la vraie réalité, c'est déjà ça de pris  

Ben répète pas. Ces considération financières n'ont aucun intérêt.
Relancer la production de sites redevenus rentables et/ou accessibles grâce aux progrès techniques, ça ne fera rien d'autre que retarder un peu la fin  du pétrole. Le délai supplémentaire que ça peut donner n'est pas une solution.
Le peak oil n'est certes pas un drame mais y a pas lieu de vouloir fermer les yeux. je vois pas ce qu'on gagne à attendre le dernier moment pour chercher comment se passer du pétrole.

Mais tu vis sur quelle planète dis moi ?    
On n'est pas fichu de résoudre nos propres problèmes immédiats tels que la dette, la retraite, la sécu, le chomage et tu prétends pouvoir nous faire gober l'imminence de menace à venir qui ne sont que les lubies de citoyens immatures de pays riches tels que le pic huile ou le réchauffement climatique dont on a avertit les dangers depuis 20 ans ?  
 
"Je pense qu’il est bien imprudent à l’homme de vouloir borner le possible et juger l’avenir, lui auquel le réel et le présent échappent tous les jours, et qui se trouve sans cesse surpris à l’improviste par les choses qu’il connaît le mieux." (de Tocqueville).