Reprise du message précédent :

 
le problème vient surtout du fait que le pape dit qu'il fait beau alors que tout le monde peut constater qu'il pleut comme vache qui pisse.

 
tres bonne intervention de Marine.
Ce n'est pas parce qu'elle est au fN qu'elle dit toujours des conneries.
Elle a tout à fait raison.
 
Elle a également raison sur le fait que nos militants d'act up se reveillent toujours quand le Pape parle.
Mon petit doigt me dit que le si le Mollah Omar avait tenu un tel discours, ils feraient pas les pitres devant une mosquée.
Courage quadn tu nous tiens...

Courage, tu peux raconter autre chose que des conneries !
 
Tu pars sur un conditionnel, et tu fais une conclusion lamentable
 
(et puis il n'y a pas de chef de la religion pour l'islam, le "mollah" Omar en est très loin j'imagine).
 
Non mais vendredi ou pas, tu as des nègres, c'est pas possible

 
D'une, je pense pas que le mollah Omar soit l'équivalent du pape pour l'ensemble de la communauté musulmane mondiale, tu fais là un amalgame dangereux, mélangeant allégrement islamisme integriste et pratique musulmane courante, c'est stupide ou vicieux, au choix.
De deux, le problème est que justement le Mollah Omar n'a pas tenu de tel propos sur le preservatif, lui.
 

Actualité toujours sur cette affaire :
 

 
Bon malgré tout je ne me fais pas trop d'illusion sur l'efficacité d'une telle pétition.

Enorme
Tu en as oublié, par contre :  

 
Et on peut décliner ça à l'infini  
 
Comme quoi, un peu d'humour ne fait pas de mal...
           /

 

Tu considères que Mollah Omar serait le représentant des Musulmans, au même titre que du Pape...  
 
 
Sinon, pour ranimer encore un peu le topic, voici un nouveau scandale :  
 

 
+ +  
 
C'est terrible :  
1. Benoit XVI se fait lyncher en public sans que personne n'ait vraiment pris le temps de comprendre précisément ses propos.
2. Certains journalistes (ainsi que d'autres forumeurs et moi ici ) essaient d'éclairer/d'expliciter ses propos pour éviter tout mauvais amalgame malheureux...
3. ...Et voilà qu'un membre de l'Eglise catholique nous pond un truc sorti de nul part & complètement faux... il est SM ou quoi?
 
La polémique semblait être retombée, mais pour lui, ça ne suffisait pas, il fallait qu'il sorte un truc complétement aberrant
On va dire que ça aura de quoi occuper nos journalistes et politiques, qui vont user de leurs meilleurs réplique pour condamner de tels propos aussi affligeants...

Et voici encore une preuve de l'obscurantisme de l'église :
 

 
http://tempsreel.nouvelobs.com/act [...] reser.html
 
Ce qui prouve bien qu'il y a au sein de l'église une frange "dure", qui compte bien rétablir l'autorité de l'église, quitte à mentir et à mettre des gens en danger.

je ne passe pas à travers mon matelas, et mon matelas est fait pour me supporter, DONC mon chat passe au travers de mon matelas, car il est bien plus petit et léger que moi...

mouai...

C'est vrai que c'est tellement plus simple de justifier qu'on n'a pas besoin de matelas par un simple "ne vous couchez pas, vous n'aurez pas besoin de matelas !"

... mais bon sang mais oui bien sur !

Mais surtout pas !
 
Vas-y Beubeu, nique-les tous, reste sur la ligne dure !

Un évêque français en remet une couche!
 
Cette fois je crois que l'église catholique touche le fond!
 

 
http://www.20min.ch/ro/news/monde/ [...] f-16378415
 
Perso je trouve que de tels propos devraient être condamnables à l'instar de propos négationnistes!
 
Edit: merde grillé!    

 
Grillaïd pour 27 secondes    
   
 
Là-dessus, je te rejoins complétment    
Il y a malheureusement dans l'Eglise catholique une frange "dure" qui tient des propos complétement incensés...
On se demande vraiment l'intérêt qu'ils tirent à sortir des inepties pareils

 
oh putain einstein, le mec il en est resté au préso en intestin de mouton
 
il aurait pu ajouté un "J'eul le sais, hé, c'est comme ça qu'on m'a refilé le virus "

Et cette frange radicale ne vient pas de naitre subitement :

 
Ratzinger à décomplexé l'aile dure de l'église, opposée au concile vatican2 qui pour la première fois prônait une ouverture de l'église.
Cette mouvance dure, traditionaliste est bien désormais aux commandes du vatican, comme le rapprochement avec les fanatiques de saint pie10 le faisait déjà soupçonner.

putain l'évèque d'Orléans, il a au moins le mérite de prouver que le préservatif sert à éviter d'avoir un gamin comme lui

 
  le pape attaque un (l') outil pour défendre une théologie qui ne fonctionne pas contre l'épandage du Sida et surtout il n'a pas compris "les causes" (insécurité , instabilité , misère , insalubrité ,....) de cette épidémie  
 
et prétendre être plus "éclairé" sur l'explication d'un texte qu'un "Gille Leroy" c'est lolesque    
 
 

Il doit se rapprocher du dessein intelligent
 
Les hommes qui vécurent en même temps que les dinosaures, il y a 6000 ans, toutes ces choses quoi...

 
Mouais, de là à dire que cette mouvance est aux commandes du Vatican, et donc de l'Eglise catholique en général, c'est aller un peu loin je trouve...
 
C'est vrai que BXVI a "décomplexé" certaines personnalités extrémistes de l'Eglise, mais de là à penser qu'elles représentent une majorité au Vatican, je ne pense pas.
Même s'il y en a un peu plus qu'ailleurs, l'immense majorité de l'Eglise catholique dans le monde n'est pas sur la même longueur d'onde que tous ces radicaux    
 
J'espère en tout cas que les responsables religieux français vont condamner rapidement de tels propos, histoire d'éviter tout mauvaise assimilation
C'est bien connu, le silence a souvent la signification de l'acceptation...

 
Encore une fois, BXVI n'est pas farouchement opposé au préservatif.
Il considère que ce n'est pas un moyen suffisant pour combattre la pandémie du SIDA, et qu'il faut surtout mettre l'accent sur la sensibilisation et l'éducation.
Je pense en ce sens que l'Eglise catholique n'est pas la seule à défendre ce point de vue.
 
Justement, comme tu le dis, les causes de l'épidémie se combattent aussi indirectement par l'éducation.
Ce n'est bien sûre pas suffisant, mais aussi nécessaire que les autres moyens comme l'accès au soin, la sécurité, l'alimentation...

Benoit XVI est à la tête du vatican
+
Benoit XVI "décomplexe" certaines personnalités extrémistes
= la tête du vatican "décomplexe" certaines personnalités extrémistes.
 
Et à ce que je sache loki n'a pas indiqué que l'extrémisme était une généralité, il a juste dit que les pensées extrémistes étaient mises en avant par la tête du vatican.
 
 

 
Bonne question.

Ben un préservatif n'est pas fiable à 100% car il y a toujours la possibilité qu'il pète de temps en temps, par contre niveau porosité il est fiable à 100% et ne laisse pas passer les virus!
 

on est jamais à l'abri d'une déchirure de capote, d'un problème de fabrication...etc
c'est la raison pour laquelle aucun vendeur de préso ne va te garantir que son produit est fiable à 100% contre le sida ou les bébés, parce que c'est courrir le risque d'aller au devant de grands procès.
 
simplement, je pense que vu le progrès en la matière, on peut dire aujourd'hui que "dans des conditions "normales" d'utilisation" (respect des péremptions, utilisation de lubrifiants conformes, utilisation exclusivement pour pénétration dans un autre etre humain par les orifices "légaux" ) le préso permet de se proteger efficacement contre le risque d'infection par le SIDA.

 
Oui, mais après, ce n'est pas parce que BXVI décomplexe certaine personnalités extrémistes que les idées sont forcement "mises en avant" par le Vatican, ou du moins suivies par BXVI.
Ils les laissent s'exprimer, mais je ne pense pas qu'il approuve forcement toutes leur idées.
 
Après, il faut voir ce qu'on entend par "personnalités extrémistes" : ça peut être le Cardinal Re, mais certainement pas les évèques de la Fraternité Saint Pie X, puisque tout simplement ils ne sont pas rattachés au Vatican.

 
je n'ai pas écrit en se sens , si tu n'est pas capable de synthétiser les petits écrits du crétain que je suis commen peux tu prétendre avoir La Vérité sur les propo du pape    
 

 
l'église catho étant très présente sur le terrain (merci fructidor de ta contribution   ) , ses "méthodes" ne fonctionnent pas , culpabilisé les populations en leur inculquant "l'acception de leur sort" , comme savent si bien le faire les théologies , n'endigue pas la progression du sida  
dès lors "tapper" sur la capote pour sauver la face , voir se dédouaner , c'est une connerie !!!      

Juste une remarque :
- un spermatozoïde ~ 5µm de large
- un virus HIV ~ 0,1µm de large... on peut dès lors comprendre qu'il ne suffit pas de filtrer les spermatozoïdes pour filtrer le HIV (une membrane latex peut tout à fait être poreuse avec des trous d'une taille de cet ordre de grandeur - je ne dis pas que c'est le cas pour les préservatifs, je dis juste que c'est techniquement envisageable).
 
Si on regarde un peu sur wikipedia, on voit bien que le consensus scientifique ne va pas dans le sens du "préservatif sûr à 100%", loin s'en faut (j'ai déjà parlé des 85% d'efficacité cités par une étude) : http://en.wikipedia.org/wiki/HIV#c [...] kshop_34-0

 
Le problème c'est que, de toutes façons, là on n'est pas dans le cadre d'une étude scientifique visant à étudier l'efficacité du préservatif.
Mais dans l'utilisation malhonnête de chiffres dans un seul but de manipulation afin de revendre derrière la bonne camelotte du supermaché vatican.
Et bien évidement la porosité du préservatif au virus du sida est particulièrement testée et proche du 100%
De toutes façon ce procédé est absurde, car dans la vie, rien n'est du 100%. En particulier la probabilité de l'existence de dieu, que l'église aimerait bien qu'elle soit aussi proche que celle de l'efficacité d'un préservatif, même défaillant.

 
Bah les vaccins non plus c'est pas du 100%.
On va pour autant arrêter de vacciner les gens?

Feignasse
 
>> http://europa.eu/rapid/pressReleas [...] anguage=en

 
Non, mais ce n'est pas parce que tu es protégé par un vaccin que tu vas prendre plus de risques inutilement (c'est difficile de s'exposer volontairement, de manière répétée à une maladie). Alors que c'est le danger annoncé du préservatif : une illusion de sécurité, qui peut avoir des impacts négatifs par la prise de risque induite.

En conditions de laboratoire, le virus ne passe pas.
La vraie vie n'est pas un laboratoire avec ses conditions parfaites.
 
Si les statistiques suffisent à te faire douter d'une évidence (le préservatif est indispensable) arrête de te vacciner, ça ne sert à rien, voire ça aggrave la situation.

non mais ça je pense que tous le monde est d'accord sur ce point.
ça serai comme en temps de crise, distribuer des actions a des traders sans leur apprendre comment s'en servir

plaisanterie mis de côté, c'est evident que distribuer des capotes sans rien a coté ça sert a rien, quelqu'un qui sais pas l'utiliser , par exemple pourrait l'utiliser deux fois etc.

je ne pense pas,contrairement au pape, que la distribution des préservatifs se fasse de manière aussi brut.
si effectivement ça serai le cas, le discours du pape pourrai etre (un peu plus) légitime sur ce point. mais j'en doute sincèrement.

 
Grosseur d'une molécule d'eau environ 2Ǻ  soit 2*10E-10m soit 0.0002μm! Et quand on rempli une capote d'eau l'eau ne s'echappe pas de la capote alors imagine l'étanchéité pour un virus 25'000x plus gros!    

 
C'est faux pour le personnel hospitalier, c'est faux pour les touristes qui se croient protégé à 100%, c'est faux pour tous les coopérants ou ong dans des zones pandémiques...
Donc voilà, 90%, 95%, 99%, 99.99%... merde ya toujours un risque, on ne fait plus rien alors.
Car elle est là, la conclusion sournoise de l'église, même à 99,99% elle dira toujours qu'il y a un risque... juste pour fourguer sa marchandise.

 
Tu as déjà entendu parler de la tension superficielle ?

 
Au temps pour moi, j'y suis allé un peu vite    
 
Cependant, tu considères qu'il s'attaque au préservatif pour défendre une "théologie qui ne fonctionne pas"... je ne suis pas complètement d'accord.
Dans la réponse aux "solutions" données, il n'y a pas que de la "théologie", il est aussi question d'humanisation, de morale...
 

 
Et je ne pense pas que cela "ne fonctionne pas" justement, bien au contraire  
 

 
Je ne crois pas non plus que le rôle de l'Eglise en Afrique se limite à faire culpabiliser les populations sur leur sort.    
 
encore une fois, l'Eglise "tappe" sur la capote parce que la capote n'est pas le seul moyen unique de résoudre la pandémie de SIDA.
A moins que tu sousentends autre chose?  

T'as jamais gonflé une capote?

Evidemment et je vois pas le rapport!

 
Je ne vois pas ce qui te permets de dire que l'eglise africaine inculque "l'acceptation de son sort". Ce n'est pas une notion chretienne. Je pense que l'eglise est apte à éveiller les consciences et le sens de la responsabilité .

 
alors sur l'aspect 100%, je suis pas assez calé pour lui clouer le bec, vraisemblablement il semble que la paroi en latex du preservatif soit rigoureusement étanche, mais là, je m'y connais pas assez pour savoir si quand meme il se pourrait qu'un virus plus malin que les autres passe au travers. A ce niveau là, l'eveque en question doit aussi etre un expert en imagerie nucléaire pour le prouver.
non, ce qui m'amuse c'est la méthode dogmatique utilisée pour expliquer pourquoi parce qu'un spermatozoide passe pas au travers de la membrane, un virus plus petit peut donc passe
c'est exactement l'explication citée plus haut du chat et du matelas.  
c'est ça qui m'amuse, d'ou ma comparaison avec les boyaux de moutons qui pouvaient retenir + ou - le sperme mais pas du tout toutes les maladies et infections, clairement.