Reprise du message précédent :

 
 
C'est un vieux monsieur. Les vieux sont souvent séniles.

Bon c'est quoi ce bordel, putain de merde    
 

http://www.lepoint.fr/actualites/l [...] 0/0/325912
 
Ils dansent la valse aussi les kangourous  

Voilà, Ratzinger c'est un pape de transition, ils l'ont élu pour avoir le temps de réfléchir a celui qui viendra après et qui sera moins con.  

 
 
Mais si les gentils nafricains catholiques sont abstinents, pourquoi ils ont le SIDA ?
 
Ce discours, c'est une faille logique ou bien de l'hypocrisie ? Parce que soit il est profondément idiot, soit c'est un génocidaire

Ce discours est surtout l'oeuvre d'un bon chrétien qui a assassiné l'ancien président pour accéder au pouvoir    
L'église a les soutiens qu'elle peut.

 
La prévalence est bien moindre au Burkina que chez leur amis du Botswana et d'Afrique du Sud, qui ne sont pas catholiques et ont le taux de distribution de preservatifs le plus elevé du monde.
 
 
 

   
Le sida punition divine...
T'en a pas marre de raconter de la merde.
Entre ta présentation décadente de l'occident et ta citation d'un meurtrier soutenant le pape.

 
Bon c'est clair que si tu vas pas sur les bons sites d'information aussi!    
 
http://www.encyclopediadramatica.com/Fritzl

Pour information, voici précisement ce qu'a dit Benoît XVI à propos des préservatifs :  
 

 
Au moins, c'est plus clair déjà, et ça va éviter tous les malentendus balançés par la presse....  
 
 
C'est certes un discours un peu "facile", qui ne donne pas une réponse concrète et directe aux problèmes du Sida...
Son discours n'est pas hyper concret, il n'apporte pas les réponses miracles au problème du sida, c'est sûre.
Mais il cherche à faire éveiller les consciences, en considérant que - et toujours selon la morale chrétienne - que la déshumanisation du sexe peut conduire aux ravages que l'on connaît...
 
Il n'a pas entièrement tort  
 
Après, c'est clair que l'éducation sexuelle peut passer par la distribution de capotes, c'est une solution.
Mais le message doit être suffisemment fort et clair pour faire comprendre qu'on ne peut pas saïkser à outrance...sans même le respect de l'autre...
 
La solution la plus simple pour l'Eglise catholique, c'est l'abstinence... Niveau du risque : 0
 
On adhère ou pas, certes, mais au moins ça peut éviter beaucoup de problèmes.

Surtout, ça m'inquiète pas mal personnellement que toute la presse, l'AFP en premier, ne reprenne qu'une phrase du discours en l'isolant totalement de son contexte...

Là, je compte 6 articles du monde sur le sujet. Tous commentent abondamment, laissent s'indigner tout un tas de gens, mais pas un seul n'ose replacer la phrase dans son contexte.

Edit : la palme revient à Libé, qui dans son article ( http://www.liberation.fr/monde/010 [...] reservatif ) met comme sous-titre Mgr Di Falco pointe «les raccourcis médiatiques», laisse commenter di Falco qui apparemment lui non plus n'a pas connaissance du contexte, mais ne cite pas l'intégralité de la réponse du pape. Génial, la presse quotidienne payante française, gage d'une info de qualité

 
Elle veut surtout dire qu'on ne peut pas fabriqué un préservatif pour chaque rapport dans le monde.

C'est malheureusement le gros défaut que je reproche à la presse : un manque d'investigation suffisant dans la recherche d'information et une présentation des faits trop souvent détournée de leur contexte...
 
 
Il n'y a qu'à voir ici l'énorme différence entre :  
 

 
et  
 

 
C'est surtout la version revue et corrigée par ses conseillers en communication après ses déclarations qui sont je le rappelle :
 

 
On n'est pas encore en corée du nord et la voix du vatican n'est pas la voix du peuple.

En ce qui te concerne c'est regrettable.

 
Et la voix du peuple elle dit quoi?

 
Pourquoi est-ce que cette déclaration serait la toute première, et la suivante celle revue et corrigée par ses conseillers en communication?
Rien n'est vraiment prouvé non plus sur ce qui est affirmé    
Ca reste à vérifier...
1 partout, balle au centre
 
C'est possible que la phrase ait pu être retravaillée, dans le sens où Benoît s'exprimait peut-être pas en français dans l'avion, mais en Italien ou en Anglais... là dessus, rien n'est dit.
La traduction a peut-être donnée cette première phrase, mais le sens n'était pas le bon?
 
Bref, en tout cas, il faut reconnaître que la presse n'a donné nul part la version intégrale de la réponse...curieux, quand-même    

 
   
Oui comme restent à vérifier les déclarations de ratzinger sur :
les homosexuels
les fillettes de 9 ans qui se font avorter
les évêques révisionnistes
 
c'est dingue comment ce pauvre homme est incompris.

Pour ceux que ça intéresse, le texte italien est ici : http://212.77.1.245/news_services/ [...] 09&lang=fr

et en vidéo sur http://www.youtube.com/watch?v=DFIg-i4u4a0

Et le prochain larbin va nous poster la version en latin.

 
De la même façon qu'elle n'a pas beaucoup publié les propos très fermes de condamnation du négationisme par le Pape ni le désaveu de la commission pontificale sur l'excommunication de la mère de la fillette brésilienne.
 
Peut-être de la manipulation.
 
Ce qui est sûr c'est que cette hystérie contre le Pape finit par devenir ridicule tant elle est grossière, et l'absence de souci de la simple vérité factuelle de la part de la presse française est assez inquiétante sur leur capacité intellectuelle à nous informer.

Et c'est celui qui cite un criminel comme soutien du pape qui nous parle de mesure et de circonspection...
Les seuls à faire de la manipulation c'est l'église.
 
Quand aux déclarations officielle du vatican :

 
C'est juste un vrai visage de l'église qui s'est révélé à chaud.
 
Maintenant vu le tollé provoqué et les réactions hostiles envers l'église, il était temps d'étouffer cette affaire et surtout de protéger ratzinger de toute éclaboussure.
Mais personne n'y crois le dérapage est là bien réel.
Au même titre que la réintégration de l'évêque négationniste, que le vatican à tout juste pu contraindre à "faire des excuses à ceuxx qu'il a blessé".
Mais aucun démenti quand à ses affirmations, rien.

Et il a dit quoi précisement à ce sujet, Benoît XVI sur les 3 points que tu avances?
Tu t'es renseigné un peu?  
 
donc :  
 

Petit extrait du discours du Pape lors de ses voeux :  
Ce que l'on désigne communément par le terme ‘gender' qui se traduit en définitive par l'émancipation de l'homme de la création et de son créateur. L'homme veut se faire seul et disposer seul de ce qui le concerne, mais en agissant ainsi il vit contre la vérité, il vit contre son créateur.  
Selon lui, quand l'Eglise prend la défense de la Création, "elle ne doit pas seulement défendre la terre, l'eau et l'air (...) mais aussi protéger l'homme contre sa propre destruction". Là réside l'essence de son "écologie de l'homme", jugée "nécessaire". "Si les forêts tropicales méritent notre protection, l'homme (...) ne la mérite pas moins".
 
Benoît XVI considère que les homosexuels n'ont pas un comportement "naturel", ça se comprend...
Il considère que l'Homme est créature de Dieu, et qu'aller à l'encontre de sa nature va à l'encontre de Dieu, et peut mener à sa propre destruction.
C'est clair que c'est du brut de décoffrage    
 
Mais il n'a jamais dit explicitement que les homosexuels représentaient une "menace" pour l'humanité.
Encore une fois, les propos sont sortis de leur contexte.
 
 

 
Bien-sûre que cette excommunication était honteuse et déconnectée de la réalité.
Sauf que l'Eglise s'est empressé de réagir à ce sujet, notamment en condamnant une telle décision
http://www.lepoint.fr/actualites-s [...] 0/0/324798
Et cette excommunication a finalement été annulée :  
http://www.lejdd.fr/cmc/societe/20 [...] 94512.html
Edit : à noter malheureusement que le cardinal Giovanni Battista Re, préfet de la congrégation des évêques à Rome, ne partageait pas cet avis et était toujours d'avis de penser qu'il valait mieux excommunier une pauvre fille de 9 ans, ses proches et l'équipe médicale plutôt que d'opter pour une solution humaine et de bon sens...  
Mais heureusement, la raison l'a emporté, et ça aura peut-être permis de mettre un coup de pied là où il faut envers certains membres de l'Eglise qui manquent vraiment de recul et feraient même mieux de dégager    
C'est comme partout, il y aura toujours des parasites pour créer des polémiques  

 
C'est vrai que Benoît XVI n'en n'a pas directement parlé, mais je pense qu'il doit être suffisemment occupé pour tout gérer (c'est pas Sarko   )
Il a laissé ce tragique évenement se régler via l'Eglise brésilienne directement, et c'était amplement suffisant!
 
 

 
Pour résumer très brièvement, lorsque Benoît XVI a souhaité réouvrir le dialogue avec les évèques issus de la Fraternité Saint Pie X, sans pour autant les réintégrer dans l'Eglise :

 
Le problème malheureusement, c'est que le Vatican n'a pas du tout été informé de déclarations de Williamson...
Il s'est empressé de condamner ces propos négationnistes tenus par ce dernier, et considère qu'aucun dialogue ne sera possible avec lui s'il ne retire pas ses propos.
 
 
 
Après, je suis parfaitement d'accord pour dire que le Vatican et l'Eglise sont des grosses quiches en communication, qu'ils mettent des plombes à répondre à des polémiques (ce qui ne fait que les conforter aux yeux de certains)...
Mais trop de choses sont vraiment sortis de leur contexte, et ce n'est pas la meilleure façon d'échanger les opinions.

 
Tu me rassures...
 

 
Non.
 

 
Non :

 
Quelle autorité...
 

re    
Williamson n'en était pas à sa première bavure...
 
 
 

Benoît XVI considère que l'homosexualité est une négation de la loi naturelle de l'Homme...
En tant que chef de l'Eglise catholique, ce n'est pas aberrant de tenir un propos de la sorte.
 
Les évèques intégristes ne sont absolument pas "réintégrés" dans l'Eglise catholique. Et ces évèques ne sont du coup pas du tout réhabilités dans leur fonction. La levée de l'excommunication permet de réouvrir le dialogue pour le moment, c'est tout.    
Son objectif est louable, mais je pense que ce n'était peut-être pas le moment opportun de le faire...
 
Pour Williamson, je suis d'accord, Benoît XVI et le Vatican ont fait de la merde...Et pour un Pape allemand, ça la fout mal!
Cependant, tu croiras ce que tu voudras, mais le Pape n'était pas du tout au courant des propos tenus par cet individu lorsqu'il a signé le décret.
Sinon, quel aurait été l'intérêt de le faire?  
Jean-Paul II a énormément oeuvré pour le dialogue avec les Juifs (en étant notamment le 1er pape a entrer dans une synagogue), ça serait con que son prédécesseur mette tout en branle!    
A noter d'ailleurs que les plus hautes instances juives n'ont pas rompu les relations avec le Vatican, ce qui confirme quelque part que Benoît XVI a su réagir assez vite pour éviter tout malentendu.
J'espère que son voyage en Israël en mai devrait permettre de mettre une bonne fois pour toute les points sur les i.    
 
Pour la fillette qui s'est fait avorter, c'est bien l'Eglise brésilienne, et non le Vatican qui a levé l'excommunication.
Je suis également d'accord avec toi pour dire que le cardinal Giovanni Battista Re a manqué une occasion de se taire.
Je comprend pas du tout ce genre de raisonnement...  
Il est le seul à penser ça. L'immense majorité de l'Eglise, pour ne pas dire toute l'Eglise sauf lui, pense le contraire.
Mais pareil, ça n'a pas trop été dit... Et Benoit XVI ferait bien d'y mettre un peu d'ordre d'ailleurs.
 
 
 
Je suis loin d'être entièrement d'accord avec tout ce que dit le Pape, mais je trouve malheureusement que trop souvent, les choses qu'il dit sont déformées ou mal interprétées... On en a eu encore un exemple avec ces propos sur le préservatif.
 
Je considère aussi qu'il aurait mieux valu que l'Eglise ait un Pape un peu plus "moderne", mais voilà, les Cardinaux en ont décidé autrement lors du Conclave...  
 
 
 
 
 

 
Qu'est ce que la loi naturelle de l'homme?
Sur quoi te bases tu pour affirmer ou rapporter ce jugement?
Méfie toi tu ne bénéficies pas de l'immunité du pape vis a vis de la loi de la république.
 
En tant que chef de l'église catholique, je l'emmerde de parler de la sorte d'êtres humains.
Ce sont des propos moyen-ageux, rabaissant des êtres humains à des sous hommes (hors nature dans le texte).
 
Alors vas-y, précise tes propos.

 
Ben tout simplement qu'un couple homosexuel ne pourra jamais naturellement avoir de bébé, et ça la loi de la république n'y pourra jamais rien.

 
Adoption
Insémination.
 
Autre remarque inutile?

D'accord, il est tard, j'avais oublié un mot : "naturellement". D'où l'idée de "loi naturelle" d'ailleurs.

Et en quoi cela justifie t-il un classement "contre nature"?
 
La valeur d'un être humain doit elle être jugée à sa capacité à se reproduire "naturellement".

 
Quelle loi naturelle, d'ou sort elle?
Vas y approfondi.

On dévie lentement mais sûrement... si le sujet t'intéresse, va voir sur http://qe.catholique.org/homosexua [...] -homophobe  
 
Mais sache qu'en gros, il ne s'agit nulle part de juger la valeur d'un être humain (qui est en tous les cas beaucoup trop importante pour que nous puissions la mesurer d'une quelconque façon, et en une quelconque circonstance). Juste qu'une relation homosexuelle est moins conforme à la loi naturelle qu'une relation hétérosexuelle, dans la mesure où elle ferme de manière certaine l'acte sexuel au don de la vie.

Mais quelle loi naturelle, elle sort d'où, elle est écrite où.
De quel droit te permets tu de juger et de classer les gens en fonction du choix de leur partenaire?
En quoi l'amour et l'affection que se portent deux homos est il inférieur, différent, ou contre nature par rapport aux hétéros?
Les hommes ne sont donc que des bêtes qui doivent assouvir la pulsions reproductrice.
Où est il écrit que l'acte sexuel doit nécessairement donner la vie?
 
T'as jamais mis de capote, tu t'es jamais fait sucer, tu t'es jamais branlé...?
 
La loi naturelle mon cul, encore un putain d'obscurantisme moyen ageux. Elle a bon dos la nature quand il s'agit de justifier les dogmes débiles de la sainte mère l'église.

 
A l'origine, l'homme est un animal, oui. A l'origine, sont unique but est de manger, se reproduire et survivre, oui.
A l'origine, les mâles engrossent les femelles, précisément dans ce but, oui. A l'origine, la nature veut que les mâles baisent les femelles, et il existe moult façons de le faire : certains les attirent par des parades, certains les prennent de force, certains se font bouffer après avoir baisé la femelle, mais c'est toujours mâle / femelle, oui.
 
Maintenant qu'on a CanalSat, qu'on va sur la lune et qu'on sait faire des bébés sans papa ni maman, sans doute que la "nature" a évolé, et après tout, comme disait Coluche à propos des pédés, "qu'ils s'enculent ces gens-là", mais dire que c'est aussi naturel que deux mecs s'enfilent, plutôt qu'un mec enfile une nana, je pense sincèrement que non
 
C'est pas écrit, mais il suffit d'ouvrir les yeux autour de soi. Mais de nos jours, en disant cela on est taxé de racisme anti-homosexuel, les mêmes homosexuels qui veulent absolument être considérés "comme tout le monde", mais qui prennent soin d'ouvrir des bars gays, des boites gays, des restaurants gay, et qui se regroupent dans des quartiers gays, ou qui défilent à la gay-pride

 
Comme chez nos cousins les bonobos, le sexe a un rôle reproductif ET social chez l'homme et de ce point de vue l'homosexualité n'a rien d'antinaturel.

 
+1  

 
Cela n'exclut pas d'autres comportements, même chez les animaux. Les bonobos comme l'a dit svenn ont intégré un rôle social de la sexualité. Les dauphins ont des pratiques homos, voire restent en couples males/males un certains temps, avant de reprendre leurs routes...
Si la reproduction est en soit indispensable à la survie de l'espèce, cela n'exclut en rien d'autres pratiques sexuelles.
 
 

 
C'est bien de refaire l'histoire et d'accuser un groupe d'individus d'auto isolement...
Si les homos ont eu tendance à se regrouper dans de nombreuses sociétés, c'est aussi et surtout suite aux "persécutions" qu'ils subissaient, cette habitude prise elle a perduré.
Ensuite quel que soit le type de groupe social, la réunion par affinités (culturelle, musicale...) n'est pas une particularité homo.
Autre type de regroupement, le regroupement ethnique, les quartiers chinois, antillais, russe ou autre.
 
Quand aux lieux de loisirs gays, ils sont "mixtes", disons que c'est plutôt les hétéros qui hésitent à y aller. Après il est clair que la drague est courante dans ces lieux, ce qui pourrait expliquer la gêne de hétéros. Difficile en effet quand on est dans le rôle du "chasseur", séducteur, de se retrouver dans le rôle de la "gazelle", observée, convoitée, avec parfois des regards concupiscent se posant sur elle, un certain malaise certainement .
 

C'est sûr, en conservant la vision réductrice, moi homme, toi femme, retourne toi...
Parce que ta "naturalité" elle n'a aucun sens, aucune valeur morale ou autre.
 
L'attirance homo est une données variable chez les individus, au même titre que la taille, la couleur des cheveux...
 

 
J'ai pas dit le contraire, mais quand on pense à un acte sexuel "naturel", on pense mâle / femelle. Tu peux prendre le problème dans tous les sens
 
Maintenant, je n'ai rien contre le surnaturel, voire le contre-nature pour ceux qui aiment, grand bien leur fasse
Mais qu'on n'essaye pas de me dire que c'est tout à fait naturel que deux nanas se glougloutent le piloupilou
 

 
Je ne refais pas l'histoire. Si tu considères qu'aujourd'hui, les mentalités ont évoluées suffisamment pour que l'homosexualité ne choque plus personne, pas même l'électeur moyen, et que tout le monde, moi compris, considère simplement cela comme un choix de vie, aussi respectable que le célibat, la luxure ou le retrait dans un monastère, tu dois aussi considérer que les gens sont à même de pouvoir dîner au restaurant à côté d'un couple d'hommes ou de femmes, sans que cela ne leur coupe l'appétit. Mais si, précisément, les gays se réservent des endroits pour eux, c'est dans le but aussi de se  
 
Alors, pourquoi des lieux réservés aux gays ? (oui, je sais, les hétéros peuvent y aller. J'imagine bien le jeune couple qui va aller dans le marais prendre un verre au milieu de 30 mâles
 
J'y suis allé une fois, avec un pote, et étant deux mecs, personne ne nous a cassé les pieds, mais je n'y serais pas allé avec une fille par exemple.
Mon "naturel" a le sens qu'on veut bien lui donner, et je te confirme que cela n'a rien à voir avec la morale. Je n'avais d'ailleurs pas employé ce mot.

 
Un bion paquet de connerie avec Homophobie refoulée derrière une victimisation  

 
Mais si c´est naturel, c´est meme inscrit dans nos genes. Parmi les mammiferes et meme au-dela, l´homme est l´espece chez qui la reproduction est la moins efficace, il faut qu´on s´y reprenne a cinquante ou cent fois pour qu´une grossesse prenne. Si les 9x% de relations sexuelles steriles ne servaient a rien, ca aurait ete contre-selectionne depuis longtemps et on n´en parlerait pas. Si cette caracteristique est conservee, c´est que le sexe chez l´homme ne sert pas uniquement a faire des bebes.

 
En relisant la réponse du Pape à la question dans son intégralité, je vois pas en quoi ses propos son choquants, au regard de la morale chrétienne.
En gros, pour se prémunir contre le Sida, et bien, c'est respect du couple, abstinence, et non forniquage...  
Réponse banale certes, mais qui est parfaitement cohérente par rapport à la morale chrétienne...
 
Je suis quand-même très surpris que la presse n'ait jamais présenté intégralement cette réponse, et se cantonne uniquement à la "phrase choc".
C'est clair que prise uniquement, cette phrase n'a pas le même sens que tout son paragraphe    
 

 
Carrément    
La presse se déchaine, sans même prendre un minimum de recul, comme trop souvent d'ailleurs en ce qui concerne l'Eglise catholique.
Je comprend pas...
 

 
... renseigne-toi déjà un peu avant de sortir un propos aussi agressif envers les autres forumeurs    
En gros, la relation homosexuelle n'est pas naturelle, parce que la relation ne donnera jamais la vie.
 
Après, d'un point de vue culturel, oui, on peut considérer que l'amour et l'affection que porte un couple homosexuel est véritable, profond et sérieux.
Mais mettre sur le même plan naturel une relation homosexuelle et hétérosexuelle, cela n'a pas de sense
 
Résumé très brièvement, on ne nait pas complètement homosexuel, on le devient.  
On peut avoir certaines "prédispositions" à la naissance, mais elles ne sont pas complétement déterminantes...
 
Or par nature, une personne naîtra hétérosexuelle, parce que c'est la nature même de l'homme. C'est tout
C'est ce que disait le Pape... en tout cas, d'après ce que j'en ai compris  
 
Edit: à noter d'ailleurs que l'Eglise catholique compte dans ses membres des homosexuels... ce qui tent à prouver que l'Eglise n'est pas homophobe.
Elle considère qu'il s'agit de comportement déviant, mais pas forcement condamnable par défaut