Reprise du message précédent :

 
aux pays bas il existe un parti qui milite pour la légalisation de la pédophilie (et de la zoophilie je crois)... pour toi le sujet devrait rester tabou ou ça mértite un débat sur la place publique ?
il y a quelques années un débat a été lancé autour du cas de 2 allemands dont l'un a tué et mangé l'autre (avec le consentement de celui-ci). c'est admissible ou pas ? on peut ouvrir un débat sur ça ou il vaut mieux pas ?
 
et je passe sur des cas déjà perdus, comme la brevetabilité du vivant (ce qui pourrait a terme aboutir a un esclavage légal d'individus qui seraient considérés comme des produits )
etc. etc.
 

 
c'est un faux débat de toutes façons, d'une part parce les points que tu abordes sont cautionnés aujourd'hui uniquement par des sectes, de l'autre parce que le fait de comprendre un principe scientifique, n'écarte pas automatiquement dieu (vu que le croyant peut continuer à le voir comme l'instigateur du principe)...
 
d'autre part tu fais quoi de tous ces scientifiques qui continuent de croire en dieu ? c'est des pseudo-scientifiques ?

...Justement, c'est notre cohérence, pas forcement celle de Dieu.    
 

 
+1  
 
 

On peut tout à fait débattre de cela...
 
Mais bon globalement je pense qu'on arrivera à la conclusion que
- le meurtre est nuisible pour la communauté, car il supprime des éléments du groupe de manière arbitraire, et qu'il installe un vecteur de peur.
- la pédophilie est nocive pour le bon développement de l'enfant, qui aura une forte probabilité de développer lui même des troubles comportementaux à l'age adulte
 
 
... à vrai dire je ne vois pas où tu veux en venir...
 

je vois pas où tu veux en venir, désolé
 

Euh... j'ai bien précisé que les 4 exemples tirés proviennent de posts de forumeurs intervenants sur ce topic pour pas qu'on vienne m'accuser de stigmatiser... à moins que ce soient des victimes de dérives sectaires qui viennent sur le forum
 
 
Je note également que je ne fais que rapporter ce que je constate : j'ai jamais vu de prêtre vouloir discuter des raisons originelles de ses croyances, pour les remettre en cause.

Jamais eu l'occasion de parler à des scientifiques réellement croyants malheureusement... ce que je constate juste, c'est que chez les personnes croyante "lambda" que je croise, il ne me semble pas y avoir de raisonnement complet sur la question, et encore moins de volonté de raisonner sur le sujet.

il l'a fait avec le jardin d'eden.
puis il y a eu le péché originel, et ce fut la merde...    

donc la phrase "notre monde est pas parfait et est la représentation de l'amour de dieu pour nous" prend tout son sens...
 
... ou alors c'est que Dieu ne nous aime pas vraiment...
 
 
... wait

Je pense que Emile Zulu essaie de nous dire qu'il est dans la catégorie (1) :
"oui c'est incohérent, mais c'est parce que c'est la logique de dieu qui est comme ça, nous on est trop limité on peut pas comprendre"

1/ donc t'es plutot contre l'euthanasie ? voire même l'avortement ? ou alors tu considères que mettre fin à la vie d'un individu c'est acceptable s'il existe un cadre légal ? du coup quid de la peine de mort ?
2/ il y a une grande civilisation qui nous a donné la démocratie, qui a fondé la philosophie, la théorie atomiste etc. et ou la pédérastie faisait partie de l'éducation de l'éphèbe (garçon pré-pubère), et il n'y a rien qui laisse a penser que les grecs présentaient "des troubles comportementaux à l'age adulte"
 
 

jez sais que tu ne vois pas, tu as le relativisme chevillé au corps et t'as jamais poussé a bout ta réflexion sur le thème la liberté
 
 

mais tu vois pas qu'en voulant limiter le débat au matérialisme e tu opposes inutilement le comment et le pourquoi ?

ça vient d'où cette phrase ?
 
sinon, j'ai l'impression que t'as aussi une vision assez incomplète de la notion d'amour...

avec ton libre arbitre surtout

Ca part complètement en sucette là
 
(1) L'avortement est pratiqué à un stade précaire du développement de l'embryon... au moment où le cerveau n'est pas encore développé, et le système nerveux n'en est qu'à ses prémices...
Scientifiquement parlant, cet embryon n'a donc pas encore "d'âme".
 
Dis-toi qu'à chaque fois que tu jouis, ce sont des millions de morts que tu fais
 
 
(2) l'euthanasie, honnêtement oui.
Je comprends tout à fait les gens qui finissent comme légume dans un fauteuil roulant, sachant pertinemment qu'ils sont condamnés, et pour qui chaque jour de plus à vivre est une souffrance atroce (souffrance physique comme souffrance morale).
Et espoir du paradis ou pas, c'est pas ça qui va calmer la douleur que tu ressens (sinon on ne ferait plus de piqures d'endorphine pour les croyants )
 
 

"d'tout façon ces grecs, c'étaient tous des PD"
 

 
Surprenant tout de même qu'un croyant (qui condamne l'homosexualité comme acte contre-nature) vienne prendre l'exemple de l'équilibre mental des grecs adultes pour valider le fait que la pédophilie n'a aucune influence
 
 
 
 

Tu veux dire que la liberté, c'est avoir la liberté de donner sa liberté et son esprit critique à une religion ?
 

Dans ce cas pourquoi le fait de dire "pourquoi" est si embarassant pour les croyants ?
Ils ont qu'à me dire que ça ne correspond pas aux réponses que leur apporte le "pourquoi" ?
 
D'ailleurs quand je demmande "comment" les anges font pleuvoir, je doute également avoir une réponse...

oui, pour moi tuer arbitrairement par amour, alors que l'on a la possibilité de ne pas le faire, c'est pas vraiment de l'amour...
 
 
mais bon je dois être limité

 
La messe a surtout pour de se recueillir et prier, de passer un moment avec d'autres chretiens.... Après on peut approfondir sa foi ailleurs. Dans l'ensemble les catholiques ne sont pas assez formés je trouve, bien que ça s'améliore.

Le recueillement a pour moi une forte connotation personnelle et honnête, limite fusionnelle, où l'on implique sa propre personne... (ce que je conçois tout à fait dans le cadre de la foi)
Là où je bloque, c'est que ne vois pas comment on peut se recueillir en répétant en cœur comme un mouton la phrase que le curé vient de lancer... (je ne sais pas si j'arrive à me faire comprendre : c'est une image, le terme "mouton" n'est pas péjoratif )
 
Il est où le partage ? elle est où la communion avec dieu ? elle est où l'intimité ?
 
A mes yeux, en étant externe à ce mouvement, j'ai l'impression d'assister à un groupe de thérapie (1) à sens unique (2)
 
(1)
un peu genre
- "paul est avec nous ce soir, souhaitons la bienvenue à paul"
- "BONJOUR PAUL"
... bon ensuite c'est vrai que le curé a en plus un timbe de voix et une intonnation assez spéciale, qui rajoute un effet surnaturel à la scène (où alors le curé que j'ai vu est un fan de Star-Wars et de maitre yoda, qui sait )
 
(2)
A sens unique, dans le sens où cette thérapie n'est pas basées sur les interaction inter-personnelles (partage de connaissances, de points de vues, d'expériences), mais uniquement du Curé (qui se base sur le texte) vers les fidèles.
A partir de là, c'est juste une notification en broadcast, une radio (quoi que les radios sont généralement sensibles aux remontées de leurs auditeurs, et s'adaptent en fonction de ce que ces derniers attendent)
 
 
J'ai une vision éronée ?
 
Merci en tout cas de participer à la discussion

 
La messe actualise la resurrection du Christ. C'est tout le sens de la messe.
Il ne s'agit pas de répondre au "curé" (on dit le "prêtre" ), mais de faire une rencontre.
 
 

 
Donc il ne l'a pas fait !
Il a fait un eden avec un bouton autodestruction visible et sans sécurité qui transforme l'éden en monde sacrément dangereux.
 
Ou il a cru l'avoir fait (donc pas omniscient)
Ou c'était un piège j'vous ai bien eu (donc pas si bon que ça)
Ou
Ou
Ou...
 

 
La logique chretienne c'est plutôt que tu te sacrifies pour sauver ton petit fils. Evidemment ça demande que tu soit bon sinon ça ne marche pas.

Comme la liberté de choisir ce qui t'arrange/séduit dans les règles, interdits et rituels du catholicisme et envoyer balader le reste ?

Ca s'améliore parce que la pratique concerne en moyenne de plus en plus des CSP++ et/ou parce que l'abandon croissant des pratiques fait que les prêtres ont plus de temps à consacrer à leurs ouailles ?

je suis juste parti de ton refus des tabous pour plaider des trucs indéfendables... et le but c'etait de dire que si tu veux pas d'une société ou les gens se mangent entre eux et violent des enfants, il etait nécessaire de poser clairement un certain nombre d'interdits...
si tu veux approfondir le sujet, lis la république de platon (par exemple), ou le contrat social de rousseau
 

je rapelle que je ne suis pas croyant, et que je ne cautionne rien du tout.
 
par ailleurs "les grecs c'était pas tous des pd", la pédérastie était très codifiée et cantonnée au cadre de l'éducation (oui, je sais c'est etrange) et assez mal vue des qu'elle dépassait ce cadre...
 

la liberté implique l'obéissance à une loi, donc oui la liberté c'est effectivement d'abandonner un peu de ta liberté...
 

'tain, autant il existe des gens qui posent de bonnes questions mais qui se trompent sur les réponses, autant toi tu ne poses même pas les bonnes questions

 
Sans doute pas, parce qu'il ya moins de prêtres aussi (en Europe du moins)
La raison est peut-être la dechristianisation et donc l'abandon de la pratique par habitude ou obligation, qui fait que tous ceux qui restent sont des convaincus que le sujet interesse. Et ils sont peut-être d'un niveau d'éducation plus élévé aussi, c'est possible en effet.

Je ne te parle pas d'interdire tout et n'importe quoi.
 
Je te parle que je suis septique sur le fait d'interdire aux gens, par un moyen plus ou moins détourné, de raisonner et de se poser certaines questions.
 

 
(je soupsonne à certains de faire le pont en fin de semaine, et donc de considérer de ce fait que nous sommes le dernier jour de la semaine )

Là encore tu contournes la question et tu la déformes pour essayer de faire dérailler le sujet.
 
Est-ce qu'il est bon, de manière générale (ou même au moins dans un seul cas particulier), de sacrifier sur l'autel de la liberté la faculté même de penser à as liberté.
 
Je vais volontairement forcer le trait pour être clair là dessus :
Est-il légitime pour un état totalitaire de supprimer par un moyen ou un autre (emprisonnement, torture, censure) toute forme de réflexion visant à remettre en cause la légitimité du gouvernement ?
 
 

à la base je ne vois pas en quoi le traitement des aspects "pourquoi" et "comment" diffèrent : dans les deux cas la religion n'apporte aucune réponse... sauf peut être à paraphraser en disant au sujet du "pourquoi" => "trop dur à comprendre pour l'homme, seul Dieu connait le but, mais comme dieu est bon, il faut le suivre les yeux fermés"

Je pense qu'il y a beaucoup de celà
 
Les personnes des générations actuelles qui vont à l'église sont "motivées"

 
Je suis d'accord aussi.    
Et c'est "pas plus mal" justement, parce-que ça montre dans un sens que les religions (la religion catholique en particulier, avec la messe dominicale notamment) sont formées de communautés non pas "laubotomisées", comme beaucoup le sous-entendent, mais de personnes réellement motivés à vivre leur Foi, et qui ne sont pas simplement à suivre "passivement" les choses, comme des moutons. ("par habitude ou par obligation" )
 
Peut-être qu'il y aura dans les années à venir moins de catholiques pratiquants en France, et plus généralement en Europe occidentale où la religion a tendance à "s'estomper", mais que ça sera plus un "noyau dur".
 
La religion n'a pas pour but de "faire du chiffre", Dieu ne demande au Pape, comme un patron à son commercial :  
Ecoute, Benoit, il faut que tu augmentes la clientèle de 10% cette année. Cible particulière : l'Asie du Sud-est et l'Afrique.  
Tu as un budget illimité, et on peut te monter des plans promotionnels et des incentives sans souci.  
 
C'est en effet à chacun de "s'engager" en toute connaissance de cause dans la Foi.
Pour le baptême d'un nourrisson, l'argument ne tient pas, bien évidemment  
...Mais c'est justement là où intervient ce que l'on appelle "la profession de Foi", qui a lieu vers 12-14 ans (ou du moins à un âge déjà plus avancé), qui consiste à renouveler les promesses de son Baptême (ou à resigner pour un forfait illimité, si vous préférez   )
 
Et rien n'empêche un enfant de refuser de le faire...Et même plus tard, n'importe qui peut librement "laisser tomber"...
 
Bref    
 
 
 
Pour revenir un peu au sujet du topic  - qui avait légèrement tendance à dévier, même si ça reste dans le même thème - et en parlant un peu de Benoît XVI, j'ai vu ceci dans la presse :  
 

http://pope2you.net/index.php
 
 
Le Vatican et le Pape se mettent à la modernité, on dirait    
Le site est un peu "vide" pour l'instant, mais en tout cas, ils ont mis les moyens.
 
A voir donc...

Il y a 2 phénomènes, en fait : d'une part un vieillissement des croyants pratiquants puisque le renouvellement est médiocre, d'autre part, comme tu le dis, un "noyau dur". Un noyau dur très marqué politiquement, pour lequel le catholicisme est devenu un communautarisme. Un catholicisme "social", basé sur des valeurs communes ancrées très à droite.
 
Quand aux catholiques non pratiquants, il n'est même pas besoin d'en parler : ils n'existent pas. Un catholique non pratiquant, c'est un protestant qui s'ignore, soit par stupidité, soit par confort intellectuel.

Bien sûr que si, elle doit faire du chiffre. C'est la base même d'une religion prosélyte et la seule façon dont elle peut se développer, puis asseoir son pouvoir et le conserver. Toutes les concessions faites par l'église catholique romaine au fil des siècles ont été motivées par la crainte de perdre des fidèles. Telle ou telle règle censément imposée par Dieu et sur laquelle il est donc impossible de transiger, devient du jour au lendemain obsolète parce qu'elle est devenue bien trop impopulaire. On parle en public d'absolus, mais en privé de stratégies.
 
Le mouvement s'est spécialement accéléré depuis la fin de la 2ème guerre mondiale, avec l'invention du concept de "catholique non pratiquant", l'un des plus beaux oxymores du siècle. Quand les gens commencent massivement à n'avoir plus rien à carrer de ce que peut blablater le puceau gâteux censé être le Pierre du moment et que les interdits et rituels débiles les saoûlent au-delà de toute expression, l'Eglise n'a plus qu'un moyen de pouvoir continuer à équilibrer ses bilans : déclarer que oui, ces gens sont tout de même des catholiques. C'est le problème inverse des chiffres du chômage, où l'on cherche sans cesse de nouveaux statuts à la con pour pouvoir rayer artificiellement le plus possible de gens des listes.
 
Et l'on est pour le coup en plein dans le sujet de ce fil : les mêmes faux-culs au dernier degré qui tiennent de grands discours théologico-philosophico à deux balles pour justifier les propos du pape sur l'interdit de la capote dans des pays ravagés par le SIDA, disent eux-mêmes au pape par leurs actes de se coller son interdit où il pense, bien profond. Ils ne tiennent ni à avoir 12 gosses, ni à se passer de niquer les 9/10èmes de leur vie d'adulte.

 
Tout à fait. On ne peut pas vraiment être catholique sans pratiquer.  
Par contre les parents sont scandalisés quand les prêtres refusent le baptême sous pretexte qu'ils ne sont pas pratiquants et que le seul rite auquel ils assistent régulièrement est celui des courses à l'hypermarché le samedi...
 
http://www.libertepolitique.com/ac [...] atlantique

on a un mot de la papauté sur le scandale des institutions catholique irlandaise ou ca reste le silence absolu le temps que l'orage passe ?

tu parles de ça ?
source
 

 
...
 
 
pas sûr que le pape reste muet sur le sujet.
Par exemple il s'est déjà mouillé l'année dernière, concernant une affaire similaire aux USA
source

 
Qu'il prenne la parole ou pas ne résoudra pas le problème de toute façon.

Non, il interviendra certainement. Mais plus tard, et pour déresponsabiliser pardonner les Christian Brothers et les Sisters of Mercy. Que veux-tu qu'il dise ? Le Vatican était parfaitement au courant de ces viols et tortures, les a couverts et même encouragés (tout en dénonçant à la police à la même époque des laïcs qui faisaient de même).
 
Encore aujourd'hui, où le dossier explose, aucun de ces criminels n'est seulement nommé dans le rapport. L'Eglise a obtenu grâce à un procès que les violeurs et tortionnaires restent anonymes. Il faut bien comprendre que le lobby catho en Irlande du sud a un pouvoir colossal. Ces mêmes Christian Brothers géraient aussi des écoles privées d'où sont sorties nombre de personnalités politiques, dont deux premiers ministres. C'est un miracle que le dossier ait fini par voir le jour, malgré le travail d'obstruction dont a été capable le lobby catho.
 
Le pape et à travers lui l'eglise catholique romaine s'estime au-dessus des lois. Un évènement comme ce scandale montre que même à notre époque, et dans un Etat laïque, l'Eglise continue d'exercer un pouvoir parallèle sans en répondre à personne, et sans jamais assumer ses responsabilités criminelles. L'excuse moisie traditionnelle de ses exactions passées, à savoir qu'elle était "manipulée" ou "instrumentalisée", est à hurler de rire.

T'appelle ça "se mouiller" ? C'est un discours de défense et de soutien de son clergé, pas des victimes. Ce type est une ordure de premier ordre.

Pas du tout d'accord...
Dans la communauté paroissiale où je suis, tu as des gens de tout bord politique...
Notamment des personnes très "engagés" (qui participent à des échanges bilbiques, qui sont dans des associations caricatives cathos...), qui votent PS...  
Donc dire que les "valeurs chrétiennes" sont plus des valeurs "ancrées très à droite" n'a aucun sens.
 
Il y a aussi peut-être un noyau "très dur", représenté effectivement le plus souvent par des personnes "de droite", qui vivent plus en "communautarisme", mais ce n'est pas du tout la majorité des cathos pratiquants.
L'exemple étant la famille catho "tradi" qui va à la messe, mais qui n'ira jamais participer aux événements organisés par la paroisse, si ce n''est pas avec des gens "de leur milieu"
 
Mais fort heureusement, c'est une minorité.
 
 

+1
S'affirmer comme catholique, c'est vivre sa Foi, donc "pratiquer" sa religion.
C'est d'ailleurs en ce sens où je comprend pourquoi certains sondages donnent un avis aussi négatif du Pape
Je crois que c'est le JDD qui parlait de : 54% de catholiques réclament la démission du Pape...
 
Déjà que le sondage était plutôt biaisé (car limité à "la phrase" de BXVI, et non la réponse intégrale à la question - question qui d'ailleurs n'a pas dû être répétéé lors du sondage...), si en plus on interroge dans le groupe de sondés des catholiques qui le sont juste parce-qu'ils ont été baptisés, mais qui ne pratiquent plus, ça n'a au final plus aucun sens   ...
 

 
Tu confonds pas mal les termes "Evangéliser" et "faire du chiffre". Une religion n'a pas pour but "d'asseoir un pouvoir et de le conserver"....
N'importe quel "prospect" (client, ou fidèle potientiel) est libre de choisir de s'engager, ou pas.  
Dis très grossièrement, la religion propose un message aux Hommes.
Que les Hommes le suivent, très bien. Mais s'ils refusent, on va pas aller les courir après et les forcer.
La religion te force pas "à signer en bas de la page", comme un prospecteur qui te proposerait des encyclopédies en 12 volumes dont tu n'en as rien à carrer, mais où final tu signera quand-même, par dépit et pour te débarasser du parasite (l'exemple est extrème, je te l'accorde   )
 
...tu le dis toi-même : "le renouvellement est médiocre" (en Europe occidentale)
Si l'Eglise voulait "faire du chiffre" pour reprendre un peu "du poil de la bête", elle y mettrait plus de moyens...
 
 

...Quelles "concessions"?  
 
L'Eglise a effectivement "évolué", notamment par le biais des différents conciles mis en place au cours de son histoire, mais ce n'était dans un but de "gagner des parts de marché", mais plutôt parce-que le méthode enseignée ne correspondait plus vraiment à la réalité. (le passage de la messe en latin dans la langue locale, notamment)
Après, que tu dises que c'est pour "gagner plus de fidèles", peut-être, mais c'est surtout pour adapter son discours (la forme, et non le fond) à la réalité du monde actuel.  
C'est vrai que du coup ça "attire" peut-être plus de monde, mais ce n'est pas des concessions sur les fondements théologiques mêmes de la religion catholique (et de toutes les autres), en les "adaptant" pour mieux "séduire".
 

 
Effectivement, dire "catho non pratiquant", ça n'a aucun sens, sauf sur le papier.
Je trouve personnellement très bien que les gens qui n'en n'ont"plus rien à carrer de ce que peut blablater le puceau gâteux censé être le Pierre du moment et que les interdits et rituels débiles les saoûlent au-delà de toute expression" (je te cite, parce-que j'aurai pour ma part employé un peu plus d'euphémisme ) préfèrent "laisser tomber", si la religion ne leur convient plus.
 
Un exemple assez frappant d'ailleurs :  
j'ai assisté un jour à un baptême d'un bébé, dont la famille était effectivement "catholique sur le papier".
J'ai très vite compris que la famille baptisait l'enfant, juste pour avoir le certificat de baptême, qui servira notamment pour se marier à l'église, ou éventuellement avoir cet "argument" pour inscrire son gosse dans une école privée sous contrat, qui sont le plus souvent "catholiques" (celles où il y juste 1h de KT obligatoire par semaine)  
...La famille n'en avait absolument rien à carrer : elle prenait des photos de partout - limite si elle demandait au prètre de prendre la pause pendant la cérémonie -, n'était absolument pas recueilli (ça faisait plus "animation de foire" qu'autre chose),  ne connaissait même pas le "Notre Père", qui est censé être la prière connue de tous les catholiques...
Dans ces cas-là, je vois pas trop l'intérêt d'aller baptiser un gosse, si c'est pour qu'il ne mette plus jamais les pieds à l'église
 
 

 
Les "faux-culs", c'est les "cathos non pratiquants" qui ne mettent plus les pieds à l'église, ou même ne consacrent même pas 5 minutes par semaine pour ouvrir une Bible, histoire de se dire que qu'ils "cultivent" leur Foi...
Sauf que ces mêmes "faux-culs" n'ont justement pas chercher à défendre, ou même à faire l'effort de comprendre les propos du Pape sur la question, et se sont empressés de crier avec la meute  
>> Exemple : Juppé, qui se revendique catholique, mais qui traîte le Pape "d'autiste"  
 
Qu'on soit pas d'accord avec la vision de l'Eglise (reprise par la Pape) sur la question de la sexualité, soit.
Mais qu'on soit là à l'insulter en lui disant qu'il dit des absurdités ahurissantes et qu'il ferait mieux de démissionner, il y un gap.    
 
Je suis d'accord avec les propos du Pape sur le préservatif, et je ne vois pas pourquoi il faudrait les "justifier", au sens où ils seraient complètement "incensées" et "qu'il faudrait être fou pour cautionner des trucs pareils".
 
Pour revenir justement au propos du Pape, essaie de survoler un peu le topic, parce-qu'il n'est pas question d'interdire la capote "par tous les moyens" dans les pays où justement le SIDA est une vraie pandémie (pas comme en Europe)
Si tu veux en discuter avec moi, on peut le faire en MP   , (histoire de pas répéter ce qui a été dit sur le topic   )  
 
 

 
Oui, mais il ne faut pas non plus dire que le Pape "cautionne" ou "encourage" ces abominations.    
Bien-sûre que c'est dommageable pour l'Eglise irlandaise ou américaine :
- d'avoir des prêtres pédophiles en son sein
- qu'elle ne choisisse pas la "transparence", histoire d'être honnête avec elle-même.
 
J'ai trouvé une autre source, histoire d'avoir aussi d'autres points de vue :  
http://tempsreel.nouvelobs.com/act [...] 5.OBS9639/

 
Après, c'est vrai qu'il n'a pas dit explicitement "la justice doit faire son travail pour condamner ses individus".
Mais disons qu'il est très "explicite" à leur égard, et mettra les gens dehors, quitte à ce qu'il y ait moins de prêtres.
 
Egalement, il faut ausis faire attention à ne pas en conclure sur des généralités, en pensant que finalement :  
> "tous les prêtres" sont plus ou moins enclins à devenir pédo un jour, parce-qu'ils ne peuvent de toutes façons pas contrôler leur libido  
> la religion catholique est  "gêrée" par des prêtres qui sont de toute façon "pas très nets", preuve qu'il en est que la religion est une pervertion pour eux et pour tous les individus qui y adhèrent en général (j'ai entendu ça tel quel   )
> le Pape est "une ordure de premier ordre" ( )
 
En tant que catholique, des prêtres pédos, ça me révolte et ça m'attriste profondément, et ces gens là méritent une lourde peine de prison.
Après, je suis d'accord, les "instances dirigeantes" essaient de pas trop "ébruiter" ce genre d'affaire, voire essayer des les "étouffer".
Ce genre d'attitude sera de toute façon contre-productive, parce-que ça signifierait que l'Eglise "cautionne" ce genre de choses, et donc entraîne de nombreux sous-entendus nauséabons
 
Aussi, on a pas forcément "toutes les pièces du dossier", (comme la plupart des affaires juridiques ou de scandales divers d'ailleurs), donc il faut aussi faire attention avant d'avoir des jugements souvent trop "engagés", si on n'en connaît pas tous les tenants et aboutissants.

Heureusement ce n'est plus le cas aujourd'hui... mais par le passé ce genre de situation s'est posée de nombreuses fois dans l'histoire...
 

Elle a quand même moyen de mettre en place un lobbyisme massif pour faire obstruction à une enquête indépendante visant à révéler la vérité sur ce qu'il s'est passé en Irlande... au point de faire démissionner la première salve d'enquêteur, désespérés par autant de mauvaise volonté et de blocages dans la procédure...
 
C'était pas pour essayer de conserver un certain pouvoir ? une certaine image sur les populations ?
 
Aujourd'hui, l'église ne peut plus "forcer" directement les gens à signer, ça ne passerait plus dans les moeurs, donc elle utilise le même moyen que l'église de scientologie : le lobbyisme (il suffit de voir comme l'église de scientologie est passée du status de secte à celui de religion en espagne).
 
C'est de la com, du marketing, comme Monsanto qui essaie d'étouffer les problèmes de pollution des sols avec ses pesticides, ou les risques pour la santé avec ses OGM...
 
C'est pas parce que c'est pratiques sont peu ragoutantes pour une institution qui se veut "pour le bien des peuples", qu'il faut fermer les yeux
 
 

Ca c'est une question de point de vue : ce n'est pas parce que tu considères les propos du pape "juste" concernant le préservatif, que tous les cathos qui trouvent cette position totalement décalée n'ont pas le droit de s'exprimer.
 
De nombreux catholiques, pour certains pratiquants, sont fortement contre les prises de positions très conservatrices du pape, et ont une vision du catholicisme plus ouvert et dans l'air du temps... et il parait donc légitime que ces personnes puissent être choquées par les propos du pape, qui ne représente pas dignement l'église catholique à leurs yeux.
 
(je parle pas de Juppé spécialement )
 

Euh... faut dicerner un peu les discours (qui n'engagent que ceux qui y croient) des faits.
 
et dans les faits, les obstructions sont bien présentes, donc dire que la justice était voulue depuis le début par l'église, j'y crois pas un instant.
L'église essaie de sauver la face maintenant qu'elle a finie par être démasquée, alors que pendant toute la période de l'enquête elle a employé tous les moyens pour essayer d'étouffer l'affaire.
 
Il faudrait veiller à éviter de faire du révisionnisme là...
 

Naouak. Tout le monde sait que les cathos pratiquants sont très largement plus à droite que la moyenne nationale, et même plus à l'extrême-droite. Un sondage tout frais pour les européennes, commandé par La Croix :

 
Plus de chiffres ici : Statistiques sur les opinions et pratiques religieuses. En particulier :

On mesure d'ailleurs l'écart des chiffres au fait que le premier sondage porte sur les pratiquants tandis que le 2ème porte sur l'ensemble des gens qui se disent cathos. Plus on pratique, plus on est à droite ou à l'extrême-droite.
 

C'est toi qui est amnésique ou n'a jamais ouvert un livre d'histoire. Et évidemment qu'aujourd'hui, en France, la pression du prosélytisme catholique est devenue anodine, en dehors de quelques milieux de niche. Aujourd'hui, l'Eglise n'a plus guère de moyens de pression (social, politique, légal, militaire) et doit séduire puisqu'elle n'a plus de moyens de pression. D'où les assouplissements de règles sans fin pour freiner l'hémorragie.
 
Le fait que ses efforts soient de plus en plus vains ne change rien à l'Histoire et la politique hégémonique de l'Eglise.
 

Quelles concessions ? La liste est interminable. On peut prendre l'exemple du jeûne, que sont censés respecter les cathos pratiquants le vendredi et une poignée d'autres jours dans l'année. Le jeûne était autrefois obligatoire une centaine de jours par an, et pouvait monter à 200 jours par an pour quelqu'un qui respectait les règles à la lettre. Le carême seul durait 40 jours.

Justement, ils ne laissent pas "tomber" puisqu'ils continuent à se définir comme catholiques. Même la définition de "catholique pratiquant" a changé ces 20 dernières années. Aller à la messe une fois par mois suffit à rentrer dans les stats, tandis qu'il y a 20 ans il fallait y aller chaque semaine.

Non, les faux-culs sont tous ceux qui disent être d'accord avec les propos du Pape mais à condition qu'ils ne s'appliquent qu'aux autres, et surtout ailleurs, chez ces cons de nègres qui niquent comme des lapins. Rappelle-moi le pourcentage de familles nombreuses en France chez les zélotes du pape ? Aujourd'hui, une "famille nombreuse" pour l'INSEE, c'est à partir de 3 enfants.  

Si, il faut le dire. Le dossier irlandais s'appuie en partie sur des documents déterrés au Vatican. La plupart de ces prêtres et soeurs criminels étaient connus comme tels et n'ont eu pour seule sanction que d'être... mutés ailleurs. Où ils ont bien sûr immédiatement recommencé. Et ainsi de suite... Et on parle pas d'un cas isolé qui serait passé à travers les mailles du filet hiérarchique. Je rappelle que l'on parle de 30 000 victimes en une courte période de 40 ans.

Je pense que c'est surtout dommageable pour ses victimes. Mais chacun son point de vue.  

Oui, voilà. Le discours faux-cul à gerber typique :
 
- "On ne savait pas, c'est un choc".
- "Plaignez-nous car nous souffrons d'avoir commis ces crimes"
- "Nous sommes au-dessus des lois, c'est à nous de juger de la punition tardive des criminels que nous avons couverts toutes ces années".
 

Il faut aussi faire attention à ne pas déclarer ces cas comme des exceptions et leurs auteurs comme des brebis galeuses isolées. Parce que les violences de toute sorte envers les enfants sont un phénomène majeur des institutions catholiques. Hier c'était le cas des USA qui éclatait. Aujourd'hui c'est l'Irlande. Demain, on parlera j'espère des foyers espagnols de la phalange ou, qui sait, des institutions françaises. La loi du silence commence à s'effriter.

C'est mon avis, qui ne résulte pas d'une généralisation, mais de ses actes et déclarations publiques.

Tu es donc en désaccord total avec ce Pape et ceux qui l'ont précédé depuis la fin de la guerre (inutile de polémiquer en remontant plus loin, même s'il y aurait évidemment beaucoup à dire). Tu es donc un catholique contestataire.

Ca commence seulement à être contre-productif, mais ça a très bien marché pendant des décennies. Si cela marche de moins en moins, c'est que la pédophilie n'est plus un tabou et que les victimes commencent à pouvoir retrouver tant bien que mal leur parole, en dépit de toute la souffrance que cela représente.

C'est celà, oui. C'est comme la mafia : on n'a pas toutes les pièces, alors il faut se garder de les juger trop vite...

 
Au moins en France ils parlent français normal. ça me fait toujours délirer dans les films/séries anglo-saxons de les voir parler en vieil anglais d'il y a 500 ans, car leur traduction date de cette époque (et emploie des tournures déjà has been à l'époque, c'est dire).
 
Fut un temps ici on avait un prêtre vraiment jeune dans la tête (pourtant il avait dans les 60 ans), qui faisait des sermons avec des hamburger dedans, c'était pas mal ^^

Bonjour,
 
Je m'interesse de plus en plus à la maladie qui est le sida. J'aimerai avoir une carte fiable sur le sida dans le monde et assez récente. Pourquoi dit on que ce sont les filles qui ont plus le sida que les garçons ?
Le sida contamine de plus en plus ou il stagne ?
On dit qu'on en meurt de suite mais je crois que non, c'est juste l'ouverture d'une porte.
Les traitements sont-ils très chère ?
Le sida peut il tuer en masse ou muter comme la grippe ?
Jusqu'ou ce virus ira t-il ? peut on l'éliminer ?
 
Le recencement des gens dans le monde ayant le sida est il juste ? les résultats sont-ils correct ? car je trouve que ca fait beaucoup !
Merci de me répondre même si je pense que ces questions ont déjà été abordées

 
Visiblement les campagnes d'informations ne sont pas encore assez efficaces.
 
 
Question (simple) : si une personne contaminée meut de suite, comment fait-elle pour contaminer d'autres personnes ?
 
(ne me parlez pas de nécrophilie, merci )

http://www.sida-info-service.org/

 
Pas mal ! mais la présentation ets un peu brouillon, on voit que le sida augmente dans certains endroits, stagne d'en d'autres. Mais il y a encore du boulot.  
 
Par contre comment recence t-on ? c'est efficace ? ou on balance juste un chiffre ? car le nombre n'est pas du tout le même en fonction des sites. Donc je trouve ca bizar  

ong/services de santé sur le terrain (à pondérer par le dégre d'honeteté/implication des pouvoirs politiques) je présume . cela dit je ne pense pas que tu sois sur le topic adéquat.

"L’échec du tout préservatif en Afrique est une réalité"
Epidémiologiste, Chef de service au CHU de Lyon René Ecochard interviewé par la Manche Libre
 
http://www.lamanchelibre.fr/8220L8 [...] dia?a=4810