Reprise du message précédent :

 
C'était pour mettre en avant la justesse de ton propos, pas pour le dénigrer.

juste pour info, on aurais du faire quoi? laisser la gamine avoir ces gamins?
là au lieu des deux ambryons en moins, on aurais eu la gamine en moins aussi. il a été clairement dit que la petite aurais pas pu mener a termes la grossesse.
quoique la aussi ça rejoint la doctrine de l'Eglise, aucun avortement, même therapeutique. Ca tue la mère?, spa grave dieu l'aime, ...

 
L'eglise accepte l'avortement lorqu'il s'agit de sauver la mère.

Bah quand on nie des faits avec un tel aplomb, on n'est pas à un tronquage près.

Ce n'est absolument pas le sens des propos de l'église brésilienne :
 

 
La mère à cédé à la panique
Et l'équipe médicale a cédé à la pression de la loi.
Mais à aucun moment l'avortement thérapeutique n'est reconnu, ni cité en tant que tel.
A nouveau tu déformes la vérité.

 
1) tous les allemands de sa génération ne son pas devenus papes, et n'ont pas annulé l'excommunication d'un prêtre négationniste.
 
2) mais oui...
 
2bis ter quater) ben tiens, il n'était pas au courant lui, il ne sait rien le pape. Alors s'il ne sait rien, il devrait s'abstenir de prendre position au nom de l'église toute entière sur le sida, par exemple. L'image donnée par ce pape de l'église catholique est désastreuse, ce n'est pas pour rien qu'il soulève des tollés partout dans le monde. A moins que vous ne croyiez à un vaste complot mondial anti-catholique orchestré par les médias ?
 
3) Et est-ce que violer est plus grave que nier la shoa ? Parce que le violeur, lui, n'a pas été excommunié, tandis que le prêtre l'avait été. Donc, violer est moins grave que violer la shoah. Nous avons donc, selon ton critère de valeur :
 
Violer < nier la shoah < supprimer une vie
 
C'est bien ça ?

Nié la validité de cette décision = elle n'était pas valide = ya pas eu d'excommunication.
 
L'avortement est un cas ou l'excommunication, si il y a lieu, n'a pas besoin d'être prononcée, elle est automatique. La question est donc de savoir si on est dans un tel cas. L'évêque de Recife pensait que oui, tout les reste de l'Église dit que non.
 
Mais si tu penses que c'est lui qui as raison...
 

2) La façon dont ça a été fait : pressions sur la mère analphabète, cas non envisagé d'attendre qq semaines/mois puis de sortir les foetus par césarienne quand la vie de la fillette devient en danger, quitte à ce qu'ils ne survivent pas...
 
2) Faux, ou du moins pas totalement vrai :
http://www.ouest-france.fr/actu/ac [...] 6_actu.Htm

 
L'excommunication est la plus grave des sanctions religieuses (oui vu que le bûcher n'existe plus).
Sa levée ne se fait pas à la légère, genre : tu vois je suis cool, vas y tope là.
 
Le pape n'était pas au courant....    
ça fait jamais que 20 ans que l'autre malade tient les mêmes propos.
 
Si, la mère a été excommuniée, cf mon lien.
C'est incroyable vous êtes frappés d'amnésie sélective toi et fructidor...

je te renvoi a un message que j'ai ecrit sur ce même topic il y a de ça quelques pages et j'essairai de retrouver l'article.
le pape a fait une déclaration, dans son discourt en afrique, on ne peut plus équivoque a ce sujet, l'Eglise rejete TOTALEMENT l'avortement ,y compris thérapeutique.

 
Williamson a été excommunié pour des raisons théologiques. De la même façon, la levée de l'excommunication est fondée sur une raison théologique.  

alors sincèrement pensez sérieusement a changer de pape,parce que soit il est senile, soit il dit que de la merde.
faire un discours on ne peut plus équivoque sur un sujet, puis quelque jours apres dire son contraire par le biais de son service comm, ça va une fois, mais là il accumule...en moins d'une semaine...

 
Faudrait vous mettre tous d'accord ou changer de pape :
 

 
http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] ncais-.php
 
Encore une manipulation du figaro, organe anti clérical de l'appareil ultra gauchiste.

 
   
La rétro action positive trop fort.
 
On fait une grosse connerie, pouf pouf abracadra, on "invalide", ça n'a jamais existé, ce n'est jamais arrivé, très fort.
 
Quand à la réaction officielle du vatican voici la seule que je connaisse pour l'instant :
 

 
Mais bon vu le tollé provoqué par cette affaire il était urgent de retourner sa veste, pardon, mitre.
 

Non la levée de l'excommunication est de la seule volonté de benoit très étroit qui veut par tous les moyens réunifier l'église pour lui redonner sa puissance d'antan.
Cette "main tendue" aux intégristes va dans ce sens.
Tout comme la restauration de la messe en latin.

Ce n'est pas parce que culturellement le préservatif rencontre des difficultés de mise en œuvre, qu'il aggrave pour autant l'épidémie, c'est un non sens.

c'est pourquoi j'avais proposé de faire de ce topic, un topic unique sur les declaration du pape sujettes à controverse.

L'excommunication n'est pas une sanction qui s'applique aux péchés les plus graves et pas aux autres, c'est une sanction qui s'applique à certains péchés, sans échelle de gravité. Elle manifeste que le pécheur a fait un acte de séparation avec l'église, et ne substitue ni aux peines de la société civile, ni à d'autres peines écclesiales, ni des conséquences du péché (mais on sort du cadre légal, là...)

 
Nan mais n'importe quoi...
 

 
On est bien dans le cas des péchés les plus graves possibles.
Et il a bien échelle de gravité pour un même acte, puisqu'il est visiblement plus grave de s'en prendre au pape physiquement, que de s'en prendre à n'importe quel autre être humain.
Tuer le pape --> excommunication, tuer 10 000 personnes --> rien du tout.
 
Il s'agit donc bien d'une liste arbitraire des actes les plus graves qu'on puisse commettre contre l'église.
 

 
L'excommunication, met de facto l'individu hors de la communauté de dieu, toute autre peine canonique est donc futile... sauf dans le bon temps, quand l'inquisition arrivait à chopper l'excommunié et qu'elle en profiter pour le torturer un peu, et le rôtir au barbecue.  

 
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] u-pape.php
 
On a les amis qu'on peut  

 
Le lien de cause à effet est faux.
Prétendre que le préservatif aggrave le problème est de la malhonnêteté intellectuelle.
 
Le préservatif doit faire face à des situations totalement indépendantes de son efficacité
- pays instables, guerres
- famines
- dictatures
- mouvement / exodes de populations
- habitudes culturelles/religieuses
- difficulté d'informer
Etc etc...
 
Cela ne permet en aucun cas de remettre en cause l'efficacité du préservatif et encore moins d'affirmer qu'il aggrave les choses.

 
il n'y a pas une solution  
l'insécurité et la misère de nombreux pays d'afrique favorise bien plus la propagation du sida que la sexualité assumée  
en outre niée , voir "condanné" , un outil reconnu utile et efficace est une connerie    
 
 
 

 
+1 mais je pense qu'il s'est très mal exprimé, quan j'ai entendu cela, je me suis dit " attends il est fou l'autre    " Je dirai qu'il voulait dire que l'utilisation du préservatif ne va pas éffacer le problème du sida, il stagnera mais c'est tout    

 
je pense au contraire qu'il s'est très bien exprimé, en étant pleinement conscient de ce qu'il disait et de ce que ça allait provoquer.  

surtout quand on voit le reste de ses declarations
on peut cependant se demander si il agit en electron libre ou quoi.
parce que toutes les déclarations polémiques de ces dernier temps font l'objet de "rectification officielles" de la part du vatican.
ils devraient accorder leurs violons, je ne vois vraiment pas(et je ne pense pas etre le seul) où ils veulent en venir avec cette stratégie.

 
il a donné du "grain à moudre" pour défendre sa (la) conception puante du principe de couple et de fidélité    

 
Pourquoi une conception "puante" du principe du couple et de fidélité?    
 
La fidélité d'un couple pendant toute une vie, ça te paraît inconcevable?    

 
C'est contre nature

Bah si tu es d'accord (certes) il n'y a rien à ajouter (le "et" est inutile).

 
C'est bien le problème aujourd'hui, d'autant en plus en ce moment...    
 
Le problème est même triple selon moi, car on a la fois :  
 
-Un Pape très (trop?) théologien dans sa façon de s'exprimer, ce qui fait que ses discours gardent toujours une certaine part d'incompréhension pour beaucoup de gens (le "scandale" du préservatif vient de là, et en aucun cas d'une affirmation qui dirait que "l'utilisation du préservatif aggrave le SIDA"  
Quoiqu'on en dise, ce mec-là est loin d'être un abruti fini qui campe sur des positions dangereuses, comme le fait de considérer qu'il a réintégré dans l'Eglise catholique les membres de la Fraternité Saint Pie X et le bonhomme Williamson  
 
Un article du figaro a d'ailleurs été posté sur le topic au sujet de le position de l'Eglise sur le préservatif...
...position en parfaite cohérence par rapporte aux propos du Pape
 
-Une équipe de com' du Vatican complétement inadaptée et pas suffisemment réactive face aux polémiques lancées.
 
-Une presse en général qui ne cherche pas à aller à fond de le détail (le côté "synthétique" prône souvent sur l'"analyse" : les reportages de 2min du 20H en sont l'exemple parfait), alors que - on peut pas le nier - le Pape n'est pas du genre à faire dans la synthèse quand il parle.
& même parfois qui lance des sujets brûlants sans même prendre la peine de vérifier si les faits sont exacts    
(la fille du RER D qui avait affirmé s'être fait agressé toussa, le garçon qui poignarde sa soeur pour une histoire de jeux vidéos... )
 
Ce comportement, à mon sens, explique le déchainement médiatique sur les propos la phrase sortie du contexte de Benoît XVI...
Je n'appelle pas ça être "analytique" et même "objectif"    
 
 
J'avais entendu parlé que le Vatican allait "remedier" à se problème... Je sais pas ce qu'ils vont faire précisément, mais j'espère que toutes ces polémiques récentes vont enfin leur permettre d'adapter un peu mieux leur communication    
C'est clair que la com", c'est pas leur truc...  
Avant internet, ça pouvait passer, mais aujourd"hui, à la vitesse où circule les infos, c'est extrémement risqué...
 
 

 
parceque ce principe existait bien avant l'avèment monothéiste et que globalement il place l'indidu dans un role sociétale défini , la femme devenant bien souvent qu'un faire valoir du "tout puissant" mari , c'est un "frein" à la Liberté    
 

 
non juste hypocrite comme la morale    
 

 
Belle argumentation  

 
je comprend mieux ton avatar maintenant    
 

 
le principe de couple n'est pas issue d'une reflexion sociale. Il suffit de voir les animaux, la notion de couple est très présente chez beaucoup d'espèces animales.

 
Sauf qu'il y'a une nette différence entre couple et fidélité.

 
et j'ai écrit ça où?
 
La fidélité est une conception sociale de l'homme (de certaines sociétés et morale en tout cas).
Absolument pas une évidence ou une "normalité" naturelle, universelle.
La fidélité reproductive/amoureuse de l'homme (avec une belle dose d'hypocrisie néanmoins), d'ailleurs, est l'exception qui confirme la règle générale dans la nature.
D'ou mon expression "contre nature", comme un clin d'oeil au sens religieux de benoit très étroit, quand il parle en terme toujours aussi respectueux et humanistes des homosexuels par exemple.

 
tu peux me citer des espèces qui célèbrent leur union    
chez l'homme le couple n'existe pas officiellement si il n'y de contrat sociétal pour l'approuver  
   

Mais ça c'est évident, à moins de considérer chaque individu du couple comme immuable, invariable et dénué de la moindre possibilité d'évolution dans le temps, à l'image des dogmes les plus poussiéreux.

C'est marrant quand c'est moi qui reprend le schéma argumentaire archaïque du pape ça passe moins bien d'un coup.

Ca part dans la philosophie

 
C'est parce qu'on nous à encré dans la tête une notion de quasi propriété de l'autre au sein du couple.
Du coup on ressent l'écart de l'autre comme une violation de soi même.
 
Reste à savoir qui peut avoir l'arrogance d'affirmer qu'il pourra combler tous les désirs et aspirations de son partenaire pendant toute une vie...

 
ouais la philo c'est le virus du dogmatisme