Reprise du message précédent :

En matière de bêtise absolue t'as des années-lumière d'avance maintenant.. T'es très loin devant et t'accélères chaque jour un peu plus
 
Pour ma définition de la réalité, je vais pas me faire chier la bite, je vais faire court: c'est en gros l'ensemble de ce que je tiens pour réel, tangible.
Ta cathédrale est du domaine du réel: on peut la toucher, en faire une photo où elle apparaitra, son existence est en fait facile à prouver.
certaines choses qui sont pas aussi "réelles" que cette cathédrale sont aussi du domaine de la réalité. Comme les ondes hertziennes. Personne a jamais vu une onde hertzienne mais le fait est que la télé, ça marche.
L'influence gravitationnelle de Mars est certes une réqalité mais le fait qu'elle s'excerce jusqu'à la surfce de la Terre, c'est plus du tout la réalité. C'est faux, rapport à son éloignement et à l'action bien réelle de la Terre elle-même sur sa propre surface, qui annihile complètement l'attraction de Mars (qui serait particulièrment faible même sans ça).
Les sciences que tu sembles tant détester ont fait la preuve de leur réalité: des réalisation comme la télé, l'automobile, les satellites artificiels et autre machins techologiques en tous genres, qui sont bien réels.
La réalité de la science (en général) est aussi prouvée par des effets pas forcément bénéfiques, tels que la pollution qu'engendre notre belle civilisation. Ben ouais, la pollution c'est du concret.  
Une croute toile de maitre prouvera la réalité du sens artistique d'un peintre, ou sa médiocrité.  
Si on me donne les pinceaux, je fais une merde Ca permettra d'établir la réalité du fait que je suis pas un peintre de génie, à moins que pas le plus pur des hasards je ponde LE chef d'oeuvre du millénaire, mais c'est hautement improbable.
Voilà grosso modo ma définition de la réalité. Très incomplète certes mais là y a matière à débattre pendant des jours et j'ai pas envie
 
 
Et de toute façon avec l'astrologie on revient toujouts au même point: la réalité en ce qui la concerne est: l'astrologie ça marche pas et Des Ormeaux n'est pas en mesure de prouver le contraire.

Naaaaan!!  
 
Pitiééééééé! Tout mais pas çaaaa      

L'astrologie existe en tant que croyance, comme la paléontologie par exemple existe en tant que science (cette dernière peut au moins prétendre au rang de science).
Les astrologues sont une réalité, tu peux en trouver. Même si en fin de compte ils ne servent à rien
Le fait que ça servent à quelque chose ou que ça ne serve à rien n'est pas un moyen de définir que ça existe ou pas.
Desemeaux sert à rien, il existe. Et peut-être que je sers à rien aussi mais pareil, j'existe

Elle est surtout très loin de la Terre, même en passant au plus près.
Le médecin est à côté du bébé.
 
 

Tu pourrais relire ce que t'as écrit.
 

La différence est forcément plus grande que 3 fois.

 
Elle est sauf erreur identique avec l'accoucheur à 1m
Déja posté page 74:
 
Voir en bas de la page le tableau, à la note 7:  
7 - Comparaison de l'intensité de la force de gravitation (proportionnelle à Masse/Distance2) et de la force de marée (proportionnelle à Masse/Distance3) exercée par la Lune, le Soleil, les planètes (au plus près de la Terre), la Tour Eiffel ou une montagne (à ~1 km), et le médecin accoucheur (à 1 m) sur un être humain nouveau-né :  
 
tiré du paragraphe 3:  
(le lien direct ne marche pas)  
 
3 - L'ASTROLOGIE EN TANT QUE SCIENCE OU "COMMENT ÇA MARCHE ?"  
 
http://www.obspm.fr/savoirs/contrib/astrologie.fr  
 
 

Toujours pas d'accord : ils ne nous servent à rien à toi et moi, mais servent à d'autres apparement. Et que penses tu de la psychologie à ce propos : science ou croyance ?
Et dire que Desemeaux ne sert à rien est archi faux : ses proses me font me faire pipi dessus, c'est déjà pas rien . Et je suis sur qu'on peut en trouver d'autre pareils que moi (si ca trouve ils sont nombreux, et je les invites à se faire connaitre et à fonder une secte !)

Ouah eh j'comprends plus rien        
 
D'après le tableau la lune a une influence 80 000  fois inférieure à celle du médécin de 100 kg à 1 mètre..L'influence de la lune est ici de 1 et sert de référence. Celle du médecin est de 80 000 ...
Or si tu lâches le bébé même à 20 cm du médecin, il tombe par terre. Il se met pas en orbite autout du médecin    
C'est dire si le lune pourtant autrement plus proche que Mars a une influence des plus limitées...
 
Celle de Mars est de " 1 x 10^-6 "..Ca doit en faire des zero après la virgule  

Power600 :
jolie réponse
Ceci dit je pourrais te demander si tu t'es vraiment renseigné pour condamner l'astrologie (oui je cherche la ptite bête, et je n'ai pas non plus besoin de connaitre la base de l'astrologie pour ne pas y croire, mais c'est pour la forme)
 
Pour ce qui est du bébé, c'est normal qu'il ne se mette pas en orbite autour du médecin : l'influence de la terre est encore plus forte. D'ailleurs, le bébé ne se met pas non plus en orbite autour de la lune, non ?  
Et pour mars ça fait 5 zéros après la virgule  

Bon d'accord. Au temps pour moi, désolé pour les "accusations"
On est d'accord pour dire que ça n'a aucun fondement, mais ça doit bien avoir une utilité. Faudrait demander à un sociologue

J'aime bien ce dernier post, il est beaucoup plus clair que les précedents.
Donc en résumé :
- il faut considérer les effets des planètes sur la terre, puis les accelerations de la terre sur les gens. Voila qui invalide, que dis je, qui balaye les calculs de friday monday (comme tu le dis en 2). Ceci dit, l'autobus n'est pas aussi résiduel qu'il n'y parait : il ne disparait pas une fois qu'il a quitté la rue, et si ses effets sont 10 fois plus importants que ceux de mars sur le nouveau né, i en est de même sur ses effets sur la terre. Element-terre mon cher watson.
- pour le 3 : effectivement la loi de newton n'est pas juste, c'est une très bonne approximation. Ceci dit, si tu as mieux, je pense que toute la communauté scientifique du forum est prête à t'écouter. Ok, puis à te descendre en flammes juste après (mais tu pourras te comparer à Galilée), mais  si tu ne propose pas un modèle cohérent et en concordance avec tes bases sur l'astrologie, toutes tes belles phrases ne serviront à rien. Donc : montre que la gravité est plus complexe que ce que l'on croit actuellement et qu'elle scintille effectivement en passant derrière l'horizon, et on pourra commencer à croire à l'astrologie de manière plus sérieuse.
En écrivant cela, j'ai fini par comprendre ce que tu voulais dire en évoquant les différences d'acceleration et tout ca tout ca. Ceci dit, je doute que quelqu'un arrive à calculer correctement les effets de toutes les planètes (et même uniquement d'une seule planète) de manière précise sur l'ensemble de la terre , avec les interactions que cela induit.
Prediction : tu vas me dire que c'est pour cela que l'astrologie est imprécise. Réponse : les astrologue n'ont qu'a louer du temps de calcul sur les superordinateurs. En plus ça ferait très sérieux.
- Enfin, le problème des empirismes... c'est qu'ils sont empiriques   . La terre est plate est aussi un empirisme, mais pas vrai pour autant. L'existence de dieu aussi, mais là on ne peut rien démontrer
Pour ce qui est de l'astrologie, il me semble aussi que tu t'est plus ou moins appuyé sur ces croyances de maternelles sup pour les explications, donc la démonstration de ce que tu avances est également réfutable par ces même héresies. Ou bine je m'ai gourré ?

 
Les calculs de maternelle, c'est ces 2 "énergumènes" qui les on fait:
 
François Biraud est Directeur de Recherches au C.N.R.S. (en retraite), à l'Observatoire de Paris, Département ARPEGES (Unité de recherche associée au CNRS N°1757),92195 Meudon.
 
Philippe Zarka est Chargé de Recherches au C.N.R.S., à l'Observatoire de Paris, DESPA (Département de recherche spatiale, Unité de recherche associée au CNRS N°264), 92195 Meudon.
 
Et voici l'adresse de leur maternelle
 
http://www.obspm.fr/savoirs/contrib/astrologie.fr
 
Et toi, poste nous ton CV STP  
je commence déja à rigoler
 

 
J'avais pas tout lu sur cette page...
 

A ça faut ajouter la manie de donner des "chiffres du loto" pour chaque signe..Or le résultat d'un loto est le même pour tout le monde, gagnant et perdants

en fait, tu rejettes le principe d'équivalence (égalité de la masse grave et de la masse inertielle)...
Il est pourtant vérifié expérimentalement à 10^(-15)près, et on devrait atteindre 10^(-18) avec un satellite (d'après un hors-série de Pour la science sur la gravitation qui date de je ne sais plus quand)

c'est pour l'instant à toi que j'en parle et tu change de sujet  

je vois ça en effet.
mais je ne désespère pas d'une réponse, même si il y a peu de chances qu'elle soit lisible.

Une nouveauté  maintenant: Les méchants scientifiques qui dénigrent les avancées incontestable de l'astrologie sont aussi les responsables de toutes les guerres modernes. Chouette!
 
cf:

 
Salauds de scientifiques!  

En attendant, personne n'a répondu à ma question. Elle était pourtant pas longue.
Je suis déçu.

elle est où ?
parce que :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1

Ah  ça, quand on ne sait pas utiliser un formulaire...

Je vous pas pourquoi on devrai plus croire en l'astronomie ...  
 
C'est pourtant une science exacte non ?

 
bon ben alors je ne peux pas t'aider, désolé.

à mo avis, tu as lu le titre du topic un peu trop vite.
le sujet, c'est l'astrologie, pas l'astronomie.

 
Ah ... !
 
 

 
 
 
Va voir la, ils parlent des 2:
 
http://www.obspm.fr/savoirs/contrib/astrologie.fr
 

Fonder une opinion sur l'astrologie sur le témoignage d'une seule personne n'est-il pas un peu excessif?

Cher Desemeaux, l'influence des "planètes" en astrologie, sur les êtres humains, est-elle liée uniquement à la gravitation?

Pour moi, et en me mettant dans la peau des astrologues, l'hypothèse de la gravitation est fausse. Je pense que Desemeaux a cherché une "explication" de l'astrologie par la gravitation parce que c'était le seul moyen pour lui d'entrer en contact avec les "scientifiques" contributeurs du topic.
 
Le fourvoiement des contributeurs est de penser que Desemeaux est représentatif des astrologues.

 
Non !!, j'avais posté à la page 50 ce que pensais de desemeaux Richard Pellard du site Astroarianaentre autres:
 
"Si tu ne comprends pas qu'il faut cesser ta fixette rationaliste et pseudo-épistémologique sur notre site (pourquoi celui-ci et pas un autre ?), tu seras à nouveau systématiquement censuré. On n'a pas de temps à perdre avec des petits branleurs intellectuels qui ne savent pas de quoi ils parlent. Va chier ailleurs."
 

Oui. Mais nous sommes dans le topic la catégorie société.