Reprise du message précédent :
Possible que les astres aient une influence sur le comportement des individus mais c'est pas ça qui va définir le destin des individus. Les jours de pleine lune donne lieu, apparemment, à un taux de criminalité plus élevé que les autres jours du mois selon les statistiques générales du milieu policier.

Ce qui m'amuse c'est le nombre de gens qui se moquent de la religion tout en consultant avec avidité leur horoscope (et autres superstitions)

 
 
Ces étoiles en question, soi-disant trop éloignées sur le plan sidéral, donc à distance lumineuse respectable de la Terre, pour avoir une quelconque influence sur nous, ne font effectivement que nous "chutoter" directement des petites choses lorsque le soleil ne crie pas trop fort ou lorsqu'il fait nuit. Le soleil reçoit aussi ces micro-influx (quels qu'ils soient) des constellations.
Je pense que c'est justement grace au soleil qui ferait office de catalyseur, amplificateur/relais, ses propres ondes étant "modulées" par celle des autres étoiles.
C'est en comprenant que les astrologues (pas ceusses à deux balles des programmes tv) analysent en premier lieu l'influence de la constellation qui se trouve justement derrière le soleil de naissance d'un individu ou d'un évènement que cette idée m'est venue.
Cela ne constitue qu'une hypothèse pour laquelle j'attend vos contradictions éclairées.

Et les planètes et autres gros astéroides découverts que récemment, ils n'avaient pas d'influence avant? Tous les pseudos-calculs de prédictions sont faux alors?

L'astrologie n'est pas une science exacte.  
Selon ma théorie, tous les corps celestes ont une influence. L'astrologie est une science empirique, basée sur l'observation des caractères humains. Le fait que la Terre a bien changé d'orientation d'environ trente degrés depuis deux milles ans ne change rien à l'affaire. Pour moi, ce glissement peut trés bien avoir été pris en compte au fur et à mesure des évolutions de cette science. On voit souvent des scientifiques changer leurs propres formules pour s'adapter à l'environnement qui est en perpétuel changement.

 
Oui, oui, c'est une science et les scientifiques "astrologues" planchent constamment pour affiner leurs théories...

l'autre jour s'était marqué vous allez recevoir une grosse somme d'argent, j'ai eu un cheque de 0.10cent du gouvernement  

Moi les horoscopes je les lis après la date prévue !
Ben oui, comme ça je compare avec ce qui était écrit et ce m'est arrivé en réalité (y'a pas à dire, c'est souvent très différent) !
 
The_Fury =>moi y'avait marqué "grand changement en perspective" et je me suis fait coupé les cheveux !

Je comprend pas non plus comment on peut croire à ses conneries !!    
 
 
Bon quelques arguments pour montrer que c'est faux:
 
- Les constellations sur lesquelles se basent les astrologues n'ont aucune réalité physique, elles n'existent que pour notre oeil. Elles ne font qu'évoquer des objets familliers. Comment peut ont se baser la dessus pour essayer de lire notre avenir alors qu'en  réalité ces signes n'existent pas?  
 
- En réalité y'a 13 signes astrologiques dans le ciel mais zut ca correspond pas à notre calendrier alors hop on en supprime et on fait style ca existe pas.
 
- Pourquoi les astrologues ne se basent pas sur la constellation de la  Grande Casserole pour lire notre avenir? Peut être que Grande Casserole ca sonne pas assez bien pour être écrit dans Télé Loisirs?
 
- Aucune preuve scientifique
 
- L'astrologue utilise des notions générales et des évenements majeurs très vagues comme ca forcément ca correspond à la journée du boulet ki y croit.
 
- Vu que c'est très vague, des fois avec un coup de bol, l'horoscope correspond bien. Et la le gars y croit evidemment encore plus vu que c'est "vrai". Ainsi le jour d'après ou l'horoscope ne correspond pas le gars se dit "C'est pas grave, une fois mon horoscope a dit qqchose de vrai donc c'est forcément vrai et puis même Mitterand y croyait et comme c'était quelqun de bien ( ) et ben mon horoscope c'est encore plus vrai!!".
 
 
- Lisez "Devenez sorciers, devenez savants"
 

Voilà, ça tout le monde devrait faire ça, ça limiterai pas mal les débilités qui sont proférées sur ce forum, sauf votre respect.
Sinon, je vous suggère vivement de lire la critique de la "thèse" d'Elizabeth Teissier, une référence dans le domaine de l'astrologie si je puis dire...

Vous n'avez pas l'air de gens bien renseignés sur l'astrologie.
Sur l'horoscope, je dis pas, v's zêtes fortiches, mais questions contradictions éclairées...
 

Mieux que tu ne le crois, ma mère est pratiquement astrologue donc j'en connais un rayon...

Je ne me sens jamais concerné par un horoscope. Pour moi, c'est clairement des vendeurs de papier qui l'écrivent.
 
Il faut comprendre que ma théorie s'inspire d'un connaissance des ondes électromagnétiques et électrostatiques et de leurs effets possibles sur la matière carboné que nous sommes.
Nous avons de la magnétite dans le cerveau, comme les pigeons voyageurs qui eux ne l'ont pas oublié, et nous sommes plus sensibles que nous le pensions, il y a seulement dix ans, aux champs electromagnétiques.

Me demande bien c'que tu fait ici.
 

Un forum, c'est pour débattre, pas pour déblatérer à tord et à travers. Si tu n'as rien de mieux à faire que de perdre mon temps à t'expliquer certains fondements que tu ne comprend pas, alors dis le.

 
Celle que tu prends avec ton moniteur s'il est à tube, par exemple.

Elisabeth Tessier a passer un doctorat, ne te moque donc point, ô homme de peu de foi

 
Tu nous parles de ta théorie astrologique et après tu essaies de nous embrouiller avec tes ondes qui agiraient sur notre cerveau?

Je n'ai jamais prédendu croire en l'astrologie. Je me fait son défenseur occasionnel pour le droit au doute. Je doute en effet des hommes qui interprètent. Pas des faits. Les corrélations établies entre aspect du ciel à la naissance et la réalité d'un caractère est suffisamment précise, dès lors ou on ne se contente pas de lire Tessier pour se croire astrologue en herbe, pour permettre d'envisager la possibilité d'une relation cause à effet.  
Faire le thème de quelqu'un n'est pas chose aisée. Les aspects que forment toutes les planètes entre elles augmenté des aspects avec les constellations sur le plan de l'écliptique forment des complexes redoutables.

 
Tu vois comme les choses ne sont pas si simples.

montre-moi des sources, des études scientifiques claires, précises et reconnues, ensuite on pourra discuter

on en a bien trouvé un qui pense que la position d'un atome de carbone 10^-20s après le big-bang a conditionné la couleur de ses yeux, donc bon, plus rien ne m'étonne...

 
Ma théorie ne l'est elle pas assez ?
 
Elle n'est pas reconnue puisque j'en parle ici pour la première fois publiquement.
 
Cette théorie est issue du fait de mes études en radio, d'une manière générale reliées aux ondes de transmissions, et du fait d'avoir planché dans des bouquins épais ça-comme sur les aspects du ciel. Evidemment, c'est la justesse des interprétations précises selon des configurations précises entre mon vécu et ce que j'ai lu qui m'a ammené à me demander comment cela pourrait être possible.    
Et je propose donc une théorie qui demande à être débattue.

TA théorie? mais bien sûr, pourquoi pas, le seul problème c'est que je peux t'en donner à la pelle des théories, toutes plus ineptes les unes que les autres. Une théorie ça repose sur des preuves scientifiques. Sinon c'est du vent.

 
Quels effets ?

 
 
Personne ne pourra t'empecher d'avancer une quelconque théorie.
 
J'avais benoitement imaginé que l'on pourrait discuter de la possibilité qu'une telle influence soit possible en avançant des arguments.
J'ai avancé quelques uns des miens, il me semble. J'attends les vôtres.
 
 

non, tu n'as pas avancé d'arguments, tu prétends certaines choses que tu assènes comment étant TA vérité, seul petit problème, où sont les preuves?
 
pour l'instant, il n'y a strictement aucun débat à engager

C'est sûrement un troll de passage dans le coin...

 
 
 
Bonne question printf.
 
Je pense en premier lieu à l'effet radio mais je ne suis pas expert en radionucléïdes. La magnétite du cerveaux pourrait alors servir d'antenne et transmettre des influx autour d'elle.
Le spectre des ondes qui nous arrivent du cosmos est très large et leurs effets très peu connus. Il est possible que la lumière, tout simplement soit un vecteur. On sait que les différentes couleurs produisent des effets différents sur les humains (et quelques autres espèces).
Lorsque je vais sous le soleil, je bronze   . Qui osera encore dire que cette astre n'a pas d'influence sur mon caractère lorsque je sais que ça augmente la vitamine D dans mon sang et me rend du même coup plus joyeux.  

 
Faudra me dire ou j'ai cherché à assener une vérité.
 
Alors si le débat n'est pas là, mais où se cache-t-il ?
edit: Pourquoi aucune astrologie ne tient compte de la Terre en tant qu'élément cosmique et pas comme élément naturel ?
J'ai toujours pas trouvé.