Reprise du message précédent :

Oui, on appelle ça un astrologue .

 
On est trop méchants avec lui, il est retourné sur ce forum, sous le pseudo de Alcyli:
http://www.astroariana.com/phorum/ [...] =514&t=514

Quels astrologues? Ben tous, Tupperware hermétique. Tous!    
Donc d'après toi les astrologues auraient une responsabilité dans l'avènement du nucléaire?  

Vu sur le lien que Gira a donné juste au-dessus:
 

Ben voilà, il a tout dit. Faut être aussi clair que possible dans son discours.

Je crois que Boileau a dit un truc du genre :
Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement. Et les mots pour le dire arrivent aisément.
 
Notre ami semble avoir bien du mal à nous communiquer sa pensée sous une forme intelligible de tous. Serait il un peu... confus ?
 
 

Je suis las de l'ouire nous étriquer la compréhension en psalmodiant sa verbeuse mais chamarrée mélopée

Palsembleu !    
 
"Ouïr", Messire printf, et non "ouire"

Diantre, je suis bien en peine d'usiter mon répertoire cognitif en cette soirée.

kan ti 0ra fini 2 anoné tes 1vectives, l'astr0l0J lè ora, ses fameuzes "donés cientifiques" (en +, cest p0 in d0né, p0v'patat ! c'è akis i extré 2 la gange du synchretism e 2 l'eg0sentrism (pr rprendr v0s reféent ! ), d ailleur, n les aurai-ele po déjà ? é pi arete d' m' saoulé àc mè 10tes- frekenses d'emplwa rar dMè v0cabulR e tournures, j' n resit pas, ma, meûSieu !)
 
après passage par ici :
 
http://glossa.fltr.ucl.ac.be/~demo/index.php?service=1
 
J'suis un peu dépité, je m'attendais à mieux

 
Il faut préciser, au cas ou mon post serait passé inaperçu que: Desemeaux  alias Alcyli, poste sur un site d'astrologie sur le Forum débutants, et la réponse au dessus est de Richard Pellard Astrologue
Le lien:
http://www.astroariana.com/phorum/ [...] =514&t=514
 
Pour ceux qui veulent connaitre la réponse quand à la:
Coïncidence entre le nom des Planètes et leur influence!?
la réponse sur le mème forum:
 
http://www.astroariana.com/phorum/ [...] =466&t=466
voir surtout le dernier post

 
Mon "pove" Desemeaux, voici ce que dit "ton Prof" Richard Pellard Astrologue sur Elisabeth Tessier:
 
L’horoscope de Lady Diana
Lady Diana, Cancer du 1er décan, est morte dans un accident de voiture le 31 août 1997. A titre d’exemple, il peut être amusant et instructif de savoir ce qu’une grande horoscopeuse comme Elisabeth Teissier prévoyait pour elle à cette date. Voici le texte exact rédigé par la célèbre "astrologue" et paru dans la revue Télé 7 jours : "Cancer 1er décan : Mercure met à l’honneur échange, écrits, démarches et déplacements. Misez sur le 31 et le 2, jours féconds". Vous avez bien lu : le 31 août 1997 était un "jour fécond" pour les "déplacements" de Lady D.  
 
Etant donné que la même Elisabeth Teissier avait aussi "prévu" que la droite française gagnerait les élections parlementaires après la dissolution de l’assemblée en 1997, vous voyez ce qu’il faut penser des prévisions horoscopiques en général et de celles de "l’astrologue de Mitterrand" en particulier...  
 
Faites donc comme 96 % des Français : considérez les horoscopes comme un pur divertissement ou de la charlatanerie... et ceux qui les écrivent comme des charlatans divertissants. Mais sachez aussi que, depuis les almanachs du Moyen-Age, les astrologues sérieux (rien à voir avec le cas ci-dessus mentionné) ont du mal à vivre de leur science, et qu’ils sont obligés d’écrire des horoscopes pour boucler les fins de mois difficiles...
 
http://www.astroariana.com/article.php3?id_article=144
 
Lisez la fin, il y a un extrait du sketch: l'horoscope de Raymond Devos
 

 
il se fait ridiculiser meme sur les forums d'astrologie  

Comment ça très grosse démarche personnelle ?  
 
Tu as donc l'intention de prouver tout seul que l'astrologie est une science, effectivement bel effort
 
Mais le corrollaire fort pertinent de cela est donc que PERSONNE n'a essayé de le faire ou n'y a réussi avant. Je pencherai plutôt pour la deuxième hypothèse
 
On progresse donc

Question subsidiaire : pourquoi 4 et pas 5, par exemple ?
 
En deux dimensions on utilise un repère constitué par deux axes non colinéaires. Souvent on les prends orthogonaux, c'est plus sympa. Ca donne 4 points cardinaux...
Bien sur un répère à 18 dimensions serait utilisable. La pluparts des coordonnées seraient redondantes et le truc serait lourd à gérer. Inutilement complexe. Comme ta prose, tu notera la coïncidence troublante...
 
Marrant, je ne pensais pas que tu reviendrais vu la magistrale sortie que Gira a trouvé sur l'autre forum. Va falloir se remettre un brin en question
J'adore le nocomprendo de Richard
 
Richard said
"Si tu ne comprends pas qu'il faut cesser ta fixette rationaliste et pseudo-épistémologique sur notre site (pourquoi celui-ci et pas un autre ?), tu seras à nouveau systématiquement censuré. On n'a pas de temps à perdre avec des petits branleurs intellectuels qui ne savent pas de quoi ils parlent. Va chier ailleurs."
 
Fallait pas se sentir obligé de venir ici

Là je crois que c'est la fin pour Desemeaux. J'ai bien aimé les liens de Gira, ç'est assez révélateur.  
En fait il nous fait tout un tralala pompeux sur l'astrologie et se proclame son défenseur alors qu'il se fait démonter par un astrologue qui lui explique qu'en fait il n'a rien compris.  
Son style littéraire volontairement gonflé (avec des mots qui tapent) lui permet de passer pour un pro de l'astrologie aux yeux des non-initiés, mais ça ne passe pas partout.  
La honte.

 
Il n'y a pas que lui, la "pove" Lune Soleil qui à aussi posté sur ce forum "ramasse aussi"
Il n'a pas l'air facile le Richard astrologue!!!:
 
Je n'ai pas de temps à perdre avec les malcomprenants (même et surtout s'ils sont aimables), c'est tout, et je ne cherche surtout pas à les convaincre : ce serait encore du temps perdu. Lunesoleil peut très bien aller colporter sa malcomprenette sur les autres forums astrologiques foireux et débiles qui pulullent sur la toile.
 
http://www.astroariana.com/phorum/ [...] 639&t=1639
 
j'ai l'impression que l'on récupère sur ce topic, tous les refoulés du forum astroariana.

Desemeaux, tu n'as aucune raison ?
 
Non effectivement, je ne t'impose rien. Mais libre à moi d'en tirer les conclusions qui s'imposent. Ce que je fais.
 
Au passage tu aurais pu éviter de perdre ton temps à répondre autant de chose qui ne vont en rien faire changer mon avis
 
Pour moi c'est du bottage en touche, rien de plus. Ma question était simple. Et je vois pas pourquoi encore tu ressors cette histoire de référentiel. Je demande juste des preuves que l'astrologie peut prédire des choses. Rien de plus. Le comment est une autre question. Et il y a pas 36 référentiels pour mener à bien les observations et vérifier les hypothèses autour de cette question.
 
Je ne peux concevoir, excuse moi mon esprit étriqué, que PERSONNE au monde n'ait réussi (ou même chercher à comme tu le sous-entend presque) à prouver le caractère scientifique de l'astrologie si l'astrologie avait ce caractère.
 
Et ne me sort pas qu'il s'agirait d'un choix personnel de chaque astrologue. Allons Mettre le tampon "science" et qu'il soit reconnu sur l'astrologie mettrait tellement cette displine en avant que ça n'est pas imaginable.
 
Bref, je pense que j'ai obtenu ma réponse par absence de réponse concrète de ta part justement
 
Mais je suis toujours prêt à changer d'avis si on apporte les infos qui vont bien

gira: Ici au moins ils ont l'impression de se faire entendre, laissons leur leurs illusions. Mais bon, ca pouvait passer en mileu de topic, mais là c'est chaud pour eux.  
Prochaine étape le forum de clubic ?

Si j'ai bien compris, chacun doit faire ses expériences dans son coin (beau moyen de noyer le poisson)...
 
Or en science (en vraie science quoi, pas en astrozozologie), les expériences sont reproductibles et peuvent l'être par quiconque dispose des moyens adéquats et de la connaissance qui va avec.

C'est vrai...il a l'oeil du tigre pour les bonnes sources du net..je plussoie

Non y a pas de paradoxe.
L'astrologie c'est pas du tout scientifique mais à l'inverse faut pas trop miser sur le "tout scientifique". Les centrales elle marchent mieux que ta chère astrologie mais de là à avoir une confiance aveugle, y a un pas que je franchis pas.
 
 

c'ets pourtant ce que tu viens de faire alors que toi non plus t'as pas un flingue sur la temps. Seulement t'es bien obligé de te mettre au niveau d'un power600 de base si tu veux avoir l'espoir d'être compris. Je suppose que tu n'écris pas dans le but de n'être lu par personne...
Je refuse moi-même de passer sous tes propres fourches caudines! A toi de savoir te faire comprendre.  
C'est ben gros ce que t'a dit "Richard", sur l'autre forum, non?
Tu lui en as parlé, de ses fourches caudines?

 
 
EDIT: Oups pas répondu pour les points cardinaux... ben je sais plus, tout ça est loin. C'est que y a longtemps que j'ai quitté l'école moi   .
Mais comme tu peux pas te mettre à mon niveau tu serais pas plus capable de m'expliquer les points cardinaux que tu n'es capable de bien défendre l'astrologie.  
Comme vulgarisateur tu vaux pas un clou avec ton baratin pompeux.

Je te reconnais une certaine persévérance dans la frappe...
Mais je ne comprends pas ce que tu me tapes.
 
Il n'y a aucune contradiction entre une orientation aux étoiles et la définition d'un repère terrestre.
Il n'y a aucun besoin de se savoir sur "une surface fermée infinie à 2 dimensions !" pour poser deux axes sur Terre.  
 
Sinon je te recommande les phrases sujet-verbe-complément sous peine de me voir sauter tes posts sur le topic

C'est pas de l'astrologie mais de l'astronomie ça.
 
Pour le reste moi je veux bien croire que l'attaque de "richard" s'adressait pas à toi, ça colle pas avec le post précédent. Il en manque un entre les deux.
Au fait, Tupperware hermétiqauement bouché, pas la peine de jouer sur les pseudo, ça te grandit pas  
 
Ah oui: Les autres font et disent aussi ce qu'ils veulent, y a pas de raison.

Mâtiné de Jean-Claude Vandamne il est vrai

 
C'est tout simplement parce qu'il est dans une phase astroagonisante!

"Il n'y a aucune contradiction entre une orientation aux étoiles et la définition d'un repère terrestre."
La nuit je cape à la polaire, le jour d'après les amers que je me suis fait. Où est le problème ? Où est le mysticisme ?
 
"Il n'y a aucun besoin de se savoir sur "une surface fermée infinie à 2 dimensions !" pour poser deux axes sur Terre."
Le tracé d'un plan primitif ne nécessite nullement de connaitre les limites extérieure de l'environement à décrire. Je suis dans un espace localement en deux dimensions, deux axes me suffisent.
 
Bon, je sens confusément que ma réponse ne va pas dans ton sens, tu t'attendais à quoi par "repère" ?
 
Sinon je ne vois pas la nécessité d'un "dernier mot" entre le language et la pensée. Tu veux communiquer ? tu prétends y arriver ? Et bien assures toi que tes interloccuteurs puissent suivre ta pensée.
 
Tu refuses de faire cet effort de concision ? Ok. Ou les gens sautent tes messages, ou ils ne te comprennent pas. Dans les deux cas, au final, c'est toi le perdant. Tu ne communique plus mais tu tapes un monologue charabiesque sur un forum. Cool. Parles a ton chat, ce sera aussi productif et moins risible que de déblatèrer tout seul devant un pc.
Ceci dit j'ai eu moins de mal à lire ton dernier post

Ah ben y veut pas. Parait qu'y veut pas passer sous des fourches caudines à cause que Sophie elle bourrine des ormeaux une hierarchisation depistemologiques des corpus de savoir humainement possible désaxée, voire carrément inversée  

 
[/HS on]
 
En tous cas pas avec une longueur...
 
Mais pour connaître la réponse, il te faudrait aller sur les topics "Science", or peut-être n'y es-tu pas prêt   ?
 
[/HS off]
 
Sinon pour résumer, et faire avancer le topic, à la question "Qui croit encore à l'Astrologie?", nous avons au moins deux réponses positives : Desemeaux et LuneSoleil. Et personne ne peut leur contester ce droit...    
 
Par contre, à la question secondaire "L'Astrologie est-elle une science?", aucune preuve n'a pu être apportée... Desemeaux niant même que l'on puisse appliquer une quelconque validation/théorie à son hobby... (or comment différencie-t-on une science d'une croyance si ce n'est par la détermination d'une relation objective vérifiable?)
 
J'ai bon   ?
 

 
Scénario clairement perdant perdant. Perte de temps.

 
  Peut-être n'en a-t-il pas (de chat, bien sûr !)

si si et meme qu'il s'appelle saturne

Ah ? je croyais que c'était angel :  
 

 
ou alors c'est le chat qui poste directement ce que lui dicte le maitre :
 

 

Je t'ai dit 3 fois que je trouvais totalement HS tes histoires de causalité.
 
Moi je veux une réponse claire et nette à ma question : a-t'on montré via des études objectives et scientifiques que les prédictions astrologiques sont justes ?
 
Je ne vois pas où est le problème de demander cela. Ou alors explique moi mieux. Et laisse tomber 20 secondes tes discours alambiqués au style moyennageux, on cherche à communiquer ici, on est pas dans un concours de style. Car au risque de le répeter au moins une centième fois, ton style rend difficile la compréhension de ton discours. Ou alors est-ce ton discours qui est flou ?
 
Si tu me répond que ça n'a pas de sens de demander ce que je demande, je répondrai quel est l'intérêt de faire des prédictions si on est pas capable de savoir si elles sont justes ? Quel est l'intérêt de s'emmerder à apprendre l'astrologie, à faire des calculs compliqués si on aucune idée de leur pertinence ? Et quelle est l'intérêt de défendre une discipline dont on a aucun début de commencement de preuve de sa validité ?  
 
Just for fun ? Ok. Mais qu'on vienne pas parler de science alors. Une théorie scientifique doit être confronté à l'expérience pratique et résister aux observations pratiques. Si tu te places en dehors de tout cadre pratique, je peux aussi te sortir que je suis tétu, non pas parce que je suis bélier ou breton, mais parce que je suis influencé par la vache de mon oncle. C'est tout aussi invérifiable et il est facile de sortir une théorie invérifiable se basant sur des concepts invérifiable prouvant cela.  
 
Alors ?

 
Moi j'ai un chat et 4 poissons rouges : ça implique quoi sur mon caractère et mon avenir   ?  
 

 
Illustration parfaite de mon propos : tu n'es pas prêt à aller sur un topic "Science"...
 
Sinon, je maintiens que le temps n'est pas défini par une longueur.