Reprise du message précédent :
en effet, tu es encore moins scientifique que moi
 
Meme si ce que tu nous sors peut te paraitre peu plausible, c'est que tu n'en as pas les capacité pour les comprendre.
bah ouai, c'est pas sorti de derrière les fagots hein et ça ce se vérifie malheureusement

Moi ce qui me trouble, c'est l'absence énorme de relation entre géo-métrie et géo-logie. Ou entre astro-physique et géo-physique. Ou entre géo-trouvetout et astro-lepetitrobot.

1ère grosse ficelle de l'hermétisme : « tout doit avoir un rapport avec tout »
(2ème grosse ficelle : « s'exprimer dans un langage incompréhensible» sinon où est l'hermétisme ?)
(3ème grosse ficelle : « se voir des ennemis scientistes, opposants rationnels, comploteurs officiels partout » sinon à quoi bon être différent, intègre, persécuté ?)
(4ème grosse ficelle : « toujours opérer des rapprochements, quels qu'ils soient, plutôt que des distinctions à la façon scientifique, la pire qui soit »)

tu sais ce qu'est l'hermétisme ?
...je crois avoir la réponse...

desemeaux n'a visiblement pas compris comment fonctionnait la science (par observation)

Tu t'adresse à moi pour répondre à une question qui remonte à 3 jours après avoir quoté Le penseur fou au sujet d'une intervention qui n'a aucun rapport avec ton intervention???  (je pense que tu as besoin d'un peu de repos )
 
Reprenons  
 

alors par conséquent l'astrologie s'appuyant sur le calendrier l'est également
 

Donc en somme à cause de cette convention il y a une marge d'erreur et cette marge est de quel ordre ? (de l'ordre de 80% ce qui laisse 20% qui est attribuable au hazard   )
 
Je m'improvise dans les prévisions météo dans ce cas ; minimum et maximum pour demain -20 à +20 (choisi ce qu'il te plais je risque de ne pas trop me tromper    )
 
Et finallement le problème des 3 corps de Poincaré que Le penseur fou t'a soumis qu'est ce que tu en fait?

Ah non, il le sait très bien
 
D'ailleur on lui a moultes fois répétés.
 
Ce que Desemeaux essaie de faire, c'est de tordre la science pour que son astrologie puisse y entrer, vu que le contraire n'est pas possible. Il essaie donc de nous faire croire que ces histoires d'observations, de validation par l'expérience, de reproductibilité ne sont que des conneries et que la science ne se base absolument pas sur ces principes fondamentaux là, c'est assez comique
 
Ca fait des dizaines de pages qu'il s'évertue à ce jeu  

Je suis passé à Mach III (de Gillette   )...et j'en sais suffisamment sur le problème à 3 corps pour comprendre que l'astrologie ne peut certainement pas l'avoir résolu avec tout les corps célestes  
 
http://dess-s2.obspm.fr/~leroy/3corps/index3C.html

Ben oui, forcément
 
D'ailleurs, on peut remarquer qu'on retrouve dans le discours de Desemeaux les techniques classiques du trolleur :
 
1) Refus de répondre aux questions qui fachent. D'ailleurs, il a pas répondu à mon post ou à celui de LeFab quand on lui a expliqué noir sur blanc que SA science n'était pas LA science. Ni encore à celui de Xla qui lui posait un ensemble de questions simples et claires, mais dérangeante.
 
2) Détournement du débat pour le faire aller vers où il veut. C'est un peu gros avec sa manie de resortir tous les 2 posts cette histoire de l'ecliptique ou autre Galilée ou bien Newton dont il détourne l'histoire au passage pour là encore aller dans son sens. D'ailleurs je constate que beaucoup jouent son jeu en rentrant dans ces détails là, ce qui lui permet de noyer le poisson et de prendre le dessus sur les personnes n'étant pas trop sur d'elles sur le coup. Belle réussite de sa part, reconnaissons le
 
3) Prendre ses interlocuteurs de haut. Caractéristique avec son style pédant et difficilement compréhensible pour montrer qu'il sait écrire et mieux que les autres. Ajouter à cela une moquerie constante pour ses interlocuteurs.

Ouala, c'est ça
 
Ouh là, il remet une couche en dérivant sur le social et le reste, ça sent les dernières cartouches là  

Ca devient de pire en pire...
 
Arf quel sabir!    
 

Faudrait régler le jeu aux soupapes! personne n'a un équinoxe de 15? Et j'retrouve plus le solstice à bougies    
 
 
Mais m'importe quoi!!

 
J'aurais bien posé comme question sérieuse:  
Si la méthode scientifique actuelle ne te plait pas (à savoir : 1/ observer, 2/ proposer une théorie, 3/ valider par l'expérience, 4/ modifier la théorie si elle est mise en défaut par l'observation... enfin bon ce qu'on répète depuis un temps certain), quelle méthode d'acquisition d'un savoir sûr proposes-tu ?
 
Mais j'ai peur de sa réponse...    
 
Par ailleurs, en disant ça :

tu montres que tu n'as vraiment rien compris à la méthode scientifique (d'ailleurs as-tu fait des études dites scientifiques?) .
 
 
 
Enfin, pour finir, si la méthode scientifique te déplaît tant, pourquoi vouloir faire de l'Astrologie une science   ?

 
Là on est vraiment HS...
Tu mélanges tout et n'importe quoi, juste pour arriver à en conclure que dans ce topic des gens d'avis différents arrivent à discuter (sans forcément arriver à s'entendre).

Tu n'as pas répondu aux questions de Xla qui reprenaient celles du Penseur fou.
 
Quant à tes histoires d'"intégrité de vision des choses", "référents de ma vision", ça vient faire quoi ici ? Ta vision ?  
 
On parlait de la science. LA science. Avec SES principes. Pas la vision que toi tu as de la science comme ça t'arrange. Tu les as nié ces principes en rentrant dans une pseudo-meta physique, en sortant des trucs sur cette histoire de causalité  qui n'avait rien à voir avec le débat. Tu as essayé de montrer que la science n'était pas suffisante comme elle l'était pour pouvoir y entrer toute l'incertitude nécessaire à y mettre toute théorie comme l'astrologie.
 

 
Mais où me serai-je ensablé ? Quand je t'ai cité les piliers et fondements de la science et montré que tu les refutais, c'est toi qui a arrêté de me répondre. Bref, tout le monde comprendra fort bien ce que cela signifie
 

C'est cela
 
Oui, je trouvais ce petit jeu marrant. Mais désolé, j'ai fini par gagné, ne t'en déplaise. Maintenant toi tu veux continuer, ok, mais bon, moi j'en ai eu ma dose, je passe la main si d'autres veulent continuer à jouer

l'astrologie c'est pas le truc avec des signes 2D dans le ciel tracés n'importe comment à partir d'étoiles qui ne sont absolument pas sur le même plan (oula non !) et lorsqu'une planète de notre système solaire éloignée de milliard d'année lumière, passe dedans c'est censé avoir un effet positif ou négatif ?

L'insulte est la dernière arme du trolleur tu sais
 
Quels exemples historiques ? Et qui montre quoi ? Je vois pas ce qu'ils montrent. Les piliers de la science sont les mêmes depuis toujours. Que la science aient eu des ratés ou soient parfois trop hermétique, bien sur, évidement. Et ?  
 
Maintenant à toi de prouver que la non-reconnaissance de l'astrologie comme science est aussi un raté. Ca passe déjà par montrer que l'astrologie est une discipline respectant les principes scientifiques. L'as tu fait ? Non. Tu as pris les choses dans le mauvais sens, pour que ça t'arrange. Tu as considéré que comme la science pouvait se tromper (ce qui est vrai), alors elle se trompe certainement pour l'astrologie. Mais encore une fois, ça ne veut rien dire tant qu'on a pas prouvé que l'astrologie a des bases scientifiques. Et jamais tu n'as montré cela. Jamais.
 
Alors c'est facile d'essayer de scier les bases de la science au lieu d'essayer d'y faire rentrer l'astrologie. Mais ça ne montrera pas que l'astrologie est scientifique, c'est une erreur fondamentale de croire cela (mais tu le sais bien ).
 
D'ailleurs ta technique est similaire aux créationistes qui tentent par des arguments falacieux de montrer que la théorie de l'évolution est fausse. Quant bien même elle le serait, ça ne prouvera jamais que le créationisme est vrai puisqu'on a prouvé qu'il était faux. Dans ce cas, il faudra chercher une troisième théorie qui satisfera à la fois les observations et les expériences (bases fondamentales de toute discipline scientifique je le rappelle).
 
Alors commençons par le commencement, et répond ENFIN à ma question : où sont les études statistiques (les expériences, observations donc) montrant que des prédictions astrologiques se sont montrées valides ? Une fois qu'on aura une réponse positive à cela, on pourra avancer. En attendant, tu pourras palabrer autant que tu veux, tu ne montreras ou prouveras rien, ne t'en déplaise

Mais quel rat a quitté le navire ?
 
Je suis encore là
 
Et tu deviens insultant, c'est pas bien
 
Mais c'est un signe

Encore une fois, pas de méprise sur mon point de vue : je ne m'intéresse qu'à l'aspect scientifique de l'astrologie.  
 
Que l'on cherche à étudier plus l'aspect sociologique ou autre, pas de problème.
 
Que l'on croit à l'astrologie ne me dérange pas non plus, tant qu'on ne tombe pas dans de dangereuses dérives. Je n'ai pas de problème avec cela.
 
Ce contre quoi je ne suis d'accord, c'est qu'on considère comme scientifique l'astrologie. Là non. Ou alors qu'on me prouve le contraire

C'est pas encore fini ce débat ?
 
Je croyais pourtant que la conclusion était arrivée à la page 53 avec la confession de Desemeaux comme quoi l'astrologie n'était pas scientifique (ce qu'on voulait entendre depuis le début)  
 

bon ca vole moins haut (attention aux building), d'un côté comme de l'autre...depuis pas mal de pages d'ailleurs.
 
comme je lui exprimais en mp, l'opiniâtreté de Désemeaux est exemplaire, même s'il apparait hors de propos pour vous.  
 
j'imagine que sur un forum astro, l'un d'entre vous tentant une démonstration sur la nature absurde et infondée de cet art n'aurait pas tenu 2 jours...je sais, ca ne vous viendrait pas à l'idée.
 
je pense que si ce topik devait survivre, il faudrait tenter une approche question / réponse structurée ou l'on bannirait tout HS et railleries...qu'en pense l'ami Désemeaux et Le penseurfou, initiateur du topik ?

compression spatiale, nous n'avons plus que 23 pages d'où le redémarrage de la polémique  

 
Question / réponse / traduction en Français.

Il ne l'avait pas confessé, il avait juste pas répondu à cette conclusion à laquelle nous étions arrivé, ce qui revenait effectivement implicitement à l'accepter mais sans le dire
 
Mais visiblement il cherche à continuer, il a trouvé de nouveaux interlocuteurs et est reparti pour un tour.
 
Mais Desemeaux, tu ne crois pas que ça serait plus simple si tu reconnaissais enfin que l'astrologie ne respecte pas tous les critères d'une science, quand même

Et bien voila
 
Tu parles d'un art : ok, ça me convient.
 
La seule et unique chose que je critique c'est l'assimilation de l'astrologie à une science. Là je ne suis absolument pas d'accord. Et Desemeaux s'evertue à essayer de nous faire croire le contraire. D'où le débat assez passionné il est vrai.
 
Encore une fois, je n'ai rien contre l'astrologie en tant que telle tant qu'on l'utilise pas abusivement. Mais ça n'est pas une science, je ne lacherai jamais là-dessus. Du moins, tant qu'on ne m'aura pas prouvé le contraire bien sur. Mais j'ai pas encore vu l'ombre d'un argument à ce sujet

 
Ben si : il a dit qu'il se pissait de rire dessus à l'idée qu'une théorie scientifique puisse s'appuyer sur l'observation et la confrontation à l'expérience. C'est bien une façon détournée d'avouer que l'astrologie ne fonctionne pas ainsi, qu'elle n'est pas une science. Ou alors, ça révèle qu'il ne sait pas comment se définit une science, pas étonnant donc qu'il prétende que l'astrologie en soit une.

ohhhh mauvaise foi qd même, si le language est archi chatié, il est tt de même compréhensible, faut pas pousser !

C'est vrai.
 
Mais quand on lui a dit noir sur blanc explicitement cela, il n'a plus répondu à nos posts.
 
Et il a continué comme si de rien n'était

 
ba le soucis c'est que je ne comprend pas tout ce qu'il dit, pour preuve je ne sais même pas s'il croit en l'astrologie ou non  

 
un exemple de phrase qui m'a laissé perplexe : "On ne met déjà plus la science dans le domaine de ce qui peut etre remis en question : c'est une categorie qui n'a déjà plus de ses attributs que des normes pour d'autres domaines de connaissance !"  
et encore il n'y a aucun mot complexe