Reprise du message précédent :
Desemeaux:
 
Ton lien http://www.revuefusion.com   est fort intéressant...
La seule allusion à l'astrologie que j'y ai trouvée est ici:

http://www.revuefusion.com/spip/fu [...] strologues

C'est le contraire qui aurait été ahurissant si l'Etat avait inclut dans leur programme d'éducation scolaire l'astrologie comme matière d'enseignement sachant qu'elle manque cruellement de preuve et de logique alors qu'il n'existe, en démocratie, aucune matière d'enseignement "aux notions politiques" avant d'avoir l'âge légal et pourtant c'est à cet âge que l'on doit posséder le minimum nécessaire pour exercer judicieusement le droit de voter en qualité d'électeur averti. Ça c'est fort  

 
Ah ben oui tiens, faisons cela : enseignons à l'école la sorcellerie, le tirage des tarots, l'anatomie des farfadets et la lecture de l'avenir dans les trippes de poissons...  

Ça serait pire évidemment...

 
Tu as oublié la boule de cristal, le marc de café !!!
Pour info:
La lecture dans le marc de café est une divination fort populaire que les sybilles de tout ordre pratiquent volontiers. Voici selon les meilleurs préceptes du Devin l'art de lire les choses futures dans le marc de café.
 
http://www.saintsdesprits.net/cestpassorcier.htm

 
Arrêtes de retourner toujours sur ce sujet du 2) surlequel tu avais dit des conneries (seulement tu ne veux pas l'admettre)...

 
Acheter une centrale sur catalogue, quel dynamisme!    
Et comme pays sous coupelle soviétique, on a vu pire, quand même!
 

 
Non, et du coup je ne comprends pas ton allusion    

Diantre, mais pourquoi n'as-tu pas dans ce cas déjà présenté moultes preuves de cela ?
 
Moi je t'avais posé une question extrémement simple : existe-t'il des études montrant la fiabilité et la pertinence des prévisions ou thèmes astrologiques ?
 
Tu nous as donné seulement 2 noms de chercheurs/astrologues. Gira (c'est lui il me semble, j'ai un peu laché aussi le topic) a donné des liens vers des études faites en collaboration avec ces 2 astrologues qui montraient que les prévisions de ces astrologues n'était pas plus pertinente que ce que le hasard donne. Mais tu les as balayé d'un revers de la main en traitant les auteurs de ces études de zététiques.  Un peu facile non ?  
 
Cela est pour moi une preuve, ne t'en déplaise. Preuve que tu refuses de voir la vérité.
 
Et par pitié, arrête de nous rabacher sans cesse toujours et encore ta "victoire" sur le truc de l'écliptique, ça fait vraiment rattrapage aux branches le fait que tu cites systématiquement cela, histoire de montrer que tu peux avoir raison sur un point. On attend les arguments pour les autres points
 
Je rappellerai encore une fois que je n'ai a priori rien contre l'astrologie en tant que croyance (à part les dérives d'une utilisation abusive) mais qu'on arrête de considérer l'astrologie comme une science exacte. Ou alors qu'on apporte les preuves que s'en est une. J'attend toujours ...

 
Y en a pas et pour cause... en revanche, y a bel et bien eu des études prouvant que c'était 100% pas fiable, c'est à dire qu'en gros, l'astrologie faisait du Random .

 
  Thèse de Sociologie, est-il encore besoin de le préciser, et qui ne valide aucunement un quelconque caractère scientifique de l'Astrologie...  

 
L'astrologie n'est pas une science .

 
Alors là, chapeau    !
Si ça ce n'est pas un post constructif...    
 
Ou comment, d'un grand revers de rhétorique (joliment imagée, il faut le reconnaitre), Desemeaux balaye un des seuls éléments constructifs du débat...  
 

 
   
 
Desemeaux, t'es lourd. J'espère au moins que tu sais que tu ne fais pas illusion.  
 
(Bref : pas envie de rerererevenir sur ce point, de le rererereexpliquer et que tu rerererenoies le poisson, de toute façon, tout le monde a eu l'occasion de se faire son opinion la-dessus et tout le monde sait lequel pipote).

Mon cher Desemeaux, ta pseudo argumentation en devient d'un pathétique, c'est affligeant
 
Alors résumons ma pensée.
 
1) Il existe une théorie astrologique. Effectivement, je la connais pas. Mais nous verrons par la suite que ce n'est pas important.
2) Cette théorie fait des prédictions, des thèmes astrologiques et plein d'autres trucs.
3) Pour que cette théorie soit scientifique, il faut qu'elles soit compatible avec les observations de la vie réelle. Oui, car une théorie qui en contradiction avec les observations est fausse par principe.
4) Une théorie repose sur un ensemble d'hypothèses qui doivent être vérifiées par les observations et confirmées par des études, des expériences.
 
A partir de là, moi je demande des réponses pour les points 3 et 4. Existe-t'il des études montrant que les prévisions astrologiques sont fiables ?
 
Si oui, alors j'irai me renseigner plus en avant sur ces théories astrologiques.
 
Si non, pourquoi irai-je m'informer sur des théories eronnées ?
 
Donc tu vois, il n'y a aucune contradiction entre le fait que je ne connaisse pas l'astrologie et le fait que je demande des preuves de sa validité. Aucune.
 
En attendant les seules sources que j'ai lues montre que ça n'est pas fiable. Je trouve dommage que je rejette sans même prendre la peine de les lire ces sources, je vois pas comment on pourrait débuter le moindre commencement de débat avec un tel refus de considération des arguments de la partie adverse  
 
Mais bon, la balle est dans ton cas, j'attend tes preuves. Encore et toujours

 
Oh Grand Desemeaux, daigne nous éclairer de tes lumières, pauvres ignorants que nous sommes !
 
Sinon c'est l'inverse, la longueur est définie en fonction du temps...

Tu as refusé de lire les liens de Gira. Comment peux tu les critiquer ?
 
Et encore une fois, c'est pas important que Gira ne soit pas un spécialiste en astrologie, l'important est que les liens soient pertinents. Et de tous les liens cités sur ce topic, c'étaient les seuls fait en collaboration entre des "scientifiques" (a priori septiques) et des astrologues. Bref les seules sources où les 2 parties collaboraient.
 

On va la faire simple : on s'en tape le gland sur la cuvette de l'écliptique
 
Je cherche à élever le débat, pas à chipoter sur des points de détails. C'est pas l'ecliptique seule qui fait que l'astrologie sera ou ne sera pas.
 

C'est bien joli tout ça, mais encore une fois je ne me place pas à ce niveau. Je ne m'intéresse pas à connaitre dans le détail les théories et hypothèses de l'astrologie mais à leur validité en pratique.  
 
Car si je comprend un peu ce que tu me dis, ça serait : on ne peux pas comprendre avec la science comment marche l'astrologie, et on ne peut pas non plus observer les conséquences des astres sur les hommes dans la vie de tous les jours. On nage dans le pur mystique là alors

c'est du bonheur ce topic

je plussoi fortmenent et le post au dessus du tien me réjoui encore plus    

Exact ...la définition du dico précise qu'il s'agit d'un art ce qu'historiquement était considéré comme une connaissance...alors connaissance ou art peu importe, ce n'est donc pas une science et ça ne l'ai jamais été d'autant plus que le dico fait référence à l'hermétisme (un terme dont la définition colle bien comme un couvercle de tupperware   )  
 

 
Moi j'avais surtout retenu hermétique : obscur    

hermétique : bouché ?

C'est une thèse en sociologie. Si dans une thèse en sociologie on démontre la validité scientifique de l'astrologie ou de la physique quantique, il y aurait comme un problème
 
Mais apparament c'est un peu le cas, d'où le problème

 
Juste le résumé et les commentaires du jury, et toi   ?

 
D'où les commentaires du jury lors de la soutenance et la seule mention "Très honorable"...
 
A noter : d'une thèse à l'autre, la qualité du contenu peut être extrèmement disparate...

Très honorable c'est le max .

 
Non c'est moyen, les mentions existantes sont :  
- honorable
- très honorable
- très honorable avec félicitations du jury

Ouaip
 
Si le jury avait voulu démonter la thèse, elle aurait eu la mention "honorable". Très honorable est la mention donnée à tout le monde, sauf ceux vraiment au dessus du lot qui ont les "félicitations du jury", mais c'est vraiment très rare.

Il me semble que les "félicitations du jury" ne sont plus données officiellement, mais uniquement officieusement . Du moins dans certains endroits.

 
1/ Cool... ils sont riches, on le savait déjà depuis longtemps
2/ Nous on a déjà un parc de production suffisant
3/ Oui, mais la technologie vient toutefois bien de chez nous, non?
4/ Croissance d'une centrale de pompage... Tu voudrais bien m'expliquer?
 
 

 
Et toi   ?
P.S. : La Finlande n'a jamais adhéré au pacte de Varsovie. Donc comme pays dépendant du régime soviétique, on a vu mieux!
 

 
Comme je ne suis pas allé au cathé, je n'ai pas le droit aux explications ?

 
A l'époque de sa thèse c'était officiel, aujourd'hui il me semble effectivement que ça a changé.

 
Tu pourras coller 40 modèles mathématiques surpuissants, concevoir des milliers d'algorithmes de haut vol que tu exécuteras sur des millions de serveurs à 10 Terraflops en cluster, si ton modèle c'est du vent, tu calculeras des conneries. Mathématiquement justes, mais des conneries .  
 
Edit : des conneries= ne modélisant aucune réalité .

Mon référentiel s'appelle la validation scientifique par l'expérience et l'observation.
 
Si tu rejettes ce référentiel, arrêtons de suite ce débat qui n'aurait alors aucun sens.
 
Je ne vois donc pas où est le problème ?
 
L'astrologie fait des prédictions. Je demande juste des études qui montrent que ces prédictions se sont effectivement réalisés avec un certain pourcentage de succès.
 
Si tu me dis que ça n'a pas de sens de vouloir savoir cela, alors de quoi parlons nous ? D'un truc qu'on ne peut expliquer scientifiquement et dont les résultats ne peuvent être mesurés rationnelement et objectivement ?
 
Si c'est le cas, alors je le répéte, on nage en plein mystique là, et on est en debors de toute science voire même de tout art. On rentre dans le royaume de la croyance.

 
De toutes façons, c'est là que se situe la grande escroquerie. Mais le gogo se laisse facilement berner s'il y a un sceau "scientifique" derrière. Donc il suffit de mettre une grosse couche de calculs compliqués derrière le bouzin pour masquer une forêt qui n'est que superstition et manipulation .

GregTtr n'a pas participé à ce topic?

un fight desemaux - gregttr
ca promet

Astrologie et science ! Oooh, pitié pour le sens des mots ! MacDo et Gastronomie, ca te cause aussi !  
 
   
 

Sur la cuvette, pas la civette
 
Mais je persiste, c'est toujours totalement HS par rapport au thème du débat que je prone.
 

Je vois toujours pas le rapport avec ce que je demande, désolé
 
Exemple simple de ce que je demande. L'astrologie dit, exemple totalement fictif et fort basique mais qui a le mérite d'être simple, que les béliers sont globalement plus têtus que les autres personnes. Et donc ce que je demande c'est une analyse montrant que c'est vrai ou faux.  
 
Les 2 études dont avait parlé Gira concernaient ce type de prédictions et avaient été faites en collaboration avec les astrologues ayant fait la prédiction (astrologues dont tu nous avais d'ailleurs donné les noms). Résultat de ces études : ces prédictions sont aussi fiables qu'une distribution aléatoire.
 
Alors, existe-t'il d'autres études objectives validant cette fois des prédictions astrologiques ?
 
PS : je suis bélier et têtu. Mais je suis également breton, ça fausse fortement l'analyse

 
Je me rebiffe, je me rachète ????
 
A chaque fois que, à mon avis, tu racontes n'importe quoi,
j'en apporte la preuve, avec de nombreuses références vérifiables, et dignes de foi, comme c'est le cas, sur toutes ces deux lignes:
 
Desemeaux a écrit:
...............poésie de Ronsard à des jeunes beurs de banlieue avec des cohortes d'ainés au chomage etc etc  
 
Et pas un mot de l'environnement spatial...  
 
 
Ce lycée n'a rien d'extraordinaire, il est à Créteil dans le Val de Marne, (Pas dans le 16eme!!)
il est public, il n'y a qu'a voir les photos des étudiants !!
 http://www.ac-creteil.fr/lycees/94 [...] /img30.gif
 
Mon jeune frère, justement est en seconde, étudie le principe de l'astrolabe en séances de travaux dirigés de mathématiques.  
Personnellement j'ai fait mes études aussi dans ce lycée, je n'ai jamais été au chomage, étant donné que j'ai du aller chercher du travail qui paye, la ou il y en avait: bien sur, pas en France !!
 
Par contre toi, perso, tu n'es pas crédible, avec ton charabia, tu n'impressionnes que ta concierge, ou les poivrots du bistrot du coin de ta rue, pas la plupart d'entres nous.
Tu n'as jamais répondu clairement à aucunes des questions simples, posées, par ex.
Par Le penseur fou:
- Pourquoi c'est l'instant de la naissance qui est retenu pour le thème astral plutot que l'heure de la procréation ?  
 
-Pourquoi des jumeaux ne se ressemblent pas forcément (ainsi que leur destin) ?  
 
- Pourquoi des centaines de milliers de gens de thémes astrales différents (donc , a priori de destinée differente) partagent le meme destin ( lors d'une catastrophe naturelle par exemple)  ?  
 
- Pourquoi a t-on décidé que telle ou telle planéte est associée a tel ou tel dieu (greco-romain) avec les attributs et  propriétés qui vont avec ?
Rebiffe toi, rachète toi !!!
 

 
Non non, je reste:
Soit méchant STP

Il a apporté ce que ce topic a eu de mieux : des liens vers les études les plus objectives sur l'astrologie citées dans ce topic
 
Et au fait, pourquoi tu répond plus à mes posts ?

Oui, on appelle ça un astrologue .