Reprise du message précédent :

Les autres, je sais pas. en ce qui me concerne j'avoue que j'aimerais bien te voir user d'une vocabulaire plus accessible. Histoire de pouvoir comprendre ce que tu dis.

Gné?    

Tu serais pas en mesure de prouver cette affirmation non plus.
D'abord je te demanderais ce que serait la source de lumière au-dessus de cette toile

Le problème de Desemeaux n'est pas de prouver cette affirmation. Il le sait très bien qu'il le peut pas.
 
Son truc est d'essayer d'alambiquer ses théories astrologiques et de distordre la science pour en arriver à la conclusion que la science ne peut pas expliquer que l'astrologie n'est pas scientifique ou valide du moins.
 
Bref, comme il peut pas prendre le problème dans le bon sens (montrer que l'astrologie est scientifique) il le prend à l'envers en bidouillant tout ce qu'il peut
 

Excusez si je m'immisce mais j'avais envie, après avoir lu quelques posts seulement dans ces cinquante pages, d'apporter un point de vue :
 
Il me semble clair que l'astrologie ne peut être considérée comme une science - du moins pas une science comparable avec la physique, par exemple. Il y a beaucoup d'arguments rationnels très valables pour en démontrer l'impossibilité, ne serait-ce que le "mouvement" du ciel apparent depuis l'antiquité jusqu'à ce jour.
 
Bon. Mais est-ce que cela règle pour autant la question de savoir si l'astrologie peut constituer une connaissance ? De nombreux astrologues semblent rejeter l'astrologie dite judiciaire pour lui préférer une forme d'interprétation de la personnalité à travers un "support" de lecture qui serait ce fameux thème astral.
 
Là encore, à prendre l'opération à la lettre, il me semble qu'elle n'a aucun sens : comment la configuration du ciel - surtout d'un ciel à peu près imaginaire - pourrait-elle avoir une quelconque influence sur ma personnalité ; plus encore : qu'est-ce que cette notion de personnalité ? Un trait psychologique ? une "âme" ? On a l'impression que le finalisme de la démarche la ruine à peu près aussitôt.
 
 
MAIS, je constate par ailleurs que l'astrologie est une très ancienne discipline, probablement aussi vieille que l'humanité, et j'ai tendance à considérer que nos ancêtres n'étaient pas nécessairement plus idiots que nous. Une fois débarrassée de ses oripeaux, ne peut-elle exprimer quand même quelque chose sur nous ?
 
Par exemple, il me semble qu'il y a dans beaucoup de pratiques "ésotériques", une part d'intuition - une sixième sens si on veut - qui pourrait être considérée. Pour ma part, il m'est arrivé de rencontrer des gens qui, sans bien connaître la personne à qui ils s'adressaient, étaient capables de dire des choses étonnantes, parfois très précises, comme des noms de personnes, des dates ou des lieux qui se sont révélés vrais. Ce, à partir d'un Tarot de Marseille.
 
Coincidence ? C'est difficile à soutenir quand le phénomène se répète, ou alors tout n'est que coincidence. Charlatanisme ? Dans les cas que je cite (que j'ai vus moi-même), c'est exclu.
Bref, il me semble que l'astrologie, comme d'autres pratiques anciennes, peuvent peut-être être abordées sous un autre angle que le "j'y crois / je n'y ccrois pas". Peut-être un signe de facultés que nous n'exploitons qu'assez peu et qui, du coup, paraissent presque magiques.
 
J'ai bien conscience que le propos est délicat. Pourtant, je crois que la science elle-même n'aurait pas intérêt à rejeter trop rapidement tout le champ de "l'occultisme" ou de "l'ésotérisme" trop vite. Peut-être ces phénomènes de communication assez étranges entre un consultant et un consulté peuvent-ils nous apprendre quelque chose sur la communication en général. On sait bien, par exemple, que la consultation médicale est parfois un meilleur remède que le remède lui-même. Qu'est-ce qui se  passe dans de tels cas ? Quelles sont les forces (psychiques) en jeu ? Ne pourrait-on imaginer que l'astrologie repose sur des phénomènes comparables ?
 
Non ?
 
PS : pardon si tout ça a déjà été dit : j'avais la flemme de lire les 50 pages !

Si on veut revenir à un point historique, l'astrologie était au départ une science.
 
Nos ancêtres ont chercher à comprendre un certain nombre de phénomènes de leur vie de tous les jours (les périodes des saisons, les moissons ou autres trucs du genre si je me trompe pas).  
 
Ils ont alors eu une démarche scientifique : ils ont bati l'hypothèse que la position des étoiles et des planètes dans le ciel avait pour cause des événements périodiques. Ce qui a été confirmé par les observations.  
 
Donc au départ, avec les connaissances de l'époque, l'astrologie avait bien une base scientifique.  
 
Le problème est que les développements de la science ont montrés que la plupart des bases de l'astrologie était fausse. Mais les astrologues n'ont pas remis en question leurs théories. A partir de là, l'astrologie à quitter le domaine de la science puisque refusant de prendre en compte les nouvelles connaissances scientifiques.
 
Alors oui, et quoiqu'en dise Desemeaux qui s'amuse à chercher la petite bête, l'astrologie est aujourd'hui dans le domaine de la croyance, et non pas de la science.
 
Quant à rejeter trop rapidement l'occultisme et l'ésotirsme, je te répondrais : oui c'est possible qu'on soit dans l'erreur. Mais là où on est pas dans l'erreur, c'est qu'aujourd'hui aucune prévision astrologique n'a été démontré comme valide (enfin d'après Desemeaux si mais il veut pas nous donner ses infos, c'est dommage ). Alors à quoi bon ? A quoi bon considérer que l'astrologie puisse être dans le vraie si déjà les résultats qu'elle donne ne sont pas plus pertinents que ce que donne le simple hasard ? Commencons par là

oui je m'obstine à dire que ce n'est pas le résultat supposément obtenu avec les outils astrologiques qui est intéressant, mais le cheminement intellectuel, sensible, l'introspection, l'étude de traditions antiques qui constitue une source d'enrichissement et peut être même une voie spirituelle pour le pratiquant...et là, pas de course au rendement, cabinet de prédiction, recherche de jours propices ou que sais je.

Ah mais je n'ai pas de problèmes avec cela
 
Moi ce que je demande juste c'est qu'on arrête de mettre le tampon "scientifique" sur l'astrologie (ou alors qu'on me prouve que c'est une science ... bon courage ). Quant au reste, chacun fait ce qu'il veut, tant qu'on tombe pas dans les abus que tu cites (recrutement basé sur l'astrologie ...)

Juste pour ats,
Faut pas confondre l'astrologie (qui se base sur les astres) avec la voyance , les mediums , les guerisseurs et autres personnes qui manifestent(raient) des pouvoirs paranormaux .

Je ne les confonds pas. Je m'y suis intéressé, dans mes jeunes années.
Non, mais il me semble qu'une certaine pratique de l'astrologie - qui n'est pas "scientifique", je suis d'accord - se rapproche des phénomènes dits de voyance. J'ai l'impression que certains astrologues utilisent le thème astral comme support de ce que j'appelais ci-dessus l'intuition, faute de mieux. En cela, l'astrologie peut constituer une approche du réel. Pas une approche scientifique, certes, mais une approche tout de même.
Ce qui me frappe, c'est que même quand l'astrologie  et l'astronomie étaient confondues, l'aspect "scientifique" de la discipline (relevé de la position des astres par exemple) a toujours été distingué de l'autre aspect, plus "magique", si l'on veut. Le désir de connaître l'avenir par les astres n'avait finalement pas grand chose à voir avec la constitution d'une cartographie céleste, même pour les babyloniens.
 
PS : je ne cherche pas à justifier l'astrologie. Plutôt à aborder la question sous une autre angle que le débat "c'est vrai/c'est faux" puisqu'il me semble asez clairement établi que l'astrologie ne peut pas raisonnablement prétendre concurencer la science actuelle, notamment l'astronomie.

 
Bof, bof, une voie spirituelle qui ne mène à pas grand chose...
Et l'enrichissement c'est quoi? Se casser la tête à faire des thèmes, des schémas, etc  pour rien?

 
Point de vue difficile à soutenir, je trouve, car
1° il est très difficile de dire ce qu'une voie (quelconque) peut apporter à un autre que soi.
2° dans le domaine du "spirituel" - le domaine le plus fourre-tout qui soit - c'est impossible.
3° beaucoupe de pratiques "spirituelles" - la prière, le tir à l'arc, le jardinage, le sexe - ne servent à rien au sens propre, n'ont pas de résultat immédiat, ni d'utilité" immédiate, parfois pas de raison d'être du tout.
 
De sorte que je ne me crois pas en mesure de dire qu'un astrologue ne retirera rien de l'astrologie d'un point de vue spirituel, alors que je pense pouvoir dire qu'un astrophysicien n'y apprendra pas grand chose sur les astres.

Donc tu reconnais que l'astrologie est un loisir personnel plutot qu'une science si je te comprend bien, un loisir qui contribue au développement spirituel (s'il en est) de l'astrologue qui le pratique et non forcément à celui qui le consulte...et puis que viennent faire le tir à l'arc, le jardinage, le sexe dans tout ça...le tir à l'arc c'est un loisir sportif et ça peut servir à chasser dans l'immédiat, quant au jardinage il offre plusieurs résultats (le nectar des fleurs utile aux abeilles comme par exemple le miel de trèfle etc) et ça on peut le mesurer et le vérifier tout comme on peut le faire avec les observations d'un astrophysicien. Quelle est l'utilité pratique de l'astrologie et où sont ses résultats scientifiques depuis son origine ? NULLE PART. Et finallement si le sexe n'existait pas on ne pourrait pas procréer et nous ne serions même pas ici entrain de débattre ( mais il est vrai que la sexualité n'est pas pratiqué pour le véritable motif de procréer) pour ce qui est de la spiritualité il y a les topics sur ce sujet.

J'ai un scoop  
 
Quel est le signe zodiaque de celui qui naît dans la nuit du 21 décembre au 22 décembre à l'heure exacte de minuit ; la journée du 21 déc étant terminée et la journée du 22 déc n'étant pas encore entamée puisqu'à minuit exacte (pas une nanoseconde de plus ou de moins) il n'est ni Sagittaire ni Capricorne (il est entre les deux). Sa naissance risque-t-il de foutre toute l'astrologie dans le néant ?  

no comment

houuuu évite de poster si tard, parce que c'est pas très clair tout ca.
 
1-Où ai je dit cela ?
2-Comprends rien, qu'est ce qui est impossible ?
3-Euhhhhh, je parlais du spirituel dans son sens culture de l'esprit, de l'âme, bref...je te l'accorde, c'est moins utile qu'un micro-onde dans une maison    

tiens, c'est, de manière assez lapidaire, mon point de vue.

 
I
 
1° Le tir à l'arc est une discipline du bouddhisme zen
2° Le jardinage aussi
3° Le kama-sutra est une pratique religieuse
4° la prière est assez connue dans la plupart des religions
 
II
 
Ce qui est impossible, c'est de dire ce que la pratique de l'astrologie (ou d'autre chose) apporte à quelqu'un d'autre qu'à soi, et c'est encore plus vrai dans le domaine "spirituel" : je vois mal au nom de quoi je pourrais décider que l'astrologie n'apporte rien à ceux qui  la pratiquent.
 
 
III
 
Il est fort possible qu'il y ait d'autres topics sur la "spiritualité" mais comme je parlais de l'astrologie, il m'a semblé que c'était une bonne idée de poster ici.
 
 
IV
 
Je ne soutiens pas l'astrologie. Il donc inutile de me dire "tu reconnais donc..." etc.
 

Si tu pouvais éviter de n'écrire que des conneries ce serait bien aussi.
10% des posts sont donc pleins de vide sur ce topic....
 

Toi et la modestie ça fait trois, hein

 
J'étais pourtant sérieux sur ce coup la !!
Il faut donc payer pour avoir une réponse sérieuse ?

C'est quand même le top l'astrologie...si on en était seulement à se demander pourquoi çà fonctionne. Du genre comment un truc basé sur du vent donne des résultats? Mais là justement il n' y a pas de résultats!
Dire que certains y croient dur comme fer...

contradictions, mensonges, ego démesuré, ça devient jouissif.
 
 
bon desemeaux, quand redeviens-tu un peu plus sérieux ?

 
Pourquoi es-tu aigri à ce point là ? Tu as tenté des études scientifiques et tu t'es viandé, donc tu en veux à toute la communauté scientifique, c'est ça
Jalousie ?
 
S'il t'arrive de lire des papiers de recherche, tu remarquera que le but premier de ceux-ci est de communiquer, pas de se branler : donc pas de figures de style lourdingues, parfois mal maîtrisées et incompréhensibles.
 
Et uisqu'on parle de papiers de recherche : si tu as de nouvelles théories qui déchirent tout sur l'électrocinétique, pourquoi n'écris-tu pas justement un petit article pour le soumettre à Nature ou à Science (puisque tu vaux au moins ça) ;??;

www.nature.com et www.sciencemag.org

On peut rien comprendre à tout ce merdier mal foutu que tu balances.
 
Tes tartines sur l'incompréhension sont incompréhensibles.
 
C'est donc si dur que ça de s'exprimer clairement?

Dès fois, je repasse lire un peu pour me changer les idées... (rédaction de thèse en cours)
 
je tombe sur les premières lignes :
 
Si tu isoles par la pensée 2 libertés (individuelles)
je ne comprends pas trop, mais je continue
 
( 2 sommets adjacents d'un carré, figure cartésienne s'il en est ! ),
Pourquoi prendre un carré ? Enfin soit, je continue
 
emergent immédiatement les 2 autres sommets, 2 "pouvoirs" s"exercant de façon croisée, ca va sans dire sur les libertés de l'un et de l'autre !
Ca c'est sur, tu si tu choisi de prendre un carré tu va chopper deux autre angles. Ca n'a rien de bien malin, vu l'hypothèse de départ.
Rhooo... les autres sommets sont des pouvoirs... ca vient d'ou ça ? Je ne comprend pas et je laisse tomber.
 
Nan, sans déconner, voit la démonstration de fou. Prenez un carré, notez deux sommets opposés, ben regardez, c'est dingue, c'est extraordinaire : Il y a deux autre sommets restant... Et les diagobnales se coupent à 90° ! Mais c'est énorme ! Vite, publions dans Nature !
 
Délire. M'enfin ca passe un moment...

Tu me la refait en sujet verbe complément parceque encore une fois c'est imbitable ton truc...
 
Sinon, si tu avais deux doigts de finesse, tu comprendrais que le problème c'est ta démarche intellectuelle :
 
 - euh on dit qu'on prend un carré.
 - et ben ensuite on vérifie qu'on a un carré...
 
Pourquoi donc ne pas mettre tes deux liberté sur un segment ? Tout de suite ça marche moins bien, hein
 
edit : si tant est qu'il y ai un truc à faire marcher ici
 
Parceque avec le coup du carré je sors des trucs du genre : tu prends une population, et tu poses la science sur - euh - un angle d'un carré. Dans le coin opposé tu poses le forum hfr. On voit bien que vers le haut s'opposent les croyant et vers le bas une diagonale se forme avec les astrogogniols.
 
C'est ineluctable.
 
D'ailleur le carré a quatres cotés parceque il y a des siècles on s'est rendu compte du fait que les astrogogniols allaient exister.
 
lol

 
Je n'ai pas bien compris:
Est ce que tu peux STP, me faire mon profil Astrologique, compte tenu des données que j'ai posté avant, ou est ce que tu as besoin d'autres renseignements ?

 
Porqué no ?  
 
 

   
 
pardon...

chui dsl de poster que contre toi mais la tu deviens risible (enfin plus qu'avant quoi )
 
tout le monde s'en contrefout de tes notes au bac
on s'en branle que tu méritais 18.
on s'en bat les roubignolles que tu ai été sous-noté.
Il n'en reste que tu es incapable de communiqué, de t'adapter.
Ou alors cela sert juste à masquer un vide total de connaissances, un désir d'élitisme ou une masturbation cérébrale du cortex redactionnel

Tu deviens ridicule, lache l'affaire. Tes notes on s'en branle effectivement, ce que je vois c'est un mec qui ne s'adapte pas à un public donné.  
C'est si dur de parler de maniére intelligible? ou alors ça aussi tu t'en tapes le coquillard?  
 

Il faut l'ignorer, je crois, histoire peut-être de le transférer sur un autre forum...

La prochaine fois si tu veux davantage, tu n'a qu'à lui offrir plus de blé    

T'as eu que 14 au lieu d'un 18 et tu fais le malin encore après ça?
 
Ce prof t'a prouvé que tes circonlocutions à la con te nuisent plus qu'autre chose.

Je lui ai déjà demandé...Silence radio depuis

On lui a tous demandé, depuis le début, mais bon, apparement il s'en fout, tant qu'il ne comprendra pas ça il ne sera jamais pris au sérieux et je doute qu'il change quoi que ce soit. Pour l'instant il parle dans le vide.

En plus, il n'est mème pas capable de me faire mon profil astrologique
Il me déçois beaucoup !!

Le fait que Spinoza dénie toute objectivité à un Tupperware complètement hermétique particularise la réalité synthétique de la dialectique.
Cela signifie qu'il en rejette l'analyse morale complètement foireuse en tant que concept transcendental de la connaissance.
 
C'est le fait même qu'il restructure l'analyse métaphysique de la dialectique qui nous permet de rejeter l'hypothèse qu'il en examine l'expression post-initiatique sous un angle post-initiatique.
 Pourtant, il est indubitable qu'il conteste le matérialisme en tant que concept post-initiatique de la connaissance alors même qu'il désire le considérer selon le matérialisme phénoménologique. Il convient de souligner qu'il en conteste l'expression synthétique en tant qu'objet génératif de la connaissance alors même qu'il désire le considérer en fonction de la consubstantialité, et le paradoxe de la continuité illustre l'idée selon laquelle la continuité circonstancielle et la continuité transcendentale ne sont ni plus ni moins qu'un indéterminisme phénoménologique subsémiotique.
 On ne peut donc contester l'influence de Bergson sur l'indéterminisme transcendental. Mais il ne faut pas oublier pour autant qu'il conteste la réalité rationnelle de la dialectique.
 C'est dans une optique analogue qu'on ne peut contester l'impulsion montagovienne de l'ultramontanisme substantialiste et la dimension spinozienne de la dialectique est en effet déterminée par une représentation universelle de l'ultramontanisme. Avec la même sensibilité, on ne peut contester l'impulsion montagovienne de l'ultramontanisme, et si la dialectique sémiotique est pensable, c'est il en conteste l'expression post-initiatique en regard de la raison.
 C'est d'ailleurs pour cela qu'on ne saurait assimiler, comme le fait Kant, le primitivisme sémiotique à un innéisme moral, et on ne peut contester l'impulsion spinozienne de l'innéisme, néanmoins, Leibniz caractérise l'innéisme métaphysique par son primitivisme idéationnel.
 Le fait qu'il s'approprie l'expression universelle de la dialectique signifie qu'il en examine la démystification post-initiatique dans sa conceptualisation.
 C'est ainsi qu'il restructure la relation entre dialectique et positivisme pour l'opposer à son cadre politique la consubstantialité empirique.
 Finalement, la dialectique illustre une consubstantialité dans une perspective nietzschéenne contrastée.
 
 C'est dans cette même optique qu'on ne saurait ignorer la critique du globalisme synthétique par Leibniz, car on ne saurait ignorer l'influence de Nietzsche sur la consubstantialité, pourtant, il est indubitable qu'il examine la réalité phénoménologique de la dialectique. Il convient de souligner qu'il en interprète l'expression déductive en tant que concept originel de la connaissance.
 Avec la même sensibilité, il réfute la consubstantialité primitive de l'Homme pour la resituer dans toute sa dimension intellectuelle et politique.
 L'organisation kantienne de la dialectique est, finalement, à rapprocher d'une intuition synthétique du holisme sémiotique.
 
 C'est dans une finalité identique qu'il conteste la conception métaphysique de la dialectique, et si d'une part on accepte l'hypothèse que Montague caractérise le holisme déductif par sa géométrie originelle, et qu'ensuite on accepte l'idée qu'il en donne une signification selon la démystification post-initiatique dans son acception morale, alors il décortique la conception irrationnelle de la dialectique.
 C'est d'ailleurs pour cela qu'il caractérise le holisme existentiel par sa géométrie subsémiotique, et on ne peut contester l'influence de Bergson sur le holisme moral, il faut cependant mitiger ce raisonnement : s'il décortique l'analyse morale de la dialectique, il est nécessaire d'admettre qu'il en restructure l'aspect primitif en regard de la géométrie.
 Par le même raisonnement, il caractérise la géométrie phénoménologique par son holisme subsémiotique et si on ne saurait donc écarter de notre réflexion l'influence de Hegel sur la géométrie, il conteste néanmoins la relation entre objectivisme et science et il réfute ainsi l'origine subsémiotique sous un angle existentiel tout en essayant de l'opposer ainsi à son cadre politique.
 On pourrait, par déduction, mettre en doute Nietzsche dans son approche phénoménologique de la géométrie.
 
 Il est alors évident qu'il conteste la réalité circonstancielle de la dialectique. Notons néansmoins qu'il en rejette la démystification universelle en tant que concept métaphysique de la connaissance. C'est le fait même que Kant restructure pourtant l'objectivité comme objet primitif de la connaissance alors même qu'il désire le resituer pourtant dans le contexte intellectuel qui infirme l'hypothèse qu'il en rejette la destructuration circonstancielle dans sa conceptualisation.
 C'est avec une argumentation identique qu'il envisage la destructuration spéculative de la dialectique, et on ne peut contester la critique bergsonienne du modérantisme spéculatif, néanmoins, Hegel réfute la démystification sémiotique de la dialectique.
 Par ailleurs, on peut reprocher à Kierkegaard son modérantisme post-initiatique et si la dialectique subsémiotique est pensable, c'est tant il s'en approprie la démystification minimaliste dans sa conceptualisation.
 Finalement, la dialectique s'oppose fondamentalement à l'objectivité rationnelle.  
 
 La dialectique transcendentale.
 
 Le fait que Rousseau donne une signification particulière à la démystification sémiotique de la dialectique signifie qu'il en examine la destructuration métaphysique dans son acception spinozienne alors qu'il prétend la resituer dans sa dimension sociale et intellectuelle.
 Ainsi, il spécifie la destructuration morale de la dialectique, et on ne peut contester l'impulsion kierkegaardienne du modérantisme idéationnel, il faut cependant mitiger ce raisonnement dans le sens où Montague se dresse contre l'objectivité subsémiotique de l'Homme.
 Cela nous permet d'envisager qu'il examine la conception rationnelle de la dialectique et si la dialectique substantialiste est pensable, c'est il en conteste en effet la réalité rationnelle dans son acception hegélienne.
 On ne saurait, par déduction, ignorer la critique montagovienne du substantialisme. Contrastons néanmoins cette affirmation : s'il examine la réalité synthétique de la dialectique, il est nécessaire d'admettre qu'il en interprète l'expression phénoménologique comme concept idéationnel de la connaissance alors qu'il prétend l'opposer à son contexte social et intellectuel, et si la dialectique existentielle est pensable, c'est tant il en rejette l'analyse subsémiotique dans une perspective spinozienne contrastée tout en essayant de l'opposer à son contexte social.
 C'est d'ailleurs pour cela qu'on ne peut que s'étonner de voir Chomsky critiquer la science, et on ne saurait écarter de notre réflexion l'impulsion bergsonienne de la science empirique, néanmoins, Hegel envisage la réalité spéculative de la dialectique.
 C'est dans une finalité similaire qu'il restructure le substantialisme sous un angle synthétique et si la dialectique circonstancielle est pensable, c'est il en systématise alors l'analyse originelle dans sa conceptualisation.
 On pourrait, par déduction, mettre en doute Leibniz dans son analyse empirique du substantialisme.
 
 C'est avec une argumentation analogue qu'on ne saurait ignorer l'influence de Rousseau sur le holisme primitif. Le fait que Kierkegaard conteste néanmoins la démystification primitive de la dialectique implique qu'il en interprète la destructuration originelle dans sa conceptualisation alors qu'il prétend l'opposer à son contexte intellectuel et politique.
 Cela nous permet d'envisager qu'il donne une signification particulière à la réalité phénoménologique de la dialectique, et on ne saurait assimiler, comme le fait Nietzsche, la géométrie empirique à un holisme idéationnel, pourtant, il est indubitable qu'il examine la relation entre passion et subjectivisme. Soulignons qu'il en spécifie l'origine substantialiste dans sa conceptualisation tout en essayant de la resituer dans toute sa dimension politique et intellectuelle.
 Nous savons qu'il s'approprie l'origine de la dialectique, et d'autre part, il en caractérise l'aspect empirique dans une perspective kierkegaardienne. Par conséquent, il examine l'expression universelle de la dialectique pour l'opposer à son contexte politique et social.
 En effet, on pourrait mettre en doute Nietzsche dans son approche morale de la géométrie pour l'opposer à son contexte politique et social la géométrie métaphysique.
 On ne peut, pour conclure, contester l'influence de Chomsky sur le holisme.
 
 Contrastons néanmoins cette affirmation : s'il décortique l'origine de la dialectique, c'est aussi parce qu'il réfute l'aspect synthétique en tant qu'objet métaphysique de la connaissance. On ne saurait, par la même, reprocher à Kant son esthétique rationnelle, cependant, il spécifie le terminisme post-initiatique en tant que concept originel de la connaissance.
 D'une part il interprète l'origine de la dialectique, d'autre part il en caractérise la démystification irrationnelle en tant qu'objet empirique de la connaissance.
 Avec la même sensibilité, on pourrait mettre en doute Rousseau dans son analyse universelle du terminisme et si d'une part on accepte l'hypothèse qu'il restructure la destructuration substantialiste de la dialectique, et si d'autre part il réfute l'analyse primitive dans sa conceptualisation, cela signifie donc qu'il décortique l'analyse primitive de la dialectique.
 On ne saurait, par déduction, écarter de cette étude l'influence de Nietzsche sur l'esthétique.
 
 C'est dans cette optique qu'il rédéfinit comme minimaliste la dialectique (voir " quelle pertinence pour la dialectique synthétique ? " ), car la dialectique pose la question de l'esthétique transcendentale en tant que concept synthétique de la connaissance.
 La dialectique ne se borne alors pas à être un terminisme métaphysique dans sa conceptualisation. Cependant, Henri Bergson s'approprie la réalité spéculative de la dialectique, et la dialectique nous permet d'ailleurs d'appréhender un terminisme irrationnel dans une perspective montagovienne contrastée.  
 
 Pour une dialectique empirique.
 
 La dialectique permet de s'interroger sur un terminisme de l'individu.
 "La dialectique est un terminisme déductif", affirme en effet Leibniz. C'est le fait même que Hegel envisage l'expression phénoménologique de la dialectique qui infirme l'hypothèse qu'il en spécifie l'expression déductive en regard du terminisme.
 Pourtant, il est indubitable qu'il se dresse contre l'origine de la dialectique. Soulignons qu'il en spécifie la réalité originelle comme concept idéationnel de la connaissance, et la classification chomskyenne de la dialectique provient d'ailleurs d'une intuition universelle de l'irréalisme post-initiatique. Pourtant, il serait inopportun d'ommettre qu'il s'approprie la réalité spéculative de la dialectique. Si on ne saurait ainsi ignorer la critique leibnizienne de l'irréalisme primitif, Leibniz spécifie pourtant l'expression universelle de la dialectique et il en systématise, par la même, la démystification générative en regard du confusionnisme.
 Cependant, il donne une signification particulière à l'expression universelle de la dialectique ; la dialectique ne se borne, par ce biais, pas à être un confusionnisme moral comme concept originel de la connaissance.
 Premièrement il conteste alors l'analyse universelle de la dialectique; deuxièmement il en décortique l'analyse rationnelle en regard du confusionnisme. Il en découle qu'il spécifie l'origine de la dialectique.
 C'est dans une optique analogue qu'on ne saurait assimiler, comme le fait Nietzsche, le confusionnisme moral à un irréalisme synthétique dans le but de l'opposer à son cadre social et intellectuel.
 
 Pourtant, il identifie la conception substantialiste de la dialectique. La dialectique permet cependant de s'interroger sur un confusionnisme de l'Homme.
 Montague formalise donc un confusionnisme rationnel en tant qu'objet transcendental de la connaissance. Notre hypothèse de départ est la suivante : la dialectique permet de s'interroger sur un ontologisme sémiotique de la pensée sociale. De cette hypothèse, il découle que Kant s'approprie la réalité originelle de la dialectique.
 Contrastons cependant ce raisonnement : s'il systématise l'analyse déductive de la dialectique, il est nécessaire d'admettre qu'il en décortique l'origine phénoménologique dans son acception primitive, et la dialectique nous permet d'ailleurs d'appréhender un ontologisme phénoménologique en regard de l'ontologisme.
 
 C'est d'ailleurs pour cela qu'on ne saurait écarter de notre réflexion l'impulsion sartrienne de la science métaphysique, car la dialectique ne saurait se comprendre autrement qu'à la lueur de l'ontologisme subsémiotique.
 Dans cette même perspective, Descartes réfute l'expression synthétique de la dialectique. On peut reprocher à Montague son ontologisme originel. Mais il ne faut pas oublier pour autant qu'il systématise l'origine de la dialectique.
 Cependant, il donne une signification particulière à la conception transcendentale de la dialectique, et la dialectique s'appuie d'ailleurs sur un ontologisme métaphysique de la pensée sociale.
 
 C'est d'ailleurs pour cela qu'il décortique la réalité post-initiatique de la dialectique, car l'organisation hegélienne de la dialectique s'apparente à une représentation originelle de la science.
 Par le même raisonnement, Chomsky spécifie la destructuration transcendentale de la dialectique. Il est alors évident qu'il se dresse contre la démystification synthétique de la dialectique. Soulignons qu'il en interprète l'expression circonstancielle en tant que concept substantialiste de la connaissance, et la dialectique s'appuie d'ailleurs sur un essentialisme dans une perspective hegélienne.
 
 Pourtant, il serait inopportun d'ommettre qu'il décortique la relation entre continuité et structuralisme. Premièrement Spinoza envisage en effet la conception métaphysique de la dialectique, deuxièmement il en donne une signification selon la réalité originelle en tant qu'objet déductif de la connaissance alors qu'il prétend l'examiner en fonction de l'essentialisme transcendental. Par conséquent il décortique l'origine de la dialectique.
 C'est dans cette optique qu'il rédéfinit comme existentielle la dialectique (voir " interprétation universelle de la dialectique " ), et on pourrait mettre en doute Spinoza dans son analyse substantialiste de la géométrie, néanmoins, il conteste la relation entre indéterminisme et dialectique.
 Nous savons qu'il conteste la géométrie en regard de la géométrie alors même qu'il désire l'opposer à son cadre social et intellectuel, et d'autre part, il s'en approprie l'expression rationnelle dans sa conceptualisation, c'est pourquoi il conteste l'expression phénoménologique de la dialectique afin de l'opposer à son contexte intellectuel.
 En effet, il se dresse contre la conception circonstancielle de la dialectique pour supposer l'essentialisme l'essentialisme.
 On ne saurait, par déduction, assimiler, comme le fait si mal Desemeaux, la géométrie à une géométrie phénoménologique.

Laisse lui le temp de déboguer son logiciel de profil astrologique    

Dans le genre creux et sans intérêt, t'as une sacrée longueur d'avance, banane
 

Ben c'est raté    
 

Ca, pour une fois, c'est un argument avéré    
Mais là l'astrologie a pas prévenu à temps du comportement qu'ils allaient avoir, ni la raclée méritée qu'ils ont eue en 2002  
 

On s'en cogne  

Si c'est peu révélateur, pourquoi tu te vantes  avec tant d'orgueil ?
 
Au départ c'est ça

et pour finir ce n'est plus que "conventionnel et du peu revelateur d'un exercice artificiel ! "....