Reprise du message précédent :
rhalala, c'est balot, j'étais en train de perfectioner ma réthorique à langue de bois.
 
c'est quand meme con de prendre les gens de haut comme ça mais d'un coté ça colle bien la pauvreté d'esprit qui pousserait à prendre au sérieux l'astrologie comme une science exacte.

 
Mon erreur a été de remettre mon nez dans ce topik et tu sais ce que l'on dit des gens qui ne changent pas d'avis
et si tu me perçois comme un défenseur de la veuve et de l'opprimé, j'en suis flatté    
 
pour la partie en gras, je suppose qu'il faut qu'il abjure l'astro ou, encore plus improbable, qu'il apporte une preuve irréfutable du caractère scientifique de celle-ci...car tout comme vous, je ne considère pas l'astro comme une science, tout du moins dans son acception contemporaine.
 
Je me répète, ce qui ne choquera personne sur ce topik où chacun tourne en boucle, peu m'importe les tournures de phrases alambiquées de désemeaux.

je n'ai aucun titre, personne ne doit l'avoir je suppose, pour exiger ou demander plus de justifications sur ta participation ici...mon interrogation portait sur ta motivation perso et merci d'y avoir répondu  

[HS]
http://images.google.fr/imgres?img [...] 8%26sa%3DG
 
Parmis tous ces astrologues , il y en a 5 qui sont jolies .
Je me demande si Desumeaux figure sur cette gallerie de photo ?
 
[/Hs]

Si le portrait de Desemeaux se trouve sur la page Web il est surement parmi ceux des hommes qui n'ont pas l'allure sympa (Desemeaux n'a pas présenté le moindre smiley dans aucun de ses posts...)

critère de sympathie s'il en est  

vu !
 
j'ai un pitit faible pour natacha...mais je m'égare là  

 
Ton erreur à juste été de dire que tu mettais les voiles, et ma remarque étais juste une petite raillerie, et perso, tu as parfaitement le droit de revenir t'exprimer, et je ne me permettrais pas comme Desmeaux de te dire:
tu gicles de ce topic si tu n'as rien de mieux à apporter  
 
 
Concernant Desemeaux, cela ne me dérange pas qu'il passe sa vie à étudier l'astrologie, et pourquoi pas nous apporter une preuve que les prédictions ne sont pas "bidons", bon courage quand mème!!
 
Ce que je n'admet pas, c'est qu'il se prenne au sérieux, et pense que tout le monde va croire à son boniment, comme cette personne crédule, qui lui réponds, suite à une de ses "prédictions" sur un autre site ou il joue à l'apprenti sorcier sous le pseudo d'Anatole:
 
Synastrie  
Posted by Amy on 26 Janvier, 2004 - 9:20pm.  
Je viens de voir tes deux derniers messages.. si je me retrouves?? Trop même, je dirais que ca fait presque peur.. Ca fait pas un peu voudou, le fait que tu nous connaisse tant tous dans notre plus profond? Ca m'impressionne, je t'admire on peut dire.. merci encore d'être là..  
Amicalement, Amy (maman de Leyla 01.06.2000 et d'Aslan 17.12.2003)  
 
 
C'est une parfaite démonstration de l'effet Forer ou validation subjective, compte tenu du niveau de Desemeaux en astrologie
http://www.sceptiques.qc.ca/SD/forer.html

Ça m'étonnerais que Desemeaux soit sur le trombi des astros...il s'occupe d'astrologie qu'avec dilletantisme
 
http://www.astrologie-libre.org/ph [...] e9250557fc

 
Je connaissais, mais j'ai mieux, j'ai Desemeaux et Lune Soleil
 
http://astrolabes.free.fr/forum/viewtopic.php?t=29

Ça aussi je connaissais...j'ai lu toutes les interventions de ce forum

Je ne suis pas trop d'accord là.
A la limite, il a le droit de se prendre au sérieux.  C'est plus génant si des personnes naïves ou crédules se laissent trop influencer ; mais quelque part c'est pas nos affaires.
Quand il la ramène un peu trop ici même, le renvoyer face a son isolement dans sa propre "communauté" ne me choque pas. Il cherche, il trouve.
Maintenant qu'il est parti je préfère le laisser tranquille plutot que de traquer sa présence sur d'autres forum. C'est un peu malsain de se moquer des croyances - certes totalement absurdes pour nous tous ici - à travers un suivi du personnage sur le net. Evidement que le discours tenu sur les forums astrogogniol qu'il fréquente est en complet décallage avec le hfr/science. Le contraire serait étonnant. Maintenant les dizaines de milliers de crédules qui fréquentent se genre d'endroit ne m'interessent pas plus que ça.
(j'étais passé moi aussi sur le lien que tu sites en suivant le profil du personnage)
 
a+

Ouii bon gout!   Moi pour catherine .

Laquelle ?... Catherine Aubier ?    

Non , celle qui a un nom d'oiseau du paradis

Hum, tu fais des fautes, il manque des accents et des majuscules, ce n'est pas sérieux Desemeaux.  
Sinon j'adore ton humour à la Derrick (le coup du GIRA, merveilleux).

[quotemsg=5080800,2080,230264]
 
 

Comment ça des faits inexpliqués ?
 
C'est pas clair ce que j'ai écrit, tu sais pas lire ou tu fais exprès de pas comprendre ?
 
a) L'astrologie fait des prédictions sur la vie REELLE des gens.
b) Où sont les études montrant que ces prédictions sont valides ?
 
Je peux pas faire plus simple, désolé
 

Ah la fameuse théorie du complot et l'obcurantisme scientifique, qu'elle est belle
 
Mais ridicule.
 

 
Allons, allons, ne t'instaure pas en savoir universel et unique de l'astrologie
 

C'est toi qui est complétement à coté de la plaque là.
 
Par principe et définition, une théorie scientifique se doit de satisfaire à l'observation et l'expérience pratique. C'est pas nous et encore moins toi qui décidons de cela, c'est comme ça. Sinon c'est pas une théorie scientifique. Point barre.
 
Le corrolaire est donc que si l'astrologie ne peut pas être confontré à l'observation à l'expérience, si l'astrologie viole des observations pratique, alors l'astrologie n'est PAS une science. Point barre.
 
Moi j'ai donné des idées de quoi vérifier. A toi de donner le reste. J'attend ...
 

Je pense que tu comprendras aisement que je n'ai pas envie de passer moultes années à apprendre une théorie dont je n'ai LE MOINDRE DEBUT DE COMMENCEMENT de preuve de validité. Tu m'excuseras, j'ai autre chose à faire que de perdre potentiellement un temps monstrueux pour rien
 

Tu touches le fond là

bon malgré le fait que j'ai pas l'ame d'un vrai scientifique, je comprend que d'après ton charabia, la science telle qu'on l'a connait depuis des maintenant quelques siècles, qui a fait ses preuves n'a pas plus de crédibilité que l'astro ?
Les gens se te demandent gentillement de prouver un tant soit peu que l'astro possède un minimum de vrai et toi tu répond qu'en fait tout est mensonge en gros
on passera outre le fait que tu noies le poisson dans une réthorique imcompréhensible, surement afin de donner l'illusion de la maitrise d'un sujet totalement foireux

Je pense que tu as fait un bon résumé là

 
Bref, encore un gros blabla indigeste pour dire : "Ben des preuves, euh... j'en ai pas, mais à vrai dire, blablabla, domaine différent, blablabla, pas soumis aux mêmes contraintes que la science (donc en tant que modèle réaliste en accord avec l'expérience), mais c'est quand même vrai l'astrologie hein, vous pouvez me croire"
 
 

 
ha ha haaaa  ? on tient un début la je crois  

Au temps pour moi.
 
Mais ces prévisions, on est capable de les vérifier a posteriori.
 

Ah mais j'en ai trouvé. 2 mêmes (merci Gira). Et elle montraient que pour les 2 prévisions de ces études, que l'astrologie n'avaient pas été capable d'être plus précise que le hasard. Peu encourageant ...
 
Quant aux autres études, tu nous as déjà sorti plusieurs fois que ça pullulait, mais t'as toujours refusé de nous dire où les trouver, c'est ballot
 

Je ne fais que mettre en avant l'idée que tu cachais au fond de tes propos
 

Ah que non
 
 
 

Content de te faire plaisir
 
Mais le problème est que c'est vraiment toi qui déraille. La science fonctionne vraiment comme je le dis, ne t'en déplaise. Mon référentiel est celui de la science et je m'y tiens. Et je ne marotte pas et je ne délire pas.
 
Le problème vient de toi : tu essaies de faire exploser ce référentiel parce ton astrologie n'y tiens pas. Voila le truc.
 
Alors oui, il est possible qu'il existe plusieurs référentiels, je n'ai pas de problème avec cela. Mais alors pourquoi cherches tu à déformer celui de la science ? Ne pourrais tu pas enfin reconnaitre que ton référentiel est différent de celui de la science, qu'on mettre un terme à ces discours stériles ?  
 
Quand même

 
Stop !
 
Discution terminated, Desemeaux lost !    
 
Bon, ben si tu n'adhères pas à ça, si ça te fait "jouir debout" qu'une théorie scientifique se doive d'être en accord avec l'expérience ou les observations... Alors tu ne sais pas de quoi tu parles quand tu parles de science.
 
Tout ton discours sur l'astrologie "scientifique" (et non plus en tant qu'art/marrotte) tombe à l'eau à cause de cette remarque que tu viens de faire.
 

Je te parie qu'il va nous répondre que c'est nous qui ne savons pas ce qu'est la science
 
Ca serait pas la première fois d'ailleurs  

Ah non merde, pas encore cette histoire là
 

 
Le vieux manque d'argument : tu n'as rien à répondre à mon post, donc allez, tu relances ce bon vieux sujet, qui, crois tu, me discrédite (alors que je rappelle que tu t'étais fourvoyé en racontant des histoires de périodicité sur une année et une journée en même temps (!), le tout avec des termes abscons et en définissant ton truc de la façon la moins claire possible ) (et apparemment, tu n'as toujours pas digéré cette erreur ).

Mais lui répond pas là-dessus bourdel, on va repartir pour 3 pages
 

 
Ne jamais suivre la piste vers laquelle te mène le trolleur  

 
Bah, de toute façon c'est fini, avec la réponse qu'il t'a faite sur la science, le débat s'est terminé
 
(promis s'il me relance là-dessus, je prends sur moi, j'ignore).

Le débat est terminé depuis longtemps, depuis entre autres qu'il nous parle de cette histoire de référentiel pour se défiler, mais il s'accroche toujours le bougre

 
 
Je répète encore une fois:
Tu as voulu jouer au "grand astrologue" donneur de leçons sur ce topic,
J'ai donné les preuves formelles que dans ce domaine, tu n'es qu'un "touriste" vaniteux.
 
Encore une fois, voir les réponses à tes questions de Richard Pellard Astrologue responsable du site Astroariana,(réf. ci dessous)
sur le forum débutant,  
pour rappel, il y a aussi un forum connaisseurs, tu ne figure pas dans la liste pourquoi ??
 
Pour info, je cite:
AstroAriana : le site de l'astrologie intelligente
 
Désormais l'association ARIANA dispose de son propre site web pour le plus grand bonheur des passionnées d'astrologie.  
 
N'hésitez pas à visiter ce nouveau site majeur de l'astrologie : http://astroariana.free.fr/  
 
"AstroAriana, le site de l'astrologie intelligente", tel qu'il se définit lui-même, est sans aucun doute l'un des sites les plus crédibles et sérieux à la disposition des internautes..  
 
Lorsqu'on sait que l'association ARIANA est présidée par Richard Pellard, aussi rédacteur en chef du magazine Astrologos, on comprend alors la valeur ajoutée que peut apporter AstroAriana au paysage astrologique sur le web...
 
Tu veux que je réfléchisse à quoi de plus ?

alors la maintenant, c'est l'hopital qui se fout de la charité
 
bien sur, tu ne t'es jamais pris directement à une personne (cf. tes définitions grotesques de gira)
bien sur, tu arrives à communiquer super bien avec les autres (cf. tes phrases alambiqués)
 
Ca va devenir comme le topic des frères bogdanov, c'est malheureux. Tu vas penser qu'on s'en prend qu'à toi mais tu te défini comme le seul penseur qui détient la vérité à propose de l'astrologie. Seulement, nous, pauvres petits forumeurs, somme incapables de pouvoir te comprendre car trop enfermé dans le carcan de la science "traditionnelle".
Tu n'as pas remarqué qu'on ne cherche pas à te "casser" mais à nous expliquer vraiment comment fonctionne l'astro. (en gros)
 

ce que je veux dire c'est que ton charabia utilisant en masse la réthorique est totalement incompréhensible par une grande majorité.
La communication, ce n'est pas seulement se comprendre soit meme mais aussi et surtout que les autre te comprennent. C'est bien d'avoir ces propres idées encore faut-il arriver à les faire partager clairement.
Je ne dis pas que tout ce que tu racontes ne veux rien dire, c'est seulement que sur la forme, bah ta communication est nulle, c'est tout

tu demande à gira de proscrire des liens ?
donc en gros on se limite juste à sa bonne parole, à la tienne ainsi qu'a celle de tous les autres. Ca fait quand meme léger.

Ma théorie: Ton verbiage fumeux vient d'une propension plutonienne au racontage de conneries.
En maison IV (ou en maison VXIIII mais avec Mercure en trigone dans le 3e décan) y a du y avoir un conflit armée entre Mars et Vénus en opposition quadriphonique au Soleil dans le bélier.
Question : T'aurais pas soutenu une thèse de sociologie le 7/04/2001?  
 
 
P.S.: Je sais pas ce qui se passe mais le zodiaque marche pas...Y déjauge même plus  

T'as pas communiqué, loin s'en faut.
Tu voudrais imposer ta loghorée diarrhéique mais c'est pas ça la communication. Tes idées quelles qu'elles soient ne peuvent pas nous être transmises à l'aide d'un tel baratin.
Ton "envie et desir de faire passer" un style pompeux et finalement plein de vide, peut-être qu'on en veut pas. Tu y as pensé?
Mais non, tu persistes et par dessus le marché tu te permets de parler de fourches caudines...T'es gonflé.
 

C'est exactement le contraire. Tu triches avec nous et tu triches avec toi-même.
Ton sabir est tellement incompréhensible qu'on te le signale sur plusieurs forums. Surement tous ceux où t'es passé.  
Mais voilà, faut que tu refuses d'admettre que l'utilisation d'un langage plus clair te permettrait d'être compris (de communiquer).
Tu te rends compte qu'en fait tu nuis à l'astrologie avec ce baragoin sans queue ni tête mais non, il ne faut pas devenir accessible...
 

Ben si c'est toi tout craché tu dois être drôlement crispé  

Je dirais plutot qu'il n'en n'a jamais eu de solide et pour ce qui est de l'écliptique je n'ai absolument rien compris à son charabia (mais il est vrai que je ne suis pas assez versé sur ce sujet désolé de laisser le soin aux autres de débatre de cette question)et je ne suis pas le seul d'ailleurs si je me fie à la plupart de ceux qui interviennent sur ce site et aux liens que GIRA nous a fournit sur les sites sur lequel Desemeaux est intervenu et que même l'illustre astrologue Richard Pellard l'a trouvé pas mal hors norme. Pas étonnant qu'il n'a pas digéré les interventions de GIRA et qu'il se complait à lui attribuer toute sorte de qualificatifs en prenant le pseudo GIRA comme son cheval de bataille. Quelle manque de respect envers un membre qui a beaucoup contribué avec rationnalité ...d'ailleurs le complexe de supériorité de Désemeaux est très visible lorsqu'il essaie de dimminuer LeFab, Ernestor, et tout les autres qui n'abonde pas dans son approche astrologique.  
 
Alors Desemeaux tu vois bien que les interventions des autres comme LeFab, Ernestor, Gira, Hyperboleske, et tout les autres qui prennent appui sur la valeur scientifique sont tout à fait compréhensible contrairement aux tiennes. Pourquoi? Allons ne vient pas me dire que c'est parce que tu en connait plus sur la question que tout le monde sinon prouve nous le. Ça viens fatiguant ce mysticisme à la con.

 
  Moi pas comprendre... Quelqu'un expliquer moi ?

 
C'est vrai, tu as raison, et je vais me présenter:
Mon prénom est Gil, je suis né le 3 Mai 1970 à 8h 45mn, et comme j'ai ma licence de pilote privé d'avion, je peux te donner le lieu exact de ma naissance:
N46 55 04'
E6 37 05'
à 2407.0 FT
 
Est ce que tu peux donc S.T.P. me faire mon portrait astrologique  
Merçi
 
 
 

 
  Ok!
J'avais moi aussi constaté la sonorité sympathique de cet ajout, mais je me demandais s'il n'y avais pas une référence cachée...
 
Donc je permets    
 
Moi, j'aime bien comprendre!

NOS pratiques en science ? Non, on parle de LA science.
 
Toi tu parles de TA vision de la science. Vision erronée et déformée.
 
Arrête un peu ton char là
 
Tes tirades sur ta causalité n'ont pas d'autre but que d'éviter de devoir confontrer ta théorie astrologique à l'expérience pratique, ce que doit faire par principe toute théorie scientifique.
 
Encore une fois, ça ne me dérange pas que certains pratiquent l'astrologie, tant qu'on ne tombe pas dans des abus dangereux. Mais ce que je veux c'est que vous arrêtiez de dire que l'astrologie est une science. Ou alors va falloir que vous montriez que ça en est une. Mais comme tu y arrives pas, t'essaye de modifier la définition d'une théorie scientifique. Un peu gros comme ficelle

Les autres, je sais pas. en ce qui me concerne j'avoue que j'aimerais bien te voir user d'une vocabulaire plus accessible. Histoire de pouvoir comprendre ce que tu dis.

Gné?    

Tu serais pas en mesure de prouver cette affirmation non plus.
D'abord je te demanderais ce que serait la source de lumière au-dessus de cette toile